Богданова Ирана Александровна

Председательствующий по делу

Мировой судья Теплякова О.А.

№ дела 1 инстанции 9-298/2024 Дело № 11-186/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

22 августа 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вилькой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, материал по заявлению ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с БогдановаИА,

по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК «Гиллион» Базина ЮА, действующей на основании доверенности,

на определение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 20 мая 2024 года, которым постановлено: ООО МКК «Гиллион» к БогдановаИА о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов возвратить заявителю, т.к. дело неподсудно данному суду.

Разъяснить взыскателю право обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Черновского района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по договору потребительского займа с БогдановаИА в сумме 32148 руб. 00 коп. за период с 26 ноября 2022 года по 06 июня 2024 года, по начисленным процентам за пользование потребительским займом в размере 34287 руб. 00 коп., образовавшейся за период с 26 ноября 2022 года по 06 и...

...юня 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 20 мая 2024 года возвращено ООО МКК «Гиллион» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа к БогдановаИА. Разъяснено взыскателю право обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, нарушающего нормы процессуального права и законные интересы Заявителя. Неверным считает вывод мирового судьи о том, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела указанным судом, поскольку указанный в заявлении адрес регистрации должника не относится к подсудности судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы, и не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, Индивидуальными условиями Договора потребительского займа стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения или прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Заемщика к Займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебном участке № 12 Черновского судебного района, а если дело подсудно районному суду, то в Черновский районный суд г.Читы. Стороны при заключении договора потребительского займа, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора потребительского займа, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в Судебном участке № 12 Черновского судебного района г.Читы. На момент обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение Сторон об определении территориальной подсудности в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Просит суд определение мирового судьи от 07 августа 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с БогдановаИА по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы, суд первой инстанции указал на то, что место жительства ответчика не относится к подсудности данного судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанным в определении мировым судьей выводом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года между ООО МКК «Гиллион» и БогдановаИА заключен договор потребительского займа №, л.д. 58-62.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа № от 25 ноября 2022 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения или прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Заемщика к Займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебном участке № 12 Черновского судебного района, а если дело подсудно районному суду, то в Центральный районный суд г.Читы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Заявленные ООО МКК «Гиллион» требования предъявлены в суд в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от 25 ноября 2022 года, определяющим территориальную подсудность по искам займодавца к заемщику о взыскании задолженности мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила договорной, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), так и правилами договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие из неисполнения данного договора.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию судебный участок № 12 Черновского судебного района г.Читы.

Более того, реализуя свое право на изменение территориальной подсудности, стороны выбрали конкретный суд в пределах субъекта РФ, что с учетом отсутствия сведений о том, что указанное условие договора было признано недействительным, не может являться основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 20 мая 2024 года и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу представителя ООО МКК «Гиллион» Базина ЮА удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 20 мая 2024 года – отменить.

Материал по заявлению по заявлению ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с БогдановаИА направить мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы для рассмотрения по существу.

Судья: