Богданова Кристина Алановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Тотрова Е.Б. дело № 33- 1174/2022

1 инст.№ 2-6025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г.Владикавказ

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой К.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе представителя Богдановой К.А. Плиева Т.С. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богдановой К.А., ... года рождения, паспорт серии 90 12 068834, выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО ... 09.01.2013г. подразделением 150-004, проживающей по адресу РСО-Алания ... судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу ООО «РЦСЭиИ», расположенное по адресу фактический адрес:344011 ... ОГРН 1116164001843; ИНН 6164303100; КПП 616401001; расчетный счет ... в ПАО КБ «Центр-Инвест» ...; кор. Счет ... БИК 046015762; ОКПО 92143859.

у с т а н о в и л:

Богданова К.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штраф...

...а, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 23.07.2020 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (далее ООО»РЦСЭиИ») г.Ростов-на-Дону.

Экспертное заключение поступило в суд 26.10.2020.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09.12.2020 исковые требования Богдановой К.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23.03.2021 решение Советского районного суда г.Владикавказ от 09.12.2020 отменено, исковые требования Богдановой К.А. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Директор ООО»РЦСЭиИ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, сославшись на то, что согласно определению Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23.07.2020 по гражданскому делу по иску Богдановой К.А. к АО «МАКС» проведена судебная экспертиза. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы до настоящего времени не произведены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

02.03.2022 Советским районным г.Владикавказ РСО-Алания судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Богдановой К.А. Плиев Т.С. В частной жалобе просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления экспертной организации в связи с пропуском срока подачи заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено в письменном виде (л.д. 128 том 1) представителем Богдановой К.А. Плиевым Т.С., действовавшем на основании доверенности 15 АА0861094 от 18.09.2019, который в судебном заседании 23.07.2020 указанное ходатайство поддержал (протокол судебного заседания от 23.07.2020 л.д.131 том 1).

В соответствии с определением суда от 23.07.2020 о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, суд возложил расходы, связанные с назначением экспертизы, на истца. Определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Оплата за производства экспертизы истцом не произведена.

Рассматривая заявление директора ООО «РЦСЭиИ» о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, и взыскал расходы с истца Богдановой К.А.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела 26.10.2020 в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания поступило заключение эксперта, проведенного ООО «РЦСЭиИ», к которому приложено заявление Генерального директора ООО «РЦСЭиИ» А.Г.Васильевой о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 35 000 руб., и которое судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрено.

09.02.2022 повторно в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания поступило заявление Генерального директора ООО «РЦСЭиИ» А.Г. Васильевой о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы,

Таким образом, Генеральный директор ООО «РЦСЭиИ» А.Г.Васильева еще до вынесения судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу, обращалась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи с чем, нельзя считать срок ее обращения с повторным заявлением 09.02.2022 о взыскании расходов на производство экспертизы пропущенным.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов является несостоятельным.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 2 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богдановой К.А. Плиева Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.Э.Калюженко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судья Тотрова Е.Б. дело № 33-629/2021

22 марта 2021г. г.Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

при помощнике Гуриевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ОАЗИС» к Кочисовой Нине Асламбековне о взыскании материального ущерба, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Дзагоевой М.К. к Кочисовой Н.А. о возмещении материального ущерба, по частной жалобе ООО «ОАЗИС» на определение Советского районного судаг г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021г.

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОАЗИС» и Дзагоевой М.К. к Кочисовой Н.А. о взыскании материального ущерба, связанного с заливом нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 марта 2020г. решение оставлено бз изменения, апелляционные жалобы ООО «ОАЗИС» и Дзагоевой М.К. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020г. оставлены без изменения решение Советского районного суда г.Владикавказа от 22 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 марта 2020г., без удовлетворения кассационные ж...

...алобы ООО «ОАЗИС» и Дзагоевой М.К.

08 июня 2020г. Кочисова Н.А.. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50000 рублей, связанных с расходами на услуги представителя.

В судебном заседании представитель Баракова А.А. поддержала заявление и пояснила, что было проведено несколько полноценных судебных заседаний, заявлялись ходатайства, допрашивались свидетели. Вторым представителем в деле была дочь ответчицы, которая высшего юридического образования не имеет. Просила учесть рекомендации Адвокатской палаты о расценках и взыскать расходы, понесенные за услуги представителя.

Представитель ООО «ОАЗИС» Бароева З.К. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что интересы ответчика представляли два представителя, дело не сложной категории, несколько заседаний проводилось. Рекомендации Адвокатской палаты носят рекомендательный характер. Сумма расходов завышена, в случае признания заявления обоснованным, просила взыскать не более 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 14 января 2021г. постановлено:

- заявление Кочисовой Нины Асламбековны о взыскании судебныхрасходов удовлетворить;

- взыскать с ООО «ОАЗИС» в пользу Кочисовой Нины Асламбековнысудебные расходы в размере 50 000 рублей.

С определением истец ООО «ОАЗИС» не согласился, и в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новый акт, которым судебные расходы на представителя снизить до 10000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела адвокатом Бараковой А.А. подтвержден материалами дела и ответной стороной не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из Рекомендаций, которые даны решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания от 21.06.2019г. (пункты2.1и2.4) о расценках при оказании гражданам юридических услуг, в частности при оказании аналогичных услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (по делу с участием представителя проведено семь судебных заседаний, участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в размере, заявленном Кочисовой Н.А.

Основания для снижения судебных издержек по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 14 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ОАЗИС» - без удовлетворения.

Судья С.В.Багаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца Плиева Т.С.

представителя ответчика Буданова Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Богданова К.А. к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Богданова К.А. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки с 13.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за представительских услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что Богданова К.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц госномер К220ТУ 199.

11.09.2019г. по адресу г. <адрес> Коста 247 водитель ТС ГАЗ 2705 госномер В888АР 126 Агузаров Х.А. нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего было совершено ДТП с автомашиной Мерседес Бенц госномер К220ТУ 199 под управлением Гагиева Р.А., которого от столкновения откинуло влево и он столкнулся с ТС Порш Кайен госномер М799ХС 48 под управлением Шестопаловой...

... А.И.

20.09.2019г. Богданова К.А. направила заявление о страховом событии в АО «МАКС», которое поступило в страховую компанию 23.09.2019г.

В установленный законом пятидневный срок ответчиком не было выдано направление на осмотр ТС, и автомобиль осмотрен не был.

По этим основаниям Богданова К.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Волгоградское Экспертное бюро», выводами которого была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 436 800 рублей с учетом износа, 692 500 рублей – без учета износа, доаварийная стоимость – 453 388 рублей, стоимость годных остатков - 102 752 рубля, размер страхового возмещения составляет 350 636 рублей.

15.10.2019г. АО «МАКС» письмом ответило на заявление о страховом возмещении о невозможности принятия решения ввиду не предоставления автомобиля на осмотр, что было указано в телеграммах от 30.09.2019г. и 01.10.2019г.

Богданова К.А. не согласна с данной позицией, т.к. автомобиль в пятидневный срок осмотрен не был, телеграмма, направленная 02.10.2019г., содержала в тексте две даты – 04.10.2019г. и 07.10.2019г., что не является повторным извещением о проведении осмотра.

28.12.2019г. в АО «МАКС» была направлена претензия о страховом возмещении, неустойки, расходов с экспертным заключением, фотографиями поврежденного ТС, квитанцией об оплате экспертизы.

27.01.2020г. поступил ответ от 21.01.2020г. о неизменности позиции ответчика по заявлению.

30.01.2020г. Богданова К.А. направила вышеуказанные документы в АНО «СОДФУ», где в удовлетворении обращения было отказано решением от 11.03.2020г. на основании выводов ООО «Апэкс Груп».

Не согласившись с принятыми решениями, Богданова К.А. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание Богданова К.А. не явилась.

Представитель истца Плиев Т.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, не согласившись с выводами судебной экспертизы по доводам, указанным в рецензии (заключение специалисти № от 01.12.2020г.), просил вынести решение по заявленным требованиям, которые мотивирует на основании ООО «Волгоградское Экспертное бюро».

Представитель АО «МАКС» Гавриленко М.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, и пояснил, что после получения заявления, Богданова К.А. было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, что сделано не было, в связи с чем заявление о страховом возмещении было возвращено. В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, на основании выводов которой Богданова К.А. было отказано. Кроме того, в обращении не содержалось требование о взыскании неустойки, и в этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения. Расходы за представительские услуги подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. доверенность выдана на представление широкого круга интересов. Не отрицает, что в одной телеграмме было указано две даты о возможном осмотре автомобиля, что он считает как повторное уведомление.

В возражении указано, что 23.09.2019г. поступило заявление Богданова К.А. о страховом возмещении по факту ДТП от 11.09.2019г.

02.10.2019г. была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр 04.10.2019г. или 07.10.2019г.

Телеграмма была получена истцом, но автомобиль на осмотр предоставлен не был.

О независимом самостоятельном осмотре ТС Богданова К.А. страховую компанию не уведомила.

15.10.2019г. в связи с не предоставлением ТС на осмотр заявление Богданова К.А. было возвращено.

30.12.2019г. поступила претензия, оставленная без удовлетворения.

11.03.2020г. принято решение финансовым уполномоченным об оставлении без удовлетворения обращения на основании выводов ООО «Апэкс Груп» от 11.01.2020г.

Представленное истцом независимое заключение ООО «Волгоградское Экспертное бюро» просит считать недопустимым доказательством, т.к. заключение проведено только в части оценки. Получение повреждений в указанном ДТП ничем не подтверждаются.

В случае признания требований правомерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что к финансовому уполномоченному истица с заявлением о взыскании неустойки не обращалась.

После ознакомления с судебной экспертизой, страховая компания направила акт экспертного исследования № УП-412665 от 13.11.2020г. в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы и ходатайство в котором указано, что судебная экспертиза проведена неполно, выводы судебного эксперта ошибочные, исследование проведено необъективно, не учтен характер повреждений и механизм их образования.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» Буданов Д.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, что отражено в рецензии, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования Богданова К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

11.09.2019г. по адресу г. <адрес> Коста 247 водитель ТС ГАЗ 2705 госномер В888АР 126 Агузаров Х.А. нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего было совершено ДТП с автомашиной Мерседес Бенц госномер К220ТУ 199 под управлением Гагиева Р.А., которого от столкновения откинуло влево и он столкнулся с ТС Порш Кайен госномер М799ХС 48 под управлением Шестопаловой А.И.

20.09.2019г. Богданова К.А. направила заявление о страховом событии в АО «МАКС», которое поступило в страховую компанию 23.09.2019г.

02.10.2019г. в адрес Богданова К.А. и ее представителя Блохина В.А. направлена телеграмма в предоставлении ТС на осмотр 04.10.2019г. в 11:00 часов либо 07.10.2019г. в 11:00 часов.

К тексту телеграммы приложены акты осмотра от 04.10.2019г. и от 07.10.20219г. о не предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля.

По заказу страховой компании проведено независимое исследование, выводами которого установлено, что ввиду не предоставления ТС на осмотр, в связи с чем диагностика проведена не была, установить факт срабатывания системы безопасности данного ТС в результате ДТП от 11.09.2019г. в категоричной форме не предоставляется возможным (заключение эксперта ООО «МЭТР» № от 09.10.2019г.).

На основании вышеуказанных выводов АО «МАКС» возвратило Богданова К.А. заявление о страховом возмещении (письмо от 15.10.2019г. за № А-34-2-3/38771) в котором указано, что в ваш адрес 30.09.2019г. и 01.10.2019г. направлялись телеграммы о согласовании даты и времени предоставления ТС на осмотр. В виду не предоставления автомобиля на осмотр, заявление с приложением возвращается. В случае предоставления автомобиля на осмотр, заявление будет рассмотрено.

Судом установлено несоответствие в датах, указанных в письме о возвращении заявления от 15.10.2019г. № А-34-2-3/38771 и в тексте телеграммы, представленные самой страховой компанией, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При этом суд учитывает, что направление на осмотр в виде телеграммы выдано в нарушение пятидневного срока, установленного п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» и в одном тексте указано две даты на предоставление ТС на осмотр, что не является вторичным извещением.

Богданова К.А., пользуясь своим правом, обращается к независимому эксперту ООО «Волгоградское Экспертное бюро», где осматривается поврежденное ТС, о чем составляется акт от 02.10.2019г., проводится фотофиксация повреждений и проводится исследование, выводами которого определяется стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, доаварийная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков (№ от 08.10.2019г.).

Указанное экспертное заключение вместе с претензией направляется в АО «МАКС», где изложено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов.

На претензию дан ответ от 21.01.2020г. № А-34-2-3/1507 в виде ранее направленного письма о рассмотрении заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с отказом, Богданова К.А. обращается к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и расходы.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2020г. в удовлетворении обращения Богданова К.А. отказано на основании выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 21.02.2020г.

Выводами экспертов установлено, что на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов – экспертом-техником установлено, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на ТС потерпевшего, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, выводами которой установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц госномер К220ТУ-199, автомобиля ГАЗ-2705 госномер В888АР-126 и кузове автомобиля Порш Кайен госномер М799ХС-48 с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным в указанном ДТП на автомобиле Мерседес-Бенц госномер К220ТУ-199 могли повредиться: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, ручка правой передней двери, остальные повреждения на указанном автомобиле, отображенные в акте осмотра и представленных фотоснимках, не могли образоваться в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 108 100 рублей (ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <адрес> № от 14.09.2020г.).

Выражая несогласие с судебным заключением, сторона истца представила в виде рецензии заключение специалиста № от 01.12.2020г. ИП Орлов А.В., в которой указано, что эксперт Раубо М.М. не состоит в реестре экспертов-техников, заключение составлено с нарушением оформления, подписано обоими экспертами, при проведении судебного исследования эксперты использовали только 2 нормативно-методических источника по исследованию следов на транспортных средствах и обстоятельств ДТП и ни один из справочников, содержащих данные по трасологической экспертизе, что является нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, отсутствует описание исходной дорожной обстановки, видимость на дороге, состояние дорожного полотна, наличие разметки и знаков на месте происшествия, объяснения участников ДТП (нарушена ст. 6 Закона). Не проанализирован механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы, с указанием типа столкновения, скоростей движения ТС, площади контакта, не определен угол столкновения, отсутствует визуальное масштабное сопоставление контактирующих элементов кузова ТС – участников ДТП, как того требует Единая методика. Не определено место столкновения, в то время как в схеме ДТП вообще отсутствует такое место, зафиксировано только конечное расположение ТС после столкновения, что свидетельствует о том, что в распоряжении экспертов административный материал предоставлен не в полном объеме и ими детально не изучался. Также экспертами не учтен факт естественных ложных искажений при фотографировании следов на ТС. Не учтено, что на фотографиях отчетливо просматриваются признаки срабатывания системы пассивной безопасности, что не отслеживают судебные эксперты, ссылаясь лишь на скользящий удар, в виду которого невозможно срабатывание системы пассивной безопасности, без определения особенностей технического устройства поврежденного ТС, положения датчиков удара, параметров замедления и условий срабатывания датчиков СПБ данного ТС.

Суд, изучив рецензию, представленную стороной истца, признает ее недопустимым доказательством, т.к. считает установленным, что в распоряжении судебных экспертов были все материалы гражданского дела, в том числе административный материал в полном объеме и фотоснимками, представленные истцом. При этом, сам рецензент не указывает более чем два нормативных источника по транспортной трасологии, само по себе ссылка на определенное количество литературы либо источника не свидетельствует о нарушении ст. 8 Закона № 73-ФЗ. Эксперты пользовались всеми представленными им материалами, которые и были отражены в заключении. Кроме того, суд не считает, что отсутствие ссылки на разметку, видимость, состояние дороги и другое может повлиять на вывод. На стр. 9-10 описан механизм столкновения, с указанием классификации ДТП, зон приложения ударной нагрузки и ее влияние на дальнейшее направление движения автомобилей, расписан механизм от начальной до конечной фазы. Также на стр. 9-10 произведен реконструктивный анализ ДТП, с построением графической модели. Рецензентом не подтверждено, что технические характеристики, такие как высотные показатели, двигатель, трансмиссия на автомобиле могут повлиять на вывод эксперта, также как и физические параметры, наличие гололеда и мокрая дорога, т.к. причиной ДТП не был занос одного из автомобилей – участников ДТП. Кроме того, рецензент сам не ссылается на какую-либо нормативную базу при указании о неверном описании повреждений. Что касается отсутствия описания срабатывания либо несрабатывания системы пассивной безопасности, то рецензент сам не проводит исследование и расчеты, которые доказывали бы возможность срабатывания СПБ. Судебные эксперты же четко установили, что система срабатывает от замедления либо создаваемого в плоскости дверей давления, на фотографиях четко видно отсутствие деформации силовых элементов, что свидетельствует о незначительной приложенной ударной нагрузки, отсутствие глубокой деформации облицовок дверей. Ссылка на отсутствие эксперта Раубо М.М. в реестре экспертов-техников не свидетельствует о нарушении, т.к. судебная экспертиза подписана обоими экспертами, и в части трасологии и в части оценки, при этом эксперт Дубачев А.С. состоит в реестре экспертов-техников. Также суд учитывает, что указанное исследование проведено самостоятельно по заказу истца, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности. Также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензии иного специалиста либо экспертной организации.

Страховая компания также не согласилась с судебным заключением и представила акт исследования № УП-412665 от 13.11.2020г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в котором указано, что повреждения на ТС истца не соответствуют одномоментному образованию повреждений, т.к. образованы вследствие разных обстоятельств, что привело к необоснованным выводам, необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Не достаточно объективно проведено исследование, не проанализированы повреждения в зоне взаимодействия ТС – участников ДТП, не выявлена разнохарактерность образований, разрозненность повреждений в виде разнонаправленных царапин, потертостей, деформаций блокирующего характера, не имеющих единого следообразования, с наложением потертостей и царапин сверху ранее образованных деформаций блокирующего характера, образованных в статичном состоянии не соответствующем продольному скользящем контакту, вследствие чего сделаны необоснованные ошибочные выводы.

Суд оценивает данное исследование критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты Васин В.А. и Родин В.Ю. не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут никакой ответственности за правильность проведенного ими исследования и сделанных им выводов. Исследование не содержит научно обоснованных довод, позволяющих суду проверить обоснованность доводов проведенного исследования. Также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензии иного специалиста либо экспертной организации.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика при высказывании о несогласии с судебным заключением, не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также судом оценивается критически заключение ООО «Апэкс Груп» от 21.02.2020г., составленное в рамках обращения Богданова К.А. к финансовому уполномоченному по следующим основаниям. Эксперт указывает, что на представленных фотоснимках и иллюстрациях отчетливо видно, что повреждения правой боковой части ТС Мерседес-Бенц S500 госномер К220ТУ-199 находятся на высоте выше 0,6м от уровня опорной поверхности, что строго не соответствует высоте расположения бампера ТС Газ-2705 госномер В888АР-126, (наиболее выступающий элемент в зоне контакта), который находится на высоте 0,45-0,7м от уровня опорной поверхности. При проведении исследования экспертом применен аналог ТС виновника ДТП Газ-2705, при этом экспертом не учтено и не исследовано, что в ДТП также были повреждены кроме переднего бампера, крыло переднее левое и фара передняя левая, которые по высоте расположения находятся выше отметки 0,6м. Также суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензии иного специалиста либо экспертной организации.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <адрес> № от 14.09.2020г., принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 11.09.2019г., фотоматериалам поврежденного ТС Мерседес Бенц госномер К220ТУ-199.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <адрес> № от 14.09.2020г., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Выводами судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» <адрес> № от 14.09.2020г. в части оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц госномер К220ТУ-199 составила с учетом износа 108 100 рублей.

Следовательно, учитывая лимит страховой выплаты, в пользу Богданова К.А. с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 100 рублей.

При этом, суд учитывает, что истец свои требования мотивирует только наличием административного материала и заключением ООО «Волгоградское Экспертное бюро», которое провело исследование только в части оценки, не проводя трасологическое исследование.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении Богданова К.А. обратилась в АО «МАКС» 23.09.2019г.

Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 12.10.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 13.10.2019г.

Истцом Богданова К.А. заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 13.10.2019г. в размере 3 500 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

Начало периода неустойки истцом определен верно, однако учитывая размер страхового возмещения, 1% составляет 1 081 рубль.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд считает возможным самостоятельно взыскать отдельно неустойку за период с 13.10.2019г. по день вынесения решения суда и отдельно со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 10.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств в целях сохранения равноправия сторон, в том числе ответчика, имеющего право на заявление о снижении размера неустойки.

Таким образом, за период с 13.10.2020г. по 09.12.2020г. просрочка составила 423 дня и неустойка составляет 457 263 рубля (1081рубльх423дня).

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 13.10.2019г. по 09.12.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 100 рублей, а именно 1 081 рубль за каждый день просрочки за период с 10.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 370 000 (400 000 рублей – 30 000 рублей).

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя Гавриленко М.В. об оставлении без рассмотрения требования Богданова К.А. о взыскании неустойки, в связи с отсутствием такого обращения к финансовому уполномоченному.

Так, в решении финансового уполномоченного от 11.03.2020г. указано о рассмотрении обращения Богданова К.А. о страховом возмещении и расходов.

Однако, как следует из самого заявления Богданова К.А. в АНО «СОДФУ», в обращении содержится просьба о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санки, расходов.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что с АО «МАКС» следует взыскать в пользу Богданова К.А. штраф в размере 54 050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суду представлены сведения об оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей в виде досудебной подготовки по настоящему делу, состоящие из составления искового материала, обращения в страховую компанию с заявлением, претензией, в экспертную организацию, в АНО «СОДФУ».

По этим основаниям, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов пяти представителям широкого круга полномочий.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Волгоградское Экспертное бюро» в размере 13 000 рублей, т.к. указанное заключение в основу решения не легло, проедено только в части определения размера страхового возмещения, также не предусмотрено составление заключения в качестве досудебного порядка урегулирования спора с даты вступления в силу Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богданова К.А. к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу Богданова К.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 108 100 рублей, неустойку за период с 13.10.2019г. по 09.12.2020г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 54 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 198 150 (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Богданова К.А. неустойку (пеню) в размере 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль за каждый день просрочки за период с 10.12.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Требования Богданова К.А. о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 200 рублей, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем, взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 5 042 (пять тысяч сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к к АО «МАКС» о взыскании, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом дело было назначено к слушанию № часов № минут ...., о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен в установленном законом порядке, однако на заседание суда истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представителем истца ФИО3И. действующим по доверенности, представлено письменное ходатайство от ... года о переносе слушания по делу, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Повторно дело было назначено к слушанию на № часов № минут ...., истец в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представителем истца ФИО3 действующим по доверенности, представлено письменное ходатайство от ... о переносе слушания по делу, в связи с занятостью в другом судебном заседании.В соответствии со ст.222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от...

...ветчик не требует разбирательства дела по существу.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на ... и ...., суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223 ч.3 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ФИО5

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ..., приблизительно в №» час. №» мин., у <адрес> в <адрес>, РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: № государственный регистрационный номер: Х 390 МХ 15 RUS, под управлением ФИО22, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО23 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО21., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины № государственный регистрационный номер: № RUS, гр. <данные изъяты>., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «МАКС». ... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно Экспертному Заключению №-Т/19 от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: К 220 ТУ 199 RUS, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая без учета износа составляет: № рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составляет: № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: № рублей. ... истец обратился в АО «МАКС» с заявле...

...нием (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данной претензии, Истцу страховое возмещение выплачено не было. Поскольку требования Истца удовлетворены не были, ... истец в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного зарегистрировал обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «МАКС». По результатам рассмотрения указанного заявления, решением Финансового Уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ....

Посчитав указанные доводы незаконными и необоснованными, истец обратился в суд.

В судебное заседание Истец ФИО1. не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО26., действующий на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере № от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере №., расходы по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности представителя Истца в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № № руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере № руб.

Представитель АО «МАКС» - ФИО27 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1А. не признал, просил ей в иске отказать.

В письменных возражениях АО «МАКС» на иск ФИО1. указано, что ... заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «МАКС» в адрес Заявителя направлена телеграмма с уведомлением с необходимости предоставления повреждённого Транспортного средства на осмотр. Данная телеграмма направлена в адрес указанный Истцом в заявлении о наступлении страхового случая. Однако поврежденное т/с на осмотр не представлено.

АО «МАКС» письмом № № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для принятия решения для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на ocмoтp, а также уведомило о возврате заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от ... с приложением документов.

Также уведомило, что при представлении документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО, и представления ТС на осмотр в страховою компанию, заявление будет рассмотрено в установленные сроки.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

АО «МАКС» полагает, что истцом допущены нарушения пунктов 10, 1 Закона об ОСАГО, выразившиеся в не предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты заявления о страховой выплате.

Кроме того, транспортное средство не предоставлено на осмотр по письменному требованию страховщика.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком в адрес истца направлен не отказ в страховой выплате, а уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГГТК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт получения данного уведомления.

Истец не предпринял попыток предоставить транспортное средство на осмотр, а направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения обращения Истца по заказу финансового уполномоченного ФИО31 проведено трасологическое исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06.04.2020 № 35442.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз от ... №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, исследованные повреждения транспортного средства Заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП в едином механизме, повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.

Истцом не представлены доказательства о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства.

Ответчик в возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать в полном объеме. В том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Истца, АО «МАКС» просило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, морального вреда и о максимальном снижении судебных издержек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГСО серии XXX № со сроком страхования с ... ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО22., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащего ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО22Т. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ... по ....

... ФИО1. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

АО «МАКС» в адрес ФИО1. направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр.

АО «МАКС» письмом № № уведомило ФИО1. об отсутствии правовых оснований для принятия решения для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с не предоставлением поврежденного Транспортного средства на осмотр, а также уведомило о возврате заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от .... с приложением документов. АО «МАКС» дополнительно сообщило с необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>

в адрес АО « МАКС» поступило заявление (претензия) от ФИО1. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в АО «МАКС» экспертное заключение от ... №-Т/19, подготовленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет № рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет № рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет № 00 копеек.

АО «МАКС» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

... истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техникФИО44

Вопросы, которые подлежали разрешению экспертом в рамках проводимого исследования:

соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии;

какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ..., повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения Транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ..., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 26.07.2019г.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ... в удовлетворении требований ФИО1. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, отказано.

На экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ... стороной истца представлена рецензия № от 16.02.2021г., подготовленная ИП ФИО46 согласно которой экспертом не произведено исследование схемы о ДТП и не описана вещная обстановка, зафиксированная на схеме о ДТП, в исследовании не указано конечное расположение автомобиля <данные изъяты> относительно неподвижных объектов, следовательно, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, что не позволяет эксперту установить действительное конечное расположение автомобиля потерпевшего после ДТП, не позволяет соотнести заявленные повреждения к обстоятельствам ДТП от 26.07.2019 года;

Специалист также отметил, что эксперт при исследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП при восстановлении механизма, заявленного ДТП, разделяет механизм на стадии, при этом описание каждой стадии в Заключении не приводит. Характер столкновения определяется только после исследования и анализа всего административного материала, а именно схемы происшествия, объяснений всех участников ДТП, перечня заявленных повреждений ТС, фотоматериалов и т.д.

Рецензентом указано, что при классификации столкновения ТС, эксперт указывает характер взаимного сближения ТС как прямое, относительное расположение продольных осей ТС как косое (см. иллюстрацию №). При этом эти два понятия (прямое и косое) принципиально противоречат друг другу. То есть такого столкновения технически быть не может. В транспортной трасологии характер взаимного сближения определяется величиной угла столкновения.В данном рассматриваемом ДТП и в соответствии со схемой ДТП, объяснений водителей, и с учетом заявленных повреждений транспортных средства, угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия является острым и не равен 0; 90 градусов.Таким образом, наблюдается столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол ? не равно 0; 90 градусов), то есть данное столкновение по расположению продольных осей ТС является косым, а по характеру взаимного сближения является попутным. С учетом вышеизложенного замечания, эксперт в дальнейшем исследовании, неверно характеризует и сопоставляет следы на ТС, так как он изначально неверно определил характер взаимного сближения и характер взаимодействия при ударе. В зависимости от характера взаимного сближения и характер взаимодействия при ударе, образование повреждений от столкновения существенно разнятся. Проведя сопоставление повреждений боковой правой части <данные изъяты> с заявленной зоной № на примере характеристик аналога, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения облицовки переднего бампера, передней правой двери, переднего правого крыла ТС <данные изъяты>, являются конгруэнтными повреждениям, согласно справке ГИБДД: облицовки переднего бампера, капоту, переднему левому крылу, фаре передней левой №, то есть, образованы при контактировании друг с другом. В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на правой боковой части <данные изъяты>, были выявлены следы контакта с заявленным следообразующим объектом в виде <данные изъяты> при механизме произошедшего события, изложенного в имеющихся материалах.

Рецензент пришел к заключению, что итоговые выводы эксперта ФИО44 в результате исследования, представленных ему материалов, являются неверными, по причине нарушения принципа объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

С целью устранения возникших сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, выполненном по поручению Финансового уполномоченного, по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер: К № в результате дорожно-транспортного происшествия от ...,?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...,?

В случае положительного ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, Mercedes S500, государственный регистрационный номер: К №, с учетом износа деталей, подлежащих замене?

Определить доаварийную стоимость транспортного средства, в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит доаварийную стоимость транспортного средства, то определить стоимость годных остатков транспортного средства?

Производство экспертизы было поручено ООО «РСО-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 26.07.2021г., выполненном экспертами ФИО49. и ФИО50 повреждения на автомобиле Mercedes S500, государственный регистрационный номер: К № RUS могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта Т<данные изъяты>, государственный регистрационный номер: К №, с учетом износа деталей, подлежащих замене-№ рублей, без учета износа № руб.; доаварийная стоимость транспортного средства – № руб., стоимость годных остатков транспортного средства – № руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил признать заключение № от ..., подготовленное экспертами ФИО49. и ФИО50., ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательства, так как эксперты ФИО49. и ФИО50 в штате ООО «РСО-Эксперт» не состоят, о месте их работы Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ сведений не содержит. Таким образом, руководитель ООО «РСО-Эксперт» привлек лиц, подготовивших заключение не состоящих в штате ООО «РСО-Эксперт», при этом не ходатайствовал перед судом об их привлечении.

Указанные доводы стороны ответчика суд находит обоснованными по следующим основаниям:

В силу ст. 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель не вправе: самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

То есть по смыслу указанных норм права руководитель экспертного учреждения решает вопрос о достаточности знаний привлеченного к участию в проведении экспертизы специалиста.

Между тем, установлено, что генеральным директором ООО «РСО-Эксперт» является ФИО55 который экспертом-техником не является и в государственном реестре экспертов-техников не состоит.

Сведения о том, что эксперты ФИО49. и ФИО50 проводившие судебную экспертизу по данному делу, состоят в штате ООО «РСО-Эксперт» и с ними заключены трудовые договоры в деле отсутствуют, следовательно, судебная экспертиза проведена ООО «РСО-Эксперт», не отвечающим требованиям п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии ч. 2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

При таком положении заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «РСО-Эксперт» № от 26.07.2021 получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

На экспертное заключение ООО «РСО-Эксперт» №№ от 26.07.2021г. стороной ответчика представлена рецензия ООО «Экспертно-консультационный центр № от 19.08.2021г. подготовленная экспертом ФИО49 которым по результатам анализа Заключения эксперта № от 26.07.2021г. подготовленное ООО «РСО-Эксперт» по судебному делу № и материалов дела было выявлено следующее:

В заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей.

Не исследовано по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП.

Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие.

Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС не проведен.

В заключении не исследуется причинно - следственная связь столкновений исследуемых ТС.

В заключении не проведен анализ следов контактирования ТС. сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость, повреждений к заявленному ДТП.

Не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами.

Не исследовано срабатывание системы безопасности.

Перечисленные выше недостатки не позволили эксперту сделать Полноценный объективный вывод.

Заключение эксперта № от 26.07.2021г. выполнено с серьезными нарушениями серьезными нарушениями ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Для проверки доводов стороны ответчика, суд вызывал для допроса экспертов ООО «РСО-Эксперт» ФИО49 и ФИО50., однако они в судебное заседание не явились, мотивировав неявку длительной командировкой.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: Заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №35442 от 06 апреля 2020 года выполненное по поручению Финансового уполномоченного, признается судом допустимыми и достоверным доказательствами, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением было основано на рецензии ФИО46 и административном материале.

Между тем, критическая рецензия специалиста на экспертное заключение не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Следует также учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного - ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ..., поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО17

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5097/2021

№ дела 2-6025/2020

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-005215-50

21 июля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Кристины Алановны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Богдановой Кристины Алановны - Плиева Т.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова К.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350 000 руб., неустойки в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки с 13.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 ...

...000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Агузарова Х.А., автомобиля истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К220ТУ 199 под управлением Гагиева Р.А. и автомобиля истца Порш Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением Шестопаловой А.И.

В результате ДТП принадлежащему Богдановой К.А. автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом пятидневный срок ответчиком не было выдано направление на осмотр транспортного средства, и автомобиль истца осмотрен не был.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.03.2020 истцу в удовлетворении требований Богдановой К.А. отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020 исковые требования Богдановой К.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «МАКС» в пользу Богдановой К.А. страховое возмещение в размере 108 100 руб., неустойка за период с 13.10.2019 по 09.12.2020 в размере 30 000 руб., неустойка (пеня) в размере 1 081 руб. за каждый день просрочки за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 370 000 руб., штраф в размере 54 050 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой К.А. отказано.

С ответчика в доход муниципального образования г.Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 5 042 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой К.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Богдановой К.А. – Плиев Т.С. просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 21.02.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец, получив от АО «МАКС» телеграмму не исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что является злоупотреблением права с ее стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» оценены судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богдановой Кристины Алановны - Плиева Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова