Богданова Олеся Игоревна

Дело № 2-1258/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-000127-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Игоря Александровича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма,

установил:

Богданов И.А. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь – Богданова О.И.

Указанная квартира предоставлена в 1985 году брату Богданова И.А. – Б., который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Брянска объект учета (жилое помещение), расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр муниципального жилого фонда г. Брянска, реестровый №

По результатам рассмотрения заявления Богданова И.А. о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бежицкой районной администрацией г. Брянска принято решение об отказе в заключении такого договора в связи с тем, что в представленн...

...ых документах отсутствует информация о предоставлении семье Богданова И.А. вышеуказанного жилого помещения.

Истец указывает, что вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, проживает в спорной квартире с 1997 года, фактически исполняет обязанности нанимателя после смерти Б., вносит плату за наем жилого помещения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения по договору социального найма.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 60, 62, 68,70 ЖК РФ истец просит суд:

признать за Богдановым И.А. право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма по данным технического паспорта, выполненного Брянским филиалом ППК «Роскадастр» по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать администрацию Бежицкого района г. Брянска заключить с Богдановым И.А. договор социального найма на однокомнатную квартиру площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, со включением в договор социального найма членов семьи Богданова И.А. – Богданову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Богданов И.А., его представитель Козловский С.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель третьего лица ООО «РИРЦ» по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Богданова О.И., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.

На основании данных поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. (наниматель), сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. (отец нанимателя), сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. (дочь нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. (сын нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.А. (супруга нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. (тесть), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. (теща), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Богданов И.А. (брат нанимателя, истец), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Богданова О.И. (племянница).

Б. и Богданов И.А. являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами об их рождении, при этом Богданова О.И. является дочерью истца Богданова И.А. и племянницей нанимателя Б.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения Б. умер.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Брянска объект учета (жилое помещение), расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр муниципального жилого фонда <адрес>, реестровый №

По результатам рассмотрения заявления Богданова И.А. о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек, Бежицкой районной администрацией г. Брянска принято решение об отказе в заключении такого договора в связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о предоставлении семье Богданова И.А. вышеуказанного жилого помещения.

Согласно сведениям из ЕГРН недвижимого имущества на территории РФ истец не имеет.

Исходя из положений ст.ст. 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Богдановых в жилое помещение, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в спорное жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи Богдановых на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны Богдановых при вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, допущено не было, доказательств обратного суду не представлено. Спорное помещение изначально было предоставлено в качестве жилого помещения.

Собственник жилого помещения каких-либо действий по выселению истца и его дочери из занимаемого жилья не предпринимает, чем фактически признает за ними право на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что истец с дочерью вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, Богданов И.А. проживает в спорной квартире более 27 лет, фактически исполняет обязанности нанимателя после смерти Б., несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору социального найма.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за семьей Богданова И.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 674 ГК РФ, ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу пункта 2 Положения о Бежицкой районной администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народный депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на Бежицкую районную администрацию г.Брянска возложены полномочия по заключению с гражданами договоров социального найма.

Поскольку за истцом и членом её семьи – дочерью Богдановой О.И. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд считает необходимым обязать Бежицкую районную администрацию заключить с Богдановым И.А. договор социального найма на <адрес> по адресу:<адрес>, с включением в состав членов семьи нанимателя дочери Богдановой Олеся Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богданова И.А. о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова Игоря Александровича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма – удовлетворить.

Признать за Богдановым Игорем Александровичем <данные изъяты> право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию Бежицкого района г. Брянска (№ заключить с Богдановым Игорем Александровичем, <данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в состав членов семьи нанимателя дочери – Богдановой Олеся Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Клочкова

В окончательной форме решение суде приято - 29 мая 2024 года.

Председательствующий И.А. Клочкова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6554/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЧеплыгина Е.И., рассмотрев гражданское дело № 2-25/2021 (75MS0048-01-2021-003608-45) по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Богдановой Олесе Игоревне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды,

по кассационной жалобе акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 г.

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Богдановой Олесе Игоревне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указало, что Богданова О.И. состоит в договорных отношениях с АО «Читаэнергосбыт» по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд, по адресу: <адрес>

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика Богдановой О.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги по энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 95,55 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., всего 495,55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения, апелляционным определением Петровск-Забайкальско...

...го городского суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требованиях АО «Читаэнергосбыт» к Богдановой О.И. отказано.

В кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, указывает о несогласии с выводами суда о том, что ими не доказана правильность произведенного начисления оплаты электроснабжения на ОДН. АО «Читаэнергосбыт» является исполнителем (ресурсоснабжающей организацией), потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 44 абзацем 4 Правил № 354. Считает, что истцом приложен исчерпывающий перечень документов (доказательств), которые должны были быть положены в основу судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Богданова О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленного истцом копии протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 11 января 2012 г. собственники вышеуказанного дома перешли на непосредственный способ управления многоквартирным домом с 1 марта 2021 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве управляющей организации МКД по адресу <адрес>, утверждена ООО УК «Лидер», при этом утвержден порядок внесения оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 539, 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Правительством Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, правильности произведенного начисления оплаты электроснабжения, соответствия действительности всех использованных при расчете исходных данных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды, установив, что коллективный прибор учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, является расчетным, в связи с чем расчет платы за потребленную электроэнергию на ОДН должен производиться с учетом показаний данного прибора и индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах дома, проанализировав представленный истцом расчет задолженности по оплате ОДН по электроэнергии для ответчика, пришли к выводы, что он не основан на законе, поскольку не исключает, что в предъявляемым ответчику к оплате объемам электроэнергии по ОДП включается объем электроэнергии индивидуальных потребителей, который оплачен потребителями в последующие месяцы, объемы несанкционированного потребления электроэнергии потребителями, применение в расчете не фактических объемов потребления электроэнергии, а аналитических (приблизительных) объемов, при расчете не указываются и не учитываются группы оборудования, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, не указаны данные о способе расчета, адресации показаний, показания общедомового прибора учета, дата снятия показаний, количество дней между снятыми показаниями, среднесуточный расход, расход электроэнергии.

Таким образом, судами верно, указано, что в связи с тем, что первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности и позволяющие установить дату ее возникновения на спорную сумму, обосновывающие заявленные требования, истцом в материалы дела не представлены, возможность установить суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и период ее образования отсутствует.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суждения о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не учтены ведомости начислений задолженности ответчика, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, установили юридически значимые обстоятельства, в том числе, указанные ведомости, которые составлены в отсутствие данных первичного учета потребленной электроэнергии, на основании которых должен производиться расчет, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» без удовлетворения.

Судья Е.И. Чеплыгина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Курсове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Богданова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласна истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 345 806 руб. 65 коп., за составление отчета истец уплатила 4 700 руб., в связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 506 руб. 65 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. заявленные требования уменьшил, попросив взыскать страховое возмещение в раз...

...мере 120 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Боровинский О.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Богдановой О.И., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Боровинского О.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Боровинский О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего произошло ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, лежит на Боровинской О.В.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Корзовой М.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 345 806 руб. 65 коп.

За составление отчета истец уплатил 4 700 руб.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, самой доверенностью.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Ситерра», квитанции на общую сумму 15 000 руб.

Учитывая заявленные требования, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богдановой О. И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 130 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Воронин

7

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой О. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О. И. обратилась с исковым заявлением в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Боровинского О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюбыли причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, у которого на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплат не произвел. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расход...

...ы на изготовление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Истец Богданова О.И. извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель Семушин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на изготовление досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Также считала, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «HYUNDAISOLYARIS», государственный номер № Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу №с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1%х 93 дня (период просрочки)). Указанный период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма в данный период подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 9 000 рублей, являются разумными.

С ответчика надлежит взыскать судебные издержки в размере 1500 рублей по составлению досудебной претензии.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богдановой О. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Богдановой О. И. неустойку в размере 110 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин

Дело .....–5681–15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в районе <адрес> по проспекту <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> солярис (государственный номер .....) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный номер .....) под управлением ФИО1 В данном ДТП виновен ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы, об отложении дела ходатайств не заявила, просила рассмотреть д...

...ело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем ему указано в заявлении и в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону (ст. 309, 314, 322, 323, 361, 363, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ), и материалам дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом принято признание ответчиком иска.

В связи с этим, суд, в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ и п. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным в мотивировочной части решения ограничиться указанием на признание ответчиком ФИО2 иска и принятие его судом.

Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в письменном виде приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Признание иска совершено ответчиком добровольно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а всего, <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.

Председательствующий – судья Л. А. Онищенко

Дело № 2 - 2445 - 16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Богдановой Олеси Игоревны к Боровинскому Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Богданова О.И. обратилась в суд с иском к Боровинскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске в районе дома, расположенного по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты> под управлением Боровинского О.В. и т/с <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Боровинского О.В. Истец является страхователем ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., серии ..... С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП «ФИО7.» за объективной оценкой. В соответствии с отчетом ..... о проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ...... За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил ...... Общая сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с ДТП составила ...... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, затем с претензией. В соответствии исполнительным листом серии ..... Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Богдановой О.И. страховое возмещение в размере ..... суд...

...ебные расходы в размере ....., судебные расходы в размере ....., всего взыскано ...... Сумма материального возмещения за вычетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компанией составляет ...... В соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с Боровинского О.В. взыскано в пользу Богдановой О.И. ..... в возмещение материального ущерба. Запрашиваемая сумма материального возмещения составляет ...... В связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Боровинский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с Боровинского О.В. в пользу Богдановой О.И. взысканы ...... в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... в возврат госпошлины, всего взыскано .....

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В настоящее время Богданова О.И. обратилась к Боровинскому О.В. с аналогичными требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов по тем же основаниям.

Учитывая, что повторное рассмотрение тождественных исков, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, является недопустимым, суд принимает решение о прекращении производства по данному делу.

Доводы истца и его представителя о том, что ими изменен размер предъявленного к взысканию материального ущерба, не могут служить основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Богдановой Олеси Игоревны к Боровинскому Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий- А.К. Лопатин

Дело № 2 - 7130 - 16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Богдановой Олеси Игоревны к Боровинскому Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Богданова О.И. обратилась в суд с иском к Боровинскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске в районе дома, расположенного по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты> под управлением Боровинского О.В. и т/с <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Боровинского О.В. Истец является страхователем ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., серии ...... С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП «ФИО8.» за объективной оценкой. В соответствии с отчетом № ..... о проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ...... За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил ...... Общая сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с ДТП составила ..... рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, затем с претензией. В соответствии исполнительным листом серии ..... Октябрьского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ года по делу ..... с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Богдановой О.И. страховое возм...

...ещение в размере ....., судебные расходы в размере ....., судебные расходы в размере ....., всего взыскано ...... Сумма материального возмещения за вычетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компанией составляет ...... В соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... Боровинского О.В. взыскано в пользу Богдановой О.И. ..... возмещение материального ущерба. Запрашиваемая сумма материального возмещения составляет .....) рублей. В связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Боровинский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен по адресу своего постоянного места жительства: <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске в районе дома, расположенного по <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты> под управлением Боровинского О.В. и т/с <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Боровинского О.В. Истец является страхователем ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., серии ...... С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП «ФИО9.» за объективной оценкой. В соответствии с отчетом № ..... о проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ...... За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил ...... Общая сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с ДТП составила ...... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, затем с претензией. В соответствии исполнительным листом серии ..... Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Богдановой О.И. страховое возмещение в размере ....., судебные расходы в размере ....., судебные расходы в размере ....., всего взыскано ..... Сумма материального возмещения за вычетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компанией составляет ...... В соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с Боровинского О.В. взыскано в пользу Богдановой О.И. ..... в возмещение материального ущерба. Запрашиваемая истцом сумма материального возмещения по данному иску составляет ......

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу материальный ущерб в заявленном размере ......, указанная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ......, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами и признанные судом разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богдановой Олеси Игоревны к Боровинскому Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Боровинского Олега Вячеславовича в пользу Богдановой Олеси Игоревны ...... в возмещение ущерба, ...... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... в возмещение расходов по госпошлине, всего взыскать ......

Взыскать с Боровинского Олега Вячеславовича в доход местного бюджета госпошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

Дело № 5-8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года г. Великие Луки

Судья Великолукского районного суда Псковской области Майорова Н.И.

при секретаре Шамковой Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Богдановой О.И.

потерпевшей Т.

рассмотрев административное дело в отношении

Богдановой О.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 минут Богданова О.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 4 км автодороги <данные изъяты>, территории <адрес>, совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А., перевозившего в качестве пассажира Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> Т. было причинено телесное повреждение в виде закрытого нижнего вывиха головки правой плечевой кости в плечевом суставе, которое нанесло легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.

В действиях Богдановой О.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об администра...

...тивных правонарушениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает вину Богдановой О.И. в совершении административного правонарушения доказанной.

Богданова О.И. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании признала и пояснила, что управляя личной автомашиной не справилась с управлением: зацепила обочину и автомашину вынесло на встречную полосу, где не смогла избежать столкновения: сначала автомобиль <данные изъяты>, затем <данные изъяты>.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что с мужем ехала на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, сидела в качестве пассажира на заднем сиденье на правой стороне. В окно увидела, что на их полосу выносит автомашину. При столкновении ей дало в плечо - вывих правого плечевого сустава. Вывих вправлен, в настоящее время еще стадия восстановления.

Вина Богдановой О.И. подтверждается и письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Т. в результате ДТП телесного повреждения, нанесшего легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель (л.д.23).

Учитывая обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считаю возможным Богдановой О. И. назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании статьи 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановил:

Богданову О.И. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

УФК МФ РФ по Псковской области ОГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» ИНН 6002004185, КПП 602501001

р/с 40101810400001010002 ГРК ГУ Банка России по Псковской области

БИК 045805001, ОКТМО 58710000, КОД 18811630020016000140

штраф за нарушение ПДД

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через райсуд.

Судья: Н. И. Майорова