Ергина Любовь Александровна

2

Материал №5-52/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000317-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 15 мая 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ергиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Ергина Л. А. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно:

05 мая 2020 года Ергина Л.А., которой было выдано уведомление об изоляции в домашних условиях № от 30.04.2020 года сроком на 14 дней с 30.04.2020 по 13.05.2020, покинула место своего проживания, выехав по <адрес> чем нарушила п. 8.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с изм. внесенными в Распоряжение от 03.04.2020 №34-рг, от 11.04.2020 №45-рг.

Ергина Л.А. свою вину в совершении правонарушения признала, раскаялась, пояснила, что больше подобного не повторится.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 00...

...0 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 50 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Распоряжением Губернатора Кемеровской области 14.03.2020 N 21-рг (ред. от 16.04.2020) на территории Кемеровской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области 14.03.2020 N 21-рг (ред. от 16.04.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 в Кемеровской области приняты дополнительные меры.

В частности, согласно п. 9, 9.2 указанного распоряжения, гражданам, прибывшим на территорию Кемеровской области - Кузбасса всеми видами транспорта из всех субъектов Российской Федерации, за исключением граждан, следующих транзитом через территорию Кемеровской области - Кузбасса любыми видами транспорта и граждан, осуществляющих внутренние и транзитные грузоперевозки и проживающим на территории Кемеровской области - Кузбасса обеспечить изоляцию в домашних условиях (нахождение в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) на срок 14 календарных дней со дня прибытия.

Во исполнение распоряжения Губернатора Кемеровской области 14.03.2020 N 21-рг (ред. от 16.04.2020), Ергиной Л.А. в день прибытия в Кемеровскую область выдано уведомление о необходимости соблюдать изоляцию на срок 14 дней со дня прибытия, с 30.05.2020 по 13.05.2020 года.

В нарушение указанных правил, Ергина Л.А. 05.05.2020 в 13 часов 00 минут покинула место проживания.

Факт совершения Ергиной Л.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями Ергиной Л.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении и данными ею при рассмотрении дела, рапортом сотрудника полиции, сведениями ОСК, а также другими материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении Ергиной Л.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний Ергина Л.А. не внесла, факт совершения административного правонарушения не оспаривала.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ергиной Л.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку её пребывание вне своего места проживания не связано с целями, установленными пунктом 4 Распоряжения Губернатора Кемеровской области 14.03.2020 N 21-рг (ред. от 16.04.2020) и не было обусловлено экстренностью выхода за пределы своего места жительства в период, когда на территории Кемеровской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд признает и учитывает личность виновной, её материальное и семейное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывая, что к административной ответственности привлекается впервые, с учетом целей административного наказания, полагает возможным избрать в отношении Ергиной Л.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ергину Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Луцык

Дело № 2-107/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

25 января 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, к Ергиной Л. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, обратилось в суд с иском к Ергиной Л.А., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 8615 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ергиной Л. А. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 72 мес. под 12,9% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщи...

...ком обязательств по договору).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.12.2020 по 02.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 672 086,28 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов, (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может бы расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой сторона Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ергиной Л.А., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.12.2021 в размере 672 086,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 549 082,74 руб., просроченные проценты - 104 209,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 481,06 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 313,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920,86 руб., а всего взыскать: 682 007 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 3 об. сторона).

Ответчик Ергина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Ергиной Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен кредит на в сумме <данные изъяты> руб. под 12,9% годовых на срок 72 месяца (л.д. 5-8).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16110,16 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, проверенному судом, долг по кредитному договору по состоянию на 02.12.2021 составляет 672 086,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 549 082,74 руб., просроченные проценты - 104 209,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 481,06 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 313,11 руб. (л.д. 12).

Проверяя расчет задолженности, суд считает, что он произведен верно, с учетом всех условий кредитного договора. Ответчиком не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик также суду не представил.

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и названных разъяснений Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, банк в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обоснованно начислил неустойку на основной долг и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с предложением не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10), однако ответчик меры к ее погашению не принял. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 086,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 549 082,74 руб., просроченные проценты - 104 209,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 481,06 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 313,11 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк и Ергиной Л.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 27.09.2021 в общем размере 615506,93 руб. в срок не позднее 29.10.2021 и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в кредит денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк и Ергиной Л.А..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9920,86 руб., что подтверждается платежным поручением N № от 08.12.2021 (л.д. 2).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ергиной Л.А. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 9920,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк и Ергиной Л. А..

Взыскать с Ергиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.12.2021 в размере 672086 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 549 082,74 руб., просроченные проценты - 104 209,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 481,06 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 313,11 руб.

Взыскать с Ергиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: М.Н. Выдрина

Дело № 2а-107/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000030-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Сычевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

28 февраля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поморцевой О. С., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поморцевой О. С., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.12.2022 ПАО Сбербанк отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №№№ от 28.02.2022, выданного в электронной форме в соответствии с п. 1.1. ст. 12 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Постановление от 27.12.2022 получено ПАО Сбербанк в электронном виде посредством электронного документооборота с УФССП по Кемеровской области. Указанное постановление нарушает права и законные ...

...интересы ПАО Сбербанк, является незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 25.01.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Ергиной Л. А.: расторгнут кредитный договор № от 19.09.2018, с Ергиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в сумме 672086,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9920,86 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2022.

Исполнительный лист №№№ от 28.02.2022 был в электронном виде направлен судом в службу судебных приставов в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1.1. ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району на основании указанного электронного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.12.2022 через электронный документооборот ПАО Сбербанк снова обратилось в ОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного листа (далее - ЭИЛ) № от 28.02.2022, что подтверждается скрин-копией с программы и постановлением от 27.12.2022.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 Банку отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк отказано, поскольку электронный исполнительный лист повторно в ОСП судом не направлялся.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованным. Исполнительное производство может быть возбуждено при предъявлении исполнительного документа. Указанное постановление от 27.12.2022 в порядке подчиненности не обжаловалось.

Считает, что исполнительные документы в форме электронного документа, подписанного судьей, повторно направляются судами общей

юрисдикции в службу судебных приставов только в случае отказа в возбуждении исполнительного производства. В случае, если на основании исполнительного документа в форме электронного документа было возбуждено исполнительное производство, то после его окончания исполнительный документ хранится в электронном виде и, следовательно, повторное его направление судом в службу судебных приставов не требуется.

Просит суд: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Поморцевой О. С. от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ергиной Л. А..

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Поморцева О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений в суд не представлено.

Заинтересованное лицо Ергина Л.А., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленного к исковому заявлению скриншота данных, размещенных на официальном сайте ФССП России, усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 27.12.2022, о чем административному истцу стало известно 27.12.2022, административное исковое заявление сдано для направления в суд в отделение почтовой связи 17.01.2023, таким образом, суд полагает, что административный истец не пропустил срок подачи административного иска в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 названной статьи ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского районного суда от 25.01.2022 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ергиной Л.А.

Взыскать с Ергиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2018 по состоянию на 02.12.2021 в размере 672086 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 549082,74 руб., просроченные проценты – 104481,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11481, 06 руб., неустойка за просроченные проценты – 7313,11 руб.

Взыскать с Ергиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920,86 руб.».

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2022 (л.д. 11-20).

На основании указанного судебного решения по делу выдан исполнительный лист в форме электронного документа №№№ который направлен 28.02.2022 для принудительного исполнения в МОСП по г. Белово и Беловскому району (л.д. 9).

Согласно сведениям ФССП 24.03.2022 судебным приставом Поморцевой О.С. на основании указанного ИД было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ергиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое окончено 04.08.2022 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6).

15.12.2022 посредством электронного документооборота ПАО «Сбербанк России» снова обратилось в ОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного листа №№№ от 28.02.2022. (л. д. 7).

На обращение ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Поморцевой О.С. 27.12.2022 было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что исполнительное производство может быть возбуждено при предъявлении исполнительного документа (л.д. 8).

Административный истец считает, что после окончания исполнительного производства без исполнения, исполнительный документ хранится в электронном виде и, следовательно, его повторное направление судом в службу судебных приставов не требуется, в связи с чем, считает оспариваемое постановление незаконным.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В судебном заседании было достоверно установлено обстоятельство того, что по состоянию на 15.12.20222 в ОСП по г. Белово и Беловскому району исполнительный документ в форме электронного документа № отсутствовал, поскольку 04.08.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ергиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было окончено без исполнения. Исполнительный документ был возвращен в выдавший его орган.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) указывает, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поморцевой О.С. не имелось возможности повторно возбудить исполнительное производство, в отсутствие исполнительного документа. Соответственно административный истец на основании ст. 31 ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) должен был обратиться в Беловский районный суд Кемеровской области, которым выдан исполнительный лист, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поморцевой О. С., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

Судья: Орлова Л.Н. № 33а-4748/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-107/2023)

(42RS0038-01-2023-000030-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казаковой И.А.

судей: Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.

при секретаре: Дериглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району от 27.12.2022 ПАО Сбербанк отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 42RS0038#2-107/2022#1 от 28.02.2022, выданного в электронной форме в соответствии с п. 1.1. ст. 12 Федерльного закона «Об исполнитель...

...ном производстве».

Постановление от 27.12.2022 получено ПАО Сбербанк в электронном виде посредством электронного документооборота с ГУФССП по Кемеровской области. Указанное постановление нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, является незаконным.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 25.01.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Ергиной Л.А., расторгнут кредитный договор № от 19.09.2018, с Ергиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в сумме 672086,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9920,86 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2022.

Исполнительный лист 42RS0038#2-107/2022#1 от 28.02.2022 в электронном виде направлен судом в службу судебных приставов в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1.1. ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району на основании указанного электронного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 93513/22/42002-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 исполнительное производство № 93513/22/42002-ИП было окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.12.2022 через электронный документооборот ПАО Сбербанк снова обратилось в ОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного листа № 42RS0038#2-107/2022#1 от 28.02.2022, что подтверждается скрин-копией с программы и постановлением от 27.12.2022.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 банку отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк отказано, поскольку электронный исполнительный лист повторно в ОСП судом не направлялся.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Исполнительное производство может быть возбуждено при предъявлении исполнительного документа. Указанное постановление от 27.12.2022 в порядке подчиненности не обжаловалось.

Считает, что исполнительные документы в форме электронного документа, подписанного судьей, повторно направляются судами общей юрисдикции в службу судебных приставов только в случае отказа в возбуждении исполнительного производства. В случае, если на основании исполнительного документа в форме электронного документа было возбуждено исполнительное производство, то после его окончания исполнительный документ хранится в электронном виде и, следовательно, повторное его направление судом в службу судебных приставов не требуется.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ергиной Л.А.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю. просит решение суда отменить.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требование о повторном направлении судом исполнительного листа в форме электронного документа в службу судебных приставов, в случае повторного предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства, а также не содержит обязанности взыскателя обратиться в суд с заявлением о повторном направлении исполнительного листа в форме электронного документа в службу судебных приставов.

Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах, установленных ст. 21 Закона об исполнительном производстве сроков (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные документы в форме электронного документа, подписанного судьей, повторно направляются судами общей юрисдикции в службу судебных приставов только в случае отказа в возбуждении исполнительного производства. В случае, если на основании исполнительного документа в форме электронного документа возбуждено исполнительное производство, то после его окончания исполнительный документ хранится в электронном виде и, следовательно, повторное его направление судом в службу судебных приставов не требуется.

Исполнительный лист 42RS0038#2-107/2022#1 от 28.02.2022 г. в электронном виде направлен Беловским районным судом в службу судебных приставов в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1.1. ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району на основании указанного электронного исполнительного листа ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 93513/22/42002-ИП.

Постановлением от 04.08.2022 г. исполнительное производство № 93513/22/42002-ИП окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист 42RS0038#2-107/2022#1 от 28.02.2022 г. в адрес взыскателя не направлялся, поскольку он электронный, он остался на хранении в электронном виде в ОСП по г. Белово и Беловскому району.

Оснований для обращения взыскателя в суд с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа в электронном виде и направление его в ФССП, у банка не имеется. Также как у суда нет обязанности при каждом окончании исполнительного производства направлять в ФССП новый электронный исполнительный лист. Суд, формируя электронный исполнительный лист одновременного его и выдает, и предъявляет в ФССП. При повторной выдаче (формировании) электронного исполнительного листа будет присвоен новый электронный исполнительный лист с новым номером, что недопустимо, т.к. это не дубликат.

Суд неправильно трактуем положение ч. 4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не учитывая механизма взаимодействия между службами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Батанина Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району Поморцеву О.С. просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Батанину Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Поморцеву О.С., просившую решение суда отставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона,

Как следует из материалов дела решением Беловского районного суда от 25.01.2022 по делу № 2-107/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», постановлено расторгнуть кредитный договор № № от 19.09.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ергиной Л.А., взыскать с Ергиной Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 19.09.2018 по состоянию на 02.12.2021 в размере 672 086 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 549 082,74 руб., просроченные проценты – 104 481,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 481, 06 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 313,11 руб., взыскать с Ергиной Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920,86 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2022 (л.д. 11-20).

На основании указанного решения по делу выдан исполнительный лист в форме электронного документа № 42RS0038#2-107/2022#1, который направлен 28.02.2022 для принудительного исполнения в МОСП по г. Белово и Беловскому району (л.д. 9).

Согласно сведениям ФССП 24.03.2022 судебным приставом на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 93513/22/42002-ИП в отношении должника Ергиной Л.А., которое окончено 04.08.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 6).

ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота повторно 15.12.2022 обратилось в ОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного листа 42RS0038#2-107/2022#1 от 28.02.2022. (л. д. 7).

На обращение ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Поморцевой О.С. 27.12.2022 было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что исполнительное производство может быть возбуждено при предъявлении исполнительного документа (л.д. 8), т.е. взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не имелось возможности повторно возбудить исполнительное производство, в отсутствие исполнительного документа. Соответственно административный истец на основании ст. 31 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) должен был обратиться в Беловский районный суд Кемеровской области, которым выдан исполнительный лист, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах, установленных ст. 21 Закона об исполнительном производстве сроков (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительные документы в форме электронного документа, подписанного судьей, повторно направляются судами общей юрисдикции в службу судебных приставов только в случае отказа в возбуждении исполнительного производства. В случае, если на основании исполнительного документа в форме электронного документа было возбуждено исполнительное производство, то после его окончания исполнительный документ хранится в электронном виде и, следовательно, повторное его направление судом в службу судебных приставов не требуется.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле исполнительный лист 42RS0038#2-107/2022#1 от 28.02.2022 г. в электронном виде и направлен Беловским районным судом в службу судебных приставов в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1.1. ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району на основании указанного электронного исполнительного листа ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №93513/22/42002-ИП.

Постановлением от 04.08.2022 г. исполнительное производство №93513/22/42002-ИП окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист 42RS0038#2-107/2022#1 от 28.02.2022 г. в адрес взыскателя не направлялся, поскольку остался на хранении в электронном виде в ОСП по г. Белово и Беловскому району.

Судебная коллегия считает, что оснований для обращения взыскателя в суд с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа в электронном виде и направление его в ФССП, у банка не имеется. Также как у суда нет обязанности при каждом окончании исполнительного производства направлять в ФССП новый электронный исполнительный лист. Суд, формируя электронный исполнительный лист одновременного его выдает и направляет в ФССП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 года подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, которым административный иск следует удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району от 27 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ергиной Л.А.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району от 27 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ергиной Л.А.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-2453/21

54RS0002-01-2021-002744-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк (Россия)» к Ергиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к Ергиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 738526,36 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 613 838,77 руб., задолженность по просроченным процентам 93 223,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 1115,43 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 30 010,93 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 337,42 руб., а так же госпошлины в размере 16 585 руб. Истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольцваген/VOLKSWAGEN TIGUAN VIN **, 2010 г.в., цвет темно синий путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 25.07.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому предоставлено 666 666,67 руб. на срок 60 месяцев под 19,8 % годовых для приобретения автомобиля Фольцваген/VOLKSWAGEN TIGUAN. **** заемщик обратился в Банк с заявлением о проведении реструктуризации по кредитному договору. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел рестру...

...ктуризацию задолженности заемщика, составлявшую на 04.06.2020 – 652 187,12 руб., процентная ставка определена в размере 16,5% годовых, срок договора - 60 месяцев. Встречные обязательства не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу последнего известного места регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены).

Кроме того, судом безрезультатно предпринимались меры по извещению ответчика по указанному в кредитном договоре номеру телефона.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебного извещения, то есть судебное извещение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.07.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому предоставлено 666 666,67 руб. на срок 60 месяцев под 19,8 % годовых для приобретения автомобиля Фольцваген/VOLKSWAGEN TIGUAN (л.д. 37-46).

04.06.2020 заемщик обратился в Банк с заявлением о проведении реструктуризации по кредитному договору.

04.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика в размере 652 187,12 руб., с установлением процентной ставки 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.66-72).

Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Сторонами в кредитном договоре с учетом места заключения договора - оферты определена подсудность спора (л.д.42 –п.17, л.д.71 – п.12).

Между сторонами (л.д.45, л.д.71) заключен договор залога, согласно которому в залог истцу в качестве обеспечения договора займа передан автомобиль Фольцваген/VOLKSWAGEN TIGUAN VIN **, кузов № **, 2010 г.в., цвет темно синий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, не оспоренным заемщиком.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается, признавая его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Размер задолженности по состоянию на 20.05.2021 составляет: 738526,36 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 613 838,77 руб., задолженность по просроченным процентам 93 223,81 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1115,43 руб., задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг – 30 010,93 руб., по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг – 337,42 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно сведений ГИБДД транспортное средство - автомобиль Фольцваген/VOLKSWAGEN TIGUAN VIN **, кузов № **, 2010 г.в., цвет темно синий зарегистрировано за ответчиком. Данных о том, что право собственности на автомобиль перешло иному лицу, суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 585 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.11). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ергиной Л. А. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 738 526,36 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 613 838,77 руб., задолженность по просроченным процентам - 93 223,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 1115,43 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 30 010,93 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 337,42 руб., а так же госпошлину в размере 16 585 руб.

В счет погашения задолженности Ергиной Л. А. перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору ** от **** обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольцваген/VOLKSWAGEN TIGUAN VIN **, 2010 Г.В., ЦВЕТ ТЕМНО СИНИЙ путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья