Богданова Тагира Гарифулловна

Судья Панфилова А.А.

№ 16RS0040-01-2020-000135-51

№ 2-623/2020

№ 33-14899/2020

учёт 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Минихановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богданова В.В. – Низамутдиновой М.Ф. на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Богданова В.В. – НизамутдиновойМ.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов Р.В. обратился в Зеленодольский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом с инвентарным номером 1-2-2732 площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 128,4 кв. м, общей площадью помещений – 119,1 кв. м, жилой площадью – 49,7 кв. м, 2019 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 496 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. В 2019 году истец построил на земельном участке жилой дом. После завершения строительства истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства, которое было возвращено ему ...

...без рассмотрения в связи с отсутствием в уведомлении сведений, предусмотренных частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец полагает возможным установить право собственности на дом в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о существенности нарушений требований градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, учитывая, что судебной экспертизой установлена безопасность постройки, её соответствие строительным противопожарным, нормам и правилам.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание характеристики стен жилого дома, которые выполнены из негорючих материалов, являются противопожарными, что является основанием для уменьшения минимальных отступов постройки от границ земельного участка до 1 метра. Этим требованиям спорная постройка отвечает.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что орган местного самоуправления претензий к спорному дому не предъявляет.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богданова В.В. – Низамутдинова М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок строительства и реконструкции объектов недвижимости, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 18-КГ14-200).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право застройщика просить суд о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении следующих условий: наличие у застройщика прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта; постройка соответствует нормативным требованиям; отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц; постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, нарушение застройщиком требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само по себе уже свидетельствует об угрозе жизни и здоровью неопределённого круга лиц, включая истца, исходящей от самовольной постройки.

Предъявление в суд требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определённого имущества, должен доказать наличие определённых юридических фактов, которые образуют основание его права собственности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень этих фактов установлен пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у органа местного самоуправления претензий к спорному строению свидетельствует об обоснованности иска.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи наличием у спорной постройки стен, характеристики которых позволяют отнести их к противопожарным, ввиду несостоятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы № 138/03-2020 спорный дом расположен на расстоянии менее 3 м от боковой границы земельного участка, что не соответствует градостроительным нормам – Правилам землепользования и застройки МО «Город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно названным Правилам минимальный отступ строений от боковых границ земельного участка должен составлять 3 м. При наличии брандмауэрной (противопожарной) стены допускается отступ от границы не менее 1 м.

Строительство дома из кирпича само по себе не подтверждает степень огнестойкости его стен.

Согласно пункту 35 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда – строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 указанного Закона, типом противопожарной преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара является противопожарная стена.

Пунктом 5.3.1 СП 2.13130.2012 предусмотрено, что к строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны.

В силу пункта 5.3.2 СП 2.13130.2012 элементами противопожарной преграды являются: конструкции, обеспечивающие устойчивость преграды; конструкции, на которые она опирается; углы крепления и примыкания конструкций.

Таким образом, противопожарная стена может являться как отдельным объектом капитального строительства, так и конструктивным элементом здания (объекта капитального строительства).

Представленный истцом технический план на спорный жилой дом содержит лишь указание на материал, из которого он возведён, но не содержит сведений о способности стен препятствовать распространению пожара на соседние объекты, о степени огнестойкости стен.

Технический паспорт здания от 4 сентября 2019 года таких сведений также не содержит. При этом судебная коллегия не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2017 года документом, содержащим описание объекта недвижимости, в том числе относительно границ земельного участка, на котором он расположен, является технический план, подготовленный кадастровым инженером и соответствующий требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953.

Технический паспорт здания от 4 сентября 2019 года этим требованиям не отвечает.

Заключение судебной экспертизы содержит выводы о соответствии помещений спорного дома противопожарным нормам, но не содержит выводов о степени огнестойкости наружных стен, а также об их способности препятствовать распространению пожара на соседние объекты.

Заключение эксперта, содержащее сведения об огнестойкости наружных стен, истцом не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Следовательно, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие дома градостроительными нормам и правилам, что само по себе исключает удовлетворение иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного дома истцом получено не было, уведомление о планируемом строительстве истец в орган местного самоуправления в соответствии со статьёй 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направлял.

Следовательно, спорная постройка является самовольной.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Приведённое выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Порядок ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства установлен частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства, которое должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 данного Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 данной статьи. К уведомлению должны быть приложены документы, перечень которых приведён в этой норме права.

Как следует из материалов дела, после завершения строительства спорного дома истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства, которое было возвращено ему без рассмотрения в связи с отсутствием в уведомлении сведений, предусмотренных частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение истца с очевидностью свидетельствует об осведомлённости о порядке ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

Указанные ответчиком недостатки уведомления об окончании строительства истцом устранены не были.

При этом надлежащим образом истец в уполномоченный орган с уведомлением об окончании строительства не обращался, обратившись сразу в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих мер к легализации спорной постройки истец не предпринимал, обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства лишь для вида, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Истец не лишён возможности устранить нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при строительстве спорного жилого дома, подготовить документы о соответствии спорной постройки градостроительным нормам и правилам, затем вновь обратиться в адрес ИКМО с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оформить права на этот объект в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.

Дело №2-116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2020 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Вячеслава Васильевича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Богданов В.В. обратилась в суд с иском к исполкому ЗМР РТ о признании права собственности на жилой дом с инвентарным номером №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 254,4 кв.м, жилой площадью – 112,8 кв.м, ... года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на том основании, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. На данном земельном участке им был построен жилой дом. Он обратился в управление Росреестра по РТ для регистрации права собственности на указанный жилой дом, однако, ему пояснили, что необходимо предоставить уведомление на ввод объекта в эксплуатацию. Им в адрес Зеленодольского муниципального района РТ было направлено заявление об уведомлении окончания строительства индивидуального жилищного строительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество. В связи с вышеизложенным он вынужден обратиться с насто...

...ящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика исполкома ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором иск не признал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.126).

Представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Богданова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.122)

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 40 ЗК РФ гласит, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Богданову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 862 кв.м с кадастровым номером №, назначение – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-17).

Согласно выписке из ЕГРН в пределах указанного земельного участка находился жилой <адрес> года постройки общей площадью 36, 9 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 232)

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, старый жилой дом общей площадью 36, 9 кв.м с кадастровым номером № был снесен, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) и на указанном земельном участке истцом был построен жилой дом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Богданову В.В. возвращено без рассмотрения уведомление об окончании строительства указанного дома и прилагаемые к нему документы, поскольку в уведомлении об окончании строительства отсутствуют сведения, предусмотренные ч.16 ст.55 ГрК РФ (л.д.9).

Согласно техническому паспорту, составленному Зеленодольским подразделением АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому лит.А, ... года постройки, общей площадью 254,4 кв.м, жилой площадью 112,8 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный №, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 254,4 кв.м, в том числе, общая площадь жилого помещения – 254,4 кв.м, из нее жилая – 112,8 кв.м, подсобная – 141,6 кв.м (л.д.18-27).

В градостроительном плане земельного участка указано, что индивидуальный жилой дом находится в границах земельного участка, площадью 862 кв.м. с кадастровым номером №, основные виды разрешенного использования которого указаны: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, блокированные односемейные дома с участками. Правила землепользования и застройки г.Зеленодольска утверждены решением Совета г.Зеленодольска №189 от 28.09.2013 (л.д.43-48).

В материалы дела представлен технический план здания, в котором указано, что жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, площадью 254,4 кв.м, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.28-42)

В ходе судебного разбирательства определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-112).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве» (л.д.107,108), жилой дом с инвентарным номером №, площадью всех частей 254,4 кв.м, жилой площадью – 112,8 кв.м,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям механической безопасности, безопасности пребывания, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Сохранение жилого дома с инвентарным номером №, площадью всех частей 254,4 кв.м, жилой площадью – 112,8 кв.м,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве» по результатам обследования жилого дома по адресу <адрес>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнуто ответной стороной. Встречного иска ответчиком не заявлено.

Нарушений требований Правил охраны зон электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №160 от 24.02.2009 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Спора по границам земельного участка не установлено.

При таких обстоятельствах, когда истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом с инвентарным номером №, площадью всех частей 254,4 кв.м, жилой площадью – 112,8 кв.м,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не заявлено требований о его сносе, то суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова Вячеслава Васильевича удовлетворить.

Признать право собственности Богданова Вячеслава Васильевича на жилой дом с инвентарным номером №, площадью всех частей 254,4 кв.м, жилой площадью – 112,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании права собственности на жилой дом с инвентарным номером №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 128,4 кв.м., общей площадью жилого помещения – 119, 1 кв.м., жилой площадью – 49,7 кв.м., 2019 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. В 2019 году истец осуществил строительство нового жилого дома. После завершения строительства истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства, однако его документы были возвращены без рассмотрения, поскольку в уведомлении об окончании строительства отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаив...

...ала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом при строительстве указанного дома нарушены положения Градостроительного кодекса РФ, так как им был возведен жилой дом без предварительного уведомления о планируемом строительстве. Кроме того, согласно экспертизе выявлено отклонение от требований градостроительных норм в части несоблюдения минимального расстояния (отступа) объекта от боковой границы со стороны смежной с земельным участком.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 40 ЗК РФ гласит, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1,2,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 в 2019 году принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 496+/- 8 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 63,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был снесен ввиду ветхости(л.д.21), и ФИО2 был построен новый жилой дом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому лит.А, 2019 года постройки, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный №. Площадь его всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 119,1 кв.м, в том числе жилая – 49,7 кв.м. (л.д.44-51).

В материалы дела представлен технический план здания, в котором указано, что здание (индивидуальный жилой дом), находящееся по адресу <адрес>, площадью 119,1 кв.м, год завершения строительства - 2019, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.30-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено уведомление об окончании строительства по адресу: РТ, <адрес> и прилагаемые к нему документы без рассмотрения, поскольку в уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные ч.16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.17).

Прежним владельцев участка в 2018 году был получен градостроительный план земельного участка, в котором указаны зоны допустимого расположения жилого дома, иных строений.

Судом установлено, что расположение указанного самовольно возведенного жилого дома не соответствует требованиям градостроительных норм(л.д.52-57).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №, составленному ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», установлено следующее.

В результате проведения, полевых работ на месте было обнаружено изменение обстановки в результате выполненных работ по перераспределению земельных участков. В результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №, было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № при этом собственник земельного участка под домом-объектом экспертизы не изменился.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат ФИО2 на праве собственности.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с инвентарным номером №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использовании) 128,4 кв.м.

Из схемы расположения фактических границ земельного участка и жилого дома на нем (схема № заключения эксперта на л.д.108) усматривается, что жилой дом расположен не парралельно границе земельного участка, отраженной в ЕГРН. Минимальный отступ от фактической границы земельного участка с восточной стороны до жилого дома составляет 3,14 м., вместе с тем расстояние от границы земельного участка по сведениям ЕГРН до жилого дома составляет менее 3-х метров, и доходит до 1,9 м. С северной, западной и южной сторон минимальные отступы от границ земельного участка (с учетом проведенного перераспределения) соответствуют градостроительным нормам.

По результатам проведенного исследования экспертом выявлено несоблюдение градостроительных норм в части расположения объекта на земельном участке - частично не обеспечены отступы от боковой границы земельного участка (л.д.141).

Жилой дом, общей площадью жилого дома площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям механической безопасности, безопасности пребывания, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям.

Сохранение жилого дома, общей площадью жилого дома площадью 128,4 кв.м., по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.92-160).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>» Зеленодольского муниципального района РТ минимальный отступ строений от границ участка: а) 1 метр – при обязательном наличии брандмауэрной стены, б) 3 метра – в иных случаях.

Таким образом, отступ жилого дома от границы участка, установленной в ЕГРН, менее 3-х метром при отсутствии брандмауэрной стены является существенным нарушением градостроительных норм.

Допущенные истцом нарушения являются существенными, но устранимыми. После устранения выявленных нарушений требований градостроительного законодательства истец не лишен права повторно обратиться к ответчику с уведомлением об окончании строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на самовольно возведенный жилой дом не может быть признано судом, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 намерен изменить границы земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны за счет земель общего пользования не могут приняты судом во внимание.

Доводы о том, что отступ от фактического ограждения до жилого дома составляет более 3-х метров суд так же не может принять во внимание, поскольку установление ограждения на муниципальном земельном участке является нарушением земельного законодательства, что является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: