Богданова Валентина Даниловна

Дело № 2-618/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-008977-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца – Беломесовой Т.В.,

представителя ответчика (ФИО)20. – адвоката Дмитриевой Л.М.,

ответчика (ФИО)21.,

с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)22 к (ФИО)23, индивидуальному предпринимателю (ФИО)24 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску (ФИО)25 к (ФИО)26 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)28. обратилась в суд с иском к (ФИО)27., (ФИО)29. и просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер (№).

В обоснование исковых требований истцом указано, что примерно в мае 2024 г. на личный номер сотового телефона истца стали поступать звонки от неизвестных людей, которые представлялись сотрудниками ПАО Сбербанк, а также сотрудниками Следственного комитета в г. Москве. В ходе телефонного разговора истцу было сообщено о том, что ее хотят оставить без квартиры мошенники и их нужно опередить, фиктивно продать как можно быстрее квартиру через «своего» риэлтора, а деньги положить в некий специальный фонд. После поимки мошенников, документы на квартиру будут снова переоформлены и квартира перейдет истцу, а по факту истец как проживала, так и будет проживать в своей квартире по адресу: <адрес>. Затем с истцом связалась риелтор, про которую говорили злоумышленники, таким образом был подписан договор на оказание комплекса услуг по продаже квартиры истца. Договор был подписан 13.05.2024г. за № (№) от имени (ФИО)30. по доверенности заключен (ФИО)31. Именно в рамках вышеуказанного договора на оказание комплекса услуг по продаже квартиры, исполнителем были собраны все необходимые справки и другие документы, необходимые для продажи квартиры истца. Находясь под влиянием обмана, 26.07.2024, истец заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с (ФИО)32. Договор был подготовлен и подписан сторонами в присутствии нотариуса (ФИО)33. Сумма договора составила 3 000 000 рублей. Цена квартиры существенно ниже рыночной. Квартира была продана на значительно невыгодных условиях для истца, по заниженной стоимости и в ущерб ее интересам. Аналогичные квартиры в этом районе города стоят на 800 000 -1 000 000 рублей дороже. Даже в самом договоре на оказание комплекса услуг по продаже квартиры прописано, что квартира подлежит продаже не менее чем за 4 000 000 рублей. То обстоятельство, что ответчик знала, что сделка носит исключительно фиктивный характер, поэтому квартира продаётся по цене существенно ниже рыночной цены и (ФИО)34., и нотариус (ФИО)35 знали и не могли не знать, так как (ФИО)36 являлась стороной и непосредственным участником сделки, а нотариус (ФИО)37 составляла договор купли-продажи, осуществляла проверку правоустанавливающих документов на квартиру и по сути также являлась участником сделки. Ответчик знала, что истец заключала сделку, полагая, что она фиктивная, чтобы спасти свою квартиру и помочь сотрудниками СК Главного управления в г. Москве поймать преступников, т.к. они неоднократно общались с истцом, а также с риэлтором (ФИО)38. Поэтому цена квартиры не являлась чем-то важным, поскольку как полагала истец, все это формально и вскоре, как пообещали мошенники все встанет на свои места и квартира снова будет оформлена на имя истца. Намерений продавать свою квартиру истец не имела и воспринимала эту сделку как фиктивную, чтобы спасти свою квартиру и помочь поймать преступников, так как это ее единственное жилье, в котором она проживает много лет по настоящее время и переезжать не собиралась. Упомянутый договор купли-продажи квартиры нарушает права истца и охраняемые законом интересы, а именно: истец осталась без жилья и денежных средств. Учитывая преклонный возраст истца, ее ввели в заблуждение относительности данной сделки, ее совершении, учитывая звонки мошенников, истец полагала, что совершает мнимую сделку, и что квартира в действительности ею конечно не продается. Между тем, если бы истцу были известны действительные обстоятельства сделки, то она не стала бы вступать в указанную сделку на предложенных условиях, поскольку продавать квартиру она не собиралась и никуда переезжать не собиралась, тем более продавать свою квартиру за 3/4 от ее реальной рыночной стои...

...мости. В период оформления договора купли-продажи истец находилась под влиянием обмана и заблуждения, а со стороны ответчика, риелтора, мошенников, которые постоянно звонили на личный телефон истца, оказывалось сильнейшее психологическое давление, все происходило быстро, все торопили, пугали что квартиру вот-вот заберут себе мошенники и таком состоянии истец не понимала до конца значение и смысл подписанного ею договора, она искренне считала его фиктивным. Психологическое давление со стороны мошенников на истца было настолько сильным, что истец, находясь в зомбированном состоянии, безоговорочно исполняла волю мошенников, не осознавая реальные последствия своих действий. Для пожилого человека, который первый раз в своей жизни продает свою единственную квартиру, да еще и при вышеуказанных обстоятельствах, в спешке, это событие более чем важное, судьбоносное и очень значимое, но ввиду того что истец воспринимала это как часть плана правоохранительных органов и сделка исключительно фиктивная, истец не придала этим событиям никакого значения. Затем деньги, которые должны быть выручены с продажи квартиры, забрал некий курьер, которого направили мошенники под видом своего агента под прикрытием, что еще раз подтверждает, что истец находилась в таком плохом психологическом состоянии, под влиянием стресса, что не была способна критично относиться к происходящим с нею событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, истец не могла понимать истинное значение документов, которые она подписывала при заключении сделки купли-продажи квартиры. В результате незаконных мошеннических действий, совершенных под влиянием обмана, истец лишилась своего единственного жилья. Истец настолько была глубоко погружена в произошедшее и столь глубоко находилась под влиянием обмана злоумышленников, что на протяжении еще длительного времени не осознавала совершенных действий. Непонимание сложившейся ситуации, истинного значения заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, нахождение в заблуждении и обмане, объективно подтверждает тот факт, что истец сама писала благодарности участникам «операции по спасению». Только спустя фактически две недели после произошедшего, когда от злоумышленников на телефон истца стали поступать требования освободить проданную квартиру, которая является для нее единственным жильем, истец стала догадываться о том, что стала жертвой мошеннической схемы. Пришло понимание, что истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а путем обмана истца лишили права собственности на квартиру. После чего истец обратилась в территориальный орган правопорядка с соответствующим заявлением. По результатам проведенной следственной проверки 07.08.2024 следователем по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело № (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенное жилое помещение. Ответчик воспользовалась сложившейся ситуацией и приобрела квартиру значительности ниже рыночной стоимости, что не могла не понимать. При этом квартира была приобретена даже без ее осмотра со стороны ответчика. Сам договор был подписан в крайне сжатые сроки, нотариус не провела надлежащую проверку сделки, а именно - вопрос о дееспособности лиц, участвующих в сделке исследован формально, у любого здравомыслящего человека возникнут сомнения в законности сделки, если 83-летняя бабушка, больная, еле ходит, в стрессе, с плохим зрением и слухом без сопровождения своих родственников продает свою единственную квартиру по цене значительно ниже рыночной. С таким состоянием здоровья истец не только не сможет прочитать самостоятельно условия договора купли-продажи своей квартиры, но и понять какие последствия порождает эта сделка.

В уточненном исковом заявлении истец (ФИО)39. указала, что ответчиком (ФИО)40. в судебное заседание был предоставлен диск с аудио-записью телефонных переговоров истца с риелтором Ириной, а также с ответчиком (ФИО)41. Как усматривается с представленных аудио- записей телефонных разговоров, истец на протяжении всего времени плохо себя чувствовала, принимала лекарственные препараты, обращалась за помощью в медицинские учреждения, о чем сообщала риелтору. Данное обстоятельство подтверждает, что из-за плохого самочувствия истец могла не отдавать отчета своим действиям. Также первые семь просмотров квартиры, предложенные риелтором Ириной, истец откладывала по разным причинам. По аудио записям слышно, что истец часто путается в словах, теряет нить разговора, называет риелтора Ирину разными именами (Маша, Аня, Света). Истец неоднократно говорила риелтору Ирине, что ей ее посоветовали и говорили обратится именно к ней. Более того, по настоянию риелтора истец не присутствовала на внесении задатка за продаваемую квартиру, не получала денежные средства, все от ее имени делал риелтор, которая настаивала на этом в телефонных переговорах. Также длительное время (более двух недель) не поступали денежные средства от покупателя, так как она должным образом не оформляла документы и банк не получал информацию о переходе права собственности. (ФИО)42. передала индивидуальные личные сведения, такие как пароль и логин от своего личного кабинета риелтору для оформления сделки. Также риелтору было известно, что у истца есть родственники в Воронеже (сын, сноха, племянница), с которыми имела возможность связаться и сообщить о предстоящей сделке. При этом покупатель считала, что истец «самая одинокая бабушка». Ответчик (ФИО)43. отдавала задаток без осмотра квартиры. Согласно заключению комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) г. Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», истец страдает хроническим психическим расстройством в форме текущего органического заболевания головного мозга сосудистого генезисно-лакунарным слабоумием (смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция, шифр F01.3 по МКБ-10), лишавшим ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец ввиду своего психического заболевания не могла и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. С таким состоянием здоровья истец не только не смогла прочитать самостоятельно условия договора купли-продажи своей квартиры, но и понять какие последствия порождает эта сделка.

(ФИО)44. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к (ФИО)45. и просит устранить для (ФИО)46. препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес>, выселить (ФИО)47 года рождения, уроженку <адрес>, Воронежской области из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований (ФИО)48. указано, что в связи с намерением переехать на постоянное место жительства в Россию, истец (ФИО)49. решила приобрести себе в собственность квартиру в г. Воронеже. С помощью риэлтерской компании подобрала себе подходящий вариант и вышла на сделку купли-продажи. Договор купли -продажи был оформлен (ДД.ММ.ГГГГ) года, удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж, (ФИО)50. Порядок расчета по сделке определен был в п. 3 Договора. В соответствии с которым, денежные средства в сумме 3 000 000 были переведены мною на банковский счет продавца (ФИО)51. через ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» в Банке ВТБ. Переход права собственности согласно указанного договора зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Воронежской области, номер госрегистрации (№). Несмотря на данные обстоятельства, продавец (ФИО)55., ключи от проданной квартиры истцу (ФИО)52. не передала, из квартиры не выселилась, продолжает ею пользоваться по своему усмотрению. По настоящее время истец (ФИО)54., потратив свои деньги, остается без жилья, вынуждена жить в гостинице, либо снимать частное жилье, что для нее дорого. Ключей от квартиры она не имеет, вселится в нее не может. Не впуская в квартиру истца (ФИО)53., ей, как ее собственнику, чинятся препятствия во владении и пользовании ее имуществом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа указанные гражданские дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец (ответчик) (ФИО)56. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца (ответчика) (ФИО)57Д. по доверенности Беломесова Т.В. исковые требования поддержала. Против исковых требований (ФИО)59. возражала.

Ответчик (истец) (ФИО)60. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика (истца) (ФИО)61. – адвокат Дмитриева Л.М. возражала против исковых требований (ФИО)62., исковые требования (ФИО)63. поддержала.

Ответчик (ФИО)64. возражал против исковых требований (ФИО)65. по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица – нотариус (ФИО)66. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо –Управление Росреестра по Воронежской области представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования (ФИО)67. подлежащими удовлетворению, требования (ФИО)68 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела,и установлено судом, до (ДД.ММ.ГГГГ), до совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: –г<адрес>, указанная квартира принадлежала истцу (ФИО)69 на праве собственности. В настоящее время истец фактически проживает в указанной квартире, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

07.08.2024 отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей признана (ФИО)70 В.Д. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в период времени с середины мая 2024 г. по 02.08.2024 г., в точно неустановленное следствием дату и время, неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом совершения фиктивной сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завладело денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, принадлежащими (ФИО)71. Указанными действиями, последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с потерпевшей (ФИО)72. связывались неизвестные лица, которые сообщили, что квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у банка, для предотвращения утраты данной квартиры, ей в срочном порядке необходимо произвести фиктивную сделку по продаже квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)73. (Заказчик) и (ФИО)74., действующей по доверенности (Исполнитель), заключен договор оказания риэлтерских услуг А(№), согласно которому Исполнитель оказывает заказчику услугу по продаже квартиры по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Услуги Заказчиком (ФИО)75. оплачены в размере 100000 рублей (л.д. 21-27).

(ФИО)76. не оспаривал получение денежных средств по договору.

26.07.2024 между (ФИО)77. и (ФИО)78. был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей (ФИО)79. по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом (ФИО)80.

Перечисление денежных средств (ФИО)81 в размере 3000000 руб. по договору купли-продажи от 26.07.2024 подтверждается платежным поручением (№)).

При поступлении денежных средств за продажу квартиры в размере 3000000 рублей на банковский счет (ФИО)82. № (№), открытого в ПАО «ВТБ», последняя получила в отделении указанного банка денежные средства наличными. После чего, (ФИО)83, передала наличные денежные средства в размере 3000000 рублей курьеру, находясь у себя дома по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что приведенные истцом основания для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, заключенной под влиянием обмана, заблуждения следует признать убедительными.

Так, обосновывая исковые требования, истец указала, что заключение указанного договора не было добровольным волеизъявлением, поскольку она подписала договор купли-продажи под убеждением со стороны лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, которые ввели ее в заблуждение, сообщив, что квартира истца находится в залоге у банка, и для того, чтобы не допустить обращения на нее взыскания мошенниками, необходимо ее продать, в дальнейшем квартира будет возвращена в собственностью истцу, т.е. сделка совершена под влиянием обмана.

Согласно справке КУЗ ВО «ВОКПНД», (ФИО)84 обращалась с 1984 г. диагнозом «неврастения». Амбулаторной картой располагают. Представлена на врачебную комиссию (ДД.ММ.ГГГГ) для решения вопроса о выдаче справки для имущественной сделки. На приеме с целью получить справку для продажи квартиры в сопровождении женщины, которую называют «дальней родственницей». Псих. Статус: внешне опрятна. Двигательно спокойна. Ориентирована всесторонне верно. Контакту доступна. На вопросы отвечает, обстоятельств сделки не раскрывает, отмечает, что «есть сын и родственники, но они не знают о продаже». На вопрос как распорядится средствами от продажи квартиры не отвечает. Говорит, что «собираюсь переехать к сестре за город», более подробно не раскрывает. Об отношениях с родственниками информацию не сообщает. Фон настроения ровный. Долговременная память незначительно снижена. На момент осмотра бредовые идеи не высказывает, наличие обманов восприятия отрицает, поведением не обнаруживает, агрессивных тенденций не выявлено, суицидальные мысли отрицает. Заключение: в связи с тем, что отсутствует объективная информация о сделке и катамнезе заболевания вынести заключение о наличии либо отсутствии психического расстройства не представляется возможным. Рекомендовано наблюдение в динамике, сбор объективной информации. Выдана справка об отсутствии диспансерного наблюдения (л.д. 77).

Возражая против исковых требований (ФИО)85В. указал, что согласно п. 2.3.5 Договора оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Заказчик не может предпринимать самостоятельных действий по продаже объекта недвижимости помимо исполнителя. Аудиозаписями подтверждается, что (ФИО)86. сама обратилась в компанию «Апекс», сообщив о своем желании продать квартиру. Истец в аудиозаписи указывает, что сделку хочет проводить только наличными денежными средствами, без материнского капитала, без использования кредитных денежных средств, на что агент компании «Апекс» уточняет причины такого решения, указывая, что сделка купли -продажи займет какое- то время. Кроме того, (ФИО)87 в телефонном разговоре указывает, что хочет продать квартиру и уехать из города. На протяжении длительного времени, истец и агент компании созванивались, кроме того, (ФИО)88. связывалась с другой риэлтерской компанией- «Грани», которые также продавали квартиру. В аудиозаписи № 5 истец самостоятельно настаивает на снижении суммы сумму продажи 4300000 руб. и она не продавалась. Истец изначально хотела снизить стоимость до 3800000 – 3900000 руб., так как риелтор изначально указала завышенную продать квартиру быстрее, на что риелтор поясняет, что сделка занимает обычно от 3 до 6 месяцев. В аудиозаписи № 6 истец говорит о том, что к ней приходил некий Александр, однако истец отказала ему в заключении договора. В аудиозаписи № 7 агент спрашивает о правовых основаниях получения квартиры до 2003 года. Квартира была приватизирована. Агент утверждает, что звонков мало. Если звонков так и не будет, то агент предлагает снижать сумму продажи. В аудиозаписи № 8 истец утверждает, что приходили потенциальные клиенты, однако истец утверждает, что соседям они не понравились, так как детей много и нерусской национальности. Сумма постепенно снизилась до 3 500 000 рублей. Истец просит «держать» эту сумму. В аудиозаписи №9 риелтор говорит, что квартирой интересуются, но с использованием материнского капитала или сертификата. Истец настаивает, что хочет продать квартиру только наличными. Риэлтор предлагает рассмотреть возможность продажи квартиры с использованием материнского капитала или сертификата. Клиент настаивает на продаже за наличные денежные средства. В аудиозаписи № 11 истец настаивает на снижении суммы до 2 770 000руб. Риелтор интересуется с кем советуется истец, и утверждает, что очень резкое снижение цены. Риелтор ставит цену 3 000 000 руб. Объявлением с сайта «Циан» подтверждается, что продажа недвижимости осуществлялась реально. Статистикой сайта «Авито» и «Циан» прослеживается активность просмотров по объявлению за период с 17.05.2024г. по 23.07.2024. Сделка заключалась посредством нотариуса, что еще раз указывает на ее добросовестность, так как при совершении сделки нотариус проверяет дееспособность сторон. Кроме того, нотариус подробно разъясняет сторонам все правовые последствия сделки (№)

Согласно КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», (ФИО)89, находилась на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция, в связи с сосудистыми заболеваниями. Проведенное лечение: патогенетическая терапия с использованием нейролептиков и симптоматическое лечение сопутствующей соматической патологии (л.д. 79).

Из заключения комиссии экспертов от (№) КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» следует, что, (ФИО)90 страдает хроническим психическим расстройством в форме текущего органического заболевания головного мозга сосудистого генезисно-лакунарным слабоумием (смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция, (№)), лишавшим ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительно наблюдавшихся у нее на фоне многократно перенесенных черепно-мозговых травм проявлениях системного атеросклеротического поражения сердечно-сосудистой системы, длительно текущей гипертонической болезни, перенесенным в феврале 2015 года инфаркте миокарда, а также возникновение у нее после перенесенного ковида в 2020 г. акоазмов (простейших акустических галлюцинаций) с последующей их трансформацией в вербальный галлюциноз, что сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением (снижение памяти на текущие и прошлые события, снижение ориентировки и осмысления ситуации), тенденцией к слабодушию снижением критических и прогностических функций, снижением социальной адаптации, и к интересующему следствие периоду (середина мая - 02.08.2024г.) достигло степени лакунарного слабоумия. Данное заключение подтверждается и результатами клинического психиатрического исследования, выявившего у (ФИО)91. интеллектуальное снижение, примитивность, противоречивость, облегчённость суждений, неспособность к абстрагированию, осмыслению сложных проблемных ситуаций, малопродуктивность, обстоятельность, торнидность мышления; ригидность обстоятельств мышления, лабильность неадекватность, малодифференцированность эмоциональных реакций со склонностью к слабодушию, нарушение критических и прогностических способностей. В настоящее время участие (№). в судебно-следственных действиях невозможно, так как тяжелые психические расстройства в сочетании с выраженными соматоневрологическими нарушениями обуславливают высокий риск ухудшения состояния в условиях судебно-следственных действий, транспортировки, отсутствия медицинского сопровождения (л.д. 151-160).

С 27.01.2025 (ФИО)92. присвоена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии (№).

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству истца была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта КУЗ ВО «ВОКПД» № (№) на момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г., страдала хроническим психическим расстройством в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции с преимущественно галлюцинаторными симптомами (по МКБ 10 F 01.32), что согласно Международной классификации болезней-10 (класс V) входит в рубрику F00-F03 «Деменция» раздела F00-F09 «Органические, включая симптоматические, психические расстройства». Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и сведения из материалов гражданского дела о наличии у Богдановой В.Д. в течение многих лет гипертонической болезни III стадии, III степени с очень высоким риском сердечно-сосудистых осложнений (риск ССО 4), сахарного диабета 2 типа, церебрального атеросклероза с формированием на этом фоне ЦВБ, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., с появлением после перенесенной новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2022г. в структуре основного заболевания акоазмов (простейших акустических галлюцинаций), а в последующем по мере прогрессирования основного заболевания, нерегулярного приема поддерживающего лечения, наличия сопутствующих заболеваний наблюдалась трансформация акоазмов в вербальные слуховые галлюцинации, что сопровождалось нарастанием признаков интеллектуально-мнестического, когнитивного снижения до выраженной степени, нарушением критических и прогностических способностей, социальной адаптации с присоединением в последующем на фоне психотравмирующей, стрессовой ситуации бредовой симптоматики с суицидальными намерениями, что явилось основанием для госпитализации и лечения подэкспертной в условиях общепсихиатрического стационара КУЗ ВО «ВОКПНД» корпуса №? 1, где по результатам обследования, наблюдения и лечения ей был установлен диагноз «деменции».

Психическое состояние (ФИО)93. в юридически значимый период заключения (подписания) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г., характеризовалось признаками выраженного интеллектуально-мнестического снижения, замедленным по темпу, ригидным, обстоятельным, конкретным, малопродуктивным по смыслу мышлением, рассеянным, крайне истощаемым вниманием, выраженной замедленностью и инертностью психических процессов, выраженным церебрастеническим синдромом на фоне вербального галлюциноза, нарушения сна, отсутствием критического осмышления своего состояния и окружающего, нарушением способности к адекватной смысловой оценке ситуации, неспособностью к целостному осмышлению сложных ситуаций, установлению причинно-следственных связей, контролю своих действий и их прогнозу. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) г., расположенной по адресу: <адрес>, (ФИО)94 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что присущие (ФИО)95. индивидуально-психологические, возрастные особенности, ее эмоциональное состояние в исследуемой ситуации, обусловлены наличием у нее диагноза: «смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции с преимущественно галлюцинаторными симптомами», с учетом этого, ее поведение определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «ВОКПД» № (№) стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, (ФИО)96. была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом, формирование ее воли происходило не свободно, на нее было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, при этом действия (ФИО)97 при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение Богдановой В.Д. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с (ФИО)98. явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки. Об отсутствии у (ФИО)99. намерения продать свою квартиру ответчику свидетельствует и то, что спорное жилое помещение является для нее, имеющей преклонный возраст, единственным местом жительства, в котором она проживала до момента заключения соответствующего договора купли-продажи.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (ФИО)100. не имела намерения производить отчуждение принадлежащей ей квартиры, при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что по результатам сделки для сохранения своего имущества она сохранит право собственности на квартиру. По заключению проведенной экспертами судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении (ФИО)101. в момент подписания договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в таком состоянии, которое сопровождалось отсутствием критического осмышления своего состояния и окружающего, нарушением способности к адекватной смысловой оценке ситуации, неспособностью к целостному осмышлению сложных ситуаций, установлению причинно-следственных связей, контролю своих действий и их прогнозу, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осуществлять свободное волеизъявление.

В связи с изложенным в силу приведенных обстоятельств, при которых заключалась сделка по отчуждению квартиры истцом, она с учетом сведений о ее состоянии здоровья и психологическом состоянии, действовала под влиянием заблуждения и не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому имеются основания для признания сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного право собственности (ФИО)102. на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Признавая доказанным факт перечисления на счет (ФИО)103 денежных средств (ФИО)104. в размере 3000000 руб., то в силу положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ указанная денежная сумма в размере 3000 000 руб. подлежит взысканию с (ФИО)105. в пользу (ФИО)106.

Нарушений прав истца (ФИО)107. ответчиком (ФИО)108. не установлено, в вязи с чем, исковые требования к (ФИО)109. удовлетворению не подлежат.

По требованиям (ФИО)110. к (ФИО)111. суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ЖК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между (ФИО)112. и (ФИО)113. (ДД.ММ.ГГГГ) применении последствий недействительности сделки, требования (ФИО)114. к (ФИО)115 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)116 к (ФИО)117 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между (ФИО)118 и (ФИО)119 (ДД.ММ.ГГГГ) г., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности (ФИО)120, <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности (ФИО)121, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности (ФИО)122, на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с (ФИО)123, (паспорт (№)) в пользу (ФИО)124 (паспорт (№)), денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за (ФИО)125 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)126 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)127 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)128 к (ФИО)129 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1102/2020

Судья первой инстанции: Гончаров В.Н.

УИД:91RS0018-01-2019-001846-13

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.

при секретаре:

Вайшля Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Сергея Викторовича к Богдановой Валентине Даниловне о взыскании суммы задатка, процентов по апелляционной жалобе представителя Толстых Сергея Викторовича – Воловельской Екатерины Сергеевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2019 года Толстых С.В. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Богдановой В.Д. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 50000 руб., заключенному между ними 10.11.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска Толстых С.В. указал, что 10.11.2017 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка (пая). Вместе с тем, ответчица отказалась от заключения основного договора купли-продажи, поэтому просил взыскать с неё задаток и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Богдановой В.Д. в пользу Толстых С.В. взыскан аванс в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 года по 16.10.2019 г...

...ода в размере 712,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с ответчика задаток в двойном размере, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно квалифицировал переданную сумму в размере 25000 рублей как аванс, так как по ст. 380 ГК РФ задаток может быть передан также по предварительному договору. Кроме этого судом неверно рассчитаны проценты, так как Богданова В.Д. отказалась от договора 26.02.2018 года, поэтому расчет процентов необходимо производить с этой даты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2017 г. между Богдановой В.Д. (продавец) и Толстых С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязаны были заключить в срок не позднее 01.03.2018 г. договор купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность покупателя земельный участок (долю) по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Ромашкинского сельского совета, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, принадлежащий ответчику на основании сертификата на право на земельный участок (пай) серия КМ №, выданный <адрес>ной администрацией Автономной Республики Крым, 18.03.1997 г. (л. д. 7-8).

Пунктом 1.3.1.-1.3.2. договора установлен порядок оплаты стоимости земельного участка покупателем: цена объекта рассчитывается исходя из 50000 рублей за 1 га, окончательная цена будет определена по факту постановки на Российский кадастровый учет и уточнения границ земельного участка, с учетом расходов на подготовку документов к продаже объекта недвижимости. 10.11.2017 г. покупатель оплатил продавцу сумму задатка в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя частично исковые требования Толстых С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная по предварительному договору истцом сумма 25000 рублей является авансом, а не задатком.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).

Из материалов гражданского дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи земельного участка (доли) от 10.11.2017 г. содержит все существенные условия: предмет договора, стоимость недвижимого имущества, порядок расчетов, срок исполнения, размер полученной в качестве задатка суммы. Также в договоре указаны обязательства сторон. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности или ничтожности данного договора, материалы дела не содержат. Также в предварительном договоре отсутствуют условия, в соответствии с которыми стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Согласно расписки от 10.11.2017 г. Богданова В.Д. получила от Толстых С.В. задаток в размере 25000 руб. за принадлежащий ей земельный участок (пай).

Вместе с тем, как следует из направленного Богдановой В.Д. в адрес истца письменного сообщения от 26.02.2018 г., ответчица отказалась от заключения основного договора купли-продажи в связи с тем, что продавать участок она передумала и намерена обрабатывать его самостоятельно (л. д. 9).

В суде апелляционной инстанции представитель Богдановой В.Д. подтвердила, что отказ от заключения основного договора купли-продажи мотивирован желанием сохранить земельный участок за собой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка (пая) до 01.03.2018 г. не исполнены по вине Богдановой В.Д., объективных обстоятельств, по которым истец отказался от заключения основного договора или этому имелись препятствия независимо от воли сторон, суду не предоставлено.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что полученная Богдановой В.Д. сумма является авансом, а поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Следовательно с Богдановой В.Д. в пользу истца подлежит взысканию задаток в размере 50000 руб.

Определяя размер процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты необходимо взыскивать с ответчика с момента направления претензии о возврате денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при отказе от заключения основного договора купли-продажи связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательным обогащением.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Богданова В.Д. сама отказалась от заключения договора 26.02.2018 г., следовательно, обязательства по возврату задатка у неё возникли в этот момент, а не с даты направления в её адрес досудебной претензии.

Принимая во внимание, что период, за который истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, самостоятельно определен Толстых С.В. с 06.03.2018 г. по 27.05.2019 г., с учетом требований части 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным определить данный размер в указанный период.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

50 000,00 р.

06.03.2018

25.03.2018

20

7,50

50 000,00 * 20 * 7.5% /365

205,48 р.

50 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

50 000,00 * 175 * 7.25% / 365

1 738,01 р.

50 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

50 000,00 * 91 * 7.5% / 365

934,93 р.

50 000,00 р.

17.12.2018

27.05.2019

162

7,75

50 000,00 * 162 * 7.75% / 365

1 719,86 р.

Итого 4598,28 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ст. 395 ГК РФ - 4598 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в возмещение государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с данным иском в размере 1838 рубля.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить размер расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Толстых Сергея Викторовича.

Взыскать с Богдановой Валентины Даниловны в пользу Толстых Сергея Викторовича задаток в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 г. по 27.05.2019 г. в размере 4598 руб. 28 коп.

Взыскать с Богдановой Валентины Даниловны в пользу Толстых Сергея Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также в возмещение уплаты государственной пошлины 1838 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1785/2019

УИД: 91RS0018-01-2019-001846-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.

при секретаре Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2019 года ФИО5 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к о взыскании с ФИО3 двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 руб., и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка индивидуальный №, условной площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на <адрес>, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного использования, принадлежащий продавцу на основании сертификата на земельный участок (пай) серия КМ № выданный <адрес>ной государственной администрацией АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств истец передал ответчику денежную сумму в качестве задатка в размере 25 000 руб., о чем была выдана собственноручная расписка.

Согласно условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ от продажи земельного участка в связи с ч...

...ем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был.

В связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома не состоялся по вине ответчиков, которые уклоняются от его заключения, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в общем размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснила, что ответчик действительно получила по предварительному договору 25 000 руб., указанные денежные средства она готова вернуть. От сделки ответчик отказалась, поскольку от истца она получила претензию с требованиями вернуть 500 000 руб. Ответчик неоднократно предлагала представителю истца вернуть сумму задатка, однако представитель истца перестал выходить на связь.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка индивидуальный №, условной площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного использования, принадлежащий продавцу на основании сертификата на земельный участок (пай) серия КМ № выданный <адрес>ной государственной администрацией АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств истец передал ответчику денежную сумму в качестве задатка в размере 25 000 руб., о чем была выдана собственноручная расписка.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчицы и ей не оспаривается.

В тексте расписки указано, что денежная сумма передается в качестве задатка.

Согласно пункта 1.3.2 Предварительного договора, стороны обязались подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. Договора, предусмотрена ответственность продавца по возврату двойной суммы задатка, в случае если основной договор купли-продажи не будет заключен по его вине. Виновным поведением продавца в этом случае является неявки Продавца либо его представителя в место определенное для заключения основного договора.

Из пояснений представителя ответчика, установлено, что ФИО3 заранее проинформировала представителя ФИО1, о том, что отказывается заключить основной договор купли-продажи, и готова была вернуть сумму задатка, однако, представитель истца перестал выходить на связь.

Данный довод представителя ответчика согласовывается с письменными доказательствами по делу, а именно с письмом ФИО3 в адрес ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 отказывается от заключения основного договора.

Также из пояснений сторон, установлено, что указанное письмо подготовлено представителем ФИО1 и подписано ответчиком.

Таким образом, судом не установлен факт виновного поведения продавца по не заключению основного договора купли-продажи, в соответствии с условиями предварительного договора, доказательств исполнения условий предварительного договора истцом суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пояснения сторон судом установлено, что истцом, несмотря на указание в расписке о заключении соглашения о задатке, не правильно определены сложившиеся между сторонами правоотношения и не верно указаны нормы права, подлежащие применению.

Суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение подтверждает факт передачи денежной суммы в размере 25 000 рублей, которую, согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ переданную истцом ответчику сумму в размере 25 000 рубля следует рассматривать в качестве аванса.

Удержание переданного покупателем аванса создает на стороне продавца неосновательное обогащение.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, то полученная денежная сумма в размере 25 000 рубля является авансом, который при не заключении договора подлежит возврату ответчиками в пользу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию аванс в сумме 25 000 рубля.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом представлены расписки о получении ответчиками денежных средств в общей сумме 25 000 рублей в счет предстоящего заключения договора купли-продажи.

Учитывая наличие письменного соглашения между сторонами о передаче вышеуказанной суммы, а также с учетом тех обстоятельств, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между сторонами не заключен, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований истца.

При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные по предварительному договору денежные средства судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии о возврате денежных средств) по день вынесения решения, то есть поДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть поДД.ММ.ГГГГ, в сумме 712,66 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства по вопросу о судебных издержках» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 указанного Пленума определено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства понесенных истцом судебных расходов по указанному делу, подтверждаются договором на юридическое сопровождение с ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и оригиналом квитанции об оплате указанных услуг в размере 10 000 руб., являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Между тем, судом установлено, что судебные расходы истца ФИО1 носят чрезмерный характер.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, с изменениями ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение дела в судах первой инстанции по гражданскому делу – от 6 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск от 5 000 руб., составление апелляционной жалобы по гражданскому делу – от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца принимавшая участие в деле, адвокатом не является, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным определить ко взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 950 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по предварительному договору купли-продажи в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712,66 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 950 рублей, и расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров

Дело № 2-226/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 03 марта 2016 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.Д. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Богданова В.Д. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью внука при исполнении им обязанности военной службы, в обосновании иска указала, что ее внук Ж.С.В. ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был признан на военную службу отделом военного комиссариата <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения срочной военной службы, при исполнении обязанностей военной службы войсковой части № Ж.С.В. передвигался по дороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением военнослужащего П.А.Е. . На 23-м километре указанной автодороги произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением В.Е,Л.. В результате ДТП Ж.С.В. погиб. Погибший Ж.С.В. находился при исполнении непосредственных обязанностей военной службы, был направлен по приказу командира в командировку в <адрес>. Согласно материалов служебного разбирательства выявлено ряд нарушений со стороны должностных лиц войсковой части №, приведших к гибели его сына. Полагает, что ей, как бабушке погибшего внука, были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании: чувства невосполнимой утраты, горя и тревоги, что в свою очередь вызвало физические страдания, в виде нервных переживаний. Ж.С.В. был зарегистрирован в ее квартире, в будущем планировал проживать вместе с ней, она рассчитывала, что внук будет ее содержать и заботиться о ней. Смерть близкого родного человека является для него наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие стр...

...адания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, боль от утраты близкого человека является неизгладимой. Она является пожилым человеком, инвалидом по общему заболеванию. Внук был ее надеждой на обеспеченную и спокойную старость. Переживания, связанные с гибелью внука, еще больше подорвали ее здоровье. Истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью внука при исполнении им обязанностей военной службы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Богданова В.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение помощника Каслинского городского прокурора Семерлина В.В., полагавшего возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью внука при исполнении им обязанностей военной службы в размере <данные изъяты>, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская служба по призыву является обязанностью граждан Российской Федерации.

Как следует из п.1, п.2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Таким образом, воинская служба по призыву подразумевает под собой возникновение правоотношений гражданина и государства в лице Министерства обороны РФ.

Как установлено в судебном заседании, Ж.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком Богдановой В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ж.С.В. был признан на военную службу отделом военного комиссариата <адрес>.

Ж.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командиром войсковой части № следует, что Ж.С.В., проходивший военную службу в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны РФ, погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, при обстоятельствах: в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие войсковой части ДД.ММ.ГГГГ рядовые П.А.Е. и Ж.С.В. ехали по трассе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ж.В.А. , под управлением П.А.Е. . Около 22 часов 50 минут на <адрес> автомобиль под управлением П.А.Е. на скользкой дороге вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением В.Е,Л.. От полученных травм Ж.С.В. скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ была констатирована смерть П.А.Е. .

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ отказано, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за смертью П.А.Е. , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

Командующему войсками ЦВО было представлено Заключение по материалам служебного разбирательства па факту гибели военнослужащих па призыву войсковой части № <данные изъяты> П.А.Е. и <данные изъяты> Ж.С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что данное происшествие произошло по причинам:

-слабого контроля ли личным составом, находящимся в наряде страшим дежурным смены, дежурным по бригаде, командиром подразделения и дежурным по дивизиону;

-невыполнение рядовыми Ж.С.В. и П.А.Е. приказа начальника <данные изъяты> гарнизона о запрете выезда за пределы гарнизона;

-низкой организации проводимой работы по профилактике ДТП со стороны помощника <данные изъяты> П.В.Н.:

-низкой организации проводимой работы по предупреждению аварий и происшествий со стороны <данные изъяты> К.А.А.;

-недостаточного контроля по профилактике ДТП с владельцами личного автотранспорта со стороны <данные изъяты> Б.С.В.:

-слабой работы по воинскому воспитанию подчиненных со стороны <данные изъяты> Н.В.О.:

-ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям <данные изъяты> Н.А.М., выразившегося в слабой организации работы в подразделении по предупреждению ДТП и нарушений ПДД среди владельцев личного транспорта, организации контроля за военнослужащими несущими службу в наряде от подразделения.

В целях недопущения правонарушений в системе безопасности дорожного движения, укрепления воинской дисциплины, предложено вынести и объявить наказания, в соответствии с требованиями Устава внутренней службы ВС РФ (л.д.20-23).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Ж.С.В. <данные изъяты>, погибший ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>, досрочно уволен с военной службы по призыву в связи со смертью военнослужащего (пп.7 ст.51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения. Смерть военнослужащего связана с исполнением военной службы (л.д.14),

На основании ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы ОРФ» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Положениями ст.2 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву.

Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Статьями 16, 17 упомянутого Закона предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятный условий военной службы, быта и систем мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих- обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

В силу п.1 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что войсковая часть 89547 не обладает статусом юридического лица.

Одной из основных задач Министерства обороны РФ, согласно «Положению о Министерстве обороны РФ», утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. №1082 «Вопросы Министерства обороны РФ», является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных силах, осуществление контроля за их состоянием.

В действиях военнослужащего П.А.Е. установлен факт нарушения им Правил дорожного движения, а именно п.1.5, 4.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, которые повлекли по неосторожности смерть пассажира Ж.С.В., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, обстоятельством, напрямую способствующим совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей офицерами войсковой части №. Должностными лицами войсковой части ненадлежащим образом осуществлялся контроль за личным составом, велась недостаточная профилактическая работа по предупреждению аварий и происшествий, недостаточная работа с личным составом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Министерство обороны РФ, с учетом возложенных на него задач, как основной федеральный орган, в котором военнослужащие проходят военную службу, на основании ст.1068 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования данного закона, оценивая размер причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер и объем физических и нравственных страданий истца, что истцу причинен моральный вред, вызванный смертью близкого человека - своего родного внука, нарушено неимущественное право на родственные и семейные связи, а также учитывая невыполнение Ж.С.В. приказа начальника <данные изъяты> гарнизона о запрете выезда за пределы гарнизона, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает подлежащий взысканию с ответчика - Министерства обороны РФ в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Богдановой В.Д. компенсацию морального вреда, причиненного смертью внука при исполнении им обязанностей военной службы, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п

Председательствующий судья: Тропынева