Чобан Кристина Александровна

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года

УИД 66RS0033-01-2024-001064-38

Дело №2-584/2024

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Г.А.В., Ф.М.И. , Л.Л.А., П.Е.Г. , Ч.К.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

представитель ФССП России М.Е.В. , действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отдела судебных пристава ГУ ФССП России по СО Г.А.В., Ф.М.И., Л.Л.А., П.Е.Г. , Ч.К.А. указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по делу № исковые требования ООО «Компания «Финансовые технологии» к Российской Федерации в лице ФССП, ГУФССП по СО о взыскании убытков удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 9253, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 9653, 36 руб. Денежные средства истцу выплачены в полном объеме. Ущерб возник в связи с действиями судебных приставов, у которых находилось исполнительное производство №-СД и исполнительное производство №-ИП, по вине которых денежные средства, поступившие от должников, поступили в пользу взыскателя АО «Якорь» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в то время когда взыскателем уже являлось ООО «Компания «Финансовые технологии». На осн...

...овании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса убытки в размере 9653 руб. 36 коп.

Определением судьи от 25.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО Ш.Т.В. , ГУФССП России по СО.

Определением судьи от 04.06.2024 года уточнены данные ответчика Ф.М.И. в связи со вступлением в брак, ответчиком определена Ф.М.И. .

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении М.Е.В. указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Г.А.В., Ф.М.И. , Л.Л.А., П.Е.Г. , Ч.К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

От ответчика Г.А.В. поступил письменный отзыв, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Исполнительное производство № на исполнении у нее не находилось, исполнительские действия по нему не осуществились. За период с 2017 года по 2023 года служебная проверка в отношении нее работодателем не проводилась, объяснения не истребовались, уведомление о необходимости возместить сумму причиненного материального ущерба не вручалось. В связи с изложенным, полагает, что обязанности по возмещению материального ущерба у нее не возникло. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ф.М.И. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От остальных ответчиков ходатайств и отзывов не поступало.

Третьи лица - старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО Ш.Т.В. , представитель ГУФССП России по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту жительства (нахождения), о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств и отзывов по существу исковых требований не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик <ФИО>11 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы «судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов» приказом от <дата обезличена> (л.д. 73 т.1).

<ФИО>17 (в настоящее время Ф.М.И. ) М.И. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы «судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов» приказом от <дата обезличена> (л.д. 94 т.1).

Л.Л.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы «судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов» приказом от <дата обезличена> (л.д. 124 т.1).

П.Е.Г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы «заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела судебных приставов» приказом от <дата обезличена> (л.д. 137 т.1).

Ч.К.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы «судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов» приказом от <дата обезличена> (л.д. 152 т.1).

Ответчики ознакомлены под роспись с должностными инструкциями, с правами, обязанностями, ответственностью и иными условиями исполнения служебных обязанностей.

Также из материалов дела следует, что ответчики Г.А.В., <ФИО>12 и Ч.К.А. осуществляют свою служебную деятельность до настоящего времени. Служебный контракт с Ф.М.И. расторгнут <дата обезличена> (л.д. 101 т.1). Служебный контракт с Л.Л.А. расторгнут <дата обезличена> (л.д. 131 т.1).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Ш.Т.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении <ФИО>13 на основании исполнительного листа № от <дата обезличена>, взыскателем по которому являлось АКБ «Сбербанк» (л.д. 239 т.1).

Кроме того, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Ш.Т.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении <ФИО>13 на основании исполнительного листа № от <дата обезличена>, взыскателем по которому являлось АКБ «Сбербанк» (л.д. 240 т.1).

Впоследствии номера исполнительных производств были изменены на № и №, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Ф.М.И. от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в соответствии с судебными решениями от <дата обезличена>, произведена замена взыскателя в исполнительных производствах, взыскателем определено ООО «Якорь» (л.д. 241-242 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Ф.М.И. от <дата обезличена>, в соответствии с судебными решениями от <дата обезличена>, произведена замена взыскателя в исполнительных производствах, взыскателем определено ООО «Компания «Финансовые технологии» (л.д. 243-244 т.1).

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от <дата обезличена> (л.д. 46-47 т.1) поступающие по указанным исполнительным производствам в период с <дата обезличена> денежные средства были перечислены судебным приставом предыдущему взыскателю ООО «Якорь» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». По требованию судебного пристава-исполнителя часть перечисленных денежных средств ГК «Агентство по страхованию вкладов» была возвращена и перечислена взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии». Однако, сумма в размере 9253 руб. 36 коп. не была возвращена и расценена судом в качестве убытков, причиненных взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии». В связи с чем, иск ООО «Компания «Финансовые технологии» к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП по СО, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснотурьинского РОСП удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии» сумма причиненного материального ущерба в размере 9253 руб. 36 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Сумма в размере 9653 руб. 36 коп. выплачена Министерством финансов России на счет ООО «Компания «Финансовые технологии» <дата обезличена>, что подтверждено платежным поручением (л.д. 18 т.1).

Расценивая данную сумму в качестве убытков, причиненных вследствие действий ответчиков, представитель Федеральной службы судебных приставов России просит взыскать причиненные убытки в порядке регресса. При разрешении данных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Специальные нормы, связанные с пределами ответственности сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, предусмотрены в ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, для возложения материальной ответственности на ответчиков истец должен доказать противоправность действий или бездействий каждого из них, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинно – следственную связь между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом. При этом, в целях исполнения своей обязанности по доказыванию, работодатель должен был провести соответствующую проверку, истребовать от работников объяснения, установить степень вины каждого из ответчиков и сумму причиненного по его вине ущерба.

Из представленных в материалы дела актов прима-передачи исполнительных производств следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП находились на исполнении у судебных приставов – исполнителей Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО Ф.М.И. до <дата обезличена>, затем у Л.Л.А. до <дата обезличена>, затем у Ч.К.А. до <дата обезличена>, затем у Г.А.В. до <дата обезличена>, далее у Ч.К.А. до <дата обезличена>, после у <ФИО>14 до <дата обезличена>, далее у Ч.К.А. до <дата обезличена>, позднее у П.Е.Г. (л.д. 162-180)

При этом, как следует из требования старшего судебного пристава отдела Ш.Т.В. (л.д. 249-251 т.1), денежные средства на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» ошибочно перечислялись в период с июня 2018 года по июнь 2020 года (68 платежей).

Часть ошибочно перечисленных денежных средств была возвращена взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии», невозвращенной осталась лишь сумма в размере 9253 руб. 36 коп., что следует из приведенного выше решения суда.

Соответственно, невозможно установить в результате действий какого должного лица Краснотурьинского РОСП ГУФССП СО произошло ошибочное перечисление денежных средств и причинение заявленного ущерба.

Служебная проверка в целях установления причин возникновения ущерба и вины сотрудников в причинении ущерба не проводилась, что отражено в ответе представителя истца на судебный запрос (л.д. 220 т.1), объяснения у сотрудников были затребованы лишь в апреле 2024 года, непосредственно перед подачей искового заявления.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия (бездействия) каждого из ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) каждого из ответчиков и причинением ущерба должнику.

Работодатель, которым является истец, не предпринял необходимых мер, позволяющих определить вину ответчиков в причинении ущерба, степень вины каждого ответчика, не указал предполагаемый порядок взыскания суммы материального ущерба с ответчиков. В процессе рассмотрения дела требования истцом не были уточнены, что свидетельствует о не проведении истцом мероприятий, достаточных для определения виновных действий каждого из работников.

Само по себе наличие решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена>, которым взысканы с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии» убытки, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В вышеуказанном решении суда, на которое ссылается истец, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия должностных лиц Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО незаконными не признавались, противоправность и виновность действий должностных лиц не устанавливалась.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцом ФССП России не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействий) каждого из ответчиков в причинении ущерба ООО «Компания «Финансовые технологии» и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) каждого из ответчиков и причинением ущерба ООО «Компания «Финансовые технологии».

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к Г.А.В., Ф.М.И. , Л.Л.А., П.Е.Г. , Ч.К.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) Семкина Т.М.