Напреенко Ольга Владимировна

дело № 2а-9262/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Ильясовой Л.Р. к Напреенко О.В. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Ильясова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Напреенко О.В. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, на выезд из Российской Федерации.

Просит установить временное ограничение на выезд должника Напреенко О.В. из Российской Федерации, на пользование Напреенко О.В. специальным правом – водительским удостоверением, выданного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак до исполнения обязательств по исполнительным производствам №

Требования обоснованным тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Напреенко О.В. о взыскании штрафа в пользу ГИБДД. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-и...

...сполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Ильясова Л.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Напреенко О.В. на судебное заседание не явилась, в ее адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Стерлитамакскому район РБ Напреенко О.В. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес> с 15 марта 2013 года.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 150 КАС РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Заинтересованное лицо – представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Ильясовой Л.Р. находятся исполнительные производства в отношении Напреенко О.В. № о взыскании с нее в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения на общую сумму 11000 рублей.

Административный ответчик Напреенко О.В. в установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств сроки для добровольного исполнения штрафы не оплатила.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем должнику Напреенко О.В. посредством почтовой связи, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером № 28 сентября 2023 года возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, несет должник Напреенко О.В.

Административный ответчик в установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств сроки для добровольного исполнения задолженность не оплатила, имеет значительную задолженность свыше 10000 рублей, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение соответствующего постановления, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Напреенко О.В. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с нее штрафов, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения Напреенко О.В. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а также на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам.

Документов, подтверждающих наличие отсрочки или рассрочки уплаты задолженности, равно как и доказательств, исключающих возможность ограничения на пользование должником специальным правом, на выезд из Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Ильясовой Л.Р. к Напреенко О.В. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Напреенко Ольге Владимировне, 18 августа 1977 года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.Р.Кузнецова

Дело № 2-752/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее ООО «Фольксваген Банк РУС») к Напреенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2016 года в размере 626623,75 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9466 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SKODARapid, 2016 г.в., установив начальную продажную стоимость цену в размере 460720 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» ФИО3 не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по пр...

...ичине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» частично по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 3 декабря 2016 года между ООО «МС Моторгс ЮГ» и Напреенко <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля SKODARapid, 2016 г.в., стоимость которого составила 708800 рублей.

9 декабря 2016 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Напреенко <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 470182 рубля под 19 % годовых, срок действия договора - 29 ноября 2021 года. Цель использования заемщиком кредита: оплата автомобиля SKODARapid, 2016 г.в.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету Напреенко <данные изъяты> за период с 9 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года денежная сумма в размере 470182 рубля была зачислена на ее счет.

Тем самым, ООО «Фольксваген Банк РУС» и надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору.

Однако, свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов, суммы комиссий, а также иных сумм, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, Напреенко <данные изъяты> исполняла ненадлежащим образом, чем неоднократно нарушала условия кредитного договора.

В связи с неисполнением Напреенко <данные изъяты> обязательств по кредитному договору ей было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита в течении 30 дней после отправления уведомления.

До настоящего времени требование ООО «Фольксваген Банк РУС» не исполнено ответчиком.

С учетом неисполнения Напреенко <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фольксваген Банк РУС» требований о взыскании с ФИО1 задолженности.

ООО «Фольксваген Банк РУС» представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 626623,75 рубля, из которых 466829,61 рублей - основной долг, 108836,90 рублей - проценты, 50957,24 рублей - неустойка.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверены и признаны арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу названной выше нормы, учитывая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки с 50957,24 рублей до 10000 рублей.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по договору кредитному договору № от 9 декабря 2016 года в размере 466829,61 рублей - основной долг, 108836,90 рублей - проценты, 10000 рублей - неустойка.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 10 кредитного договора, заключенного между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Данный залог должен обеспечивать всю сумму задолженности по кредиту. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль SKODARapid, 2016 г.в., VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 460720 рублей.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Напреенко <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца ООО «Фольксваген Банк РУС» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Напреенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Напреенко <данные изъяты> в пользу ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по договору кредитному договору № от 9 декабря 2016 года в размере 466829,61 рублей - основной долг, 108836,90 рублей - проценты, 10000 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильSKODARapid, 2016 г.в., VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 460720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Халитова