Нырова Оксана Жабраиловна

2-3544/2019

26RS0003-01-2019-005265-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ныровой Оксане Жабраиловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ныровой О.Ж. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нырова О.Ж. направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и заключения с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». Направляя заявление, Нырова О.Ж. понимала и соглашалась с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора в рамкаx договора откроет ему банковский счет, предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся индивидуальными условиями и подписанными аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка, под которым понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи механическими средствами копирования типографическим способом. Рассмотрев данное заявление, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, предложив ему заключить договор. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, открыл заемщику банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 177109,68 рублей. Таким образом, между сторонами был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврат...

...а суммы задолженности в размере 285897,75 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительное требование. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 207156,29 рублей, из которых: 174 689,35 рублей – основной долг; 25743,29 рублей – проценты; 4 100 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования. Сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче настоящего иска, составила 5245 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Истец просил взыскать с Ныровой О.Ж. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207156,29 рублей, из которых: 174 689,35 рублей – основной долг; 25743,29 рублей – проценты; 4 100 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение заявления в суд, в размере 5245 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нырова О.Ж., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нырова О.Ж. направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и заключения с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

Направляя заявление, Нырова О.Ж. понимала и соглашалась с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора в рамках договора откроет ему банковский счет, предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся индивидуальными условиями и подписанными аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка, под которым понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи механическими средствами копирования типографическим способом. Рассмотрев данное заявление, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, предложив ему заключить договор.

Рассмотрев данное заявление, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, предложив ему заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров, если это не противоречит настоящему ФЗ.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /ст. 432 ГК РФ/.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, открыл заемщику банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 177109,68 рублей. Таким образом, между сторонами был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 285897,75 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительное требование.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 93 896,56 рублей, из которых: 207156,29 рублей, из которых: 174 689,35 рублей – основной долг; 25743,29 рублей – проценты; 4 100 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

После выставления ЗТ банк взимает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и процентов.

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредствам принятия банком письменной оферты клиента, при этом требования о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 4100 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 600 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 5 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ныровой Оксане Жабраиловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Ныровой Оксаны Жабраиловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204656,29 рублей, из которых: 174 689,35 рублей – основной долг; 25743,29 рублей – проценты; 1 600 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования.

Взыскать с Ныровой Оксаны Жабраиловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ныровой Оксане Жабраиловне о взыскании неустойки, начисленной после даты оплаты заключительного требования, в размере 2 500 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья А.И.Эминов

Мировой судья Кешева З.А. Дело № 11-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 Оксаны Жабраиловны на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 Оксаны Жабраиловны о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1290/2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО8 Оксаны Жабраиловны задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Оксана Жабраиловна обратилась к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1290/2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» (далее – ФИО1) о взыскании с Ныровой Оксаны Жабраиловны задолженности по кредиту, мотивируя тем, что судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, однако он был частично исполнен, в связи с чем, она просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу денежные средства в размере 72 535,27 руб., взысканные по отмененному судебному приказу.

Определением названного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просила отменить его и разрешить вопрос по существу, осуществив поворот исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы обращено внимание, что в обжалуемом определении мировой судья ссылается на факт обращения Банка к мировому судье Ставропольского краевого суда с исковым заявлением к ФИО2, однако пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...

...и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление №62), которое в качестве основания для отказа в повороте исполнения судебного акта предусматривает возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. При этом, как указано в жалобе, сведения об обращении Банка с названным исковым заявлением получены самим мировым судьей, что по мнению автора жалобы, поставило стороны по делу в неравное положение; мировым судьей также не учтено, что вышеуказанный иск заявлен на иную сумму (40 010,30 рублей), тогда как с заявителя в рамках исполнительного производства было взыскано 72 535,27 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

По правилам ч. 3 названной статьи частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 110 598,79 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 1 705,99 руб.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности, а также суммы госпошлины, всего на общую сумму – 112 304,78 руб., о чем должник был извещен в соответствии со ст.128 ГПК РФ.

По обращению должника названный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в указанный период названный судебный приказ исполнен частично; с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 72 535,27 руб., что подтверждается приложенной к заявлению копией постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п.35 Постановления № 62, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в судебный участок №3 Октябрьского района г.Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, что подтверждается копией искового заявления с отметкой о дате принятия его судом, а также распечаткой информации о рассмотрении дел с официального сайта «Мировые судьи Ставропольского края», мировой судья, правомерно руководствуясь приведенными разъяснениями, отказал в повороте исполнения судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что указанное исковое заявление на дату рассмотрения заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного акта не было принято к производству суда противоречат материалам дела и опровергаются распечаткой с вышеназванного сайта, из которой следует, что по названному делу на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание, что свидетельствует о принятии искового заявления к производству мирового судьи с возбуждением гражданского дела.

Мнение ФИО2 о неправомерности получения мировым судьей указанных сведений не основаны на законе, поскольку сведения о подаче указанного искового заявления в суд представлены ФИО1 с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях проверки указанного довода суд не лишен права истребовать доказательства по собственному усмотрению.

Не влечет пересмотра обжалуемого определения мирового судьи и ссылка ФИО2 на отличие заявленной суммы иска в вышеуказанном гражданском деле от размера взысканной с нее задолженности, поскольку вышеуказанное разъяснение не содержит требования о тождественности заявленной суммы; различий в основании (кредитный договор №) и предмете заявленных требований (взыскание задолженности) не установлено. При этом в силу статьи 39 ГПК РФ до принятия решения суда по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 27 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 Оксаны Жабраиловны о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1290/2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО11 Оксаны Жабраиловны задолженности по кредитному договору № оставить без изменения, а частную жалобу ФИО12 Оксаны Жабраиловны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков