Богданова Юлия Вячеславовна

№ 2 – 556/2024

26RS0035-01-2024-000518-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15.02.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Богдановой Юлии Вячеславны к Богданову Владимиру Ильичу о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Ю. В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Богданову В.И. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МВД России «Шпаковский» уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что Богданов В.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Богдановой Ю.В., действуя умышленно, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Богдановой Ю.В., имея умысел на уничтожение имущества, принадлежащего Богдановой Ю.В. путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью зажигалки, находившейся при нем произвел воспламенение углового дивана, расположенного в зале домовладения, убедившись, что поверхность дивана стала тлеть от огня, прошел далее в спальню, где также при помощи зажигалки осуществил воспламенение пледа и одеяла, находившихся на раскладном диване, убедившись, что плед и одеяло стали тлеть от огня, Богданов В.И. с места преступления скрылся. В результате умышленных действий Богданова В.И. в домовладении, расположенном по <адрес>, возник пожар, в результате которого от огня было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Богдановой Ю.В., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которого наиболее вероятной причиной возгорания в домовладении расположенном по вышеуказанному ...

...адресу, послужило воспламенение от открытого источника Пламени сгораемых материалов дивана в комнате № и на поверхности кровати в комнате № с последующим переходом на предметы и вещи, расположенные непосредственной близости с ними. Богданов В.И. своими умышленными действиями уничтожил принадлежащее Богдановой Ю.В. движимое имущество, а именно: угловой диван, стоимостью 6351 рубль, раскладной диван, стоимостью 7830 рублей, плед и одеяло не представляющих материальной ценности, а также сознательно допустил повреждение принадлежащего Богдановой Ю.В. недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, стоимость восстановительных работ составит на сумму 960835,50 рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика Богданова Владимира Ильича в пользу Богдановой Юлии Вячеславовны сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 960835,50 рублей.

Истец Богданова Ю.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Ответчик Богданов В.И. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, что подтверждается конвертом, который вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 года № 297-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4.07.2017 года №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. За потерпевшей Богдановой Ю.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования предъявленные к Богданову В.И. требуют дополнительных расчетов.

Согласно указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Богданова В. И., Богдановой Ю.В. причинен значительный материальный ущерб в результате пожара на сумму 960835,50 руб.

В ходе предварительно расследования ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России «Шпаковский» в рамках уголовного дела в отношении Богданова В.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятной причиной возгорания в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, послужило воспламенение от открытого источника пламени сгораемых материалов дивана в комнате № и на поверхности кровати в комнате № с последующим переходом на предметы и вещи, расположенные непосредственной близости с ними, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по <адрес> составила 960835,50 руб.

Стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества принадлежащего истцу составило: угловой диван стоимостью 6351,00 руб., раскладной диван стоимостью 7830,00 руб.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт причинения Богдановой Ю.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным по вине ответчика Богданова В.И., поскольку он совершил противоправные действия, причинив Богдановой Ю.В. имущественный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Богданова В.И. в причинении Богдановой Ю.В. материального ущерба доказана, в связи, с чем денежные средства в размере 960835,50 руб. подлежат взысканию в пользу Богдановой Ю.В. с Богданова В.И..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования Богдановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены судом, а при подаче иска она была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Богданова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 12808,36 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Юлии Вячеславны к Богданову Владимиру Ильичу о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Богданова Владимира Ильича в пользу Богдановой Юлии Вячеславны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 960835,50 руб.

Взыскать с Богданова Владимира Ильича в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12808,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя истца Богдановой Ю.В. по доверенности Медведкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 20 марта 2025 года гражданское дело по иску Богдановой Юлии Вячеславовны к акционерному обществу «СК «ПАРИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического бюро ООО «Перегонцев и Партнеры», действующий по доверенности от имени Богдановой Ю.В., обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к АО «СК «ПАРИ» (с последующими уточнениями) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа, указывал, что 01.08.2023 истцом Богдановой Ю.В. был оформлен заказ на изготовление ванны у компании ООО «Радомир» на сумму 162 482,40 руб.

01.08.2023 года истцу был выставлен счет на оплату №, компанией ООО «РАДОМИР», в свою очередь обязательства по оплате были выполнены истцом в полном объеме.

Ванна должна была быть доставлена истцу 24.08.2023 года с 14:00 до 18:00 транспортной компанией ООО «ПЭК» по адресу <адрес> при оформлении заявки на доставку данной ванны истцу было указано, что для подъема ванны требуется 2 грузчика.

По указанному адресу приехал 1 грузчик, вместо 2-х, хотя истцом при разговоре с менеджером было оговорено о том, что ванну в 50 кг не сможет поднять 1 грузчик. Менеджер при разговоре призналась о том, что менеджер, который оформлял заявку, ошиблась при составлении сопров...

...одительных документов и второго грузика в этот день предоставить они не смогут.

По итогу случившейся доставку перенесли на 26.08.2023 года, позже истец попросила перенести доставку на 30.08.2023 года, так как 26.08.2023 года она не успевала встретить грузчиков.

26.08.2023 года по телефону истцу сообщили, что на ванне есть скол и доставку груза по настоящее время данная компания так и не осуществила.

Истец связалась с изготовителем данной ванны, указала все недостатки и что произошло при доставке, ей было пояснено, что ремонт бесполезен, что там все нужно делать по новому.

08.09.2023 истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в размере 162 482,40 рубля.

Данный груз был застрахован на условиях генерального договора страхования грузов №, заключенного между АО «СК «ПАРИ» и ООО «ПЭК», на сумму 162 482 рубля. Копии указанных договора страхования грузов № и полиса № от 14.08.2023 истцу направлены не были.

В связи со случившимся страховым случаем и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ПЭК», страховая компания выплатила страховое возмещение по полису № от 14.08.2023 в размере 53 647,20 рублей.

Однако данной суммы не хватает для возмещения ущерба, которую нанесла транспортная компания, так как ванна литая, изменить её или отремонтировать ООО «Радомир» отказался, пояснив, что этого сделать невозможно, ванну нужно изготавливать заново.

31.01.2024 истцом в адрес АО СК«ПАРИ» была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать стоимость поврежденного груза.

07.02.2024 АО «СК «ПАРИ» сформирован ответ на претензию истца, из которого следует, что согласно акту № ЧЛ000011271 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза от 28.09.2023, при осмотре груза на складе ООО «ПЭК» в г. Челябинске было выявлено повреждение груза, а именно: «Упаковка повреждена. Ванна акриловая «Альбена» и фронтальная панель к ванне имеют повреждения в виде сколов, царапин, потертостей».

В соответствии со счетом на оплату № от 01.08.2023 стоимость поврежденного груза, а именно: Ванны «Альбена» и фронтальной панели, составляет 53 647,20 рублей.

АО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая и на основании чего произвело выплату истцу страхового возмещения, полагая, что обязательства по возмещению убытка выполнены в полном объеме, вследствие чего, требования об уплате стоимости всего груза удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с ответом АО «СК «ПАРИ» на претензию, истцом 01.03.2024 было направлено обращение в адрес АНО «СОДФУ» с требованием разрешить настоящий спор.

10.04.2024 АНО «СОДФУ» принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований № У-24-22215/5010-013.

В ходе рассмотрения обращения истца, АНО «СОДФУ» была назначена независимая экспертиза с целью определения перечня повреждений, образовавшихся на ванне, и стоимости их восстановления, производство которой было поручено ООО «АНЭ «Авторитет».

Из решения АНО «СОДФУ» следует, что выводы эксперта основаны на интервьюировании по телефону с сотрудником ООО «Радомир», т.е. на основании устных пояснений, без визуального осмотра самой ванны, без фото фиксации обнаруженных повреждений.

Поскольку экспертиза по факту причиненных убытков в результате транспортировки груза была проведена ненадлежащим образом, истец полагает, что выводы эксперта ООО «АНЭ «Авторитет», содержащиеся в заключение от 09.04.2024 ошибочны, заключение является незаконным.

Кроме того, заключение ООО «АНЭ «Авторитет от 09.04.2024 истцу направлено не было.

Поскольку решение АНО «СОДФУ» № У-24-22215/5010-013 от 10.04.2024 основано на ошибочных выводах эксперта ООО «АНЭ «Авторитет от 09.04.2024, следовательно, страховой компанией не доказано, что убытки возникли на сумму в размере 53 647,20 рублей, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 108 834,8 рублей (162482,40 – 53 647,20 = 108 835,2 руб.), а также уплатить проценты в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с неправомерным отказом ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме истец претерпела нравственные страдания, испытывала чувство несправедливости.

Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для выработки правовой позиции с целью восстановления своих прав она обратилась за юридической помощью в юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры», в результате чего между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2023.

Согласно п. 1.2. Договора предметом договора является направление корреспонденции. Отслеживание дела в суде. Подготовка и предъявление претензии к ООО «ПЭК» о возмещении причиненного имущественного вреда. Подготовка и предъявление искового заявления к ООО «ПЭК» о возмещении причиненного имущественного вреда. Подготовка и предъявление ходатайства о применении обеспечительных мер. При необходимости: Представление интересов Богдановой Ю.В. в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 40 000 рублей.

В рамках указанного договора истцом были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Поскольку в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, за услуги которой истец уплатила 25 000 руб.

Просил взыскать с акционерного общества «СК «ПАРИ» в пользу Богдановой Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 108 835,20 руб., неустойку за период с 07.02.2024 по 19.03.2025 в размере 108 835,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Богданова Ю.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Медведков А.С. в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным выше доводам, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 19.03.2025 поддерживал.

Представитель ответчика акционерного общества «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в ранее представленных суду письменных отзывах на заявленный иск просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, по обстоятельствам, что 20.10.2023 в АО «СК «ПАРИ» от страхователя ООО «ПЭК» было получено Заявление о наступлении страхового события в рамках страхового полиса № от 14.08.2023 по факту повреждения груза в результате перевозки (сантехника (ванны, унитазы, раковины, душевые кабины и прочее), согласно поручению экспедитору №).

Согласно Акту № ЧЛ000011271 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза от 28.09.2023, при осмотре груза на складе ООО «ПЭК» в г. Челябинске было выявлено повреждение груза, а именно: «Упаковка повреждена. Ванна акриловая «Альбена» и фронтальная панель к ванне имеют повреждения в виде сколов, царапин, потертостей.

B соответствии со Счетом на оплату № от 01.08.2023 стоимость поврежденного груза, а именно: Ванны «Альбена» и фронтальной панели, составляет 53 647,20 рублей.

АО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая и на основании Акта о страховом случае № от 23.10.2022, произвело выплату страхового возмещения в размере 53 647,20 рублей на расчётный счёт выгодоприобретателя Богдановой Ю.В., что подтверждается Платежным поручением № от 23.10.2023.

06.02.2024 вх. № в АО «СК «ПАРИ» поступила досудебная претензия от Богдановой Ю.В. с просьбой возмещения стоимости поврежденного груза и размере 108 835,02 рублей.

Согласно Счету на оплату № от 01.08.2023 и Акту № о проведении служебного расследования по факту повреждения груза от 28.09.2023 стоимость поврежденного груза, а именно: Ванна «Альбена» и фронтальная панель, составляет 53 647,20 рублей.

07.02.2024 исх. №, АО «СК «ПАРИ» направило ответ Богдановой Ю.В. о том, что обязательства по возмещению заявленного события были выполнены в полном объеме. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с указанным в Акте служебного расследования от 28.09.2023 поврежденным грузом и подтверждающим его стоимость документом, а именно Счетом на оплату № от 01.08.2023.

01.03.2024 Богданова Ю.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении обращения и выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 162 482,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 09.04.2024 № № следует: «Ванна и фронтальная панель к ней не подлежат ремонту. Необходимо произвести замену ванной и фронтальной панели. В материалах обращения предоставлен счет на оплату № от 01.08.2023 и чек по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2023, согласно которым стоимость ванны акриловой «Альбена», 1680x1200, (правое исполнение) включая раму - подставку, подголовник составляет 46 611 рублей 90 копеек; стоимость фронтальной панели к ванне «Альбена» составляет 7 035 рублей 30 копеек.».

Из решения АНО «СОДФУ» следует, что выводы эксперта основаны на интервьюировании по телефону с сотрудником ООО «РАДОМИР», т.е. на основании устных пояснений, без визуального осмотра самой ванны, без фото фиксации обнаруженных повреждений. С учетом изложенного у АО «СК «ПАРИ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному событию в размере 53 647,20 руб. 23.10.2023 АО «СК «ПАРИ» произвела выплату страхового возмещения в размере 53 647,20 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения, заявителя Богдановой Ю.В., Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований к АО «СК «ПАРИ» о взыскании доплаты страхового возмещения, так как АО «СК «ПАРИ» выполнило требования в полном объеме.

Таким образом, АО «СК «ПАРИ» выполнило свои обязательства и выплатило возмещение за поврежденный груз.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Радомир» в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщали и не просили об отложении дела, письменных возражений на заявленный иск суду не представляли, а материалы дела не содержат каких-либо ходатайств третьих лиц об отложении судебного разбирательства из-за удаленности места своего нахождения или невозможности реализации своих прав на ведение дела в суде через своих представителей.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 указанного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Для возмещения убытков истец как лицо, требующее их возмещения, должен доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты установлены статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.08.2023 истцом Богдановой Ю.В. был оформлен заказ на изготовление ванна акриловая «Альбена» у компании ООО «Радомир» на сумму 162 482,40 руб.

01.08.2023 Богдановой Ю.В. был выставлен счет на оплату №, компанией ООО «Радомир», которую она оплатила, согласно чеку об оплате от 01.08.2023 посредством SberPay, то есть истцом обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.

01.03.2023 между АО «Страховая компания «ПАРИ» (Страховщик) и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее ООО ПЭК) заключен Генеральный договор страхования грузов №.

Объектом страхования по Генеральному договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в договоре страхования.

В рамках Генерального договора страхования стороны заключают договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику на условиях, излаженных в договоре страхования и Генеральном договоре страхования.

Из предоставленной в материалы Обращения экспедиторской расписки(накладной) №, следует, что грузоотправитель ООО «Радомир» отправляет груз из города Ковров в город Челябинск, получателем груза выступает Заявитель. Характер груза: Сантехника, количество грузовых мест - 1 (далее - Груз). Объявленная ценность (стоимость) груза -162 482,00 руб. Экспедитором является ООО «ПЭК».

В рамках Генерального договора страхования перевозка груза была застрахована с выдачей полиса № от 14.08.2023 (далее - Договор страхования), страховая сумма составила 162 482,00 руб.

В материалы дела предоставлен счет на оплату № от 01.08.2023 и чек по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2023, согласно которым истец оплатила в пользу ООО «Радомир» стоимость груза (ванна акриловая «Альбена» в сборе) в размере 162 482,40 руб.

29.08.2023 сотрудники ООО «ПЭК» сообщили истцу о том, что груз был поврежден.

07.09.2023 истец направил в ООО «ПЭК» претензию о выплате причиненных убытков в виде стоимости товара в размере 162 482,00 руб.

20.10.2023 в АО «СК «ПАРИ» от ООО «ПЭК» поступило заявление о наступлении страхового события по Договору страхования.

Из Акта № № от 28.09.2023 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза, составленного ООО «ПЭК», следует, что при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению груз по накладной № получил повреждения. Упаковка повреждена. Ванна акриловая «Альбена» и фронтальная панель к ванне имеют повреждения в виде сколов, царапин, потертостей.

23.10.2023 АО «СК «ПАРИ» признала повреждения груза страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Богдановой Ю.В. в размере 53 647,20 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 06.02.2024 обратилась в АО «СК «ПАРИ» с претензией о выплате остатка стоимости груза в размере 108 835,02 руб.

АО «СК «ПАРИ» письмом № от 08.02.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

07.03.2024 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «СК «ПАРИ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования груза.

10.04.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Богдановой Ю.В. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования груза, ссылаясь на то, что поскольку, согласно выводам Заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 09.04.2024 № №, что проведя интервьюирование по телефону с сотрудниками ООО «Радомир» эксперт выяснил, что повреждение в виде сколов, царапин и потертостей на ванне и фронтальной панели к ней (не входит в стандартную комплектацию) не подлежит ремонту. Необходимо произвести замену ванной и фронтальной панели. В комплекцию ванны входит чаша ванны, рама-подставка, подголовник. Такое оборудование, как: слив-перелив полуавтомат, гидромассаж «Терапия Хром», смеситель «Rosa» в стандартную комплектацию ванны не входит и приобретается отдельно. Указанные элементы при погрузочно-разгрузочных работах повреждений не получили. Ванна и фронтальная панель к ней не подлежит ремонту. Необходимо произвести замену ванной и фронтальной панели.

Таким образом, у Финансовой организации возникло обязательство по выплате в пользу заявителя страховое возмещение по заявленному событию в только размере 53 647,20 руб., что и было сделано.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Из информации, представленной ООО «Радомир» от 02.10.2024 №, следует, что 01.08.2023 между ООО «Радомир» (Продавец) и Богдановой Ю.В. (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи ванны акриловой «Альбена» (в комплектации), путем оплаты выставленного счета № от 01.08.2023 на общую сумму 162 482,40 руб. 14.08.2023 Продавец на основании распоряжения Покупателя передал Товар Экспедитору ООО «ПЭК» для доставки Покупателю. В момент передачи Товар был упакован в защитную упаковку Экспедитора.

В июне 2024 в ООО «Радомир» поступил запрос от истца, в ответ на который были даны следующие пояснения:

1. В настоящий момент акриловая ванна «Альбена» в комплектации рама подставка, подголовник, слив перелив полуавтомат, фронтальная панель, гидромассаж «Терапия хром», смеситель «Роза» не находятся в ООО «Радомир».

2. Производить в настоящий момент не имеет возможности оценить состояние указанной ванны на предмет возможного восстановления по причине ее отсутствия в ООО «Радомир».

3. ООО «Радомир» не получало указанной выше ванны от ООО «ПЭК».

Согласно информации, представленной ООО «ПЭК» на судебный запрос, что груз был застрахован на условиях генерального договора страхования грузов № в АО «СК «ПАРИ» на сумму 162 482 руб. Груз, который является предметом спора, находится на складе в г. Челябинске с 14.08.2023. Фото груза в приложении №.

Правоотношения между экспедитором и грузополучателем возникли из подписания поручения экспедитору/экспедиторской расписки № от 14.08.2023, содержанию которой подписанием данного документа грузоотправитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора и гарантирует, что им получено от Плательщика и Грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования.

При разрешении спора в суде представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью разрешения вопросов: «Какова сумма нанесенного ущерба ванне модели «Альбена»?; Возможно ли приведение данной ванны в первоначальный товарный вид путем частичной замены ее поврежденных элементов?», поскольку выводы Финансового уполномоченного в принятом по обращению истца решении были основаны на экспертном заключении ООО «АНЭ «Авторитет» посредством интервьюирования по телефону с сотрудниками ООО «Радомир», т.е. на основании устных пояснений, без визуального осмотра самой ванны, без фотофиксации обнаруженных повреждений, что вызывали у истца сомнения в допустимости данного доказательства.

Определением суда от 22.10.2024 ходатайство представителя истца о назначении судебной товароведческой экспертизы было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», на разрешения экспертов поставлены вопросы: «Какова сумма нанесенного ущерба ванне модели «Альбена»?; Возможно ли приведение данной ванны в первоначальный товарный вид путем частичной замены ее поврежденных элементов?». Расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца.

Согласно заключения эксперта ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № от 11.12.2024, что сумма нанесенного ущерба ванне модели «Альбена» на дату проведения экспертизы составляет 238 478,00 руб. Привидение данной ванны в первоначальный товарный вид путем частичной замены ее поврежденных элементов не представляет возможным к осуществлению по причине потери гарантии предприятия-изготовителя, что будет являться нарушением права Заказчика-собственника.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством об истребовании сведений из экспертного учреждения ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» с целью получения дополнительных пояснений со стороны эксперта, в частности: «Имеется ли техническая возможность приведения ванны в первоначальный товарный вид путём замены поврежденных элементов?; Какова сумма нанесенного ущерба в случае наличия технической возможности приведения ванны в первоначальный товарный вид?», судом указанные вопросы были адресованы экспертам ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ».

Из дополнительных пояснений эксперта ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» Шарманова П.В. от 04.03.2025, следует, что в ходатайстве об истребовании сведений из экспертного учреждения указано дословно:

...«Отвечая на вопрос 1, эксперт, сославшись на невозможность приведения ванны в первоначальный товарный вид путём замены повреждённых элементов, указал в качестве размера ущерба полную стоимость аналогичного товара.

Отвечая на вопрос 2, эксперт сделал акцент не на технической возможности восстановления ванны путём замены её элементов, а на правовой возможности (невозможности) приведения её в первоначальный вид путём замены повреждённых элементов.»...

Пояснил, что данное определение неверно квалифицировано. Восстановление ванны путём замены её элементов невозможно с технической точки зрения.

Пояснения эксперта, по судебному запросу № от 25.02.2025, к подготовленному заключению эксперта № от 11.12.2024.

Вопрос первый ходатайства:

Имеется ли техническая возможность приведения ванны в первоначальный товарный вид путём замены поврежденных элементов?

Ответ на вопрос первый ходатайства:

Восстановление ванны путём замены её элементов невозможно с технической точки зрения, так как условия гарантийного обслуживания, в первую очередь, являются техническим обслуживанием. К тому же, ванна изготавливалась, включая чашу, по индивидуальному заказу в максимальной комплектации, в ней соответственно на заводе-изготовителе сверлились отверстия под форсунки, на самом заводе монтировались форсунки, в комплекте имеются только мелкие предметы, шланги и пр. для подключения на месте установки, и замена крупных частей, таких как чаша с максимальной комплектацией в индивидуальном исполнении технически невозможна по той причине, что она технически выполняется только на заводе — изготовителе.

Именно - техническая возможность приведения ванны в первоначальный товарный вид путём замены повреждённых элементов отсутствует по причине, описанной при ответе на вопрос.

Вопрос второй ходатайства:

Какова сумма нанесенного ущерба в случае наличия технической возможности приведения ванны в первоначальный товарный вид?

Ответ на вопрос второй ходатайства:

Так как техническая возможность приведения ванны в первоначальный товарный вид путём замены повреждённых элементов отсутствует - по вопросу первому, поставленному судом «Какова сумма нанесённого ущерба ванне модели «Альбена»?» - единственным правильным ответом является полная стоимость воспроизводства ванны с учётом совокупного износа, рассчитанная затратным подходом методом прямой калькуляции.

238 478,00 (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Эксперт ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» Шарманов П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее данные пояснения относительно экспертного заключения № поддерживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначалась судом, экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению экспертами, обсуждались в судебном заседании, эксперты под роспись предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр ванны модели «Альбена» с комплектующими деталями производился экспертами 21.11.2024 в 12-00 по адресу: г. Челябинск, ул. Северный Луч, 1А, склад ООО «ПЭК».

О проведении осмотра объекта экспертизы, стороны дела были извещены должным образом.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы.

Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы, с учетом представленных дополнений, отвечают принципам полноты и обоснованности.

В то же время, как следует из решения Финансового уполномоченного от 10.04.2024 об отказе Богдановой Б.В. к АО «СК «Пари» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования груза, что его Решение основано на выводах экспертного заключения ООО «АНЭ «Авторитет», которая проводилась путем интервьюирования по телефону с сотрудником ООО «Радомир», то есть без визуального осмотра самой ванны, без фотофиксации обнаруженных повреждений.

При этом, экспертное заключение ООО «АНЭ «Авторитет», на выводы которого ссылается ответчик, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза являются обоснованными, доводы истца подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату, учитывая при этом, что выгодоприобретателем Богдановой Ю.В. исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК ПАРИ» в пользу Богдановой Ю.В. недополученное страховое возмещение в размере 108 835,20 руб.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца штраф и моральный вред, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных при разбирательстве обстоятельств дела, длительным неисполнения ответчиком условий обязательства по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации в размере 5 000,00 руб.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения права истца как потребителя, выразившегося в неисполнении ответчиком взятых на себя указанных в договоре страхования обязательств о выплатах, связанного с риском утраты (гибели) или повреждения груза, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Истцом произведена оплата эксперту ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк по операции от 30.11.2024.

В материалы дела истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 30.08.2023 заключенный с юридическим бюро ООО «Перегонцев и Партнеры».

Согласно п. 1.2. Договора предметом договора является направление корреспонденции. Отслеживание дела в суде. Подготовка и предъявление претензии к ООО «ПЭК» о возмещении причиненного имущественного вреда. Подготовка и предъявление искового заявления к ООО «ПЭК» о возмещении причиненного имущественного вреда. Подготовка и предъявление ходатайства о применении обеспечительных мер. При необходимости: Представление интересов Богдановой Ю.В. в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 40 000 рублей.

В рамках указанного Договора истцом на расчетный счет бюро ООО «Перегонцев и Партнеры» были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2023.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается исполнение юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» обязательств перед истцом в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 30.08.2023, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием последнему юридической помощи в размере 40 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Щучанского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6790,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Богдановой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «ПАРИ» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) в пользу Богдановой Юлии Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) недоплаченное страховое возмещение в размере 108 835,20 рублей, неустойку (проценты) начисленные в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.02.2024 по 19.03.2025 в размере 108 835,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 111 335,20 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., всего взыскать 399 005 (Триста девяносто девять тысяч пять) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПАРИ» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 6790 (Шесть тысяч семьсот девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов

Гражданское дело №...

№...-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калыушко Д. А. к Богдановой Ю. В., администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о прекращении права собственности на жилой дом, признании помещения одноквартирным жилым домом,

установил:

истец не явился в суд по вторичному вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на указанные даты, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Калыушко Д. А. к Богдановой Ю. В., администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о прекращении права собственности на жилой дом, признании помещения одноквартирным жилым домом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие ...

...уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья «подпись»

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области..

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" к Богдановой № о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" (АО МКК "Займ-Экспресс") просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК "Займ-Экспресс" и ответчиком Богдановой Ю.В. заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, под 292 % годовых.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись предоставленными АО МКК "Займ-Экспресс" денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика ФИО2 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО2 не погашена, ввиду чего истец ...

...обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО МКК "Займ-Экспресс" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК "Займ-Экспресс" и ответчиком заключен договор потребительского займа №

Ответчиком ФИО2 были приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

АО МКК "Займ-Экспресс" свои обязательства выполнило.

Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составляет №

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" к Богдановой № о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Богдановой № в пользу АО Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" задолженность по договору займа №.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Куделина

Мотивированно решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Судья А.В. Куделина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года

г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" к Богдановой № о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" (ООО МКК "КАППАДОКИЯ") просит суд взыскать с Богдановой № задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в №

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КАППАДОКИЯ" и ответчиком Богдановой Ю.В. заключен договор потребительского займа № в размере №.

Ответчик Богданова Ю.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик Богданова Ю.В., воспользовавшись предоставленными ООО МКК "КАППАДОКИЯ" денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика Богдановой Ю.В. образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ввиду поступления от должника возражений относительно...

... его исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиком Богдановой Ю.В. не погашена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК "КАППАДОКИЯ" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КАППАДОКИЯ" и ответчиком заключен договор потребительского займа № в размере 30 000 рублей, под 292 % годовых.

Ответчико Богдановой Ю.В. были приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ООО МКК "КАППАДОКИЯ" свои обязательства выполнило.

Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 69000 руб. из которых остаток суммы займа в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 37155 рублей, задолженность по штрафам в размере 1845рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" к Богдановой № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Богдановой №

№ Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено19 февраля 2025 года

Судья А.В. Куделина

№

№ 22к - 1165/21

02августа 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием следователя Рожиной М.П., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Богдановой Ю.В. на постановление Олонецкого районного суда от 08июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобына незаконность действий следственного органа в отношении Богдановой Ю.В., (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возраженияследователя Рожиной М.П., прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Богдановой Ю.В. на действия следователя Олонецкого межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Карелия Рожиной М.П., изъявшейпринадлежащийБогдановой Ю.В.мобильный телефон в процессе проведения обыска в администрации Олонецкого национального муниципального района, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Богданова Ю.В. полагает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку, как полагает заявитель, необходимости изымать у неё при обыске мобильный телефон не было.Полагает, что указанными действиями было нарушено право на частную собственность, а также – т...

...айну переписки и телефонных переговоров.

В возражениях прокурор Чаблин С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в возражениях следователь Ржина М.П. пояснила, что в связи с возбуждением уголовного дела 16.05.2021 по факту гибели несовершеннолетнего в заброшенном здании, находящегося в д. Судалица Олонецкого района Республики Карелия, следственный орган пытался истребовать необходимые документы по указанному зданиюв администрации Олонецкого национального муниципального района. Однако указанная администрация проигнорировала запрос органа следствия, кроме этого, имелась оперативная информация о том, что администрация не заинтересована в предоставлении необходимых документов и может принять меры к её сокрытию. Поэтому пришлось произвести обыск, в ходе которого в кабинете начальника экономического и землеустроительного отделаБогдановой Ю.В., где хранились нужные следствию документы, у Богдановой Ю.В.был изъятмобильный телефон, в котором находились фотоснимки бесхозных зданий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции достаточно полно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), должным образом их проанализировал и дал им оценку, приняв решение по жалобе заявителя Богдановой Ю.В. в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению вывод суда о законности и обоснованности проведённого обыска, при производстве которого был изъят мобильный телефон заявителя Богдановой Ю.В., а также о нарушении требований стст.182,166-167, 29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении конституционных прав заявителя, незаконности изъятия в ходе обыска личных вещей, не остались без внимания суда первой инстанции, были провереныи получили надлежащую оценку в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Олонецкого районного судаот 08июня 2021 года,которым разрешена принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Богдановой Ю.В. на незаконность действий следственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов

Дело № 5-1166/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 ноября 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Богдановой Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Плановый, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. Богданова Ю.В. находилась в общественном месте, а именно по <адрес>, в <адрес> в торговом зале магазина «Магнит» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области» и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года №146-рп, от 06.04.2020 года №191-рп», указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239, п.1 и п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 года...

... №146-рп.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Богданова Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года №146-рп, от 06.04.2020 года № 191-рп в соответствии с предписанием Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 03.05.2020 года № 3 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также в целях проведения дополнительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области в период введения режима повышенной готовности: гражданам в период с 6 мая 2020 года по 11 мая 2020 года включительно в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовать использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других). Гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других)».

Судья, изучив в полном объеме материалы дела, полагает, что вина Богдановой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №4621-003797 от 27.09.2021 года, в котором изложены обстоятельства его совершении, факты, изложенные в протоколе Богдановой Ю.В. не оспаривались;

- рапортом полицейского взвода 5 роты полка ПППС УМВД России по <адрес> мл. с-та полиции ФИО3 об обнаружении административного правонарушения;

- объяснениями Богдановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя действительно находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Богдановой Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Богдановой Ю.В. являются: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Богдановой Ю.В., не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность Богдановой Ю.В., наличие обстоятельств смягчающих наказание, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, в размере 1000 рублей.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения Богдановой Ю.В. наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Богдановой Ю.В. административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом значительного темпа и объема распространения по территории Российской Федерации, Челябинской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Богданову Юлию Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате необходимо предоставить в Центральный районный суд г. Челябинска.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Е.В. Гречишникова