Богданович Валерий Витальевич

Дело №2-308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Местной религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Голос Надежды» к Администрации города Бахчисарай, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о прекращении права собственности и признании права собственности на самовольную постройку, -

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация христиан веры евангельской «Церковь Голос Надежды» обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарай Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении за Местной религиозной организацией христиан веры евангельской «Церковь Голос Надежды» права собственности на жилой дом общей площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на жилой дом 3-х этажное здание с мансард...

...ным этажом общей площадью 426,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 18.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, площадью 156,6 кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у истца. За период с 2008 по 2011 год истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась его площадь и этажность. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, невозможность в ином внесудебном порядке оформить свои права на реконструированный объект, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО14 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, материалы инвентаризационного дела на объект недвижимого имущества, установил следующее.

Местной религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Голос Надежды» на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 156,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ извлечением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным по запросу суда ответом Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополе.

ДД.ММ.ГГГГ между Местной религиозной организацией христиан веры евангельской «Церковь Голос Надежды» и Администрацией г.Бахчисарая заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1034 кв.м., из земель, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, религиозное использование, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее договор, л.д.25-36).

Согласно данных кадастрового паспорта здания, на кадастровый учет поставлен жилой дом, общей площадью 441,1 кв.м., состоящий из 4 этажей, а также 1 подземного, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данных технического паспорта на жилой дом с хозяйственными строениями по <адрес>, изготовленного по состоянию на 02.04.2018г., общая площадь жилого дома составляет 426,8 кв.м. (л.д.38-47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Служба государственного строительного надзора Республики Крым, по результатам рассмотрения обращения относительно выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 426,8 кв.м., сообщила Местной религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Голос Надежды» о необходимости обращения в соответствии с действующим Административным регламентом (л.д.160-162).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснения, указанных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу с.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник жилого дома обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на его реконструкцию.

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи», рассматриваемое здание является капитальным строением (имеет признаки капитальности 1 - й группы) и обладает признаками недвижимого имущества в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу. Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилого дома.

Объект исследования имеет один подвальный этаж и 3 надземных этажа, из которых один мансардный. Общая площадь дома доставляет 426,8 кв.м, из них жилая площадь - 39,9 кв.м.

Приведено техническое описание состояния жилого дома.

Степень готовности исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 94%.

В результате исследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями частично соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам. Жилой дом является пригодным для постоянного проживания в нём. Несоответствие заключается в несоблюдении минимально допустимого расстояния в 6м. между объектом исследования и

строением соседнего домовладения (согласно СП 4.13130.2013). Фактическое расстояние составляет 2,3м.

Для приведения объекта исследования в соответствие с требованиями действующих норм, собственнику строения необходимо подтвердить уровень пожарной безопасности, а именно произвести расчет пожарного риска, при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных в ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Для этого собственнику объекта необходимо заключить договор с организацией, имеющей допуск к осуществлению деятельности в данной области, на проведение расчета пожарного риска. При достижении положительного результата расчета пожарного риска, противопожарные требования на исследуемом строении выполняются в полном объеме.

В ходе проведенного исследования не установлено обстоятельств, что с технической точки зрения может возникнуть угроза, жизни и здоровью человека. Однако для категоричного ответа на данный вопрос, ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между объектом исследования и строением соседнего домовладения, требуется проведение расчета пожарного риска.

Объект исследования не нарушает требований Правил землепользовании застройки <адрес>. Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, расположен д границах земельного участка площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером <адрес>.

Отступы от границ смежного земельного участка до исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим нормам, а именно СП 42.13330.2016, в котором указывается, что нормируемое расстояние должно составлять - 3м. (фактическое расстояние варьируется в пределах 1,1-1,8м.).

Отступы от границ смежного земельного участка до исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам, действующим на период строительства объекта исследования, а именно ДБН 360-92 в котором указывается, что нормируемое расстояние принимается не менее - 1м. (фактическое расстояние варьируется в пределах 1,1-1,8м.).

Согласно предоставленной по запросу суда Администрацией г.Бахчисарая выкопировки из Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, спорный жилой дом по <адрес> расположен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (л.д.139-142); согласно п.37 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусматривающие, в частности размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); указано на максимальное количество этажей – 3, включая мансардный этаж (л.д.141).

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, спорная самовольная (реконструированная) постройка представляет собой объект недвижимого имущества, с количеством этажей – 4, что, в частности подтверждено, кадастровым паспортом на здание, заключением проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы представителей истца о том, что спорная постройка включает в себя 3 этажа, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При этом, как было указано судом ранее, согласно заключению проведенной в рамках дела судебной экспертизы, возведенная (реконструированная) постройка - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, частично соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам. Несоответствие заключается в несоблюдении минимально допустимого расстояния в 6м. между объектом исследования и строением соседнего домовладения.

В ходе проведенного исследования не установлено обстоятельств, что с технической точки зрения может возникнуть угроза, жизни и здоровью человека. Однако для категоричного ответа на данный вопрос, ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между объектом исследования и строением соседнего домовладения, требуется проведение расчета пожарного риска.

Соответственно, бесспорных доказательств того, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, материалы дела не содержат, наличие возможной угрозы жизни и здоровью окружающих ввиду несоблюдения установленных правил подтверждено заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

При этом, ссылки представителей истца на заключение № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, данное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу представителя истца, поэтому предоставленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы, содержащиеся в указанном выше заключении, находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами

Кроме того, с учетом указания в Обзоре судебной практики также о необходимости при рассмотрении дел указанной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа, судом исследованы условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Местной религиозной организацией христиан веры евангельской «Церковь Голос Надежды» и Администрацией города Бахчисарай.

Согласно условий вышеуказанного договора аренды, земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду сроком на 20 лет, с указанием, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу.

Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке суду представлено не было.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Таким образом, судом установлено отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта.

Соответствующая правовая позиция относительно воли собственника земельного участка изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС14-1218; от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-8051.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт самовольной реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения на реконструкцию, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств, что объект в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду отсутствия выраженной воли собственника земельного участка на реконструкцию (возведение) спорной постройки, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителей истца на то, что ими приняты меры к обеспечению противопожарной безопасности спорной постройки не принимаются судом во внимание, поскольку предоставленные суду договоры в части, касающейся обеспечения противопожарной безопасности спорной постройки, не свидетельствуют о допущенных при ее возведении нарушений, прямо указанных в заключении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной религиозной организации христиан веры евангельской «ФИО2» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

Судья: Т.С. Готовкина