Богдановская Ирина Юрьевна

Дело №

УИД№RS0№-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

18 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО3

с участием сторон: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, пеней и судебных расходов,

установил:

В производстве Балашихинского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, пеней и судебных расходов.

Истец просит расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2; взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 777 767, 16 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения представлен и подписан сторонами, просили производство по делу прекратить, по условиям мирового соглашения возражений у сторон не имеется.

В соответствии со ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные инт...

...ересы других лиц.

В силу ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, проверив материалы дела, находит, что представленное сторонами мировое соглашение отвечает воле сторон, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

Условия представленного мирового соглашения понятны сторонам, подписаны, в письменном виде приобщены к материалам дела, отвечают воле сторон, не противоречат закону. Доверенности представителей предусматривают право на заключение мирового соглашения.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что подтверждается подписями представителей в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, пеней и судебных расходов, на следующих условиях:

Ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей согласно графику платежей:

2. Вышеуказанные денежные средства в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей ответчик перечисляет истцу путем безналичного перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам истца: расчетный счет – 40№, Банк получателя – ПАО "Сбербанк", БИК банка – 044525225, кор/счет банка – 30№, ФИО получателя – ФИО1.

3. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 5 777 767 (пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, а также за иные периоды времени; пеней по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 628 500 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, а также за иные периоды времени; судебных расходов виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

4. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с заявленными ранее исковыми требованиями по гражданскому делу №.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон по спору по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещают и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в силу ст.220, 221 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, пеней и судебных расходов - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Балашихинского городского суда

<адрес> ФИО4ёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 3а-162/2023

УИД 32OS0000-01-2022-000864-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богдановской Ирины Юрьевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019 года:

- нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1 760 000,00 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 103 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1 803 000,00 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 90,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение, в размере его рыночной стоимости - 1 662 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ФИО6 № 354-09/22Н от 6 октября 2022 года.

Административный истец полагает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает...

... его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области представлен отзыв, согласно которому Управление возражает по существу заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представители заинтересованных лиц – филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений указанного Федерального закона, понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв.м, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 2 409 233,83 руб. по состоянию на 01 января 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 103 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 2 479 031,81 руб. по состоянию на 01 января 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 90,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение, кадастровая стоимость составляет 2 442 982,21 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, то он вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1). С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу статьей 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ФИО6 № 354-09/22Н от 6 октября 2022 года, которым определена стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года:

- нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости - 1 760 000,00 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 103 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1 803 000,00 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 90,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение, в размере его рыночной стоимости - 1 662 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объектов недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составлен оценщиком, который, как следует из представленных документов, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, имеет необходимые дипломы, его деятельность застрахована.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью объектов оценки имеется существенная разница, в связи с чем, определением Брянского областного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8», эксперт ФИО4 На разрешение были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 01-01/Э-2023 от 26 января 2023 года, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ФИО6 № 354-09/22Н от 6 октября 2022 года, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05 июля 2016 года № 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2014 года, № 611 от 25 сентября 2014 года, и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости и подтверждена экспертным заключением.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не представили суду конкретных замечаний на отчет, которые бы свидетельствовали о несоответствии его требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также не представили доказательств иного размера рыночной стоимости объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном ФИО6 № 354-09/22Н от 6 октября 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что административный истец направил в Брянский областной суд административное заявление 17 октября 2022 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Богдановской Ирины Юрьевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года:

- нежилого помещения, общей площадью 100,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1 760 000,00 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 103 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости - 1 803 000,00 рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 90,1 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение, в размере его рыночной стоимости - 1 662 000,00 рублей.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 17 октября 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стех Н.Э. УИД 18RS0003-01-2020-002716-39

Апел.производство: № 33-4514/2021

1-я инстанция: № 2-962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Музияновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года, которым исковое заявление Музияновой Людмилы Арсентьевны к Министерству образования и науки Удмуртской Республики об оспаривании итогов конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями Удмуртской Республики в 2017 году, возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музиянова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (далее – Министерство, МОиН УР) об оспаривании приказа Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 21.06.2017 № 670 и протокола заседания конкурсной комиссии конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями в Удмуртской Республике от 16.06.2017 года №2, возмещении морального вреда в размере 200000 руб. (требования указаны с учетом уточнений л.д...

....92 т.3, л.д. 2 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле-мае 2017 года Музиянова Л.А. участвовала в конкурсе лучших учителей образовательных организаций. Критерии оценки были прозрачными, поэтому можно было оценить саму себя. С выставленными баллами не согласна.

Определением суда от 05.08.2020 настоящий иск принят к производству суда в порядке норм Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.53-55 т.1).

Установив, что рассматриваемой спор связан со спором о праве на выплату денежного поощрения, то есть рассматриваемое дело связано с реализацией гражданином социальных прав, суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства и определением от 03.12.2020 продолжил рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.91 т.3).

В судебном заседании Музиянова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства образования и науки УР Квачегина Т.Л. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика следует, что в рамках конкурса первоначально проводится экспертиза документов, выставляются баллы, после чего устанавливается рейтинг; процедура проведения конкурса соблюдена в соответствии с приказами; была обеспечена независимая оценка по всем работам.

Третьи лица – учителя, победители конкурса на получение денежного поощрения лучшим учителям в Удмуртской Республике, привлеченные к участию в деле отдельным определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Абросимова В.В., Антропова Э.К., Богданова О.В., Бегенеева Е.Р., Борисова М.В., Волкова М.Н., Варфаламеева Е.В., Верещагина Н.П., Вострикова О.П., Горбушин А.Г., Денисова Т.А., Давыдов П.В., Деветьярова Е.В., Изместьева Е.Н., Курсакова Л.А., Князева Р.И., Коробейникова Л.И., Лекомцева Г.Ю., Мерзлякова Е.Г., Малинина С.В., Осьминкина Ю.В., Першин В.А., Санникова Е.Л., Серебренникова Л.П., Рябина О.В., Романова Т.А., Тарасова А.И., Ульянова Н.С., Холстинина О.И., Шуклина О.В., Хлебова С.П., Шуклина Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены; Антропова В.Ю., Богдановская И.Ю., Бельтюкова С.Л., Волкова С.А., Волкова О.В., Валова О.В., Валитова О.Д., Гвоздикова Е.И., Гурьенова Т.В., Гаврилова О.В. Дементьева Л.А., Ибрагимова М.Э., Корепанова М.Г., Корепанова М.Г., Кузнецова О.В., Князев В.В., Лялина Е.В., Мухаметшина Г.С., Останина Н.Г., Осипова С.М., Суходоева С.Г., Соловьева А.В., Сабурова С.А., Соболева Г.Д., Рассамахина С.А., Заможняя В.Н., Зайцев Ю.А., Серебренникова Г.И., Шиляева О.Ю., Шарафутдинова Г.М. уклонились от получения судебной корреспонденции, направленной почтой по месту регистрации указанных третьих лиц по месту жительства, сроки хранения почтовой корреспонденции предприятием связи соблюдены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Музиянова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Указывает, что эксперт ФИО1 необоснованно убрала баллы, за все критерии должно быть всего 59,5 баллов из 70 возможных, что дает истцу занять в рейтинге участников конкурса одно из первых мест.

Считает, что решение основано только на показаниях некомпетентного свидетеля (эксперта) ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые пояснили, что эксперты не знают чью работу оценивают. Свидетели являются заинтересованными лицами со стороны ответчика. Считает, что эксперты знали чью работу оценивают, поскольку данные конкурсанта указаны в портфолио.

Не согласна с выводом суда о том, что при оценке даже по строгим критериям остается место для усмотрения оценивающего, что эксперты оценивают также уровень и значимость конкурса. Во-первых, уровни конкурса и их оценивание прописаны в критериях оценивания. Во-вторых, конкурсы, в которых участвовала истец, являются значимыми, официальными, требующими высокого профессионального уровня. В-третьих, не согласна с выводом суда о том, что эксперт имеет право расценивать работу по своему усмотрению. Процедура проведения конкурса ни в одном документе не прописана. Следовательно, процедура оценивания, кроме критериального оценивания, также ни в каких документах по конкурсу не отражена, что дает множество лазеек для субъективного оценивания работ. Это противоречит п.9 Правил проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшим учителям, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 06.04.2015 № 362. Положение о проведении конкурса должно отображать формы работы экспертной комиссии, порядок оценки результатов. Оценивание должно быть строго по критериям, никаких домыслов, «творчества» эксперта не должно быть.

Не согласна с выводами суда, которыми он установил недостатки в ее работах.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство образования и науки УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции Музиянова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства образования и науки УР и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, проведение в 2017 году конкурса на получение денежного поощрения лучшим учителям в Удмуртской Республике осуществлялось на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.01.2010 № 117 «О денежном поощрении лучших учителей», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.04.2015 № 362 «Об утверждении Правил проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями», Указа Президента Удмуртской Республики от 14.03.2013 № 38 «О выплате денежного поощрения лучшим учителям Удмуртской Республики», приказа Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 31.03.2015 № 367 «Об организации проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями в Удмуртской Республике» с изменениями, внесенными приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 12.04.2016 № 249 (далее – приказ МОиН УР №367).

Указом Президента РФ от 28.01.2010 N 117 утверждено Положение о денежном поощрении лучших учителей.

В силу пункта 1 Положения о денежном поощрении лучших учителей, денежное поощрение выплачивается лучшим учителям образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, за высокие достижения в педагогической деятельности, получившие общественное признание.

Ежегодно к Дню учителя выплачивается 1 тыс. денежных поощрений в размере 200 тыс. рублей каждое. Выплата денежного поощрения осуществляется по результатам конкурса (пункт 2 Положения о денежном поощрении лучших учителей).

Правила проведения конкурса устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Положения о денежном поощрении лучших учителей).

Правила проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования утверждены Приказом Минобрнауки России от 07.06.2017 N 500 (далее Правила).

Конкурс проводится органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования (Пункт 5 Правил).

Основными принципами проведения конкурса являются гласность, открытость, прозрачность процедур и обеспечение равных возможностей для участия в нем учителей образовательных организаций (Пункт 6 Правил).

Для проведения конкурса орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, создает конкурсную комиссию. В состав конкурсной комиссии входят руководители образовательных организаций в количестве не более одной четвертой от общего числа членов конкурсной комиссии, представители профессиональных объединений работодателей в количестве не более одной четвертой от общего числа членов конкурсной комиссии, представители общественных объединений, осуществляющих свою деятельность в сфере образования, в количестве не более одной четвертой от общего числа членов конкурсной комиссии и родители (законные представители) обучающихся образовательных организаций в количестве не более одной четвертой от общего числа членов конкурсной комиссии (Пункт 8 Правил).

Конкурсная комиссия проводит конкурс на основании следующих критериев:

наличие у учителя образовательной организации собственной методической разработки по преподаваемому предмету, имеющей положительное заключение по итогам апробации в профессиональном сообществе;

высокие (с позитивной динамикой за последние три года) результаты учебных достижений обучающихся, которые обучаются у учителя образовательной организации;

высокие результаты внеурочной деятельности обучающихся по учебному предмету, который преподает учитель образовательной организации;

создание учителем образовательной организации условий для приобретения обучающимися позитивного социального опыта, формирования гражданской позиции;

создание учителем образовательной организации условий для адресной работы с различными категориями обучающихся (одаренные дети, дети из социально неблагополучных семей, дети, попавшие в трудные жизненные ситуации, дети из семей мигрантов, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети-инвалиды и дети с ограниченными возможностями здоровья, дети с девиантным (общественно опасным) поведением);

обеспечение высокого качества организации образовательного процесса на основе эффективного использования учителем образовательной организации различных образовательных технологий, в том числе дистанционных образовательных технологий или электронного обучения;

непрерывность профессионального развития учителя образовательной организации (пункт 11 Правил).

Процедура проведения конкурса и максимальный балл по каждому из критериев конкурса (до 10) устанавливаются конкурсной комиссией (пункт 12 Правил).

На основании выставленных баллов конкурсная комиссия составляет рейтинг участников конкурса.

На основании рейтинга участников конкурса конкурсная комиссия формирует перечень победителей конкурса и направляет его в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования (пункт 13 Правил).

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, по итогам конкурса не позднее 15 июля текущего года предоставляет в Министерство перечень победителей конкурса в электронном и бумажном виде с приложением документов, указанных в пункте 6 Правил (пункт 14 Правил).

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации об утверждении перечня победителей конкурсов, которым выплачивается денежное поощрение, изданный в соответствии с пунктом 7 Правил, доводится до сведения соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, в течение 10 дней с даты его издания (пункт 15 Правил).

Результаты конкурса доводятся конкурсной комиссией до сведения победителей конкурса (Пункт 16 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента УР от 14.03.2013 N 38 "О выплате денежного поощрения лучшим учителям Удмуртской Республики" установлено: денежные поощрения выплачивать лучшим учителям Удмуртской Республики, выявленным по результатам конкурса, проводимого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 января 2010 года N 117 "О денежном поощрении лучших учителей", и занявшим по рейтингу места с 14 по 63.

Приказом МОиН УР №367 утверждены:

- правила проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшим учителям в Удмуртской Республике;

- критерии конкурсного отбора на получение денежного поощрения лучшими учителями в Удмуртской Ресупблике и максимальный балл по каждому критерию;

- состав конкурсной комиссии для проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшим учителям в Удмуртской Республике.

Согласно пункту 1.2 Правил проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями, утвержденных Приказом МОиН УР №367, к Дню учителя денежное поощрение предоставляется 63 учителям Удмуртской Республики, получающим денежное поощрение из бюджета Российской Федерации (13 человек) и бюджета Удмуртской Республики (50 человек). Размер денежного поощрения составляет 200000 руб. из бюджета Российской Федерации и 57500 руб. из бюджета Удмуртской Республики соответственно каждому учителю.

Согласно пункту 3.5 Правил проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями, конкурс осуществляется с участием экспертов и консультантов по вопросам общего образования, советов ректоров вузов, руководителей профессиональных образовательных организаций начального и среднего профессионального образования; территориальной профсоюзной организации работников народного образования и науки; профессиональных объединений работодателей, родителей и иных общественных объединений, определяемых конкурсной комиссией с участием Коордиционного совета. Количество общественных организаций, входящих в состав Комиссии, не может быть менее трех.

Согласно решению конкурсной комиссии конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями в Удмуртской Республике, оформленного Протоколом №1 от 05.06.2017, каждую конкурсную работу проверять не менее чем тремя экспертами в соответствии с критериями конкурсного отбора на получение денежного поощрения лучшими учителями в Удмуртской Республике в 2017 году. Выстраивать рейтинг согласно среднему баллу, вычисленному на основании баллов, выставленных тремя экспертами (л.д.109-110 т.1).

Сторонами не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, что процедура проведения конкурса была соблюдена.

Музиянова Л.А. представила на конкурс портфолио, содержащие подготовленные ею материалы согласно установленным критериям. Копия портфолио представлена стороной ответчика в материалы дела (том 2). Представленные Музияновой Л.А. материалы оценены тремя экспертами. Результаты их оценок отражены в экспертных листах, выписка из которых представлена в материалы дела, выведено среднее значение по каждому критерию.

Решением конкурсной комиссии конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями в Удмуртской Республике, оформленным Протоколом №2 от 16.06.2017, одобрен рейтинг участников конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями в Удмуртской Республике в 2017 году, построенный на основании экспертных листов членов конкурсной комиссии.

Рейтинг конкурса и список победителей конкурса на получение денежного поощрения лучшим учителям Удмуртской Республики в 2017 году утвержден приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 21.06.2017 № 670 «Об итогах конкурса «О денежном поощрении лучших учителей». По результатам экспертизы конкурсной работы из 70 возможных баллов по семи критериям Л.М. Музиянова получила 44,7 балла и заняла 25 место из 123 участников, следовательно, стала победителем республиканского конкурса «Поощрение лучших учителей Удмуртской Республики» (том 3, л.д. 35-52).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о денежном поощрении лучших учителей, утвержденным Указом Президента РФ от 28.01.2010 N 117, Правилами проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденными Приказом Минобрнауки России от 07.06.2017 N 500, Правила проведения конкурса на получение денежного поощрения лучшим учителям в Удмуртской Республике, утвержденными Приказом МОиН УР №367.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения конкурса соблюден, представленная Музияновой Л.А. работа оценена комиссией в соответствии с установленными критериями, факт дискриминации Музияновой Л.М. не установлен, оснований для признания незаконным решения комиссии по итогам конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями Удмуртской Республики в 2017 году, утвержденного приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 21.05.2017 № 670, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает приказ Министерства образования и науки Удмуртской Республики № 670 от 21.06.2017, которым утвержден рейтинг конкурса и список победителей конкурса на получение денежного поощрения лучшим учителям Удмуртской Республики в 2017 году и протокол №2 от 16.06.2017 заседания конкурсной комиссии, которая одобрила рейтинг участников конкурса.

Заявленный иск не является индивидуальным трудовым спором, поскольку участие истца в конкурсе является добровольным и не связано с трудовыми отношениями с работодателем. Ответчик не является работодателем истца.

Фактически, основания иска и рассмотрение доводов жалобы относительно оценки и начисления баллов по критериям конкурса означает необходимость суду самостоятельно повторно произвести оценку конкурсных критериев по представленным истцом документам в целях проверки правильности начисления баллов, что выходит за рамки компетенции суда. Суд не наделен полномочиями подменять конкурсную комиссию в части оценки работы истца конкурсным критериям.

Музиянова Л.А. представила на конкурс портфолио, содержащие подготовленные ею материалы согласно установленным критериям. Копия портфолио представлена стороной ответчика в материалы дела (том 2). Представленные Музияновой Л.А. материалы оценены тремя экспертами. Результаты их оценок отражены в экспертных листах, выписка из которых представлена в материалы дела, выведено среднее значение по каждому критерию (л.д.100 т.1, л.д.31-34 т.3).

Порядок проведения конкурса соблюден, что сторонами не оспаривается.

Права и законные интересы истца на участие в конкурсе не нарушены, поскольку она добровольно приняла участие в конкурсе.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании приказа Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 21.06.2017 № 670 и протокола заседания конкурсной комиссии конкурса на получение денежного поощрения лучшими учителями в Удмуртской Республике от 16.06.2017 года №2, а также в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Между тем подлежат исключению из решения суда выводы суда о том, что Музиянова Л.М.: во многих случаях подменяет аналитические справки таблицами (то есть показывает статистические данные без их подробного анализа); не имеет среди обучающихся победителей олимпиад и научно-практических конференций межрегионального и российского уровня; не указывает конкретные результаты, которые дало внедрение ее авторских программ; подменяет понятия: «участие в мероприятиях образовательной организации» и «участие в управлении образовательной организацией»; имеет диссертационные исследования, но диссертацию не защитила, не имеет ученой степени; не имеет собственной методической разработки по преподаваемому предмету в пределах трех лет до начала конкурса. Устанавливая данные обстоятельства, суд, выйдя за пределы своих полномочий, подменил конкурсную комиссию в части оценки работы истца конкурсным критериям.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению и исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец защищает имущественные права, связанные с победой в конкурсе и получении денежного поощрения.

Таким образом, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный истцу не связан с действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, поэтому моральный вред может быть компенсирован только в случае если это предусмотрено законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае оспаривания результатов указанного конкурса. Поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда, как не основанное на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочны по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев