Богдановский Кирилл Николаевич

Дело № 2-1999/2020 07 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрич Татьяны Владимировны к Богдановской Оксане Анатольевне, Богдановскому Кириллу Михайловичу о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Петрич Т.В. обратилась в суд с иском к Богдановскому К.М., Богдановской О.А., в котором просила взыскать с Богдановской О.А. по договору процентного займа от 04.09.2015 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 504 000 руб. с 07.04.2017 года по 07.08.2019 года в размере 504 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 770 руб., взыскать с Богдановского К.М. по договору процентного займа от 04.09.2015 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 504 000 руб. с 07.04.2017 года по 07.08.2019 года в размере 504 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 770 руб.; признать право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 008 000 руб. из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего ответчикам, а именно из стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.09.2015 года между ООО «Альянс» и Богдановской О.А., Богдановским К.М., каждым в отдельности, был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества на следующих условиях: сумма займа 450 000 руб., проценты за пользование займом 4 % ежемесячно, срок возврата займа 4 % ежемесячно. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 года, в редакции определения от 30.01.2019 года, с Богдановской О.А., Богдановского К.М., каждого в отдельности, в пользу ООО «МФО «Альянс» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 474 000 руб., из которых осно...

...вной долг 450 000 руб., проценты в размере 4 % за период с 04.10.2015 года по 06.04.2017 года в сумме 324 000 руб., неустойка в размере 700 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащую на праве собственности по ? доли Богдановской О.А. и Богдановскому К.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 3 300 000 руб. 20.07.2018 года между ООО «Альянс» и Петрич Т.В. заключен договор уступки прав по обеспеченным ипотекой обязательствам из договора процентного займа от 04.09.2015 года. Размер процентов за период с 07.04.2017 года по 07.08.2019 года от суммы 450 000 руб. составляет 504 000 руб.

Петрич Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Богдановская О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Богдановский К.М. умер 24.09.2017 года. (л.д. 89)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника, в силу названной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иск Петрич Т.В. был предъявлен 28.08.2019 года к умершему гражданину, суд, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований к Богдановскому К.М.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2295/2017 судом установлено, что 04.09.2015 года между ООО «Альянс» (ИНН 7841467565) (после смены наименования ООО «МФО «Альянс») и Богдановской О.А. был заключен договор процентного займа; проценты по данному договору начисляются ежемесячно; заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 04.09.2016 года.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2295/2020 установлено, что 04.09.2015 года между ООО «Альянс» (ИНН 7841467565) и Богдановской О.А., Богдановским К.М. был заключен договор залога; предметом залога является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 года, в редакции определения от 30.01.2019 года, с Богдановской О.А., Богдановского К.М., каждого в отдельности, в пользу ООО «МФО «Альянс» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 474 000 руб., из которых основной долг 450 000 руб., проценты в размере 4 % за период с 04.10.2015 года по 06.04.2017 года в сумме 324 000 руб., неустойка в размере 700 000 руб., постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую на праве собственности по ? доли Богдановской О.А. и Богдановскому К.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 3 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.07.2018 года между ООО «Альянс» (цедент) и Петрич Т.В. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме прав (требования) по договору процентного займа, заключенного 04.09.2015 года с Богдановской О.А.

На основании договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 20.07.2018 года в ЕГРН 30.08.2018 года зарегистрировано обременение в отношении ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Богдановской О.А., в пользу Петрич Т.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, поскольку право требования к Богдановской О.А. по договору процентного займа от 04.09.2015 года на основании договора уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 20.07.2018 года перешло к Петрич Т.В., решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 года установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, а также то обстоятельство, что ежемесячные проценты по ставке 4 % продолжают начисляться после 04.09.2016 года, то есть применительно к положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа, в отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд полагает обоснованными требования о взыскании с Богдановской О.А. процентов за период с 07.04.2017 года по 07.08.2019 года в размере 504 000 руб. (450 000 х 4 % х 28 мес.)

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, учитывая, что Богдановской О.А. принадлежит ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая и была передана в залог, суд полагает возможным признать за Петрич Т.В. право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 504 000 руб. из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего Богдановской О.А., а именно из стоимости ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Богдановской О.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 770 руб., пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановской Оксаны Анатольевны в пользу Петрич Татьяны Владимировны проценты по договору займа от 04.09.2015 года за период с 07.04.2017 года по 07.08.2019 года в размере 504 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 770 руб.

Признать за Петрич Татьяной Владимировной право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 504 000 руб. из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору от 04.09.2015 года имущества – ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Богдановской Оксане Анатольевне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу № 2-1999/2020 в части исковых требований Петрич Татьяны Владимировны к Богдановскому Кириллу Михайловичу – прекратить.

Разъяснить Петрич Татьяне Владимировне право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: