Денисюк Юрий Николаевич

Судья Цапок П.В. № 22-5708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Денисюка Ю.Н., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Михайлова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисюка Ю.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 г., которым

Денисюк Ю.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 04.12.2023 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 22.12.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21.06.2024 наказание заменено на 22 дня лишения свободы в колонии–поселении, освобожден 12.07.2024 по отбытию срока наказания,

осужден по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Денисюку Ю. Н. наказание по совокупности преступлений путё...

...м частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Денисюку Ю.Н. условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.12.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.12.2023, и назначено Денисюку Ю.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Денисюка Ю.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Денисюку Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Денисюка Ю.Н. с 06.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав осужденного Денисюка Ю.Н., адвоката Михайлова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Денисюк Ю.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 27.12.2023 и 31.12.2023 в Тарасовском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисюк Ю.Н. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Денисюк Ю.Н. считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить ему срок наказания либо изменить вид наказания. Указывает, что он возместил ущерб потерпевшим; в период следствия к уголовной ответственности не привлекался; имеет на иждивении трех малолетних детей; является ветераном боевых действий, имеет награды, находился в зоне СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Линиченко В.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Денисюка Ю.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Денисюка Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и тайного хищения чужого имущества; показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3, изобличающими Денисюка Ю.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и тайном хищении чужого имущества, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями экспертов №№ 04/01/24 от 23.01.2024, 05/01/24 от 23.01.2024 и 04/01/24 от 23.01.2024, которыми установлена стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Денисюка Ю.Н.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Денисюка Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и тайного хищения чужого имущества. Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и тайного хищения чужого имущества какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания Денисюка Ю.Н., данные в статусе подозреваемого и обвиняемого, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов им подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Денисюка Ю.Н. у потерпевших и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентными лицами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 04/01/24 от 23.01.2024, 05/01/24 от 23.01.2024 и 04/01/24 от 23.01.2024 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора, и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, таких как осмотр места происшествия, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, не противоречат критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на заявления о совершенном преступлении Потерпевший №3 и Потерпевший №1, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные заявления обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Денисюка Ю.Н. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Денисюка Ю.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судом первой инстанции было проверено психическое состояние осужденного Денисюка Ю.Н., о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Денисюка Ю.Н., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении Денисюку Ю.Н. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие награды - медали «За отвагу», по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - выдачу последним похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Денисюк Ю.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст.ст. 69, 70 УК РФ соблюдены.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 г. в отношении Денисюка Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Денисюка Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Денисюк Ю.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Федоров

№ 1-399/2023

УИД 61RS0018-01-2023-001911-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Костюк М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Линиченко В.И., подсудимого Денисюка Ю.Н., защитника – адвоката Харченко О.Ю., предоставившей ордер от 13.11.2023 года № 71328, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Денисюка Юрия Николаевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк Ю.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Денисюк Юрий Николаевич 10.09.2023 года в 13 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома ФИО12 по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта с целью их присвоения и незаконного обращения в свою собственность, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя мобильный телефон «Infinix HOT 30i», принадлежащий ФИО13, с абонентского номера № вставленной в данный телефон сим-карты при помощи подключённого к данному мобильному телефону приложения «ТИНЬКОФФ» и персональных средств доступа «код», осуществил перевод денежных средств с банковского счёта АО «ТИНЬКОФФ», номер карты №, номер счёта №, открытого на имя ФИО13 в АО «ТИНЬКОФФ», зарегистрированном по адресу: <адрес>, ...

...на банковский счёт АО «ТИНЬКОФФ» номер карты – №, номер счёта №, открытого на имя Денисюка Юрия Николаевича в АО «ТИНЬКОФФ», зарегистрированном по адресу: <адрес>, чем совершил тайное хищение принадлежащих ФИО13. денежных средств на сумму 9180 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО13.в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Денисюк Ю.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Денисюка Ю.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что в его пользовании имеется банковская карта «ТИНЬКОФФ» № №, номер счёта №, открытый на его имя. 10.09.2023 года он взял самогон и вместе с ФИО13. и ФИО12 пришёл в дом ФИО12 по адресу: <адрес>, где ФИО13 и ФИО12 стали употреблять спиртные напитки. 10.09.2023 года в 11 часов 29 минут он попросил у ФИО13. в долг 500 рублей. ФИО13. взял свой мобильный телефон, ввел 4 цифры пароля, зашёл в приложение «ТИНЬКОФФ», он продиктовал свой номер телефона №, после чего ФИО13. осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на его банковский счёт. Когда ФИО13. осуществлял перевод и вводил пароль, он находился рядом и всё видел. Позднее ФИО13. и ФИО12. легли спать, при этом мобильный телефон ФИО13. остался на столе. У него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО13., и 10.09.2023 года в 13 часов 40 минут он взял мобильный телефон ФИО13., ввёл пароль, вошёл в приложение «ТИНЬКОФФ» и осуществил перевод денежных средств в сумме 9180 рублей на свой банковский счёт. После этого он удалил приложение «ТИНЬКОФФ» и смс-сообщение о переводе денежных средств, оставил телефон на столе и ушёл. Денежные средства потратил на погашение административного штрафа. Свою вину в совершённом преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 36-39. 71-73).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО13. судом установлено, что в его пользовании находилась банковская карта № №, номер счета № № открытый 04.09.2023 года на его имя в АО «ТИНЬКОФФ Банк». С обеда 09.09.2023 года он в доме ФИО12., который проживает по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. 10.09.2023 года примерно в 06 часов 00 минут он и ФИО12. пошли за водкой. Встретившийся им Денисюк Ю.Н. предложил им самогон, после чего они все вместе пришли к ФИО12., где он и ФИО12. продолжили употреблять спиртные напитки, Денисюк Ю.Н. алкоголь не пил. 10.09.2023 года в 11 часов 29 минут Денисюк Ю.Н., попросил у него в долг 500 рублей. Он предложил перевести деньги на банковскую карту по номеру телефона, после чего в своём мобильном телефоне «Infinix HOT 30i», абонентский номер №, ввёл пароль, вошёл в установленное приложение «ТИНЬКОФФ», ввёл абонентский номер телефона Денисюка Ю.Н.: № и осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей. Во время ввода пароля и перевода денежных средств он сидел на полу, а Денисюк Ю.Н. рядом в кресле, поэтому видел действия, которые он совершал в мобильном телефоне. Позднее они с ФИО12. допили спиртное и легли спать в зальной комнате, а мобильный телефон он положил на стол. В обеденное время 11.09.2023 года он обратил внимание на отсутствие приложения «ТИНЬКОФФ Банк» и смс-сообщения в телефоне, но не придал этому значения. 18.09.2023 года от оператора «ТИНЬКОФФ Банк» ему стало известно, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства, при этом сообщить информацию о том, куда и когда осуществлялись переводы, получателе денежных средств, оператор отказался, при этом ему стало известно, что переводы денежных средств в сумме 500 рублей и 9180 рублей осуществлены на один и тот же банковский счёт. Он восстановил приложение «ТИНЬКОФФ», где имелась информация о том, что 10.09.2023 года в 13 часов 40 минут осуществлён перевод денежных средств в сумме 9180 рублей, на банковскую карту №, Юрий Д.. Действиями Денисюка Ю.Н. ему причинён значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает. Каких-либо долговых обязательств у него перед Денисюком Ю.Н. нет и не было. В настоящее время причинённый ему ущерб возмещён в полном объёме (л.д. 24-26).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12. судом установлено, что 09.09.2023 года в обеденное время к нему в гости пришел ФИО13., с которым он стал распивать спиртные напитки. 10.09.2023 года примерно в 06 часов 00 минут они пошли искать спиртное и встретили Денисюка Ю.Н., который предложил им самогон, после чего все вместе вернулись в его дом, где продолжили употреблять спиртные напитки. 10.09.2023 года в обеденное время ФИО13. по просьбе Денисюка Ю.Н. через свой мобильный телефон перевёл Денисюку Ю.Н. на банковский счёт денежные средства в сумме 500 рублей. При этом ФИО13. сидел на полу, а Денисюк Ю.Н. в кресле напротив, и смотрел, что делает ФИО13. в мобильном телефоне. 11.09.2023 года в обеденное время ФИО13 обратил внимание на отсутствие приложения «ТИНЬКОФФ» и смс-сообщений в своём мобильном телефоне. 18.09.2023года в ходе разговора с оператором банка «ТИНЬКОФФ» ФИО13. стало известно, что с его банковского счёта Денисюк Ю.Н. похитил денежные средства в сумме 9180 рублей (л.д. 62-64).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от 22.09.2023 года, согласно которому ФИО13. сообщил, что в период времени с 10.09.2023 года по 11.09.2023 года неустановленное лицо тайно завладело денежными средствами в сумме 9180 рублей с его банковской карты (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО13. указал на мобильный телефон «Infinix HOT 30i», и пояснил, что в памяти телефона имеется выписка по счёту, содержащая информацию о переводе 10.09.2023 года в 13 часов 40 минут денежных средств в размере 9180 рублей на счёт № получателю Юрию Д.. В ходе осмотра изъят чек о переводе денежных средств, справка о движении средств по счёту (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2023 года, согласно которому осмотрены: скриншот из приложения «Тинькофф» с реквизитами номера карты – №, получателе перевода – Денисюк Юрий Николаевич, номер счёта №, банк получателя АО «Тинькофф Банк»; чек о переводе денежных средств - 10.09.2023 года в 13:40:16 сумма 9180 рублей, статус «успешно»; справка о движении средств – владелец банковского счёта номер № - Денисюк Юрий Николаевич, в списке операций по счёту имеется информация о зачислении 10.09.2023 года в 13:40:16 денежных средств в размере 9180 рублей; чек о переводе денежных средств - 10.09.2023 года в 13:40:07 сумма 9180 рублей, статус «успешно» отправитель ФИО13 карта получателя №, получатель Юрий Д.; справка о движении средств – владелец ФИО13, 10.09.2023 года в 13:40:07 осуществлён денежных средств в размере 9180 рублей на карту №; справка о владельце банковского счёта номер №, которым является ФИО13 справка о задолженности (л.д. 49-53).

Эти доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия Денисюка Юрия Николаевича следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: в быту характеризуются положительно, не работает и не имеет иного постоянного дохода, женат, судимостей не имеет, участвовал в СВО в качестве добровольца и имеет ранение, также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого Денисюка Ю.Н. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное раскаяние, награждение государственной наградой за участие в СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11.10.2023 года № 4597, Денисюк Ю.Н. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врождённого психического расстройства (слабоумия) в форме «лёгкой умственной отсталости, обусловленной неуточнёнными причинами с другими нарушениями поведения» (F70.89 по МКБ-10). По своему психическому состоянию Денисюк Ю.Н. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, так как психическое расстройство Денисюка Ю.Н. относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Денисюк Ю.Н. не нуждается (л.д. 59-60).

Суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы. Исходя из имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать основное наказание в виде штрафа. Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их назначения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, оснований для применения к Денисюку Ю.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, однако, полагает возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Денисюка Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Применить к наказанию, назначенному Денисюку Ю.Н., ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на осуждённого Денисюка Ю.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, принять меры к трудоустройству.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осуждённого Денисюка Ю.Н. возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Денисюку Ю.Н. оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 06.10.2023 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова