Богдашин Виктор Яковлевич

71RS0014-01-2019-004055-07

Дело № 33-5520/2019

Номер в суде первой инстанции 2-4469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдашина Виктора Яковлевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Богдашину Виктору Яковлевичу отказать в удовлетворении иска к Панкину Александру Сергеевичу о взыскании:

суммы основного долга в размере 150000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 04 марта 2019 года в размере 53016,93 рублей,

расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богдашин В.Я. обратился в суд с иском к Панкину А.С. о взыскании денежных средств в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53016,93 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по государственной пошлине.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он передал Панкину А.С. автомобиль <.......>, при этом была согласована цена автомобиля - 250000 руб. В момент заключения договора Панкин А.С. передал истцу денежные средства в размере 100000 руб., оставшуюся сумму согласовали вернуть в срок до 01 марта 2015 года. В дальнейшем Панкин А.С. обязательства по оплате в не выполнил и перестал выходить н...

...а связь. 14 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о привлечении Панкина А.С. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. 18 марта 2019 года ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на уплату денежных средств за приобретенный автомобиль, Панкин А.С. не совершил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Богдашин В.Я.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применена норма материального права, подлежащая применению – п.1 ст.203 ГК РФ. Указывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, в феврале 2018 года в ходе проведения проверки по заявлению Богдашина В.Я. по факту невыплаты денежных средств за автомобиль марки <.......> (КУСП №2032 от 14.02.2018 г. МО МВД РФ «Тюменский»), Панкин А.С. подтверждал наличие долга перед истцом, обещал вернуть деньги, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с февраля 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богдашин В.Я. и его представитель Голяков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Панкин А.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Так, в соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права истец Богдашин В.Я. узнал в момент, когда спорную сумму денежных средств (150000 руб.) Панкин А.С. в оговоренный срок Богдашину В.Я. не уплатил - после 01 марта 2015 года.

С иском к Панкину А.С. истец обратился в суд 24 апреля 2019 года - по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д.40), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга Панкиным А.С. в ходе проведения проверки по заявлению Богдашина В.Я. по факту невыплаты денежных средств за спорный автомобиль (КУСП №2032 от 14.02.2018 г. МО МВД РФ «Тюменский») в феврале 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз.1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Приведенный в Постановлении перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

На основании части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснений Панкина А.С., полученных в ходе проверки по заявлению Богдашина В.Я. по факту невыплаты денежных средств за спорный автомобиль (отказной материал МО МВД РФ «Тюменский» №347/18 (КУСП №2032 от 14.02.2018 г.)) лишь следует, что имелась договоренность о продаже автомобиля по цене 220000 руб., из которых он уплатил 100000 руб. при передаче автомобиля и должен был отдать за автомобиль 120000 руб., но автомобиль сломался, он готов был вернуть автомобиль, затем произвел ремонт, который обошелся в 165000 руб.; после очередной поломки ремонтировать не стал, так как ремонт очень дорогой. На требования Кукарского Сергея, с которым в присутствии Богдашина В.Я. ранее велись переговоры по сделке, уплатить оставшуюся сумму, он объяснил ситуацию, согласился на продажу ими автомобиля, для чего сообщил им адрес автостоянки. Впоследствии от охранников узнал, что автомобиль забрали.

Каких-либо высказываний о признании долга, намерении уплатить денежные средства объяснения Панкина А.С. не содержат.

Других доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка позиции стороны истца о перерыве течения срока исковой давности, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ёявляются правильными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдашина Виктора Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

Дело № 33-1261/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдашина В.Я. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Богдашина В.Я. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность на 08.09.2015 г. по кредитному договору от 30.06.2014 г. в сумме -<.......> рублей и возврат госпошлины в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Богдашина В.Я. и его представителя –Иевлева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Богдашину В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 30.06.2014 г. в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк» и Богдашиным В.Я. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 19,5 % годовых на срок по 29.06.2018 г. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком уплата платежей производилась несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности, однако, задолженность в добровольном порядке не погашена. Задолженность ответчика перед истцом на 08.09.2015 г. составила <.......> рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту ...

...- <.......> рублей, просроченные проценты - <.......> рублей, задолженность по неустойке - <.......> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богдашин В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также уменьшить штрафные проценты.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Богдашин В.Я.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а именно, снизив размер неустойки до <.......> руб<.......> коп.

Указывает, что в ст.333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда на снижение размера неустойки. Считает установленный в договоре размер неустойки явно чрезмерным. Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из п.1 ст.809, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Считает, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит закону и является ничтожным. Также указывает, что к отзыву на исковое заявление был представлен расчёт задолженности по неустойке, который не был принят во внимание судом.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку заёмщик Богдашин В.Я. свои обязательства по кредитному договору от 30.06.2014 г. надлежащим образом не исполняет, то принимая во внимание расчёт истца, в соответствии со ст.ст.309, 310, 333, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, с Богдашина В.Я. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <.......> рублей, просроченные проценты - <.......> рублей, задолженность по неустойке - <.......> рублей.

Из апелляционной жалобы Богдашина В.Я. следует, что он не согласен с тем, что суд не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил неустойку.

Согласно п.1ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 кредитного договора от 30.06.2014 г., заключённого с Богдашиным В.Я., предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты не противоречит закону, а довод апелляционной жалобы ответчика в данной части является несостоятельным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка (0,1 %), начисленная в размере <.......> руб. на просроченные проценты и <.......> руб. на просроченный основной долг соответствует условиям договора и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком доказательств наличия обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдашина В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: