Хамитов Олег Эдиевич

КОПИЯ

Дело №4-5-14/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2016 г. <адрес>

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Шеланов О.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершённом военнослужащим войсковой части № Хамитовым Олегом Эдиевичем,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 28 января 2016 года №, составленному по материалам административного расследования, 25 ноября 2015 года Хамитов в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем Mitsubischi (государственный регистрационный знак – №) на 40 км + 900 м участка дороги <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и произвёл столкновение с автомобилем lifan (государственный регистрационный знак – №), управляемым ФИО5 и производившим обгон впереди двигающихся транспортных средств. От столкновения автомобилей ФИО6 потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего ему, согласно заключению специалиста №, был причинён средней тяжести вред здоровью.

Указанный протокол с материалами поступил в военный суд 3 февраля 2016 года.

Как видно из представленных материалов 24 ноября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нём указано, что столкновение автомобилей, управляемых Хамитовым и ФИО7, прои...

...зошло 24 ноября 2015 года, а не 25 ноября 2015 года, как об этом указано в протоколе, содержание которого приведено выше.

Однако, в документах (рапортах инспектора ДПС, протоколе осмотра места административного правонарушения, приложенной к нему схеме, объяснениях Хамитова и ФИО8, справке о ДТП) указано, что автомобили столкнулись 25 ноября 2015 года.

Одним из оснований для производства административного расследования, как об этом указано в определении от 24 ноября 2015 года, явилась необходимость проведения экспертизы и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, должностное лицо, в чьём производстве находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении, помимо оснований для назначения экспертизы и наименования экспертного учреждения, либо данных эксперта указываются вопросы, поставленные перед экспертом и перечень материалов, предоставляемых в его распоряжение. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения предусмотрено обязательное ознакомление с ним лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, разъяснение им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт, в свою очередь, обязан в письменной форме от своего имени дать заключение, где должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны выводы.

Между тем, делу указанные выше требования закона выполнены не были. В материалах дела нет определений о назначении экспертиз.

В суд представлены заключения специалистов, проводивших автотехническое исследование и судебно-медицинское исследование живого лица без подписей должностных лиц и не заверенные. Такие документы процессуальными не являются, а поэтому доказательствами по делу они служить не могут и их использование, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается.

Помимо этого, вопреки требованиям ст. 28.7 КоАП РФ в деле отсутствуют сведения о разъяснении прав участникам производства при вынесении определения о назначении административного расследования, а также о вручении им копий указанного документа.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя ВСО <адрес> от 28 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и Хамитова. Постановление также не заверено и не подписано.

При таких обстоятельствах следует признать, что в деле имеются существенные противоречия, касающиеся предмета доказывания, протокол и другие документы оформлены неправильно, а неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем его следует возвратить в органы ГИБДД для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол № от 28 января 2016 года о совершении Хамитовым Олегом Эдиевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвратить в ОГИБДД УМВД России <адрес> для устранения недостатков и дальнейшему разрешению в порядке ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Копия верна:

СУДЬЯ

О.А. Шеланов

КОПИЯ

Дело №4-5-17/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2016 г. гор. Выборг

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Шеланов О.А. (<адрес>), при секретаре – Карпенко В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Хамитова О.Э., потерпевшего – ФИО4 рассмотрев материалы в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Хамитова Олега Эдиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов, управляя автомобилем Mitsubischi (государственный регистрационный знак – У 974 КХ 47 rus) на 40 км + 900 м участка дороги Молодёжное – В. Черкасово в <адрес>е <адрес> 25 ноября 2015 года в 13 часов 50 минут, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и произвёл столкновение с автомобилем lIFAN (государственный регистрационный знак – Р 904 АО 47 rus), управляемым ФИО5 и производившим обгон впереди двигающихся транспортных средств. От столкновения автомобилей ФИО6 потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего ему был причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Хамитов признал себя виновным в совершении административного правонарушения и раскаялся в его соверш...

...ении.

Потерпевший ФИО7 показал, что согласен с правильностью изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств случившегося ДТП. Кроме того, ФИО8 пояснил, что после произошедшей аварии вылечился и к Хамитову материальных претензий не имеет.

Виновность Хамитова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении, составленным 18 февраля 2016 года, после проведения административного расследования.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что 25 ноября 2015 года ДТП с участием Хамитова произошло на участке дороги для двух направлений движения шириной 7,2 метра. Вид покрытия проезжей части – асфальт, состояние покрытия – мокрое. Автомобиль Mitsubischi находился слева от дороги по ходу движения. Впереди на расстоянии девяти метров находился автомобиль lIFAN, наехавший на опору ЛЭП. В месте наезда на опору ЛЭП осколки стекла и пластмассы. Оба автомобиля повреждены.Согласно постановлению следователя военного следственного отдела <адрес> от 28 декабря 2015 года, ФИО9, как следует из заключения специалиста, в результате ДТП 25 ноября 2015 года причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы и таза. Эти повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2015 года и квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Согласно представленной информации ГИБДД Хамитов имеет право управления транспортными средствами, что подтверждено представленным водительским удостоверением №

Учитывая, что Хамитов нарушил требования 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и произвёл столкновение с автомобилем lIFAN, управляемым ФИО10 и производившим обгон впереди двигающихся транспортных средств в результате чего ФИО11 был причинён средней тяжести вред здоровью, считаю его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении наказания Хамитову следует принять во внимание, что он осознал свою вину в совершённом административном правонарушении, в случившемся раскаялся, в связи с чем, считаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Хамитова Олега Эдиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Ленинградской области

УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ИНН 7830002600 КПП 781345001 БИК 044106001

Счёт №401 018 102 000 000 100 22

ОКТМО 41615101

КБК 188 1 16 300300 16 000 140

Банк получателя: в отделении по ЛО Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (отделение Ленинградское).

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

СУДЬЯ

О.А. Шеланов