Проскурня Иван Сергеевич

Дело № 2-1684/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурня ФИО1 к Кравченко ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурня И.С. обратился в суд с иском к Кравченко О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом Герасимовой Д.А. на основании договора купли-продажи была приобретена в общую совместную собственность <адрес> расположенная в <адрес> по Бульвар Зеленый в городе Омске. Ответчик являлся членом семьи бывшего собственника Кравченко О.В. и не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи предусмотренные пунктом 3.7. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, связь с ним утеряна.

На основании изложенного, истец просил признать Кравченко О.С. утратившим право пользования указанным жилим помещением.

В судебном заседании истец Проскурня И.С., третье лицо Герасимова Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кравченко О.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в суд также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщив...

...шего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что <адрес> расположенная в <адрес> по Бульвар Зеленый в городе Омске, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности истца Проскурня И.С. и третьего лица Герасимовой Д.А. (л.д. 6, 7-11, 12).

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик (л.д. 13). Данные обстоятельства также подтверждаются информацией представленной отделом адресно-справочной работы УМВД России по <адрес>.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с переходом права собственности на указанное жилое помещение к истцу и третьему лицу, ответчик как член семьи бывшего собственника утратил право пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проскурня ФИО1 удовлетворить.

Признать Кравченко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № расположенной в <адрес> по Бульвар Зеленый в городе Омске.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре судебного заседания Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурни И.С. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании суммы индексации заработной платы, вознаграждения по итогам работы за 2013 год, компенсации морального вреда,

установил:

Проскурня И.С. обратился в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность <данные изъяты> Производственного отделения «Омскэнергосбыт». Ему установлен должностной оклад в размере <руб.>., дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания». Всего в ОАО «МРСК Сибири» он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть один год и один месяц. При этом более чем за год индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчик не проводил. Согласно справке Росстата, уровень инфляции в 2013 году в России составил 6,45 % за год. Таким образом, полагает, что размер должностного оклада с января 2014 должен составлять <руб.>. (оклад + 6,45%). Таким образом, ответчик не доплатил должностной оклад в январе 2014 размере 1005,23 руб.; в феврале 2014 – 1005,23 руб., а всего 2 010,46 руб. Поскольку базовый размер ежемесячной премии зависит от размера должностного оклада, то ответчик произвел выплату премии без учета индексации оклада, соответственно не доплатил ежемесячную премию за январь, февраль 2014 в сумме 1005,23 руб. Поскольку доплата за выслугу лет рассчитывается из должностного оклада, то ответчик не доплатил за январь 2014 – 160,84 руб., за февраль 2014 – 160,84 руб., а всего 321,68 руб. Также поскольку районный коэффициент составляет 15% от заработной платы, ответчик не доплатил за январь 2014 г. 250,30 руб., за февраль 2014 г. – 250,30 руб., всего 500,60 руб. Кроме того, несмотря на то, что на предприятии он проработал более года, в течение года вносил свой трудовой вклад, повлиявший на дальнейший финансовый результат деятельности компании, годовое вознаграждение не было выплачено. При этом невыплата годового вознаграждения произошла только в отношении тех сотрудников, которые уволены в порядке перевода в ...

...ООО «Омская энергосбытовая компания», то есть бывших работников Производственного отделения «Омскэнергосбыт». Полагает, что пунктом 10.2.2 Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» (далее по тексту: «Положение»), устанавливающим, что работники, проработавшие полный период и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения не имеют право на получение вознаграждения в общем порядке в установленные сроки, ухудшает положение истца по сравнению с другими работниками ответчика, которым выплачена годовое вознаграждение, в отношении истца ответчиком допущена дискриминация. В день увольнения полный расчет с ним произведен не был, остаток заработной платы в неоспариваемой части был выплачен ответчиком 07 марта 2014 года, то есть по истечении недели с момента увольнения, в связи с чем согласно ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 12,78 руб. за дни просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Полагает, что факт нарушения трудовых прав является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую оценил в общей сумме 40 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 132, 134, 135, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму индексации заработной платы в общем размере 3 837,97 руб.; взыскать с ответчика годовое вознаграждение в размере 16 590,23 руб., компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере 12,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В порядке подготовки дела к слушанию от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму индексации заработка за 2013 год в размере 1 668,69 руб., вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме 15 207,71 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 40 000 руб. (л.д. 40-43).

В судебное заседание истец Проскурня И.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39), а также заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за февраль 2013 года в размере 1 918,42 руб., годовое вознаграждение в сумме 14 287,62 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. (л.д. 227).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Голушкова Д.А. исковые требования не признала. Указала, что с 01февраля 2013 г. в связи с лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии на ОАО «МРСК Сибири» было возложено осуществление функций гарантирующего поставщика. В связи с данным обстоятельством, а также с целью сохранения благополучной ситуации на рынке труда в регионе персонал ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе был принят на работу в ОАО «МРСК Сибири», в составе филиала «Омскэнерго» образовано Производственное отделение «Омскэнергосбыт» (далее - ПО «Омскэнергосбыт»). Работники ОАО «Омскэнергосбыт» были приняты на работу в ОАО «МРСК Сибири» с сохранением основных условий оплаты труда, имели по сравнению с остальными работниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» более выгодные условия оплаты труда. С целью сохранения социального пакета, который работники имели в ОАО «Омскэнергосбыт», по согласованию с профсоюзным органом был разработан и принят локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда работников ПО «Омскэнергосбыт»: СО 5.240/05 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт» Положение» (период действия - с 01 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года), Положение об оплате труда, мотивации, льготах, компенсации и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» (период действия - с 30 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года). Согласно п. 3.3 трудового договора, обязательства Работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт» в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с указанными Положениями. Основанием невыплаты годового вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» явилось невыполнение ПО «Омскэнергосбыт» одного из вышеперечисленных условий премирования, а именно «не превышение плановой себестоимости» по итогам 2013 года. Истцом ошибочно определено основание невыплаты премии, поскольку работодателем пункт 10.2.2 Положения не был применен, следовательно, права и интересы Истца не нарушены указанной нормой Положения. ОАО «МРСК Сибири» полагает необоснованной и несостоятельной ссылку истца на нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившееся в не индексации заработной платы, поскольку в целях содействия повышению уровня реального содержания оплаты труда работников электроэнергетики пунктом 3.3. Отраслевого тарифного соглашения определен размер Минимальной месячной тарифной ставки (далее — ММТС) рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в организациях, а также динамика ее изменения - в связи сростом потребительских цен на товары и услуги. На момент приема истца на работу в ОАО «МРСК Сибири» ММТС работников ОАО «Омскэнергосбыт» превышала показатели, установленные ОТС, а соответственно, работодателем были исполнены обязательства, принятые по ОТС. Расчёт при увольнении с истцом был произведён в полном объёме, за исключением части ежемесячной премии за февраль 2014 года, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества. Расчёт премии объективно мог быть произведён лишь в период, следующий за отчётным (февраль 2014 г.), при этом выплата ежемесячной премии за февраль при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена не ранее 15 апреля 2014 г. Также полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда. Представлен отзыв на иск (л.д. 44-49).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления о приеме на работу в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Проскурня И.С. принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность <данные изъяты> Производственного отделения «Омскэнергосбыт» с тарифной ставкой (окладом) <руб.>. (л.д.51,52).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Проскурня И.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с согласия работника в ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании личного заявления и письма ООО «Омская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54).

Установлено, что 01 апреля 2014 года директором Омского филиала «Омскэнерго» издан приказ № 1.5/554-пр «О выплате вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год», согласно которому принято решение начислить работникам филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» вознаграждения за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год, при этом бывшие работники ПО «Омскэнергосбыт» в приложении к данному приказу не указаны (л.д. 67).

Подпунктом 3.3 трудового договора с истцом установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт», предусмотренные действующим в филиале Коллективным договором и другими локальными нормативными актами в части оплаты труда и материального стимулирования, признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт». Другие положения Коллективного договора и иных локальных нормативных актов филиала в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяются (л.д. 52).

Приказом № 1.5/280-пр от 28 февраля 2013 года введен в действие с 01 февраля 2013 года стандарт организации СО 5.240/5-00 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт». Положение» (л.д. 158-187) (далее - Положение).

Согласно п.п. 6.2.2 Положения ПО в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников определяет форму и систему оплаты труда, размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов всех категорий работников.

Подпунктом 10.1.1 Положения установлено, что вознаграждение за общие результаты работы по итогам работы за год является особым видом материального поощрения, выплачивается работникам сверх основной и дополнительной заработной платы.

При вынесении решения судом учитывается, что согласно п.п. 10.1.2 Положения расходы на выплату вознаграждения по итогам работы за год в бухгалтерском учете относятся на себестоимость продукции, в целях налогообложения относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая данное условие, суд приходит к выводу, что при планировании хозяйственной деятельности на 2013 год выплата годового вознаграждения работникам ПО была запланирована, его размер был включен в плановую себестоимость и, следовательно, учтен в стоимости продукции и услуг, оказываемых ПО.

Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Согласно пп.10.1.4. Положения вознаграждение выплачивается при условии: наличия средств на предприятии; выполнения плана доходов от реализации; не превышения плановой себестоимости (л.д. 179).

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора с истцом в ОАО «МРСК Сибири Омскэнерго» не был заключен коллективный договор на 2013-2015 гг. Вместе с тем в организации имелся коллективный договор, заключенный в 2009 году, срок действия которого продлевался до 31 декабря 2012 года.

Согласно приложению № 12 к коллективному договору от 24 февраля 2009 г. вознаграждение за результаты хозяйственной деятельности за год выплачивается в рамках принятой в Филиале системы оплаты труда (п. 2.1). Подпунктом 2.2. было предусмотрено, что вознаграждение выплачивается при условия наличия средств фонда оплаты труда в пределах средств на оплату труда, предусмотренных в тарифе на передачу электрической энергии в оплате за технологическое присоединение и в рамках утвержденного бизнес–плана Филиала (л.д. 225).

Каких-либо иных условий, устанавливающих основания для невыплаты премии всем работникам ранее действовавшим коллективным договором предусмотрено не было.

Коллективным договором на 2013-2015 гг., принятым 29 августа 2013 г., выплата годового вознаграждения не была предусмотрена (л.д.188-202).

Данная выплата для всех иных работников филиала, за исключением ПО «Омскэнергосбыт» была установлена Стандартом организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников». Согласно п.п. 8.2.2. указанного Стандарта условием для выплаты премии является выполнение КПЭ – достижение установленного бизнес-планом Общества (филиала) финансового результата (л.д. 125-126).

При достижении финансового результата размер выплаты на каждого работника составляет 0,5 оклада с учетом фактически отработанного времени. При положительном финансовом результате работникам ОАО «МРСК Сибири» выплачивается дополнительная премия процентом от прибыли до налогообложения.

При отсутствии прибыли до налогообложения дополнительная премия не выплачивается.

Таким образом, премия по итогам года выплачивается всем иным работникам ОАО, кроме ПО «Омскэнергосбыт» в зависимости от показателей работы филиала в целом, включая доходы, полученные и ПО «Омскэнергосбыт». В связи с этим работники всех подразделений филиала, за исключением ПО «Омскэнергосбыт», в том числе и не выполнивших плановые показатели, принесших организации убытки, были премированы по итогам 2013 года на общих основаниях, так как в целом по филиалу показатели выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для остальных работников Филиала выплата премии, кроме личных показателей работы каждого сотрудника, связывалась только с наличием средств.

Оценивая плановые и отчетные показатели деятельности ПО «Омскэнергосбыт», суд приходит к следующему.

Согласно плану (отчету) о прибылях и убытках ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 г. от сбытовой деятельности было запланировано получение выручки <тыс.руб.>., при этом фактически получено <тыс.руб.>., что на <тыс.руб.>. больше, чем было запланировано (л.д. 79).

Из указанной выписки следует, что ПО «Омскэнергосбыт» был перевыполнен план по доходам, при этом факт выполнения плана по доходам свидетельствует о наличии денежных средств у работодателя.

Согласно Макету отчета о финансовых результатах Филиала валовая прибыль ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 г. составила <тыс.руб.>, при том, что филиал ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго» от деятельности по технологическому присоединения к сети получило убыток <тыс.руб.>. (л.д. 81-86).

Суд принимает во внимание, что, несмотря на убыточный результат работы, подразделения, осуществлявшие данный вид деятельности в 2013 году не были лишены премии.

Согласно плану (отчету) о прибылях и убытках ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 г. себестоимость товаров, работ, услуг была запланирована <тыс.руб.>., при этом фактически себестоимость составила <тыс.руб.>., т.е. фактическая себестоимость превысила запланированную на <тыс.руб.>.

Следует также отметить, что согласно сведениям о коммерческих расходах ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 год на коммерческие расходы была отнесена часть заработной платы работников ПО «Омскэнергосбыт». При этом в целом затраты на оплату труда были меньше запланированных на <тыс.руб.> (л.д. 69-74– Коммерческие расходы по ПО).

Соглашаясь с доводом представителя ответчика о наличии у работодателя права на включение в локальные нормативные акты критериев премирования с учетом специфики деятельности работников, следует отметить, что работники ПО «Омскэнергосбыт» оказались в худших условиях по сравнению со всеми остальными работниками филиала ОАО в части определения условий выплаты годового вознаграждения. Так, из анализа бинес-плана и Макета отчета о финансовых результатах следует, что по услугам по техприсоединению, осуществляемых Филиалом, плановая себестоимость была установлена <тыс.руб.>., при этом фактическая себестоимость составила <тыс.руб.>., что на <тыс.руб.>. больше запланированного (л.д. 124-135). Таким образом, по услугам по техприсоединению фактическая себестоимость превысила плановую на 67,3%, в отличие от сбытовой деятельности ПО «Омскэнергосбыт», фактическая себестоимость которой превысила плановую всего на 4,2%.

Суд учитывает довод представителя ответчика о том, что условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ПО «Омскэнергосбыт» в неизмененном виде были перенесены из коллективного договора, действовавшего в ОАО «Омская энергосбытовая компания», из которого работники и были переведены в ОАО. Однако, по мнению суда, оценка такого показателя, как «непревышение плановой себестоимости» в качестве основания для лишения работников годового вознаграждения не может быть произвольной, то есть без анализа причин превышения, если оно имело место. Кроме того, формирование бизнес-плана самостоятельного юридического лица, которым являлось ОАО «Омская энергосбытовая компания», и ПО «Омскэнергосбыт», осуществлявшего свою деятельность в рамках не самостоятельного подразделения филиала «МРСК Сибири» «Омскэнерго» имеет свои принципиальные особенности.

Суд отмечает отсутствие какого-либо распорядительного акта, изданного в связи с принятием решения о невыплате годового вознаграждения бывшим работникам ПО «Омскэнергосбыт», в связи с чем в настоящее время не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить какие именно обстоятельства послужили основаниями для невыплаты вознаграждения, а также в каких документах, анализируемых руководством ОАО, они были отражены.

Так, из приказа директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от 01 апреля 2014 года № 1.5/554-пр о выплате вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год следует, что премия начислена всем работникам филиала в соответствии со стандартом организации СО 5.240/0. Данный стандарт, утвердивший положение, как уже указывалось выше, на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяется. При этом какое-либо упоминание о невыплате премии остальным работникам филиала, в частности ПО «Омскэнергосбыт» в указанном приказе отсутствует.

Оценивая соблюдение прав и законных интересов работников ОАО в части гарантий равных условий для своих работников, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 г. бывшие работники ОАО «Омскэнергосбыт» приняты на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», в филиале было образовано Производственное отделение «Омскэнергосбыт» (ПО «Омскэнергосбыт»). Прием на работу данных сотрудников был обусловлен лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии. 28 февраля 2014 года работники, перешедшие ранее из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», были переведены в ООО «Омская сбытовая компания».

Из позиций сторон следует, что фактически работники переводились в ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» до определения гарантирующего поставщика. Факт того, что работники, перешедшие из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», продолжали осуществлять ту же деятельность, что и по предыдущему месту работы, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем часть работников, перешедших из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» была принята на работу не в ПО «Омскэнергосбыт», а в ОАО «МРСК Сибири» филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», без указания на Производственное объединение. При этом суд учитывает, что указанные работники продолжали осуществлять свою функцию в сбытовом подразделении, а согласно имеющимся в материалах дела копиям расчетных листков работникам указанной категории было выплачено вознаграждение по итогам работы за год (л.д. 226).

Из возражений представителя ответчика следует, что все бывшие работники ОАО «Омскэнергосбыт» были условно разделены на административно-управленческий персонал (АУП), который был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» без указания на ПО «Омскэнергосбыт» и производственный персонал, который был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ПО «Омскэнергосбыт», в связи с чем работники АУП были премированы наравне с иными работниками АУП филиала, а работники, непосредственно осуществляющие производственную деятельность, были лишены премии за результаты данной деятельности.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что учет плановых показателей, от выполнения которых зависело премирование, велся не по категориям работников, а по видам деятельности; условия премирования зависели не от категории персонала, а от видов деятельности. Представителем ответчика не оспаривается, что бывшие работники ОАО «Омскэнергосбыт» в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» продолжали работать по направлению сбытовой деятельности, в том числе и работники АУП. Ответчиком не был установлен и доказан факт того, что именно действия производственного персонала, осуществлявшего сбытовую деятельность, повлекли за собой превышение плановой себестоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был поставлен в неравные условия по сравнению с другими работниками филиала ОАО, которым вознаграждение было выплачено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в ПО «Омскэнергосбыт» были приняты работники, непосредственно осуществляющие производственную деятельность, а в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (без указания на Производственное объединение) были приняты только работники административно-управленческого аппарата, в связи с чем им было выплачено вознаграждение. Так, согласно имеющимся Положениям, не предусмотрены какие-либо особые критерии для премирования работников административно-управленческого персонала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку работодателем принято решение о премировании части работников ОАО, доказательств наличия оснований для лишения истца премии суду не представлены, требования истца о взыскании годового вознаграждения за 2013 г. подлежит удовлетворению.

Согласно контррасчету суммы премии, представленному ответчиком, размер годового вознаграждения истца составляет 14 287,62 руб. (л.д. 50).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что расчет произведен по тем же критериям, что и остальным работникам филиала ОАО, которым премия по итогам года выплачена (л.д. 226).

С учетом уточнения истцом исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу, что требования Проскурни И.С. о взыскании суммы премии по итогам работы за 2013 год подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Оценивая требования истца о взыскании суммы индексации заработной платы за февраль 2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из пп. 6.1.4. Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт», утвержденным вышеназванным приказом № 15/1361-пр от 30 сентября 2013 года, следует, что работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы согласно ст. 134 ТК РФ. ПО производит индексацию заработной платы не реже одного раза в год на величину ИПЦ на основании данных ФСС статистики (л.д. 140 оборот).

Из материалов дела следует, что истец проработал в филиале с 01 февраля 2013 г. по 28 февраля 2014 года, то есть один год и один месяц, индексация заработной платы ответчиком не производилась. Положение, на основании которого истец имеет право на индексацию заработной платы, изначально действует с 01 февраля 2013 г. (л.д. 158), следовательно,

обязанность по индексации заработной платы у ответчика возникла не позднее, чем 01 февраля 2014 года.

Таким образом, применительно к указанной норме Положения, индексация заработной платы истцу должна была быть произведена за февраль 2014 года.

Довод ответчика об отсутствии оснований для индексации заработной платы истца, так как минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) была больше, чем предусмотрена отраслевым тарифным соглашением (ОТС), судом отклоняется как не обоснованный, поскольку Положение не связывает обязанность работодателя ежегодно производить индексацию, соотнося ее при этом с размером с ММТС, установленным Отраслевым тарифным соглашением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за февраль 2014 года с учетом надбавок, премии и районного коэффициента. Истец с расчетом согласился, уточнил требования о взыскании вознаграждения в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 918 42 руб. – индексация заработной платы и иных выплат за февраль 2014 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Проскурни И.С. вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме 14 287 руб. 62 коп, сумму индексации заработной платы в размере 1 918 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., итого 17 206 (семнадцать тысяч двести шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 848 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Н.Попова