Богдашина Алла Владимировна

Дело № 33-4589/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в лице директора Л.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богдашиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» в пользу Богдашиной А.В. неустойку в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы на оформление доверенности <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рубля, всего <.......> рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» в доход бюджета муниципального образования г. <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «СМП-Вираж» Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Богдашина А.В. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к ООО «СМП-Вираж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ООО «СМП-Вираж» заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, проектной площадью <.......> кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по ул. <.......> (ГП-1, 2 очередь строительства), со сроком сдачи объекта в эксплуатацию и передаче объекта строительства в собственность участнику в срок до <.......> года. Истец свои обязательства по договору в части оплаты строительства в сумме <.......> рублей исполнила в полном объеме, однако ответчиком в нарушение услов...

...ий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств составляет 589 дней, размер неустойки составляет за указанный период <.......> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Богдашина А.В. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМП-Вираж» Ш. возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, причины переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию являются уважительными. Истцу было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до <.......> года, в связи с чем, полагает возможным взыскать неустойку за период с <.......> года по <.......> года, что составит <.......> рублей. Просила уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В материалах дела имеются возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «СМП-Вираж».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СМП-Вираж» в лице директора Л. просит об изменении решения суда и принятии нового решения, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагая взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает, что судом не дана оценка степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, наличия исключительных обстоятельств, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки. Указывает, что в действиях ООО «СМП-Вираж» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию являются уважительными, относятся к форс-мажорным обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным взыскать неустойку с <.......> года по <.......> года в сумме <.......> руб., с применением ст. 333 ГК РФ. Считает, что почтовые расходы в сумме <.......> руб. не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № <.......> от <.......> года участия в долевом строительстве жилого дома ответчик ООО «СМП-Вираж» (Застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного жилого (ГП-1, 2 очередь строительства), по адресу: <.......> и по окончании строительства передать в собственность истца Богдашиной А.В. (участник долевого строительства) однокомнатную квартиру, площадью (по проекту) – <.......> кв.м, на пятом этаже, четвертая слева на площадке в данном доме в срок до <.......> года Цена договора составила <.......> рублей. Оплата долевого вклада Застройщику произведена в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования Богдашевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства – квартира, истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда <.......> рублей, штрафа в сумме <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходов на оформление доверенности <.......> рублей, почтовых расходов <.......> рубля.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.

С размером и периодом (<.......> года по <.......> года), за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия соглашается. Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с <.......> года по <.......> года с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <.......> руб., не принимается судебной коллегией, так как расчет ответчика основан на несогласованном с истцом сроке продления строительства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана исключительными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Ссылка жалобы на направленное в адрес истца уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку участник долевого строительства Богдашина А.В. не приняла решение о согласии на продление срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года на <.......> года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

Взыскивая с ООО «СМП-Вираж» штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, при этом досудебную претензию со стороны истца о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворил.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также были верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СМП-Вираж» в бюджет г. <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» за подписью директора Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: