Каратаева Канум Мусугалиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2024 года по делу № 11-33/2024

дело в суде первой инстанции № 2-381/2024

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Агора» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 03 апреля 2024 года по иску Каратаевой К.М., Каратаева И.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агора» о защите прав потребителей,

установил:

Каратаева К.М. и Каратаев И.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированному застройщику «Агора» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 5.1 договора составляла 2 693 100 рублей, оплата истцами внесена в срок и в полном объеме. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры истцам установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема - передачи, квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ. Истцами было направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объект долевого строительства, согласно которой истцы указали срок просрочки 91 день и требования о выплате неустойки в размере 138 874 рубля 01 копейка. Ответчик указанную претензию получил и направил ответ на претензию, согласно которой признал наличие просрочки и неустойки в размере 121 189 рублей 90 копеек (количество дней просрочки 90 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7, 5 %), выплатив истцам неустойку в размере 50 000 рублей. Истцы не согласны с размером выплаченной неустойки. Истцы соглашаются с количеством дней просрочки 90 календарных дней, однако настаивают на правильном применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполн...

...ения обязательства - 8, 5 %, что подтверждается распечаткой с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, и считают что общая сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 137 348 рублей 10 копеек. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, остаток неустойки составляет 87 348 рублей 10 копеек. Неисполнение ответчиком договорных обязательств привело истцов в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денежных средств, что привело к упадку их здоровья. Просили взыскать с ООО Специализированного застройщика «Агора» остаток суммы неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 87 348 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном нормами пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы Каратаева К.М., Каратаев И.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «АГОРА» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, представителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 03 апреля 2024 года исковые требования Каратаевой К.М., Каратаева И.К. удовлетворены частично. С ООО СЗ «АГОРА» взыскана неустойка, связанная с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, всего в размере 82 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АГОРА» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтены доводы ответчика относительно чрезмерного размера заявленной неустойки, а также непреодолимых обстоятельств в виде короновирусной инфекции. Учитывая, что истцам во внесудебном порядке выплачена компенсация в размере 50 000 рублей, а также незначительный период просрочки (91 день), просили снизить неустойку до 50 000 рублей. И, поскольку истцам во внесудебном порядке выплачена компенсация в размере 50 000 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решением мирового судьи от 03 апреля 2024 года без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской

Федерацией, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Каратаевой К.М., Каратаевым И.К. и ответчиком ООО СЗ «Агора» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, цена квартиры на дату его подписания составляет 2 693 100 рублей.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику в срок до 28 декабря 2021 года; в случае изменения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик направляет участнику долевого строительства письменное предложение об изменении срока передачи с приложением дополнительного соглашения пункт 4.3.1.

Предусмотренного письменного предложения об изменении срока передачи с приложением дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Как следует из акта приемки-передачи <адрес>, квартира была передана истцам 06 апреля 2022 года.

Администрацией МО «Город Ахтубинск» ДД.ММ.ГГГГ вынесено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес>, в <адрес>, являются истцы Каратаева К.М. и Каратаев И.К.

Истцами в адрес ответчика 15 июня 2023 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с 29 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 138 874 рубля 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 20 июня 2023 года.

Согласно ответу ООО СЗ «Агора», направленного истцам, ответчик частично признал требования указанные в претензии, а именно, уменьшив на один день период просрочки с 29 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, уточнив расчет на сумму 121 189 рублей 90 копеек, выплатив истцам на указанный в претензии расчетный счет сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2 Договора, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустойки (штрафов, пени), предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Передача истцами денежных средств в размере 2 693 100 рублей по договору №, не оспаривалась ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на дату 29 декабря 2024 года, согласно официальным данным ЦБ РФ составила – 8, 5 %.

Представленный истцами и ответчиком расчеты суммы неустойки, аналогичны, таким образом, расчет неустойки складывается следующим образом: сумма по договору 2 693 100 рублей, период просрочки с 29 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, 90 дней, ставка ЦБ РФ 8.5% (2 693 100 * 90 * 2 * 1/300 * 8.5% = 137 348 рублей 10 копеек.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, мировой судья установил факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано.

При этом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, допустил снижение неустойки до 100 000 рублей.

Мировым судьей учтена выплаченная истцам сумма в размере 50 000 рублей и в связи с этим взыскано с ответчика 50 000 рублей в качестве неустойки.

Также мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 27 500 рублей,

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела. К указанным выводам он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтены доводы ответчика относительно чрезмерного размера заявленной неустойки, а также непреодолимых обстоятельств в виде короновирусной инфекции, суд считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение мирового судьи от 03 апреля 2024 года является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-381/2024 по исковому заявлению Каратаевой К.М., Каратаева И.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агора» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агора» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шалекешов А.Х.