Богер Сергей Иванович

Судья: Ткаченко Г.В. Дело № 11-3/17

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богер С.И. – Тищенко Н.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богер С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2016 года Богер С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Богер С.И. обжаловал его в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года постановление инспектора ДПС взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Богера С.И. без удовлетворения.

Защитник Богер С.И. – Тищенко Н.А. обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит отменить вынесенное по делу решение, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, в аварии виновен второй участник ДТП - водитель ФИО5, который нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Богер С.И. в судебное заседании не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, н...

...аправил своего защитника Тищенко В.В., который доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Тищенко В.В., оснований к отмене постановлений не усматривается.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении Богер С.И., обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, и правомерности привлечения Богер С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2016 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 353, водитель Богер С.И., управляя транспортным средством BYD F3, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела и свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Богер С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Богер С.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 967272 от 16 июля 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера механических повреждений у обоих транспортных средств от 16 июля 2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2016 года, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний; объяснениями обоих водителей; дана оценка постановлению 18810061140010870246 инспектора ДПС взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2016 года с описанием существа вменяемого правонарушения, в котором Богер С.И. указал, что наличие события правонарушения не оспаривает.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Богер С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Богер С.И. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Богер С.И. при начале маневра поворота налево убедился в его безопасности, не создавая никому помех, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении. Вывод судьи районного суда, о том, что во время маневра Богер С.И. не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Богер С.И., не имеется.

Утверждение о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что водитель автомобиля Дэу Нексия имел возможность со своей стороны предпринять необходимые действия с тем, чтобы избежать столкновения, - не свидетельствуют о невиновности Богер С.И., и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того разрешение правовых вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителям не относится к компетенции эксперта, т.к. устанавливается судом. При этом в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы суда, также не имеется.

Нарушение процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения не усматривается.

Из постановления 18810061140010870246 инспектора ДПС взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2016 года следует, что Богер С.И. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, судей были разрешены заявленные ходатайства и отклонены. Основания для истребования схемы организации дорожного движения не имеется, кроме того защитой представлены записи видеорегистратора, которые исследованы судом.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Богер С.И. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Жалоба не содержит данных которые опровергали бы выводы суда.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы заявителя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богер С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Богер С.И. – Тищенко Н.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Богер С. И. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 года, вынесенного инспектором 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Б.Д.П. и направлении материалов на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Богер С.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 года, вынесенного инспектором 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Б.Д.П. о привлечении Богер С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и направлении материалов на новое рассмотрение.

Из жалобы следует, что заявитель не согласен с постановлением, так как оно вынесено без полного, объективного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а именно соответствии действия водителя Дэу Н. А. А.А. дорожной обстановке и требованиям ПДД РФ, схемы организации дорожного движения на месте происшествия, расположения транспортных средств в момент совершения маневрирования относительно друг друга, а также момент столкновения. Считает, что постановление было вынесено без учета нарушения водителем А. А.А. п.п. 1,3; 1.5; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ, в связи с чем просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Богер С.И. и его представитель Тищенко Н.А. требования жалобы поддержали и просили удовлетворить, поскольку Богер С.И. при повороте налево соб...

...людал правила ПДД, включив левый поворот, стал выполнять маневр, однако водитель А. А.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщен протокол допроса свидетеля Б.А.Н., из которого следует, что он являлся очевидцем совершения ДТП ... около 13 часов на пресечении ... и ..., где автомобиль под управлением Богер С.И. двигался по ..., при приближении к ... включив левый поворот, стал снижать скорость, автомобиль под управлением А. А.А. одновременно с выполнением водителем Богер С.И. поворота, выехал на встречную полосу движения, совершая обгон, совершил ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Б.Д.П., поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседании не подавал.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Так, частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 20 минут по адресу: ... водитель Богер С.И., управляя транспортным средcтвом BYD F 3, государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с попутным автомобилем Дэу Н., государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя А. А.А., чем водитель Богер С.И. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

... инспектором 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Б.Д.П. вынесено постановление, в соответствии с которым Богер С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Богер С.И. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой о дорожно-транспортном происшествии от ..., схемой ДТП, объяснением А. А.А., постановлением по делу об административном правонарушении от ... №.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Богер С.И. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Богер С.И. в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом, утверждения Богер С.И. об отсутствии вины в совершении названного правонарушения, так как он каких-либо Правил дорожного движения не нарушал, занял заблаговременно крайнее положение, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также ссылки заявителя Богер С.И. на то, что Богер С.И. столкновения не совершал, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, так как к ДТП привели именно неправильно выбранные действия Богер С.И.

Сведения, указанные в протоколе допроса свидетеля Б.А.Н., объяснения Богер С.И. частично опровергаются иными материалами дела об административном правонарушении.

Так, при составлении постановления инспектором ДПС была разъяснена сущность совершенного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения при совершении разворота, с чем Богер С.И. согласился, что подтверждается его личной подписью в постановлении, поэтому доводы заявителя, что им не было допущено нарушений ПДД при совершении маневра, являются необоснованными.

Кроме того, непосредственного после совершения ДТП у Богера С.И. было отобрано объяснение, из которого следует, что перед поворотом (разворотом) водитель Богер С.И. не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, этого же и не следует из представленной заявителем и его представителем в судебное заседание видеозаписи регистратора, которую суд также не принимает в качества доказательства, подтверждающего невинность Богер С.И. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы Богер С.И., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Богер С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Богер С.И. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Богер С.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Б.Д.П. от ... по делу об административном правонарушении о привлечении Богер С. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Богер С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: