Ломинкина Татьяна Васильевна

№ 2-4431/2022

24RS0056-01-2022-002472-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя ответчика Армонайтите Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ломинкиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ломинкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору о карте. Требования мотивированы тем, что 07.06.2012 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком и с использованием карты б...

...ыли совершены расходные операции. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 116 483,67 рублей. Ответчиком требование не исполнено. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от 07.06.2012 в размере 116 483,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 529,66 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ломинкина Т.В. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Армонайтите Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском банком срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 07.06.2012 Ломинкина Т.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименованный впоследствии в АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована и с её использованием ответчиком совершены расходные операции.

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В силу п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета выписки (п. 6.25 Условий).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета выписки (п. 6.23 Условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 116 483,67 рублей в срок до 06.01.2015.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

Как усматривается из представленных стороной истца выписки по счету и расчетов истца задолженность по договору о карте не погашена и составляет 116 483,67 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что заключительное требование должно было быть исполненным в срок до 06.01.2015.

В июле 2020 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска. Выданный мировым судьей судебный приказ от 17.07.2020 о взыскании с Ломинкиной Т.В. задолженности по договору о карте был отменен определением мирового судьи от 11.08.2020. С иском о взыскании указанной задолженности банк обратился в суд 14.03.2022.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 07.01.2015, истцом пропущен. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Ломинкиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ломинкиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору о карте № от 07.06.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 24.11.2022

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

УИД № 24RS0056-01-2022-003134-29

№ 2-4678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., с участием представителя ответчика Армонайтите Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ломинкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ломинкиной Т.В., мотивируя требования тем, что 25.10.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ломинкиной Т.В. был заключен договор о предоставлении и облуживании карты № номер. Ломинкина Т.В., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями по картам. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключенным. В заявлении Ломинкиной Т.В. указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. Банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет № счет. Та...

...ким образом, с момента открытия счета договора о карте № номер считается заключенным. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, с использованием карты были совершены расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 85 242,71 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Ломинкиной Т.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № номер от 25.10.2011 года в размере 85 242,71 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 67 650,61 руб., сумма процентов, начисленных по кредиту, в размере 11 878,70 руб., сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, в размере 2 213,40 руб., сумма неустойки за неуплату процентов в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 757 руб.

Представитель ответчика Армонайтите Ю.А. (доверенности от 18.05.2022 года и 20.05.2022 года) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Ломинкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ломинкиной Т.В. был заключен договор о предоставлении и облуживании карты № номер.

Ломинкина Т.В., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями по картам.

Во исполнение договора банк открыл заемщику банковский счет № счет и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно условиям по картам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.02.2015 года.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 85 242,71 руб., из них: сумма непогашенного кредита в размере 67 650,61 руб., сумма процентов, начисленных по кредиту, в размере 11 878,70 руб., сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, в размере 2 213,40 руб., сумма неустойки за неуплату процентов в размере 3 500 руб.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Ответчиком Ломинкиной Т.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, которое суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Согласно счета-выписки истец выставил заключительный счет, установив дату оплаты до 12.02.2015 года, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 13.02.2015 года и заканчивается 13.02.2018 года, когда как за судебной защитой – с заявлением к мировому судье АО «Банк Русский Стандарт» обратился в 2019 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ломинкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ломинкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года.

Председательствующий М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мировой судья Верещаго В.О. № 11-281/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ломинкина Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.05.2019 г. по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ломинкина Т.В.,

УСТАНОВИЛ :

17.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ломинкиной Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2011 г., в размере 85267,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1379,01 руб.

Ломинкина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа от 17.05.2019 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.09.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного п...

...риказа от 17.05.2019 г., поскольку пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На определение суда в установленном порядке Ломинкиной Т.В. подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что судебный приказ получила нарочно у мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе 16.09.2019 г. после того, как 27.08.2019 г. ей арестовали банковскую карту и она написала заявление мировому судье с просьбой выдать судебный акт. В доме где проживает Ломинкина Т.В. отсутствуют почтовые ящики, почтового извещения она не получала, поэтому не знала о вынесенном судебном приказе. Просит отменить определение мирового судьи от 30.09.2019 г., вынести новое определение о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

13.05.2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ломинкина Т.В. по кредитному договору № от 25.04.2011 г. по состоянию на 12.02.2015 г. в размере 85267,55 руб., за период с 25.04.2011 г. по 12.02.2015 г, а также сумму государственной пошлины в размере 1379,01руб.

17.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска выдан судебный приказ, согласно которому с Ломинкиной Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2011 г. по состоянию на 12.02.2015 г., образовавшуюся за период с 25.02.2011 г. по 12.02.2015 г. в размере 85267,55руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379,01руб.

26.09.2019 г. Ломинкина Т.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая Ломинкиной Т.В. в восстановлении срока на отмену судебного приказа, мировой судья указала, что оспариваемый приказ был направлен 21.05.2019 г. посредством услуги почтовой связи в адрес должника Ломинкиной Т.В., что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом от 21.05.2019 г. № 1927, которая не была получена должником, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт вернувшийся 08.06.2019 г. с почтового отделения связи с отметкой «истец срок хранения». Установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для предоставления должником Ломинкиной Т.В. возражений относительно исполнения судебного приказа истек в июне 2019 г., в то время как, возражения должника Ломинкиной Т.В. об отмене судебного приказа от 17.05.2019 г. поступили на судебный участок № 90 только 23.09.2019 г., т.е. по истечении указанного процессуального срока. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, - не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку указанные положения закона позволяют говорить о надлежащем извещении в том случае, когда судебный приказ был направлен по месту жительства должника, но последний уклонился от его получения по субъективным причинам.

Между тем, в частной жалобе Ломинкина Т.В. указывает, что судебный приказ не получала, о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, узнала 27.08.2019 г. после того, как на ее банковскую карту был наложен арест.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа от 17.05.2019 г., направлена должнику Ломинкиной Т.В. 21.05.2019 г. (исх.№ 1927) по адресу: <адрес> (л.д.37). Судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка 08.06.2019 г. по причине: истек срок хранения (л.д.39).

Довод подателя частной жалобы о том, что о судебном приказе она узнала 27.08.2019 г. после наложения ареста на ее банковскую карту, подтверждается возвращенным конвертом, заявлением от 05.09.2019 г. должника Ломинкиной Т.В. с просьбой выдать копию судебного приказа, с распиской должника о получении копии судебного приказа 16.09.2019 (л.д.41). С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Ломинкина Т.В. обратилась первоначально 23.09.2019, повторно - 26.09.2019 г., то есть в пределах установленного законом процессуального срока, установленного для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств тому, что копия судебного приказа получена Ломинкиной Т.В. ранее указанной ею даты, - материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа по уважительной причине, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.05.2019г.

Суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого определения от 30.09.2019 г. с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ломинкина Т.В. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.05.2019 г. – отменить.

Восстановить Ломинкиной Т.В. срок на представление возражений на исполнение судебного приказа № 2-749/2019/90 от 17.05.2019 г., дело направить мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска, для разрешения вопроса в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий подпись Л.В.Дьяченко

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко