Богинская Алена Андреевна

Дело № 2-1659/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003805-33

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Богинской Алены Андреевны к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Богинская А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указывает, что 08.02.2024 в 20 час. 04 мин. по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-11183, г/н №, находящегося под управлением водителя Богинской А.А., и транспортного средства LADA, г/н №, под управлением водителя Чистякова П.В.

Виновным в данном ДТП признан Чистяков П.В., который свою вину признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №0362446634.

Гражданская ответственность водителя Богинской А.А. на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ТТТ №.

Потерпевший собственник ТС ВАЗ-11183, г/н №, Богинская А.А., обратилась к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 14.02.2024.

05.03.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Кулико...

...в В.В.

20.03.2024 истцом на СТОА ИП Куликов В.В. было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако, ТС в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа.

Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 03.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 27.06.2024 во взыскании страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно.

Истец обратился к ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11183, г/н №. Согласно экспертному заключению №134-24 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 101000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция №501523 от 11.07.2024.

Неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 07.03.2024 по 15.07.2024 составляет 131000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные средства:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 101000 руб., штраф – 50000 руб.,

неустойку за период с 07.03.2024 по 15.07.2024 в размере 131000 руб., с 16.07.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 100000 руб., но не более 400000 руб.,

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 07.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 101000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.,

нотариальные расходы в размере 2480 руб.,

моральный вред в размере 10000 руб.,

почтовые расходы в размере 169,50 руб.

11.09.2024 в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика следующие денежные средства –

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100000 руб., из которых по единой методике – 68500 руб., по среднерыночным ценам – 31500 руб.,

штраф – 34250 руб.,

неустойку за период с 07.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 68500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 68500 руб., но не более 400000 руб.,

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 07.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 31500 руб.,

требования о взыскании понесенных истцом расходов оставлены без изменения.

Истец Богинская А.А. и ее представитель по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно дополнительно представленным письменным пояснениям, 20.03.2024 истец был вынужден обратиться с письменным требованием на СТОА ИП Куликов В.В., поскольку истец неоднократно пытался передать транспортное средство в ремонт на СТОА, однако, в устной форме неоднократно получал отказ в приемке транспортного средства в ремонт по разным причинам, в основном по причине отсутствия запасных частей и очереди ремонта иных ТС, а также потому, что СТОА на звонки не отвечало, дверь на СТОА была закрыта, персонал отсутствовал. От получения требования СТОА уклонилось.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, в частности по организации ремонта, направив истцу уведомление на предоставление ТС на ремонт в указанное СТОА 5 марта 2024, что истцом исполнено не было, автомобиль на ремонт не был представлен. Спустя 15 дней истец направил в адрес СТОА требование, не предусмотренное законодательством об ОСАГО, на которое не последовало ответа, так как обязательства подобного рода на СТОА не возлагаются законом, а договорных отношений между истцом и СТОА не существовало. Вместе с тем, при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта, если таковое имелось, потерпевший вправе предъявить требование к страховщику, а не к СТОА, но, никаких требований к страховщику не поступало. Утверждение о том, что предполагаемые затраты на проведение ремонта необходимо рассматривать как убытки, в данной ситуации неправомерно, так как нарушения прав потерпевшего в результате действия ответчика не наступило. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, произведенная по заказу истца экспертиза имеет ряд грубых нарушений в оценке объема и относимости имеющихся на автомобиле повреждений, так как проведенными исследованиями, как по направлению ответчика, так и финансового уполномоченного, установлено, что на поврежденном ТС имелись серьезные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, со следами ремонтных воздействий от происшествий, которые были ранее.

19 августа 2024 определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков П.В.

3 сентября 2024 протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Куликов В.В.

Третьи лица Чистяков П.В., ИП Куликов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций Максимова С.В. и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 8 февраля 2024 года в 20 час. 04 мин. по адресу: г.Пенза, проспект Победы, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA RS015L, г/н №, под управлением водителя Чистякова П.В., и автомобиля ВАЗ-11183, г/н №, под управлением водителя Богинской А.А.

ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокол)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чистяков П.В., который, управляя автомобилем LADA RS015L, г/н №, совершил столкновение с впереди остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ-11183, г/н №, под управлением водителя Богинской А.А.

Свою вину в ДТП водитель Чистяков П.В. признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю ВАЗ-11183, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля LADA RS015L, г/н №, на момент ДТП являлся Чистяков П.В., что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя Чистякова П.В., управлявшего автомобилем LADA RS015L, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №0362446634.

Собственником автомобиля ВАЗ-11183, г/н №, на момент ДТП являлась Богинская А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя Богинской А.А., управлявшей автомобилем в момент ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис № ТТТ 7034566229, со сроком действия с 01.04.2023 по 31.03.2024.

14.02.2024 Богинская А.А. обратилась к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении Богинская А.А. просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.02.2024 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 20.02.2024 №1444677 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68500 руб., с учетом износа – 52500 руб.

Произошедшее ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признано страховым случаем.

05.03.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес истца уведомление и направление на ремонт транспортного средства №ПВУ-035-003451-24-1 на СТОА «Автопрестиж» ИП Куликов В.В., находящееся по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, д.2.

20.03.2024 г. Богинской А.А. в адрес СТОА «Автопрестиж» ИП Куликов В.В. заказным письмом направлено требование с просьбой принять ТС в ремонт в разумный срок – 7 дней с момента получения данного требования, а также в срок 3 рабочих дней предоставить информацию – точные дату, время и место приемки транспортного средства ВАЗ-11183, р/з №, в ремонт по направлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №ПВУ-035-003451-24-1.

Из представленных письменных пояснений истца следует, что она вынуждена была направить данное требование в адрес СТОА ИП Куликов В.В., поскольку автомобиль в ремонт не принимался под разными предлогами, СТОА на звонки не отвечало, дверь на СТОА был закрыта, персонал отсутствовал.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44001290091697 следует, что извещение о получении почтового отправления – вышеуказанного требования, было получено ИП Куликовым В.В. 21 марта 2024, однако, почтовое отправление им получено не было, оно было возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения.

03.04.2024 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступила претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истец не обращалась к ним с требованием по вопросу нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта, суд находит несостоятельными.

Ответ на данную претензию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не был дан.

22.05.2024 Богинской А.А. было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение, в котором просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС, в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12.06.2024 №У-24-51623/3020-006, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ВАЗ-11183, р/з №, 2007 года выпуска, в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 57149,03 руб., с учетом износа – 46100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 167820,50 руб., величина УТС на рассчитывалась, в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27 июня 2024 №У-24-51623/5010-009 в удовлетворении требований Богинской А.А. о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При этом, финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что выданное финансовой организацией направление на СТОА, расположенную по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 2, соответствует требованиям абз.6 ст.4.17 Правил ОСАГО. Документы, подтверждающие факт передачи заявителем транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта либо отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства, в материалах обращения отсутствуют, документы, устанавливающие факт нарушения прав заявителя со стороны СТОА в материалы обращения не представлены, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 01.08.2024 Богинская А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, просит взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты на пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Как уже было указано, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, случаи, когда страховое возмещение производится путем страховой выплаты, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктами 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 49 вышеназванного постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктами 56 и 59 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 14 февраля 2024 года, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 6 марта 2024 года.

5 марта 2024 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства №ПВУ-035-003451-24-1 на СТОА «Автопрестиж» ИП Куликов В.В., находящуюся по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 2, с указанием о том, что стоимость ремонта не должна превышать 100000 руб.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ИП Куликов В.В. не содержало срока, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА, а СТОА – принять транспортное средство в ремонт.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась на СТОА с требованием принять транспортное средство на ремонт, однако, автомобиль в ремонт не принимался под разными предлогами, СТОА на звонки не отвечало, дверь на СТОА был закрыта, персонал отсутствовал. С целью подтвердить свои намерения на проведение ремонта транспортного средства, 20.03.2024 г. Богинская А.А. в адрес СТОА «Автопрестиж» ИП Куликов В.В. заказным письмом направила требование с просьбой принять ТС в ремонт в разумный срок – 7 дней с момента получения данного требования, а также в срок 3 рабочих дней предоставить информацию – точные дату, время и место приемки транспортного средства ВАЗ-11183, р/з №, в ремонт по направлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №ПВУ-035-003451-24-1. Данное отправление было возвращено за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, а для адресата наступают правовые последствия, связанные с получением юридически значимого сообщения.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не обращался на СТОА, транспортное средство в ремонт не передавала, судом не может быть принята во внимание, поскольку по делу установлено, что потерпевшим предпринимались попытки к сдаче транспортного средства на ремонт, однако, они не могли быть реализованы в связи с отказом СТОА в приеме автомашины, подтверждением чему служат обращения истца к страховщику с просьбой организовать ремонт транспортного средства, а также письменное обращение 20.03.2024 года на СТОА ИП Куликов В.В. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленный ответчиком ответ на запрос суда ИП Куликова В.В. о том, что никаких устных или письменных требований от Богинской А.А. о принятии от нее в ремонт какого-либо автомобиля не поступало, автомобиль в ремонт не представлялся, суд также не может принять во внимание, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44001290091697 следует, что извещение о получении почтового отправления – вышеуказанного требования, было получено ИП Куликовым В.В. 21 марта 2024, однако, само почтовое отправление им получено не было, оно было возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ИП Куликова В.В. от получения направленного в его адрес истцом требования, и соответственно, принятия в ремонт автомобиля истца.

Из изложенного следует, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика. При этом, доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по проведению ремонта, либо существовала невозможность его проведения по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщик в ходе рассмотрения дела не представил.

Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и отсутствия вины потерпевшего в неосуществлении ремонта поврежденного транспортного средства влечет для потерпевшего право на предъявление к страховой организации требования о страховом возмещении в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности 100000 рублей, при этом, износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 20.02.2024 №1444677, подготовленное по инициативе самого ответчика, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по единой методике без учета износа составляет 68500 руб., с учетом износа – 52500 руб. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не оспорено. Напротив истец и ответчик с данным заключением согласны, ответчик, с учетом осмотра автомашины истца, определил его стоимость в размере 68500 руб.

Согласно экспертному заключению №134-24 от 11 июля 2024 ИП В.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, г/н №, составляет без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам на дату составления заключения 101000 руб. Данное экспертное заключение дано экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным номером №00755.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение имеет грубые нарушения в оценке объема и относимости имеющихся на автомобиле повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения №134-24 от 11 июля 2024, при определении наличия, характера и объема технических повреждений и предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля ИП В.А.Ю. руководствовался актом осмотра ООО «Эксперт +» от 16.02.2024, проведенного по инициативе ответчика.

От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

В связи с изложенным, суд принимает данные заключения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике и по среднерыночным ценам.

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает его рыночной стоимости на момент ДТП, размер которой согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12.06.2024 года № У-24-51623/3020-006 составляет 167820,50 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике, а также убытки истца в размере 31500 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности страховщика и подлежащим выплате страховым возмещением (100000 руб. – 68500 руб.).

Вопреки доводам ответчика при рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Богинской А.А. правом при получении страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, размер которого оставляет 34250 руб. (68500 руб. : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об "ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции влияет только на максимальный размер страхового возмещения, но не изменяет вид причиненного вреда, в связи с чем положения пункта 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" при определении размера неустойки применению не подлежат.

Данная позиция изложена и в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 14.02.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 06.03.2024.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2024 (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 30.09.2024 (день принятия решения суда) составит 142480 руб. (68500 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 208 дней). Начиная с 1 октября 2024, продолжить взыскание с ответчика в пользу Богинской А.А. неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 68500 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 257520 руб. (400000 руб. – 142480 руб.).

Представителем ответчика не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков по день фактической уплаты убытков, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы убытков – 31500 руб. за период с 07.03.2024 (первый день просрочки исполнения ответчиком обязательства) по 30.09.2024 (день принятия решения суда) составит 2987,34 руб. –

31500 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 16% : 366 дней х 144 дня (с 07.03.2024 по 28.07.2024) = 1982,95 руб.,

31500 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 18% : 366 дней х 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024) = 759,10 руб.,

31500 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 19% : 366 дней х 15 дней (с 16.09.2024 по 30.09.2024) = 245,29 руб.,

который и подлежит взысканию с ответчика.

Начиная с 01.10.2024 продолжить взыскание процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере 31500 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Богинской А.А. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение от 11.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, выполненного ИП В.А.Ю., за которое истцом было оплачено 20000 руб. (квитанция №501523 от 11.07.2024 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачи досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачи обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., нотариальные расходы – 2480,00 руб., почтовые расходы – 169,50 руб., также относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом Комину В.А. на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2480 руб., почтовые расходы истца в размере 169,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 03.04.2024 между Коминым В.А., именуемым в дальнейшем представитель, и Богинской А.А., именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого Комин В.А. принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2024: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

03.04.2024 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь Богинской А.А. была оказана Коминым В.А., которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы Богинской А.А. по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде – подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, подача заявлений об изменении исковых требований, дополнительных пояснений, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчика расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде – 5000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 5954,67 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богинкой Алены Андреевны к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу Богинской Алены Андреевны (<данные изъяты>) –

страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа – 68500 руб.,

штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 34250 руб.,

убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам – 31500 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.03.2024 по 30.09.2024 в размере 142480 руб., начиная с 1 октября 2024, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 68500 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 257520 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 30.09.2024 в размере 2987,34 руб., начиная с 01.10.2024 продолжить взыскание процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере 31500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 рублей, по представлению интересов в суде – 5000 руб., за услуги нотариуса – 2480 руб., почтовые расходы – 169,50 руб., за экспертное заключение – 20000 руб.,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 5954,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

УИД 58RS0008-01-2024-003805-33

Судья Макушкина Е.В. Дело № 33-678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1659/2024 по иску Богинской Алены Андреевны к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя Богинской А.А. Комина В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2024 г., которым постановлено:

заявление ПАО «САК «Энергогарант» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2024 г. удовлетворить.

Восстановить ПАО «САК «Энергогарант» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2024 г. по делу по иску Богинской Алены Андреевны к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Богинской А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Богинской А.А. взысканы: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 68 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 34 250 рублей, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 31 500 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 7 марта 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 142 480 рублей, начиная с 1 октября 2024 г. продолжено взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 68 500 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 257 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ма...

...рта 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 2 987 рублей 34 копейки, начиная с 1 октября 2024 г. продолжено взыскание процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере 31 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 50 копеек, за экспертное заключение в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 5 954 рубля 67 копеек.

Не согласившись с указанным решением, 2 декабря 2024 г. в Железнодорожный районный суд г. Пензы от ПАО «САК «Энергогарант» поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, с указанием на то, что решение суда получено ответчиком 28 октября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Богинской А.А. Комин В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ПАО «САК «Энергогарант» не представлено достоверных доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный срок подать апелляционную жалобу на решение суда. Исчисление срока апелляционного обжалования решения суда с момента его получения основано на неверном толковании норм права и противоречит положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2024 г., суд первой инстанции, исчисляя процессуальный срок подачи апелляционной жалобы со дня получения ответчиком копии решения суда, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом незначительности пропуска процессуального срока, в связи с чем удовлетворил его заявление, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня составления мотивированного решения. Срок, на который откладывается составление мотивированного решения, объявляется председательствующим в судебном заседании, этот срок не должен превышать пяти дней и в него не включаются нерабочие дни (абзац второй ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В отношении юридического лица к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы, в том числе невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда или получить его копию.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2024 г. в присутствии представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Рябова С.И. оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 октября 2024 г.

Копия не вступившего в законную силу решения была направлена в адрес ПАО «САК «Энергогарант» почтовой связью в установленный законом срок 21 октября 2024 г.

В силу вышеуказанных норм права процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2024 г., изготовленного в окончательной форме 14 октября 2024 г., истекал 14 ноября 2024 г.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции копия решения Железнодорожного районного суда г. Пензы получена ПАО «САК «Энергогарант» 28 октября 2024 г.

Однако апелляционная жалоба направлена ПАО «САК «Энергогарант» в суд только 27 ноября 2024 г., то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока обжалования.

Выводы суда первой инстанции об исчислении процессуального срока с даты получения ответчиком копии решения суда не соответствуют положениям п. 2 ст. 321 ГПК РФ, согласно которым апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба подавалась юридическим лицом с явным пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении процессуального срока не было мотивировано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом суд первой инстанции не оценил своевременность подачи апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на ее подачу с того момента, когда для ответчика отпали препятствия для ее подачи, не установил, действовал ли ответчик разумно и добросовестно, подавая апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи по прошествии месяца со дня получения копии решения суда, не ссылаясь при этом на уважительные причины пропуска процессуального срока.

При наличии доказательств своевременного направления и получения ПАО «САК «Энергогарант» копии оспариваемого им решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2024 г., учитывая отсутствие причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2024 г. подлежит отмене, заявление ПАО «САК «Энергогарант» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий