Трошкин Семен Павлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4519/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2024; 54RS0013-01-2023-006117-94 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 г. № У-23-106215/5010-015,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя АО «Тинькофф страхование» Зиновьева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11...

....2023 №У-23-106215/5010-015, которым в пользу Кропотовой А.Ю. взыскано страховой возмещение в размере 228 467,84 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.08.2024 в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель АО «Тинькофф страхование» Зиновьев В.Г., поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 22.07.2023 г. в 15:50 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, под управлением Трошкина Семена Павловича (собственник Баранова Мария Алексеевна), автомобиля Субару Легаси, под управлением Кропотовой Алины Юрьевны (собственник Кропотова Алина Юрьевна). Водитель Трошкин С.П. свою вину в ДТП признал (т. 1 л.д. 27).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, за № 303335.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 33021, (собственник Баранова М.А.), была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX № 0325787635). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 135).

Гражданская ответственность Кропотовой А.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX № 0326934064) сроком с 14.07.2023 г. по 13.07.2024 г.

08.08.2023 г. представитель по нотариальной доверенности Кропотовой А.Ю. - Каутова Д.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 19-26).

08.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 37-38).

АО «Тинькофф Страхование» обратился к начальнику ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о проверке водителя Грешкина Сергея Павловича, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный номер № (т. 1 л.д. 39).

По сообщению ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Грешкин Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Грешкина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на 21.08.2023 г. сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Грешкина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагает. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Грешкин Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют (т. 1 л.д. 40-41).

24.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 уведомило Кропотову А.Ю. и ее представителя Каутову Д.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 44), что подтверждается квитанцией об отправке, и распечаткой с сайта о направлении письма электронной почтой (т. 1 л.д. 44, 45, 46).

Претензия потерпевшей была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

11.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-104372 уведомило Кропотову А.Ю. об отказе в удовлетворении поступившей претензии (т. 1 л.д. 48).

10.10.2023г. Кропотова А.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

23.11.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-23-106215/5010-015, которым заявление Кропотовой А.Ю. удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кропотовой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 228 467,84 руб., с указанием на взыскание неустойки в случае невыплаты взысканной суммы (т. 1 л.д. 12-18).

В решении финансового уполномоченного отмечено, что в системе АИС ОСАГО зарегистрированы данные о ДТП. Представленные данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП, переданные данные соответствуют требованиям закона.

В основу решения финансовым уполномоченным были положено экспертное заключение ООО «МАРС» от 31.10.2023 № У-23-106215-3020-005, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2023 № У-23-106215/3020-009, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 1 054 300 руб., с учетом износа 565 100 руб., рыночная стоимость - 252 700 руб., стоимость годных остатков - 24 232 руб.

В материалах дела имеются копии письменных объяснений Трошина С.П., в которых он указывает, что транспортным средством не управлял 22.07.2023, ДТП не совершал, что подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 11.1,12, 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховой случай доказан, оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, что оснований для удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 7 статьи 11 Закона об ОСАГО следует, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу пункта 6 статьи 11.1 указанного закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков с помощью указанных в законе технических средств либо с использованием указанного в законе программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Приложением № 5 к данному Положению (действовавших на момент спорных правоотношений), извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Согласно пункту 2 статьи 14.12 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Такие требования определены Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветошко Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии», оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. В абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Поскольку при рассмотрении страхового случая обстоятельством, имеющим значение, является установление лиц, участвовавших в ДТП, так как исходя из этого определяется как сама возможность квалификации события страховым случаем, так и определение лица, ответственного за причинение вреда, то требования к такому механизму, который обеспечивает высокую степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления ДТП без участия сотрудников полиции, включают указание в извещении о ДТП всех существенных данных о ДТП, в том числе позволяющих идентифицировать участников ДТП.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции хотя и указал, что оснований полагать об отсутствии наступления страхового случая не имеется, однако юридически значимые обстоятельства условий наступления страхового случая не установил, при каких обстоятельствах произошло ДТП, характер, перечень видимых повреждений деталей и элементов, их соответствие обстоятельствам ДТП не указал. Финансовым уполномоченным также не указано, при каких обстоятельствах совершено ДТП.

Установив, что ДТП в г. Обь произошло с участием водителя Трошкина С.П., суд первой инстанции также указал, что Трошкин С.П. в день ДТП проходил гемодиализ в г. Новосибирске, вечером поехал на дачу в СНТ «Электрик» Новосибирской области.

Применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства передачи Трошкину С.П. автомобиля в пользование собственником транспортного средства Барановой М.А., обстоятельства использования данного автомобиля, в том числе, на какой территории использовался автомобиль, участвовавший в ДТП. На каком автомобиле совершал поездки Трошкин С.П. в день ДТП, суд первой инстанции также не установил.

Также судом первой инстанции не установлены с учетом требований юридически значимые обстоятельства оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, кто из водителей заполнял извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, какие документы предъявлялись для заполнения данного извещения, какие части текста заполнены каждым из водителей на оборотной стороне извещения.

В европротоколе имеются незаверенные исправления о дате ДТП, которым суд первой инстанции не дал оценки.

Обстоятельства передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО, с помощью каких мобильных устройств, их принадлежности, не установлены.

Обращаясь с заявлением в страховую компанию, Кропотова А.Ю. указывала в качестве участника ДТП Грешкина С.П. Противоречия в выводах об участнике ДТП и наличии страхового случая судом первой инстанции не устранены.

Суд первой инстанции в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не поставил на обсуждение сторон вопрос о юридически значимых обстоятельств и не определил, какой именно стороне следует доказать указанные юридически значимые обстоятельства, содействие в получении доказательств не оказал, вопрос о направлении судебного поручения о допросе Барановой М.А., об истребовании сведений о месте использования автомобиля не разрешил.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки материалам проверки МВД по обращению АО «Тинькофф Страхование» в части соответствия ДТП заявленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

УИД 54RS0013-01-2023-006117-94

Судья Болбат Н.С. Дело № 2-797/2024

Докладчик Быкова И.В. 33-11048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Зиновьева В.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2024 года по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.11.2023 № У-23-106215/5010-015, вынесенного по обращению Кропотовой Алины Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 №У-23-106215/5010-015, которым в пользу Кропотовой А.Ю. взыскано страховой возмещение в размере 228 467,84 руб.

Заявитель считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Отказ в страховой выплате был дан потребителю в связи с тем, что второй участник ДТП, чьи данные неточно указаны в извещении о ДТП - Грешкин Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо Трошкин Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлен. По федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Грешкина (Трошкина) Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о нахождении на территории РФ - отсутствуют. Согласно федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Грешкин (Трошкин) Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортом гражданина РФ не д...

...окументировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, Грешкин (Трошкин) Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, участие Грешкина (Трошкина) С.П. в заявленном ДТП никак не подтверждено, в связи с чем установить виновное лицо не представилось возможным, а Извещение о ДТП, представленное Кропотовой А.Ю. как доказательство наступления страхового случая, - признано ничтожным. Учитывая изложенное, требование потребителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежало.

Обращение Кропотовой А.Ю. в лице ее представителя Каутовой Д.А. в порядке прямого возмещения убытков поступало 08.08.2023, последним днем срока принятия решения по заявлению было 28.08.2023.

АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 от 24.08.2023 уведомило Кропотову А.Ю. и ее представителя Каутову Д.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное уведомление 25.08.2024 направлено на электронный адрес Каутовой Д.А. (представителя Кропотовой А.Ю.), а 28.08.2023 Почтой России в адрес самой Кропотовой А.Ю.

07.09.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Кропотовой А.Ю. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-104372 от 11.09.2023 уведомило Кропотову А.Ю. об отказе в удовлетворении требований. Указанное уведомление направлено в адрес Кропотовой А.Ю. 14.09.2023 Почтой России.

Требования потребителя о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

В том случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, АО «Тинькофф Страхование» просил уменьшить её размер до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, исчисленная потребителем, явно не соответствует последствиям нарушенного права.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.08.2024 в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 № У-23-106215/5010-015 - отказано.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Зиновьев В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что страховщик при отказе в страховой выплате руководствовался обязательным к исполнению Указанием ЦБ РФ №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» и Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утв. постановлением Президиума РСА от 13.01.2015.

Согласно п. 22 Приложения 37 к Соглашению о прямом возмещении убытков, безусловным основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего является условие, при котором из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что указанный в извещении Трошкин Семен Павлович, в ДТП от 22.07.2023 участия не принимал, указанные в извещении о ДТП адрес и телефон ему не принадлежат. Кто и зачем указал его данные в извещении о ДТП – установлено не было. По мнению апеллянта, извещение о ДТП было оформлено ненадлежащим образом с целью сокрытия обстоятельств ДТП, в нарушение Закона Об ОСАГО. Страховщик своими силами установил, что подпись в извещении о ДТП Трошкину С.П. не принадлежит. Второй участник ДТП и причинитель вреда не установлен, однако суд указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым. Апеллянт оспаривает данный вывод суда, поскольку при невозможности установить второго участника ДТП АО «Тинькофф Страхование» лишается возможности получения возмещения от второго страховщика САО «ВСК». По мнению апеллянта, потерпевшая Кропотова А.Ю. должна была обращаться за получением страховой выплаты не в порядке прямого возмещения убытков, а к организации – страховщику причинителя вреда. Ни суд, ни финансовый уполномоченный на данные обстоятельства внимание не обратили.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2023 г. в 15:50 часов по адресу НСО г. Обь, ул. Олега Кошевого, 22 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный № под управлением Трошкина Семена Павловича (собственник Баранова Мария Алексеевна), автомобиля Субару Легаси, государственный №, под управлением Кропотовой Алины Юрьевны (собственник Кропотова Алина Юрьевна). Водитель Трошкин С.П. свою вину в ДТП признал (л.д.27).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), за № 303335.

24.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 уведомило Кропотову А.Ю. и ее представителя Каутову Д.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховом случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 44)

11.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-104372 уведомило Кропотову А.Ю. об отказе в удовлетворении поступившей претензии (л.д.48).

10.10.2023г. Кропотова А.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

23.11.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-23-106215/5010-015, которым заявление Кропотовой А.Ю. удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кропотовой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 228 467,84 руб., с указанием на взыскание неустойки в случае невыплаты взысканной суммы (л.д. 12-18).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), нормой ст. 330 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, в удовлетворении заявления, об оспаривании решения финансового уполномоченного отказал, в применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу Закона Об ОСАГО ( п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6) по договору ОСАГО является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под.п. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

При этом владельцем транспортного средства согласно п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 этого федерального закона.

Как следует из приведенных положений, ст.ст. 14.1 и 26.1 Закона Об ОСАГО непосредственно не регламентируют возможность отказа страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в прямом возмещении потерпевшему убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в проведении расчетов между страховщиками.

Вместе с тем ст. 26.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 19.09.2014 г. N 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» соглашение о прямом возмещении убытков должно содержать обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, а также ответственность страховщика причинителя вреда за неосуществление в установленный соглашением срок возмещения страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков (в зависимости от выбранного способа расчетов между страховщиками), либо за отказ страховщика причинителя вреда осуществить возмещение страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п.5).

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством в данном являлся вопрос о наличии страхового случая и владельце источника повышенной опасности ГАЗ 33021, государственный № под управлением Трошкина Семена Павловича (собственник Баранова Мария Алексеевна), как следствие, наличие основания для выплаты страхового возмещения в размере заявленном истцом.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца ГАЗ 33021, государственный № (собственник Баранова М.А.), была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 135).

Гражданская ответственность Кропотовой А.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №) сроком с 14.07.2023 г. по 13.07.2024 г..

08.08.2023 г. представитель по нотариальной доверенности Кропотовой А.Ю. – Каутова Д.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 19-26).

08.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 37-38), из которого очевидно, что страховой компанией не оспаривается, что ДТП имело место.

АО «Тинькофф Страхование» обратился к начальнику ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о проверке водителя Грешкина Сергея Павловича, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный номер Т 108 УК 22 (л.д. 39).

По сообщению ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Грешкин Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Грешкина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на 21.08.2023 г. сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Грешкина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагает. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Грешкин Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют (л.д. 40-41).

24.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 уведомило Кропотову А.Ю. и ее представителя Каутову Д.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 44), что подтверждается квитанцией об оправке, и распечаткой с сайта о направлении письма электронной почтой (л.д. 45,46).

Претензия потерпевшей была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23.11.2023 г. № У-23-106215/5010-015 заявление Кропотовой А.Ю. удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кропотовой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 228 467,84 руб., указано, что в случае не исполнения решения в срок указанный в нем подлежит взысканию неустойка начиная с 29.08.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д. 12-18).

В решении финансового уполномоченного отмечено, что в системе АИС ОСАГО зарегистрированы данные о ДТП. Представленные данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП, переданные данные соответствуют требованиям закона.

В основу решения финансовым уполномоченным были положено экспертное заключение ООО «МАРС» от 31.10.2023 № У-23-106215-3020-005, которое подтвердило событие ДТП от 22.07.2023 и страховой случай, а также экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2023 № У-23-106215/3020-009, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 1 054 300 руб., с учетом износа 565 100 руб., рыночная стоимость – 252 700 руб., стоимость годных остатков – 24 232 руб.

В материалах дела имеются копии письменных объяснений Трошина С.П., в которых он указывает, что транспортным средством не управлял 22.07.2023, что подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно полису ОСАГО САО «ВСК» ХХХ №, как указано выше, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 33021, государственный № (собственник Баранова М.А.), находилось в чьем-то незаконном владении, было угнано, т.е. использовалось против воли Барановой М.А., не представлено. Данных о том, что Баранова М.А. обращалась в органы полиции с заявлением об угоне, т.е. транспортным средством ГАЗ 33021, государственный № управляло лицо помимо воли владельца Барановой М.А., в дело не представлено. Баранова М.А. была привлечена к участию в дело, возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, в том числе и по выбытию транспортного средства из владения.

Страховая компания в органы полиции с заявлением о мошенничестве не обращалась.

В соответствии со ст. 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным

Таким образом, доказательств того, что на момент ДТП 22.07.2023 ответственность владельца ГАЗ 33021, государственный №, не была застрахована, нет. Заявленный механизм ДТП и повреждения транспортного средства, а также размер страхового возмещения, определенного для взыскания финансовым уполномоченным страховой компанией не оспаривался, запрос страховой компанией был выполнен в отношении Грешкина Сергея Павловича, после чего отказано в страховой выплате, в то время как в извещении было указано на водителя Трошкина Семена Павловича. Постанавливая оспариваемое решение финансовый уполномоченный в принял в качестве доказательства ДТП заключение ООО «МАРС», которое не оспаривалось АО «Тинькофф Страхование» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Своего заключения АО «Тинькофф Страхование» не представил. Доказательств того, что повреждения, отмеченные в акте осмотра не относимы в обстоятельствам ДТП 22.07.2023 г. апеллянт не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ. Страховая компания САО «ВСК», застраховавшая ответственность Барановой М.А., как владельца ГАЗ 33021, государственный № в возмещении убытка не отказывало, наличие страхового события не оспаривало, также была привлечено для участия в рассмотрении настоящего спора. С учетом изложенного, законных оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании АО «Тинькофф Страхование» не имелось, а у суда не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что после обращения истца в страховую компанию по факту ДТП, был произведен осмотр транспортного средства, а страховое возмещение не выплачено, в то время, как событие являлось страховым, вопреки позиции апеллянта, суд обосновано усмотрел основания для взыскания неустойки.

Поскольку в силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО неустойка не может быть более 400 000 руб., требования заявителя о снижении неустойки определенной в размере не более 400 000 руб., обосновано судом отклонены.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной нормы страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Доказательств, свидетельствующих об объективном характере неисполнения в срок обязательства, страховая компания не предоставила, потому суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки в размере не превышающем максимальный.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной неустойки в размере не более максимального 400 000 руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательства последствиям нарушенных обязательств, заявитель суду первой инстанции не представил.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Зиновьева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-797/2024

54RS0013-01-2023-006117-94

Поступило 14.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца Валиевой Г.Р., заинтересованного лица К.А., представителя заинтересованного лица Гордиенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 г. № У-23-106215/5010-015,

у с т а н о в и л :

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 г. № У-23-106215/5010-015, принятое по обращению К.А..

В обоснование заявление указали, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу К.А. было взыскано страховой возмещение в размере 228 467,84 руб.. Принятое решение № У-23-106215/5010-015 от 23.11.2023 г. в полном объеме является необоснованным и незаконным, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего. 08.08.2023 г. К.Д. - представитель К.А. по нотариально удостоверенной доверенности, - обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. Последним днем срока принятия решения по Заявлению К.А. является 28.08.2023г.. Из представленных документов следовало, что 22.07.2023 г. в результате ДТП вследствие действий Г.С. (Т.) С.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, г/в 2000. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №. Гражданская ответственность Г.С. (Т.) С.П. застрахована в С АО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность самой К.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.07.2023 по 13.07.2024 г.. 08.08.2023 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В ходе проверки обстоятельств и сведений об участниках ДТП, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в правоохранительные органы, которые установили следующее: Согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на 21.08.2023 г. сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагает. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в Извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение - не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, участие Т.С. в заявленном ДТП не подтверждено никак, в связи с чем установить виновное лицо не предоставляется возможным, а Извещение о ДТП, представленное К.А. как доказательство наступления страхового случая, - является ничтожным. Поскольку достоверность представленных сведений не нашла подтверждения по результатам проверки- правоохранительными органами, легитимность предоставленных документов не подтвердилась также, и не соблюдены условия для обращения с Заявлением в порядке ПВУ и условия для оформления ДТП в упрощенном порядке, то 24.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 уведомило К.А. и ее представителя К.Д. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховом случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное уведомление № ОС-103137 от 24.08.2023 г. направлено на электронный адрес К.Д. (представителя К.А. по нотариальной доверенности) - 25.08.2023 г. и Почтой России - 28.08.2023 г., в адрес самой К.А. - Почтой России 28.08.2023 г.. 07.09.2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» по поступило заявление (Претензия) К.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 11.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-104372 уведомило К.А. об отказе в удовлетворении требования, содержащегося в Претензии. Указанное уведомление № ОС-104372 от 11.09.2023 г. направлено в адрес К.А. - 14.09.2023 г. Почтой России. 10.10.2023г. К.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым 23.11.2023 г. постановлено...

... обжалуемое решение. При рассмотрении Обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «МАРС» (эксперт-техник В.А.), согласно выводам которого повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП (Заключение ООО «МАРС» № У-23- № от 31.10.2023 г.), в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник К.И.), согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа - 1 054 300 руб., с учетом износа - 565 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 252 700 руб., стоимость годных остатков равна 24 232, 16 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость ТС на дату ДТП, то Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении гибели ТС, то есть об экономической нецелесообразности его восстановления, а потому, руководствуясь подпунктом «а» пункта 18 статьи, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер страхового возмещения определен Финансовым уполномоченным в денежной форме, в размере действительной стоимости ТС на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 228 467,84 руб. (252700- 24332,16). Довод АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с представлением недостоверных сведений на заявленного причинителя вреда, - Финансовым уполномоченным не был принят, поскольку в Извещении фамилия заявленного причинителя вреда указана прописными буквами и прочитана ФУ как «Т.», а в документах МВД указан «Г.С.». Учитывая, что прописной текст фамилии заявленного К.А. причинителя вреда в Извещении о ДТП при его прочтении допускает варианты: «Г.С.» и «Т.», АО «Тинькофф Страхование снова обратилось в правоохранительные органы и получило следующие сведения на Т.С.. Согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Т.С., 23,08.1985 г.р., не располагает. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Таким образом и Г.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р,, и Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в Извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение - не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, участие и того, и другого в заявленном ДТП никак не подтверждено, связи с чем установить виновное лицо не предоставляется возможным, а Извещение о ДТП, представленной К.А. как доказательство наступления страхового случая, - является ничтожным. Из ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», абзацев 1 и 2 п. 3.6 Правил ОСАГО следует, что при отсутствии сведений об обоих участниках ДТП Страховщики лишаются возможности: установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате конкретного ДТП; установить характер и перечень повреждений ТС; установить наличие (либо отсутствие) нарушений требований ПДЦ РФ со стороны каждого из водителей; установить наличие либо отсутствие оснований для предъявления регрессных требований к виновнику ДТП по ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и т.д. Таким образом, поскольку в извещении о ДТП указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред ТС, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке ПВУ. Учитывая изложенное, требование Потребителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Требования Потребителя о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. 08.08.2023 г. Кропотова А.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о прямом возмещении убытков. Последним днем срока принятия решения по Заявлению К.А. является 28.08.2023 г. Поскольку достоверность представленных сведений не нашла подтверждения по результатам проверки правоохранительными органами, легитимность предоставленных документов не подтвердилась также, и не соблюдены условия для обращения с Заявлением в - порядке ПВУ и условия для оформления ДТП в упрощенном порядке, то 24,08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137, уведомило К.А. и ее представителя К.Д. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное уведомление № ОС-103137 от 24.08.2023 г. направлено на Электронный адрес К.Д. (представителя К.А. по нотариальной доверенности) - 25.08.2023 г. и Почтой России - 28.08.2023 г.. В адрес самой К.А. - Почтой России 28.08.2023 г.. Таким образом, срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщиком не нарушен, а потому требование Потребителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, АО «Тинькофф Страхование» просит суд уменьшить её размер до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, исчисленная Потребителем, явно не соответствует последствиям нарушенного права.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Валиева Г.Р., участвуя в судебном заседании посредством ВКС через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска заявление поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным пояснениям, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведений о ДТП его виновником является Т.С., а Финансовая организация обратилась в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о проведении проверки по факту ДТП, указав в извещении о ДТП анкетные данные Г.С. и МВД предоставлены данные по Г.С., а не по Т.С.. Сведений о том, что Т.С. на дату ДТП не мог находится на территории РФ и стать участником ДТП Финансовому уполномоченному не представлено. В материалы обращения также не представлено документов и сведений о возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении в связи с рассматриваемым ДТП (п. 4.26 Правил ОСАГО). Кроме того, указанное ДТП оформлено его участниками без участия на то уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано путем передачи данных в АИС ОСАГО, а обращение Финансовой организации в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску для проведения дополнительной проверки по указанному событию не свидетельствуют об отсутствии у потребителя права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 114-122 т.1).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что ни заявителем ни потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанные лица с заявлениями к САО «ВСК» не обращались, в связи с чем, просят учесть указанный факт (л.д. 130-132 т.1).

Заинтересованное лицо К.А., ее представитель Гордиенко А.И. в судебном заседании полагали, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, решение Финансового уполномоченного законно и обосновано.

Заинтересованное лицо Т.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в ДТП, произошедшем 22.07.2023 г. он не участвовал, автомобилем ГАЗ 33021, г/н № никогда не управлял, собственника указанного ТС Б.М. не знает, извещение о ДТП не подписывал. Также пояснил, что 22.07.2023 г. в первой половине дня он находился на гемодиализе, данную процедуру он проходит три раза в неделю в течение 12-ти лет, по адресу: <адрес> с 06:00 часов до 10 часов или 10:30 часов. Это тяжелая процедура. После этого он находился дома, и отдыхал. После чего вечером они с супругой поехали к родителям жены на дачу, у тестя был день рождения. Дача находится по адресу<адрес>

Заинтересованное лицо Б.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 23.11.2023 г. вступило в законную силу 08.12.2023 года.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

С заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного заявитель обратился 11.12.2023 г. направив его транспортной компанией СДЕК в Бердский городско суд (л.д.102), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Относительно заявленных требований, судом установлено следующее.

22.07.2023 г. в 15:50 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н № под управлением Т.С. (собственник Б.М.), автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением К.А. (собственник К.А.). Водитель Т.С. свою вину в ДТП признал (л.д.27).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), за №.

Гражданская ответственность Б.М. на дате ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 135).

Гражданская ответственность К.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №) сроком с 14.07.2023 г. по 13.07.2024 г..

08.08.2023 г. представитель по нотариальной доверенности К.А. – К.Д. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 19-26).

08.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 37-38).

АО «Тинькофф Страхование» обратился к начальнику ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о проверке водителя Г.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, г/н № (л.д. 39).

По сообщению ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на 21.08.2023 г. сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагает. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют (л.д. 40-41).

24.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 уведомило К.А. и ее представителя К.Д. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховом случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 44), что подтверждается квитанцией об оправке, и распечаткой с сайта о направлении письма электронной почтой (л.д. 45,46).

07.09.2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (Претензия) К.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 47).

11.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-104372 уведомило К.А. об отказе в удовлетворении требования, содержащегося в Претензии (л.д.48), что подтверждается квитанцией об оправке (л.д. 49).

10.10.2023г. К.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

23.11.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-23-106215/5010-015, которым заявление К.А. удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу К.А. взыскано страховое возмещение в размере 228 467,84 руб., в случае не исполнения решения в срок указанный в нем подлежит взысканию неустойка начиная с 29.08.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д. 12-18).

Согласно п. 6 ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как было указано выше и не отрицается сторонами ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано путем передачи данных АИС ОСАГО.

Согласно п. 3, 3.2 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей.

В своем заявлении АО «Тинькофф Страхование», как и в своих пояснениях представитель Валиева Г.Р. ссылается на то, что по результатам проверки лицо, управляющее ТС ГАЗ 33021, г/н № – Г.С., а впоследствии истом были запрошены сведения на Т.С., по сообщению из ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ сведения о данных гражданах отсутствуют. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лица с анкетными данными паспортами гражданина РФ не документировались, сведения о получении ими гражданства Российской Федерации отсутствуют (л.д. 40-44).

Данные разночтения в фамилии лица, виновного в ДТП возникли, в связи с тем, что Европротокол извещение о ДТП, со слов К.А., составлялся аварийным комиссаром, прибывшим на место ДТП не разборчивым почерком.

Вместе с тем, в Европротоколе, в качестве лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, г/н № указан Т.С., который в судебном заседании пояснил, что в ДТП, произошедшем 22.07.2023 г. он не участвовал, автомобилем ГАЗ 33021, г/н № никогда не управлял, собственника указанного ТС Б.М. не знает, извещение о ДТП не подписывал. Также пояснил, что 22.07.2023 г. в первой половине дня он находился на гемодиализе, данную процедуру он проходит три раза в неделю в течение 12-ти лет, по адресу: <адрес> с 06:00 часов до 10 часов или 10:30 часов. Это тяжелая процедура. После этого он находился дома, и отдыхал. После чего вечером они с супругой поехали к родителям жены на дачу, у тестя был день рождения. Дача находится по адресу: <адрес>.

В подтверждение представлена справка из «Б.Браун Авитум Руссланд Клиникс» (<адрес>) от 02.04.2024 г. о том, что Т.С. получает программный гемодиализ в амбулаторном диализном центре 3 раза в неделю: вторник-четверг-суббота с 06:00 часов до 11: часов (л.д. 62).

Из протокола судебного заседания от 08.05.2024 г. следует, что Т.С. приехал со своей супругой на дачу к тестю примерно в 19:00 часов, где он был во время ДТП, которое произошло в 15:50 часов, пояснить не смог (л.д. 64-69).

Также Т.С. обратился с заявлением в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску о том, что извещение о ДТП, оформленное Европротоколом является поддельным (том 2, л.д. 7-28).

Заявителем была представлена заключение эксперта ООО «Независимый Эксперт», согласно которому подпись в извещении о ДТП не принадлежит Т.С. (л.д.134-140 т.2).

Между тем согласно постановлению от 20.06.2024 ст. о/у ОУР О/П № 8 «Кировский» Управление МВД по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции М.Д. в возбуждении уголовного дела по заявлению АО СК «Тинькофф Страхование» было отказано (л.д.123-124 т.2).

Представленное экспертное заключение доподлинно не подтверждает доводы заявителя, поскольку из заключения следует, что эксперт исследовал подпись Т. в извещении о ДТП и в заявлении в правоохранительные органы, между тем для проведения почерковедческой экспертизы необходимо изучение полученных образцов подписи и не менее пяти свободных образцов.

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела, либо дела об административном правонарушении в связи с рассматриваемым ДТП.

Кроме того, факт ДТП установлен и зафиксирован путем передачи данных в АИС ОСАГО, о чем указано в решении Финансового уполномоченного, учитывая, что автогражданская ответственность владельца ГАЗ 33021 Б.М. виновника ДТП застрахована по ОСАГО, причем страховка выдана в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, следовательно, кто в момент ДТП находился за рулем ТС не является юридически значимым обстоятельством, и не свидетельствует об отсутствии у К.А. права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью взаимодействия ТС между собой, состоят ли в причинно-следственной связи полученные повреждения и данное ДТП.

Согласно заключению ООО «МАРС» от 31.10.2023 г. № У-23-106215-3020-005 повреждение ТС К.А. соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2023 г..

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2023 г. № У-23-106215/3020-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси,г/н №, принадлежащего К.А., без учета износа составляет 1 054 300 руб., с учетом износа – 565 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 252 700 руб., стоимость годных остатков – 24 232,16 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, то восстановление ТС экономически не целесообразно.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства составляет 228 467,84 руб. (252 700-24 232,16).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Ущерб Финансовой организацией К.А., не оплачен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

К.А. в лице ее представителя по нотариальной доверенности К.Д. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» 08.08.2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.08.2023 г., соответственно неустойка подлежит взысканию с 29.08.2023 г..

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование К.А. о взыскании неустойки начиная с 29.08.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» своего обязательства перед К.А. по выплате страхового возмещения в размере 228 467,84 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб..

АО «Тинькофф Страхование» в своем отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения АО «Тинькофф Страхование» прав К.А., период времени (более года), в течение которого указанная Финансовая организация безосновательно не выплачивала К.А. страховую выплату без наличия к тому уважительных причин, соотношение суммы возмещения 228 467,84 и неустойки присужденной Финансовым уполномоченным исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., суд не находит оснований для ее уменьшения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 г. № У-23-106215/5010-015.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.