Богинская Наталья Алесандровна

Дело № 11-60/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Сницаренко О.А.,

с участием

заявителя судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Лушниковой И.В.,

заинтересованных лиц Богинской Н.А., Сало М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Лушниковой И.В. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> об отказе в разъяснении постановления мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа и в части гражданского иска,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Лушникова И.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что на основании приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, Богинской Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 151,1099-1101 ГК РФ с Богинской Н.А. в пользу Сало М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Богинской Н.А. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной выплатой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Также предоставлена рассрочка уплаты гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей, ...

...сроком на <данные изъяты> месяцев. Поскольку Богинская Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, решение суда не исполняется.

Определением мирового судья судебного участка <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области о разъяснении постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.Заявление рассмотрено в порядке ст.ст.202 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель Лушникова И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании заявитель- судебный пристава- исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Лушникова И.В, заинтересованное лицо- Сало М.М. частную жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо Богинская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вынесенным судьей ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении ходатайства судебному приставу-исполнителю Лушниковой И.В. отказано.

Отказывая в разъяснении постановления суда, мировой судья руководствовался ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы по исполнению приговора в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Таким образом, вопрос о разъяснении постановления мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения приговора и гражданского иска подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года № 800-ОО и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, мировой судья судебного участка <данные изъяты>., ранее уже высказывавшая свое мнение по ходатайству судебного пристава- исполнителя, повторно принимать участие при рассмотрении заявления не вправе.

Заявление судебного пристава-исполнителя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.220, 333, 334 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменить, производство по материалу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, прекратить.

Направить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Лушниковой И.В. о разъяснении исполнения постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же мировой суд в ином составе для принятия решения в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Судья Гук Н.А.