Шуба Татьяна Витальевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6012/2023 по иску Ермолиной Е. А. к Кузнецову М. В., третьи лица: Кузнецова Л. Н., Химкинский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, нотариус Брянского нотариального округа <данные изъяты> Котляр М. Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе Кузнецова М. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Ермолина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указано, что Ермолина Е.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Солнечногорским РОСП в отношении ответчика. На дату подачи иска взыскана сумма в размере 16 947,11 руб., задолженность составляет 3 052 872 руб. Истцу в ходе исполнительного производства стало известно, что ответчик заключил со своей матерью соглашение об уплате алиментов в размере 1/6 части заработка, что затрудняет взыскание средств по исполнительному производству. Полагая, что соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения своих обязательств по воз...

Показать ещё

...врату денежных сумм по указанному исполнительному производству просит признать его недействительным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Ермолина Е.А. является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> в отношении должника Кузнецова М.В. на взыскание суммы 3 014 545,03 руб. Остаток задолженности в настоящее время составляет 2 987 079,57 руб.

<данные изъяты> между Кузнецовым М.В. и Кузнецовой Л.Н. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя в размере 1/6 части заработка, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа <данные изъяты> Котляр М.Н.

Согласно справке ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России от <данные изъяты>, 1/3 часть заработка с Кузнецова М.В. удерживается на содержание детей в пользу Ермолиной (Кузнецовой) К.В., 1/6 часть удерживается в пользу Кузнецовой Л.Н.

Кузнецова Л.Н. <данные изъяты> г.р. проживает в <данные изъяты>.

Согласно справке ТУ ПФРФ. является получателем пенсии по старости в размере 14 306,66 руб. В собственности Кузнецовой Л.Н. имеются: нежилое помещение площадью 8,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, мкр. Велтон Парк, <данные изъяты>, пом. 27; автомобиль ДЭУ Акшен г.р.з. О966КХ32.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 87, 99, 101 СК РФ, ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что получатель алиментов является получателем пенсии по старости, имеет в собственности автомобиль и недвижимое имущество. Бесспорных доказательств нуждаемости Кузнецовой Л.Н. в дополнительном содержании не имеется. Представленные медицинские документы о наличии у Кузнецовой Л.Н. болезней не свидетельствуют о необходимости получения алиментов в рамках соглашения.

При этом соглашением об уплате алиментов предусмотрена обязанность ответчика выплачивать на содержание матери часть своего заработка, таким образом, в рамках исполнительного производства уменьшается размер удержания из заработка ответчика, что усложняет возможность исполнения решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого соглашения влечет уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств и посчитал его мнимой сделкой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваем случае на момент заключения соглашения об уплате алиментов от <данные изъяты>, Кузнецов М.В. имел задолженность перед Ермолиной Е.А. на общую сумму 3 052 872 руб., а также алиментные обязательства, заключение оспариваемого соглашения имело место в промежутке времени между постановленным решением суда о взыскании неосновательного обогащения и возбуждением исполнительного производства. Данные факты не были оспорены ответчиком.

Кроме того, не доказана нуждаемость его матери в дополнительных денежных средствах для обеспечения жизненно важных потребностей (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п). Представленные в материалы дела медицинские документы таких потребностей, в частности в платной медицинской помощи, не подтверждают.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Кузнецова Л.Н. пояснила, что проживает в частном доме вместе с мужем, который также является пенсионером, у нее есть младший сын, который оказывает материальную помощь, но в отсутствие письменного соглашения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, из временной хронологии событий, из отсутствия вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств затруднительного материального положения Кузнецовой Л.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным соглашения об уплате алиментов, поскольку взаимосвязь действий ответчика указывает на заключение оспариваемого соглашения с целью затруднения исполнения решения суда от <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в пользу Ермолиной Е.А. и уклонения от возврата истцу денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2020 по иску Гутарева Д.Г., Шуба Т.И., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Гутарева Д.Д., Гутаревой Д.Д. к Бочковой Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Бочковой А.А., к Бочкову А.В., к Петровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что Шуба Т.В., Гутареву Д.Г., Гутареву Д.Д., Гутаревой Д.Д. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 04.09.2019 г. по причине повреждения пластмассовых элементов канализационного трубопровода в месте соединения слива ванны, установленной в ванной комнате, с участком трубопровода канализации в квартире <адрес>, произошел залив квартиры № в результате чего Истцам был причинен имущественный, ущерб, что подтверждается Актом № 1/2019 от 05.09.2019 г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Шуба Т.В. была вынуждена обратиться в экспертную организацию — ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно Заключению по произведенному экспертному исследованию № 19К-09-18 от 2019 г.. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет 58 127 (Пятьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденного в результате залива, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 21 790 (Двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек. Стоимость экспертных услуг, согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг № 19К-09 от 19.09.2018 г. составила 6000 рублей, оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком от 08.10.2019 г. Собственниками квартиры №, р...

Показать ещё

...асположенной по указанному адресу, являются Бочкова Е.В., Бочков А.В., Бочкова А.А.(несовершеннолетняя), Бочкова (Петрова) В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2019 г. Таким образом, именно ответчики, как собственники обязаны обеспечить надлежащее содержание принадлежащего им инженерного оборудования, исключающее причинение вреда третьим лицам. Просят взыскать с Бочковой Е.В., Бочкова А.В., Бочковой А.А., Бочковой (Петровой) В.А. в равных долях в пользу Шуба Т.В., Гутарева Д.Г., Гутарева Д.Д., Гутаревой Д.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 127,28 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 21 790 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН 460 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 374,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 7778 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям от 14.05.2020г., истцы просят взыскать с ответчиков Бочковой Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Бочковой А.А., с Бочкова А.В., с Петровой В.А. в равных долях в пользу Гутарева Д.Г., Шуба Т.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Гутарева Д.Д., Гутаревой Д.Д. (доверенность л.д.48), стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 127,28 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 21 790 рублей, а также – в пользу Шуба Т.В. - расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН 460 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 374,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 7778 руб. (л.д. 132-133 том 1).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Патрин Е.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы считают необоснованным. Вина ответчиков доказана в полном объеме. Соответственно, факт залива подтверждается актом осмотра, видеоматериалом, не оспорен данный факт ответчиками. Причина залива судебным экспертом установлена. Согласно выводам эксперта, исключается пролитие межпанельных швов. Из показания свидетеля – сантехника следует, что неисправность самостоятельно установленного под ванной в квартире ответчиков моторчика могла быть причиной залива. Бочков знал, что будет проведение экспертизы и осмотр судебным экспертом их квартиры, в назначенное время моторчик под ванной Бочковым демонтирован, для исследования эксперту не предоставлен. Считают, что Бочковы убрали «причину залива», а именно оборудование, установленное ими под ванной в их квартире. Подержал уточненный иск в полном объеме, просил взыскать с ответчиков все указанные суммы в уточненном иске по 1/3 доли с каждого взрослого собственника доли. Все расходы истцов подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкова А.В. - по доверенности Леонова М.Н. исковые требования не признала, просила назначить повторную товароведческую экспертизу и поручить её выполнение другому эксперту, поставить перед экспертом аналогичные вопросы, поставленные в предыдущей экспертизе. Считают, что причина залива экспертом не установлена, поддерживает версию Бочкова о «проникновении дождевой воды в межпанельные швы с фасада дома», эксперту задавался вопрос «о моторчике», ответ не получен. В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вина семьи Бочковых не доказана. Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2020 года, в нем изложена позиция, с которой не согласны. Вина семьи Бочковых не доказана, нет подтверждающего документа. Также эксперт делает выводы и не делает осмотр №. Просила в иске отказать, считает, что вина ответчиков не доказана, подтверждающие документы отсутствуют. Бочков А.В. исковое заявление длительное время не получал, когда ему позвонили из суда и сказали о судебном заседании, то ответчики сразу явились в судебное заседание. Акт осмотра Бочковым не предоставлялся долгое время. Бочков считает, что залив произошел из кв. 104. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель 3 лица ТСН «Маркс» – Сорокина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что представители ТСН в день залива поднимались в кв. 104, у жильцов было сухо. Указывает, что Бочковы не обратились с заявлением о заливе их квартиры из квартиры №104. Заявки по такому заливу 04.09.2019 г. от Бочковых не было, напротив, о заливе квартиры Бочковых летом 2020 г. от них сразу же поступило обращение в ТСН.

Ответчики Бочкова Е.В., Петрова В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Свидетель Кузьмин Е.М., допрошенный в судебном заседании 12.03.2020г., показал, что в туалете № все было сухо, в ванной комнате под ванной подкапывало, при нём осматривал слесарь. 04.09.2019 они попали в выше расположенную № открыли бабушка и дедушка, ходили вместе с Шуба Т., в кв.№ потолок был сухой, под ванной сухо, а в кв. № Бочковы показывали, что у них «два пятнашка», но пятна старые, в комнате в спальне со стороны туалета, комнаты, высохшие. У Шуба Т. следы свежие мокрые. Пролило на три этажа ниже. Пояснил, что считает в кв. № самостоятельно устранена авария, поскольку в других квартирах было сухо, в ТСЖ утечек не было, они не проводили работ по общедомовому имуществу. На основании того, что невозможно пролить 3 этажа, и в кв. №100 на потолке было сухо. Слесарь осмотр проводил в присутствии него, слесарь пояснял, что под ванной кв.№100 подкапывало при открытии воды, собственники кв. № стояли рядом, он им сказал, что подкапывает и надо делать что-то. Документов о «маторчике» под ванной не представлено. Слесарь сказал, что было влажно в углу, когда открыли воду в ванной, вода стала спускаться, то на соединении капельки образовались.

Свидетель Сафонов Н.В., допрошенный в судебном заседании 12.03.2020г., показал следующее. Они сначала зашли с председателем в кв. № где был залив. В ванной и комнате были следы. Потом поднялись в №, дверь открыли, впустили, прошли в ванную комнату, визуально видимых следов не было, под ванной в правом углу сухо, а в левом углу влажно, включили воду и включился насос (моторчик), в месте соединения с насосом и лежаком–подкапывало. В № были старые следы протечки. В квартире истца № - сильное залитие было, с кровли либо из межпанельных швов не могло, поскольку ливневка горизонтальная. В день залития не проходили ремонтные работы общедомового имущества, инженерные системы не отключались.

Свидетель Бакулина А.А., допрошенная в судебном заседании 14.05.2020 г., показала, что она «старшая» по подъезду. 04.09.2019 года произошел залив, ей был предоставлен акт залития, она прочитала акт, ознакомилась с ним, подписала в ознакомительных целях, на месте не была. Свидетель ни кв. №, ни в других квартирах не была.

Свидетель Сахаров А.О., допрошенный в судебном заседании 19.05.2020г., показал, что он работает с Бочковым, они коллеги, знакомы около 3 лет. Дату залива не помним, он приехал вместе с Бочковым А.В., когда ему сообщили, что он залил квартиру №, пришел председатель, это было около 13.00 ч. в обед. Они зашли в кв. №, дома в кв. № были жена Бочкова и ребенок, потом пришли двое мужчин, они сняли стенку в ванной, сказали, что претензий нет, проверили ванну за стенкой, претензий не было. В комнату второй раз заходили, пришли проверяющие еще через час, подтеки в комнате были на потолке, сверху влага, пока не пришли и не сказали, что потоп, на потолке не сразу увидели эти следы. Была влажность на потолке, в комнате вода не текла, в ванной комнате за фальш стеной рядом с канализационной трубой были подтеки влажные. В туалете за декоративной стеной, по гильзе трубы, сверху видно, что течет вниз на этаж. Влажности в квартире ответчиков не было, слесарь и председатель сняли стенку в туалете, отодвигали тумбочку, смотрели, и где раковина, претензий не было, влажности не было. На вопрос о том, что за устройство в ванной комнате у Бочковых, свидетель пояснил, что он слесарь-сантехник, под ванной в квартире № установлен насос для откачки воды в ванной, для удобства, этот насос усиливает спуск из ванной, устраняет засоры.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, проводившего экспертизу, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцы Шуба Т.В., Гутарев Д.Г., Гутарева Д.Д.(н/л), Гутарев Д.Д.(н/л) на основании договора купли-продажи от 15.11.2012г., являются собственниками в праве общей долевой собственности – по ? доли у каждого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2012г. (л.д. 6-9), также выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.12.2019г. (л.д. 90-95 том 1)

Собственниками квартиры <адрес> расположенной над квартирой истцов, являются: Бочков А.В., Бочкова Е.В., Бочкова А.А.(н/л), Бочкова (Петрова) В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.10.2019г. (л.д. 10-13 том 1)

04.09.2019г. произошел залив квартиры истцов <адрес>, в результате чего внутренняя отделка квартиры, а также мебель получили повреждения.

Актом осмотра квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, составленным комиссией в составе председателя ТСН «Маркс» - Кузьминым Е.М., Сафоновой Н. – слесарем ТСН «Маркс», Бакулиной А. – старшей подъезда 3, на момент осмотра квартиры № обнаружены повреждения от залития – на шкафе-купе в нижней части, повреждения напольных вещей. При осмотре квартиры №, установлено, что утечек на внутридомовых инженерных сетях водоснабжения, канализации, расположенных в квартире №, не выявлено. Причиной залития квартиры № является повреждение пластмассовых элементов канализационного трубопровода в месте соединения слива ванны, установленной в ванной комнате, с участком трубопровода канализации.

В акте установлено, что поскольку заявка от собственника квартиры № о залитии квартиры поступила в аварийно - диспетчерскую службу ТСН «Маркс» 04.09.2019г. в 13-00 час., а собственник кв. № предоставил комиссии доступ для осмотра в 15-30 час., предварительно устранив аварийную ситуацию самостоятельно, выявить наличие утечки и место повреждения на момент осмотра не представляется возможным. Залитие квартиры <адрес>, произошло по причине ненадлежащего осуществления контроля за техническим состоянием инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения собственником квартиры № дома по вышеуказанному адресу (л.д. 15 том 1)

Для определения суммы материального ущерба истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 19К-09-18 от 07.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет 58 127,28 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 21 790 руб. (л.д. 30-выводы том 1)

При рассмотрении дела ответчик Бочков А.В., представитель ответчика Бочкова А.В. – по доверенности Леонова М.Н., не признали исковых требований, указав, что вины ответчиков Бочковых в залитии квартиры истцов нет, представленное в материалы дела истцом Заключение специалиста № 19К-09-18, изготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» считают как недостоверное доказательство, а также, не согласившись с суммой ущерба, определенной в досудебном заключении об оценке, в судебном заседании 19.05.2020 г. ходатайствовали (спустя 6 месяцев после принятия иска, не являясь в судебные заседания по повесткам (л.д.52-55, 71-74, 86 – 105) о назначении независимой судебной оценки причиненного материального ущерба квартире истцов в результате её залива 04.09.2019г., предложив стороне истца организацию экспертизы в АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», с которым не согласилась сторона истца.

По данному гражданскому делу, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против назначения судебной экспертизы по делу, определением Кировского районного суда г. Самары от 19.05.2020г. была назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Регион 63» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1). - Какова причина залива 04.09.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – является ли причиной залива негерметичность межпанельных швов (фасада МКД) либо залив 04.09.2019 г. вышеуказанной квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры (квартир)? 2). Какова рыночная стоимость товаров, работ, услуг – восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также какова рыночная стоимость восстановления предметов мебели в данной квартире, причиненных заливом квартиры, произошедшим 04.09.2019 г.

Согласно заключению эксперта № 1258 от 20.07.2020г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», залив 04.09.2019 г. квартиры <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость товаров, работ, услуг – восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 04.09.2019 года, составляет 57 956,77 руб., - рыночная стоимость восстановления предметов мебели в указанной квартире составляет 20 208,17 руб. (л.д. 208-выводы том 1)

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании 31.08.2020г. эксперт Ефремов А.О., показал, что в квартире № 96 сверху вниз текла вода, из верхнего помещения ванной, наибольшее количество протечек в помещении ванной комнаты. Фотографии были сделаны после проведения ремонта в квартире 96, ввиду чего фотоснимки не отображают следы залива. Экспертом исследовались материалы гражданского дела, личный осмотр в квартире также производился. В ванной комнате в квартире №100 при осмотре не были установлены следы протечек. Считает, что залитие квартиры истцов № 96 произошло из квартиры 100, сам источник в квартире № 100 невозможно точно определить. Они демонтировали пластиковые панели в 100 квартире, следов протечек не было. В помещении туалета кв. 100 был низ мокрый, получается плита перекрытия пола была мокрая, туда вода могла попасть из помещения туалета, в отверстие, где проходит коммуникация, из ванной через монтажное отверстие для похождения вода могла попасть в туалет, и оттуда вниз, через перекрытие попало в квартиру №96. При осмотре следов протечек с потолка квартиры 100 не было установлено. На фото № 7 указано отверстие, в котором фальшпанелью закрыты коммуникации, и в этом отверстии могла собраться вода из ванной комнаты квартиры №100. На фото № 12 изображен стояк квартиры № 100, на котором видны следы ржавчины, это возможно при залитии, следы коррозии. Не осматривали 104 квартиру, поскольку при прорыве в 104 квартире, залитие не могло не затронуть квартиру № 100. На вопрос о том, залитие могло быть чисто по туалету, эксперт пояснил, что нет. Кроме того, Бочков предложил эксперту монтировать «моторчик» под ванной. Ввиду иной цели осмотра кв.№100 эксперт отказался монтировать «моторчик», он не стал даже смотреть насос (моторчик), насоса под ванной в кв.№100 не было никакого, лежала коробка, владелец квартиры № 100 предложил ему установить в ванной этот насос. При осмотре квартиры 100 под ванной не было никаких моторчиков, только коммуникации. Следов протечек не было обнаружено в кв. 100. Пояснил также, что при монтаже труб всегда есть сварка, на какой момент была сварка, не известно, время нанесения шва не может определить, следов ремонта не было. На вопрос представителя истца о том, могло ли быть причиной затопления спорной квартиры неисправность «моторчика», который перекачивает воду с ванной в канализацию, эксперт пояснил, что теоретически возможно, если случается засор, не герметичность труб, могут разойтись трубы, произойдет их прорыв. «Моторчики» ставятся, когда вода из ванной плохо уходит, или не хватает давления, есть разные методы их установки, зависит от производителя. Исследовались материалы дела, также были видео о том, как происходило затопление, объем воды в кв. №96 через межплиточные швы не может пройти, если были бы швы негерметичные, на них попадали бы осадки через вертикальный шов. Были осмотрены все стены помещения квартир 96 и 100, не было повреждений на стенах, которые могли бы пройти через межклеточные швы с фасада дома. О погодных условиях не было смысла узнавать, как не было смысла осматривать кв. №104, расположенную над кв.№100, поскольку материалы дела и осмотр кв.№100 показал отсутствие следов залития этой квартиры сверху.

В материалы дела стороной ответчиков представлены письменная консультация (Рецензия) специалиста № 08-545 от 31.08.2020г. на «заключение судебного эксперта № 1258» от 20.07.2020г., из которой следует, что заключение эксперта № 1258 от 20.07.2020г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы судебного эксперта могут опровергаться или подтверждаться выводами повторной судебной экспертизой.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

От представителя ответчика Бочкова А.В. – Леоновой М.Н., в связи с несогласием с заключением эксперта № 1258 от 20.07.2020г., выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», ввиду отсутствия ответов на поставленный вопрос № 1, а также имеющихся существенных расхождений в судебной экспертизе, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, суд считает данное ходатайство стороны ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», и данному им заключению, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» до начала производства экспертизы и допрошенный в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Напротив, учитывая продолжительный период уклонения стороны ответчиков от явок в судебные заседания, в том числе после ознакомления с выводами судебной экспертизы (Т2, л.д.48-57), учитывая ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о затягивании судебного процесса стороной ответчиков.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на предмет соответствия действующему законодательству.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

Поскольку истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, правоотношения сторон вытекают из обязательства вследствие причинении вреда и регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения собственником.

Однако ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истцов.

Напротив, подтвержденный допрошенными в суде свидетелями и самим Бочковым А.В. факт установки им насоса «моторчика» под ванной в квартире №100 опровергался представителем Бочкова А.В.

После возобновления производства по делу после получения выводов судебной экспертизы, в судебном заседании выяснилось, что собственник квартиры №100 Бочков демонтировал «моторчик», установленный им ранее под ванной в своей квартире. Данные действия ответчиков не позволили эксперту с большей вероятностью оценить источник залива 04.09.2019 г. квартиры истцов из квартиры ответчиков.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной над квартирой истцов квартиры № 100, принадлежащей ответчикам Бочкову А.В., Бочковой Е.В., Петровой В.А. и несовершеннолетней Бочковой А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцам в результате залива 04.09.2019 г. квартиры причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта № 1258 от 20.07.2020г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» рыночная стоимость товаров, работ, услуг – восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива 04.09.2019 года, составляет 57 956,77 руб., - рыночная стоимость восстановления предметов мебели в указанной квартире составляет 20 208,17 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 96 - в сумме 57 956,77 рублей, а также рыночную стоимость восстановления предметов мебели в указанной квартире в размере 20 208,17 руб., подтвержденных судебной экспертной оценкой.

Истец Шуба Т.В., оплатившая судебные расходы, также просит взыскать с ответчиков в её пользу расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 374,75 руб. за отправку телеграммы, расходы за оформление выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 778 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания экспертных услуг № 19К-09-18 от 19.09.2019г., заключенному между ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и Шуба Т.В., истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 6 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 19.09.2019г. (л.д. 41-42)

Принимая во внимание, что понесенные истцом Шуба Т.В. расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг, суд относит к убыткам истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Шуба Т.В. в полном объеме.

Согласно чеку от 16.09.2019г., истцом за отправку телеграммы оплачено 374,75 руб. (л.д. 17 – копия чека), согласно чеку от 07.10.2019г., за составление выписки из ЕГРН истцом оплачено 460 руб. (л.д. 14-копия чеков)

Поскольку данные расходы подтверждены документально, с ответчиков в равных долях в пользу истца Шуба Т.В. подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 19-К-10-15 от 15.10.2019г., заключенному между Патриным Е.В. и Шуба Т.В., истцом Шуба Т.В. за оказанные юридические услуги оплачено 15 000 рублей (л.д. 43-44), что также подтверждается распиской в получении денежных средств от Шуба Т.В. в размере 15 000 рублей (л.д. 45)

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и объем дела, длительную занятость представителя истцов в процессе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Шуба Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 30.10.2019г., истцом Шуба Т.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 778 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Шуба Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2778 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Гутарева Д.Г., Шуба Т.И., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Гутарева Д.Д. Гутаревой Д.Д. к Бочковой Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Бочковой А.А., к Бочкову А.В., к Петровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Бочковой Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Бочковой А.А., Бочкова А.А., Петровой В.А. в пользу Гутарева Д.Г., Шуба Т.И., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Гутарева Д.Д., Гутаревой Д.Д., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 57 956,77 руб., в счет восстановления предметов мебели – 20 208,17 руб., а всего 78 164, 94 рублей.

Взыскать в равных долях с Бочковой Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Бочковой А.А., с Бочкова А.В., Петровой В.А. в пользу Шуба Т.И. расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 374,75 руб., расходы за выписку из ЕГРН - 460 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей, а всего 24 612, 75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева

Свернуть