Жабко Светлана Валерьевна

Судья Новикова Н.И. Дело № 33-5344/2025 (2-1588/2023)

УИД: 23RS0022-01-2023-002865-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бадалова А.В. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Жабко С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1588/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Жабко С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в котором просила рассрочить исполнение решения суда на 9 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года заявление Жабко С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1588/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Жабко С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворено.

Судом постановлено рассрочить исполнение исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1588/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Жабко С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторже...

...нии кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога на 9 месяцев, с выплатой равными платежами ежемесячно по 8 556 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бадалов А.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить. В качестве доводов указано, что Жабко С.В. не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения, ее финансовое положение позволит полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Жабко С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворено.

Судом взыскана досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Жабко С.В. задолженность по кредитному договору ........ от 22 августа 2016 года в сумме 413 561,28 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 494 542,83 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 10 018,45 рублей.

Расторгнут кредитный договор ........ от 22 августа 2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жабко С.В.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Жабко С.В., являющееся предметом ипотеки - на квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер ........, назначение жилое, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной в размере 886 500 рублей.

Взыскана с пользу ПАО «Сбербанк» с Жабко С.В. государственная пошлина в размере 13 335,61 рублей.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года заявление Жабко С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, удовлетворено.

Судом предоставлена Жабко С.В. отсрочка исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1588/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Жабко С.В. о взыскании кредитной задолженности до 19 октября 2024 года.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года внесено исправление в решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Жабко С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено считать верным: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Жабко С.В. задолженность по кредитному договору ........ от 22 августа 2016 года в сумме 504 561,28 рубль, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 494 542,83 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 10 018,45 рублей. Взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» с Жабко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 245,61 рублей.

Жабко С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года.

В обоснование заявления Жабко С.В. указано, что погашенная сумма составляет 427 561,28 рублей, остаток долга - 77 000 рублей. Исполнение судебного акта для Жабко С.В. затруднительно, поскольку на ее иждивении находится двое детей и жилье единственное.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, решение суда должно исполняться в соответствии с законодательством об исполнительном производстве для соблюдения прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

При этом основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В качестве доводов частной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бадалов А.В. указывает на то, что тяжелое материальное положение не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы частной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Установлено, что общая сумма задолженности - 504 561,28 рубль, из которой погашенная сумма составляет 427 561,28 рублей, остаток долга - 77 000 рублей.

Таким образом, общая сумма оставшейся задолженности составила 77 000 рублей.

Учитывая, что Жабко С.В. не уклоняется от выплат кредитных обязательств, поскольку выплатила большую часть кредитной задолженности и готова выплатить сумму оставшейся задолженности в течение 9 месяцев, а также учитывая, что на иждивении Жабко С.В. находится двое детей, предоставление судом Жабко С.В. рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение должника, создающего препятствия к исполнению решения суда, состав лиц, находящихся на иждивении, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки должнику на 9 месяцев не повлечет за собой нарушения прав взыскателя и будет соответствовать принципу разумности справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 декабря 2023 года на 9 месяцев, с ежемесячной выплатой по 8 556 рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного определения. Принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом первой инстанции учтен.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бадалова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков

К делу № 2-1588/2023 г.

УИД: 23RS0022-01-2023-002865-60

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Жабко Светлане Валерьевне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жабко С.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Жабко С.В. задолженность по кредитному договору № от 22.08.2016 г. в сумме 413 561,28 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 494 542,83 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 10 018,45 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2016 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жабко С.В.; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Жабко С.В., являющееся предметом ипотеки на квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер №, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной в размере 886 500 рублей; взыскать с пользу ПАО «Сбербанк» с ...

...Жабко С.В. государственную пошлину в размере 13 335,61 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Жабко С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 550 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 13 % годовых, на срок 240 месяцев.

Обеспечением исполнения надлежащего обязательства по кредитному договору являлся залог объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитными денежными средствами не вносит.

Задолженность Жабко С.В. по кредитному договору № от 22.08.2016 г. составляет в сумме 413 561,28 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 494 542,83 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 10 018,45 рублей.

В случае неисполнения условий кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В заявлении ссылается на требование ст. ст. 307, 309, 811, 819, 334, 348 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Жабко С.В., будучи надлежащим образом уведомленная о его месте, дате и времени не явилась, суду представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о принятии признания ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчикам разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Суд удостоверился, что признание исковых требований в полном объеме ответчиком Жабко С.В. заявлено добровольно, ее волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание исковых требований ответчиком Жабко С.В. не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Жабко С.В. и удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Жабко Светлане Валерьевне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Жабко Светланы Валерьевны задолженность по кредитному договору № 89609332 от 22.08.2016 г. в сумме 413 561,28 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 494 542,83 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 10 018,45 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 89609332 от 22.08.2016 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жабко Светланой Валерьевной.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Жабко Светланы Валерьевны, являющееся предметом ипотеки на квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер №, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной в размере 886 500 рублей.

Взыскать с пользу ПАО «Сбербанк» с Жабко Светланы Валерьевны государственную пошлину в размере 13 335,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: