Богинская Виктория Евгеньевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0050-01-2024-003010-78

№ 88а-10416/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Орловой И.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 апреля 2025 года кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года по административному делу № 2а-2819/2024 по административному исковому заявлению Тахавиева Ильшата Ибрагимовича к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору Баязитовой Р.М. о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тахавиев И.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, относящегося к землям населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования «индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)», расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 3 декабря 2...

...018 внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности.

На указанном земельном участке возведён жилой дом, общей площадью 120,2 кв. м, 2023 года постройки.

15 сентября 2023 года Тахавиев И.И. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении жилого дома.

Уведомлением от 9 ноября 2023 года № административному истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в связи с тем, что в предоставленном техническом плане от 15 сентября 2023 года объект учёта - жилой дом, располагается в пределах территориальной зоны - зона фактического использования территории (зона «Ф»), где установлены нулевые параметры разрешённого использования земельного участка.

По истечении срока приостановления и в связи с не устранением причин, послуживших основанием для принятия указанного решения, уведомлением от 8 февраля 2024 года № Тахавиеву И.И. отказано в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав, на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тахавиев И.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного уведомления от 8 февраля 2024 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указано, что оформить право собственности на жилой дом иным способом административный истец возможности не имеет. Земельный участок, на котором возведён жилой дом, к изъятым из оборота и ограниченным в обороте земельным участкам не относится. При возведении жилого дома он исходил из вида разрешённого использования земельного участка, который был расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года, административный иск удовлетворен; признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Республике Татарстан от 8 февраля 2024 года №, возложена обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2025 года, Управление Росреестра по Республике Татарстан просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, приводя фактические обстоятельства дела и не соглашаясь с выводами судов, указывает, что решение о приостановлении в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом представленных документов. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Считает, что установленный Федеральным законом по данной категории дела обязательный досудебный порядок разрешения административного спора административным истцом не соблюден, поскольку оспариваемое по настоящему делу решение не было обжаловано в апелляционную комиссию, созданную при органе регистрации прав в Республике Татарстан.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 мая 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции от администрации района поступило заявление о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с положениями КАС РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационной жалобы (пункт 4 части 1 статьи 321).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 того же Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 329 КАС РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Копия дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления Росреестра по Республике ФИО1 ФИО3 о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности и восстановлении нарушенного права.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике ФИО1 (далее – административный ответчик) о признании незаконным отказа государственного кадастрового учёта и государственной регистрации, выраженного в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости – жилого дома.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретённого по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом категории земли – земли населённых пунктов и вида разрешённого использования земельного участка под индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ году был возведён одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства административному истцу отказано со ссылкой на то, что объектом учёта является жилой дом, возведённый на земельном участке, расположенном в пределах территориальной зоны – зоны фактического использования территории (Ф). Режим данной зоны не предусматривает строительство жилых домов. Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его право оформить жилой дом в собственность. Земельный участок, на котором построен дом, не относится к земельным участкам, изъятым из оборота и ограниченным в обороте. При возведении жилого дома административный истец исходил из данных договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, где вид разрешённого использования участка определён под строительство индивидуальных жилых домов. Согласно архивной карты зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки земельный участок был расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1). Кроме того, исходя из анализа положений статей 1, 30, частей 2,8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитальног...

...о строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешённому использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории и существующее фактическое использование объектов не опасных для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 N 5-8, предусмотрен градостроительный регламент территориальной зоны фактического использования территорий (зона «Ф»), для которой в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются их фактические виды использования, то есть те виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и чье описание приведено в соответствие с единым федеральным классификатором видов разрешенного использования в соответствии со статьей 16 настоящих Правил. По данным, содержащимся в Едином государственном реестра недвижимости, земельный участок имеет вид разрешённого использования – индивидуальные жилые дома. В соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N №, такой вид разрешённого использования подразумевает под собой среди прочего размещение жилого дома. Следовательно, фактический вид использования земельного участка – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), следовательно, административный истец вправе использовать земельный участок для строительства жилого дома. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте земельный участок находится на территории, на которой возведены и используются индивидуальные жилые дома, то есть фактическое использование указанной территории – возведение и использование индивидуальных жилых домов.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве: административного соответчика – государственный регистратор ФИО8 заинтересованных лиц – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - ИК МО г.Казани), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани), муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани), кадастровый инженер – индивидуальный предприниматель ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, дополнив требования к ранее заявленным, просила суд обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности за ФИО2 в отношении здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В данном судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала с учётом их дополнений.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях на административное исковое заявление.

Кадастровый инженер – индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, указав, что при составлении технического плана исходил из данных о виде разрешённого использования земельного участка – под строительство индивидуальных жилых домов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных документов, административным истцом оспаривается уведомление об отказе в совершении кадастрового учёта и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

На основании части 12 статьи 70 Закона о регистрации законодателем предусмотрена упрощенная процедура кадастрового учёта и государственной регистрации прав, а именно до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 названной статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 22, 35, 37, 45 части 1 статьи 26 упомянутого Закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия:

1) ограничениям, установленным в зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и (или) сведения о которых содержатся в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, в границах которого расположено соответствующее здание;

2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом и правилами землепользования и застройки, за исключением соответствия минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Анализ положений приведённого законодательства свидетельствует о том, что отсутствие обращения заинтересованного лица в суд с требованием об оспаривании решения органа регистрации о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав не препятствует суду в случае оспаривания заинтересованным лицом решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права дать оценку правомерности решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права, поскольку отказ является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество, объекта недвижимости.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности (л.д. №).

На указанном земельном участке административным истцом возведён жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Республике ФИО1 с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приложив к заявлению технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150303:647 расположено здание – одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей № год завершения строительства здания – ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания – жилое (л.д. №).

С целью получения информации о соблюдении Правил землепользования и застройки при создании данного объекта недвижимого имущества государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес> сообщило, что в соответствии с картой градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утв.решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок в кадастровым номером № расположен в территориальной зоне фактического использования территории (Ф), где строительство жилого дома запрещено. В соответствии с Генеральным планом городского округа Казань, утв.решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в зоне перспективного формирования жилых районов, освоение территории при условии разработки проекта планировки (ФЗ-200). После разработки проекта планировки территории территориальная зона (Ф) подлежит замене на друг(ую) (-ие) территориальн(ую) (-ые) зон(у) (-ы), соответствующу(ю)(-ие) проекту планировки территории путём внесения изменений в настоящие Правила в соответствии со статьёй 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Утверждённый проект планировки территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует. Согласно архивной карты зоне градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава <адрес>), утв.решением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок был расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1) – данная информация предоставляется за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что в предоставленном техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ объект учёта - жилой дом располагается в пределах территориальной зоны – зоны фактического использования территории (Ф), где установлены нулевые параметры разрешённого использования земельного участка.

В качестве оснований для приостановки государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на жилой дом, государственным регистратором указано на не представление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а также, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации со ссылкой на пункты 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

По истечении срока приостановления и в связи с не устранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Росреестра по Республике Татарстан в лице государственного регистратора ФИО9. со ссылкой на статью 27 Закона о регистрации сообщило об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права (л.д. 25, 26).

В силу положений части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 64, статьи 65 Закона о регистрации, решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Согласно части 5 статьи 29 Закона о регистрации в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В силу статьи 27 указанного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, последствием не устранения причин, по которым процедура проведения кадастрового учета и государственной регистрации прав была приостановлена, является принятие регистрирующим органом решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 278 утверждён Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее – Административный регламент), в соответствии с требованиями пункта 70 которого, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 71 названного Административного регламента уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 239 Административного регламента установлено, что в случае если документы, дополнительно представленные заявителем, устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав возобновляются со дня представления дополнительных документов на срок, оставшийся (не истекший) до приостановления.

В случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению.

Результатом административной процедуры является государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав или отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность государственного регистратора указывать в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации о действиях, которые заявитель должен совершить в целях устранения причин приостановления, допуская тем самым возможность их устранения.

Аналогичные требования предъявлены и к уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации. Государственный регистратор должен сообщить о том, какие действия заявитель должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав может приостанавливаться по решению государственного регистратора прав в случаях прямо указанных в законе. При этом перечень оснований для приостановки является исчерпывающим.

Между тем, административным ответчиком нарушены указанные положения Закона о регистрации и Административного регламента.

Принимая решение о приостановлении, государственный регистратор указал, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Вместе с тем, не привёл конкретный перечень документов, необходимых к представлению по закону, но не представленных административным истцом.

Также государственный регистратор указывает, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако какой именно документ по форме либо содержанию не соответствует закону, какому закону не соответствует, и в чем именно выражается это несоответствие, государственный регистратор не указывает.

В судебном заседании представитель административного ответчика не отрицала, что единственно необходимый для представления по закону документ - технический план содержит все необходимые сведения для государственного учёта объекта и регистрации права собственности.

Так, в уведомлении о приостановлении государственным регистратором указано: «осуществление действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Вы (стороны сделки, правообладатель) вправе также представить указанные документы самостоятельно».

Тем самым государственный регистратор сообщает заявителю о его возможности представить некие документы, фактически не указывая, какие именно.

Текст уведомления о приостановлении явно имеет неопределённость и препятствует административному истцу представить необходимый пакет документов, устранить несоответствие представленных документов либо оспорить в соответствующей части приостановление.

Таким образом, приостанавливая действия и предоставляя для этого заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор в то же время не указал, какие действия заявитель должен совершить или какие документы представить в целях устранения причин приостановления, тем самым фактически не допуская возможность их устранения и предрешая вынесение оспариваемого отказа.

Кроме того, приведённое государственным регистратором обстоятельство приостановления (расположение жилого дома в территориальной зоне, не предусматривающей строительство жилого дома) по своему правовому содержанию и смыслу не соответствуют фактическим и правовым основаниям приостановления, изложенным в абзаце 2 уведомления о приостановлении, то есть пунктам 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

В решении о приостановлении отсутствует ссылка на соответствующий пункт части 1 статьи 26 Закона о регистрации, на основании которого, исходя из мотивировочной части решения, приостановлена регистрация.

Из чего следует, что государственным регистратором нарушена установленная законом процедура принятия решения о приостановлении.

Тогда как по смыслу действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, принятие регистрирующим органом решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав явилось следствием не устранения причин, по которым процедура проведения кадастрового учёта и государственной регистрации прав была приостановлена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а именно требованиям статьи 26 Закона о регистрации, а также положениям Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и, безусловно, нарушает права административного истца, как и последовавшее после приостановления и вынесенное на основании статьи 27 Закона о регистрации решение административного ответчика об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением причин, препятствующих проведению такого учёта и регистрации, поскольку оно также основано на вышеуказанных выводах регистрирующего органа, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Оспариваемый отказ, вытекающий из действий по приостановлению, является формальным, немотивированным, не позволяющим заявителю определить порядок своих действий и способ для защиты своих прав и законных интересов. Уведомления об отказе, равно как и о приостановлении не отвечают критериям обоснованности и исполнимости.

В силу изложенного, требования административного истца в части признания незаконным отказа Управления Росреестра по Республике ФИО1 по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении здания, изложенного в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из анализа положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Следовательно, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Способ восстановления нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учётом данного правового регулирования, принимая во внимание, что суд не является органом кадастрового учёта и регистрации прав, соответственно, не вправе подменять собой компетентный орган, который действует в рамках собственных полномочий, предрешая вопросы, отнесённые к его исключительной компетенции; вопрос о проведении государственного кадастрового учёта и регистрации подлежит разрешению в порядке, установленном специальным законодательством, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части обязания Управления Росреестра по Республике ФИО1 повторно рассмотреть его заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в порядке восстановления нарушенного права административного истца.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного регистратора Управления Росреестра по Республике ФИО1 ФИО3 по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права за ФИО2 в отношении здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> изложенный в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложенные к нему документы о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права в отношении здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Органу регистрации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении в адрес суда и административного истца. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО8 о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности и восстановлении нарушенного права.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике ФИО1 (далее – административный ответчик) о признании незаконным отказа государственного кадастрового учёта и государственной регистрации, выраженного в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости – жилого дома. В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретённого по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С учётом категории земли – земли населённых пунктов и вида разрешённого использования земельного участка под индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) административным истцом в 2023 году возведён одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на дом ФИО2 в этом отказано, со ссылкой, что объектом учёта является жилой дом, который возведён на земельном участке, находящемся в пределах территориальной зоны – зоны фактического использования территории (Ф). Режим данной зоны не предусматривает строительство, в том числе жилых домов. Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права. Оформить право собственности на жилой дом иным способом административный истец возможности не имеет. Земельный участок, на котором построен дом, не относится к земельным участкам, изъятым из оборота и ограниченным в обороте. При возведении жилого дома административный истец исходил из сведений договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, где вид разрешённого использования участка определён под строительство индивидуальных жилых домов. Согласно архивной карты зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки земельный участок был расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (<данные изъяты>). Исходя из анализа положений статей 1, 30, частей 2,8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное и градостроитель...

...ное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешённому использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории и существующее фактическое использование объектов не опасных для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Правил землепользования и застройки г.Казани, утв. решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрен градостроительный регламент территориальной зоны фактического использования территорий (зона «Ф»), для которой в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются их фактические виды использования, то есть те виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и чье описание приведено в соответствие с единым федеральным классификатором видов разрешенного использования в соответствии со статьей 16 настоящих Правил. По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет вид разрешённого использования – индивидуальные жилые дома. В соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N №, такой вид разрешённого использования подразумевает под собой среди прочего размещение жилого дома. Следовательно, фактический вид использования земельного участка – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) и административный истец вправе использовать земельный участок для строительства жилого дома. При этом согласно публичной кадастровой карте земельный участок находится на территории, на которой возведены и используются индивидуальные жилые дома.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве: административного соответчика – государственный регистратор ФИО6 заинтересованных лиц – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - ИК МО г.Казани), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани), муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани), кадастровый инженер – индивидуальный предприниматель ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, дополнив требования к ранее заявленным, просила суд обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности за ФИО2 в отношении здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес> (л.д. №).

В данном судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала с учётом их дополнений.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Республике Татарстан с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях на административное исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных документов, административным истцом оспаривается уведомление об отказе в совершении кадастрового учёта и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот листа), то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

На основании части 12 статьи 70 Закона о регистрации законодателем предусмотрена упрощенная процедура кадастрового учёта и государственной регистрации прав, а именно до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 названной статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 22, 35, 37, 45 части 1 статьи 26 упомянутого Закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия:

1) ограничениям, установленным в зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и (или) сведения о которых содержатся в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, в границах которого расположено соответствующее здание;

2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом и правилами землепользования и застройки, за исключением соответствия минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Анализ положений приведённого законодательства свидетельствует о том, что отсутствие обращения заинтересованного лица в суд с требованием об оспаривании решения органа регистрации о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав не препятствует суду в случае оспаривания заинтересованным лицом решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права дать оценку правомерности решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права, поскольку отказ является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество, объекта недвижимости.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности (л.д. №).

На указанном земельном участке административным истцом возведён жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером – индивидуальным предпринимателем ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание – одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства здания – ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания – жилое (л.д. №).

С целью получения информации о соблюдении Правил землепользования и застройки при создании данного объекта недвижимого имущества государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани сообщило, что в соответствии с картой градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г.Казани, утв.решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок в кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне фактического использования территории (Ф), где строительство жилого дома запрещено. В соответствии с Генеральным планом городского округа Казань, утв.решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в зоне перспективного формирования жилых районов, освоение территории при условии разработки проекта планировки (ФЗ-200). После разработки проекта планировки территории территориальная зона (Ф) подлежит замене на друг(ую) (-ие) территориальн(ую) (-ые) зон(у) (-ы), соответствующу(ю)(-ие) проекту планировки территории путём внесения изменений в настоящие Правила в соответствии со статьёй 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Утверждённый проект планировки территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует (л.д. №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что в предоставленном техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ объект учёта - жилой дом располагается в пределах территориальной зоны – зона фактического использования территории (Ф), где установлены нулевые параметры разрешённого использования земельного участка.

В качестве оснований для приостановки государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на жилой дом, государственным регистратором указано на не представление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а также, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

По истечении срока приостановления и в связи с не устранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Росреестра по Республике Татарстан в лице государственного регистратора ФИО7 сообщило об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав, ссылаясь на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. №).

В силу положений части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 64, статьи 65 Закона о регистрации, решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Согласно части 5 статьи 29 Закона о регистрации в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В силу статьи 27 указанного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, последствием не устранения причин, по которым процедура проведения кадастрового учета и государственной регистрации прав была приостановлена, является принятие регистрирующим органом решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 утверждён Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее – Административный регламент), в соответствии с требованиями пункта 70 которого уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

В соответствии с пунктом 71 названного Административного регламента уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а не устранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 239 Административного регламента установлено, что в случае если документы, дополнительно представленные заявителем, устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав возобновляются со дня представления дополнительных документов на срок, оставшийся (неистекший) до приостановления.

В случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению.

Результатом административной процедуры является государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав или отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность государственного регистратора указывать в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации о действиях, которые заявитель должен совершить в целях устранения причин приостановления, допуская тем самым возможность их устранения.

Аналогичные требования предъявлены и к уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации. Государственный регистратор должен сообщить о том, какие действия заявитель должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав может приостанавливаться по решению государственного регистратора прав в случаях прямо указанных в законе. При этом перечень оснований для приостановки является исчерпывающим.

Между тем, административным ответчиком нарушены указанные положения Закона о регистрации и Административного регламента.

Принимая решение о приостановлении, государственный регистратор привёл фактические основания для приостановления, не указав при этом правовые со ссылкой на конкретные нормы Закона о регистрации.

Указывая, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, вместе с тем, государственный регистратор не привёл конкретный перечень документов, необходимых к представлению по закону, но не представленных административным истцом.

Так, в уведомлении о приостановлении государственным регистратором указано: «осуществление действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Вы (стороны сделки, правообладатель) вправе также представить указанные документы самостоятельно».

Тем самым государственный регистратор сообщает заявителю ФИО2 о его возможности представить некие документы, фактически не указывая, какие именно.

Текст уведомления о приостановлении явно имеет неопределённость и препятствует административному истцу представить необходимый пакет документов, устранить несоответствие представленных документов либо оспорить в соответствующей части приостановление.

Также государственный регистратор указывает, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако какой именно документ по форме либо содержанию не соответствует закону, какому закону не соответствует, и в чем именно выражается это несоответствие, государственный регистратор не указывает.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что единственно представленный заявителем документ - технический план содержит все необходимые сведения для государственного учёта объекта и регистрации права собственности на жилой дом.

Таким образом, приостанавливая действия и предоставляя для этого заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор в то же время не указал, какие действия заявитель должен совершить или какие документы представить в целях устранения причин приостановления, тем самым фактически не допуская возможность их устранения и предрешая вынесение оспариваемого отказа.

Кроме того, приведённое государственным регистратором обстоятельство приостановления (расположение жилого дома в территориальной зоне, не предусматривающей строительство жилого дома) по своему правовому содержанию и смыслу не соответствует фактическим основаниям приостановления, изложенным в абзацах 1 и 3 уведомления о приостановлении, то есть пунктам 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

В решении о приостановлении отсутствует ссылка на соответствующий пункт части 1 статьи 26 Закона о регистрации, на основании которого, исходя из мотивировочной части решения, приостановлена регистрация.

Из чего следует, что государственным регистратором нарушена установленная законом процедура принятия решения о приостановлении.

Тогда как по смыслу действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, принятие регистрирующим органом решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав явилось следствием не устранения причин, по которым процедура проведения кадастрового учёта и государственной регистрации прав была приостановлена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а именно требованиям статьи 26 Закона о регистрации, а также положениям Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и, безусловно, нарушает права административного истца, как и последовавшее после приостановления и вынесенное на основании статьи 27 Закона о регистрации решение административного ответчика об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением причин, препятствующих проведению такого учёта и регистрации, поскольку оно также основано на вышеуказанных выводах регистрирующего органа, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Оспариваемый отказ, вытекающий из действий по приостановлению, является формальным, немотивированным, не позволяющим заявителю определить порядок своих действий и способ для защиты своих прав и законных интересов.

Уведомления об отказе, равно как и о приостановлении не отвечают критериям обоснованности и исполнимости.

В силу изложенного, требования административного истца в части признания незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права в отношении здания, изложенного в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан повторно рассмотреть его заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в порядке восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, дополнительно заявленное требование административного истца об обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности за ним в отношении здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, учитывая, что суд не является органом кадастрового учёта и регистрации прав, соответственно, не вправе подменять собой компетентный орган, который действует в рамках собственных полномочий, предрешая вопросы, отнесённые к исключительной компетенции органа регистрации. При этом вопрос о проведении государственного кадастрового учёта и регистрации подлежит разрешению в порядке, установленном специальным законодательством и при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, которые могут служить основанием для приостановления испрашиваемой услуги либо для ее отказа.

Так, в силу положений статей 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Данная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений. В данном случае понуждение ответчика к совершению определённых действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Таким образом, уточнённые административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ государственного регистратора Управления Росреестра по Республике ФИО1 Масхутьяновны по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права за ФИО2 в отношении здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, изложенный в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Росреестра по Республике ФИО1 повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права в отношении здания площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Органу регистрации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении в адрес суда и административного истца. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Галяутдинова Д.И.

УИД 16RS0050-01-2024-003010-78

в суде первой инстанции дело № 2а-2819/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-17032/2024

учёт № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Тахавиева Ильшата Ибрагимовича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Баязитовой Рамили Масхутьяновны по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права за Тахавиевым Ильшатом Ибрагимовичем в отношении здания площадью 120,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 500+/-8 кв. м по адресу: <адрес>, изложенный в уведомлении № КУВД-001/2023-41930528/3 от 8 февраля 2024 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление Тахавиева Ильшата Ибрагимовича от 15 сентября 2023 года № КУВД-001/2023-41930528 о государственном кадастровом учёте ...

...и государственной регистрации права в отношении здания площадью 120,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 500+/-8 кв. м по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Забировой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тахавиева И.И. Тубальцева П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тахавиев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости – жилого дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:24:150303:313, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, село Усады.

С учётом категории земли – земли населённых пунктов и вида разрешённого использования земельного участка под индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) административным истцом в 2023 году на вышеуказанном земельном участке возведён одноэтажный жилой дом общей площадью 120,2 кв. м.

При обращении в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом Тахавиеву И.И. в этом отказано со ссылкой на, что объектом учёта является жилой дом, который возведён на земельном участке, находящемся в пределах территориальной зоны – зоны фактического использования территории (Ф). Решение оформлено уведомлением от 8 февраля 2024 года № № КУВД-001/2023-41930528/3

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, нарушающим его права.

Как следует из административного иска, оформить право собственности на жилой дом иным способом административный истец возможности не имеет. Земельный участок, на котором возведён жилой дом, к земельным участкам, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, не относится. При возведении дома Тахавиев И.И. исходил из вида разрешённого использования земельного участка - строительство индивидуальных жилых домов, который на момент его приобретения был расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1).

Административный истец полагает, что фактический вид использования земельного участка - индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) позволяет ему использовать земельный участок для строительства жилого дома. При этом указывает, что земельный участок находится на территории, на которой возведены и используются индивидуальные жилые дома.

Тахавиев И.И. просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права, выраженный в уведомлении от 8 февраля 2024 года № КУВД-001/2023-41930528/3, возложить на административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости – жилого дома.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, дополнив ранее заявленные требования, просил возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности в отношении здания площадью 120,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, село Усады, за Тахавиевым И.И.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Баязитова Р.М., заинтересованных лиц - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»), муниципальное казённое учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»), кадастровый инженер - индивидуальный предприниматель Демин В.Ю.

7 июня 2024 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управлением Росреестра по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по данному административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме. Доводы жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отражённую в отзыве на административный иск. Указывается, что после утверждения Правил землепользования и застройки города Казани в его новой редакции от 26 августа 2021 года правовой режим принадлежащего административному истцу земельного участка изменился и в настоящее время он находится в зоне фактического использования территорий (зона «Ф»). Данная территориальная зона «Ф» не предусматривает возможность размещения в её пределах новых объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что административным истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон «О кадастровой деятельности»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Забирова Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного истца Тахавиева И.И. Тубальцев П.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Баязитова Р.М., заинтересованные лица – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», кадастровый инженер - индивидуальный предприниматель Демин В.Ю. в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно данному Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу частей 3 и 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 названного Федерального закона.

Порядок осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав определен статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и предусматривает в соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 12 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как видно из материалов дела, Тахавиев И.И., на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2018 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 500+/-8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 3 декабря 2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности (л.д. 13-14, 29-30).

На указанном земельном участке возведён жилой дом, общей площадью 120,2 кв. м, 2023 года постройки.

15 сентября 2023 года Тахавиев И.И. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на здание площадью 120,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению технический план здания от 15 сентября 2023 года (л.д. 39-46).

Согласно техническому плану от 15 сентября 2023 года, подготовленному кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем Деминым В.Ю., на земельном участке с кадастровым номером .... расположено здание - одноэтажный жилой дом площадью 120,2 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства здания - 2023, назначение здания - жилое (л.д. 44).

Согласно ответу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 31 августа 2023 года, в соответствии с картой градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года № 5-8 (в ред. от 14 апреля 2023 года), земельный участок в кадастровым номером .... расположен в территориальной зоне фактического использования территории (Ф), где строительство жилого дома запрещено. В соответствии с Генеральным планом городского округа Казань, утверждённым решением Казанской городской Думы от 28 августа 2020 года № 5-38, земельный участок расположен в зоне перспективного формирования жилых районов, освоение территории при условии разработки проекта планировки (ФЗ-200). После разработки проекта планировки территории территориальная зона (Ф) подлежит замене на другую(-ие) территориальную(-ые) зону(-ы), соответствующую(-ие) проекту планировки территории путём внесения изменений в указанные Правила в соответствии со статьёй 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Утверждённый проект планировки территории, в границах которой расположен названный земельный участок, отсутствует (л.д. 118-119).

Уведомлением от 9 ноября 2023 года № КУВД-001/2023-41930528/2 административному истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в связи с тем, что в предоставленном техническом плане от 15 сентября 2023 года объект учёта - жилой дом, располагается в пределах территориальной зоны - зона фактического использования территории (зона «Ф»), где установлены нулевые параметры разрешённого использования земельного участка (л.д. 25-26).

В качестве оснований для приостановки государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на жилой дом государственным регистратором указано на непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а также, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

По истечении срока приостановления и в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, уведомлением от 8 февраля 2024 года № КУВД-001/2023-41930528/3 Управление Росреестра по Республике Татарстан в лице государственного регистратора Баязитовой Р.М. сообщило Тахавиеву И.И. об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав, ссылаясь на статью 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 27-28).

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что государственным регистратором нарушена установленная законом процедура принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, а оспариваемый отказ, вытекающий из действий по приостановлению, является формальным, немотивированным, не позволяющим заявителю определить порядок своих действий и способ для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем уведомления об отказе, равно как и о приостановлении, не отвечают критериям обоснованности и исполнимости.

При этом суд указал, что, принимая решение о приостановлении, государственный регистратор привёл фактические основания для приостановления не указав при этом правовые со ссылкой на конкретные нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Указывая на то, что заявителем не представлены документы необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, административный ответчик не привёл конкретный перечень документов, необходимый к представлению административным истцом. При этом текст уведомления о приостановлении имеет неопределённость и препятствует административному истцу представить необходимый пакет документов, устранить несоответствие представленных документов либо оспорить в соответствующей части такое приостановление. Указывая, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации государственный регистратор не уточнил какой документ по форме либо содержанию не соответствует закону, какому закону не соответствует, и в чём конкретно выражается это несоответствие. Приостанавливая действия и предоставляя для этого заявителю срок до 8 февраля 2024 года, государственный регистратор в то же время не указал, какие действия заявитель должен совершить или какие документы представить в целях устранения причин приостановления, тем самым фактически не допуская возможность их устранения и предрешая вынесение оспариваемого отказа

Кроме того, приведённое государственным регистратором обстоятельство приостановления (расположение жилого дома в территориальной зоне, не предусматривающей строительство жилого дома) по своему правовому содержанию и смыслу не соответствует фактическим основаниям приостановления, изложенным в абзацах 1 и 3 уведомления о приостановлении, то есть пунктам 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В решении о приостановлении отсутствует ссылка на соответствующий пункт части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», на основании которого, исходя из мотивировочной части решения, приостановлена регистрация.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав от 8 февраля 2024 года является незаконным, а административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также считает, что основания для признания оспариваемого решения об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в данном случае имелись.

Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном федеральным законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Федеральным законом или иными Федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Технический план является основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Федерального закона государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Согласно пункту 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278 (далее – Административный регламент), уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено и следует из материалов дела, что государственный регистратор в качестве основания для приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права в уведомлении от 9 ноября 2023 года фактически сослался на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом положения пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 указанного закона являются общими, в связи с чем уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на объект недвижимости от 9 ноября 2023 года не соответствует требованиям пункта 70 Административного регламента, поскольку в нём не указано какой документ, представленный заявителем, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации по форме и (или) содержанию, в чем заключается несоответствие именно представленного заявителем документа требованиям закона, какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин.

При таких обстоятельствах решение об отказе в совершении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 8 февраля 2024 года № КУВД-001/2023-41930528/3, также является незаконным, поскольку производно от уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права от 9 ноября 2023 года № КУВД-001/2023-41930528/3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одноэтажный жилой дом площадью 120,2 кв. м, представленный административным истцом для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, находится на земельном участке с кадастровым номером ...., который согласно Правилам землепользования и застройки города Казани, утверждённым решение Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года № 5-8 (далее – Правила землепользования и застройки города Казани), расположен в зоне фактического использования территорий (зона «Ф»), размещение в пределах которой новых объектов индивидуального жилищного строительства запрещено, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение земельными участками осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учётом этого в законодательстве устанавливаются специальные правила и ограничения, обеспечивающие рациональное использование земельных участков и способствующие защите окружающей среды. Среди них следует выделить установление разрешенного использования, целевого назначения земельного участка, установление зон с особыми условиями использования территорий и др.

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно статья 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Правовая природа и ценность земли как ограниченного природного ресурса предполагает совмещение гражданско-правового и публичного режима использования земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как было установлено выше, согласно Правилам землепользования и застройки города Казани, земельный участок с кадастровым номером .... расположен в территориальной зоне фактического использования территорий (зона «Ф»).

Согласно пункту 1 статьи 40 Правил землепользования и застройки города Казани установлены следующие виды разрешенного использования территориальной зоны «Ф»:

1) в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются их фактические виды использования, то есть те виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в ЕГРН и чье описание приведено в соответствие с единым федеральным классификатором видов разрешенного использования в соответствии со статьей 16 данных Правил;

2) условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются;

3) вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Правил землепользования и застройки города Казани предельные размеры земельных участков в территориальной зоне «Ф» не устанавливаются.

В силу пунктом 3 статьи 40 вышеуказанных Правил установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальной зоны «Ф», а именно:

1) в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются параметры объектов капитального строительства, здания, сооружения, сведения о которых содержатся в ЕГРН и техническом плане, а именно: площадь, количество этажей, положение объекта капитального строительства, здания, сооружения; на основании положения объекта капитального строительства, здания, сооружения устанавливаются значения переднего, боковых, заднего отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений;

2) в случае отсутствия в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства все параметры принимаются равными нулю;

3) в случае реконструкции объекта капитального строительства разрешено изменение всех параметров, кроме нулевых, не более чем на 10% относительно существующих на момент утверждения настоящих Правил и (или) момент установления зоны «Ф».

На основании пункта 4 статьи 40 вышеуказанных Правил предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне «Ф» запрещено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., на котором был возведён одноэтажный жилой дом площадью 120,2 кв. м, в отношении которого административный истец обратился в регистрационный орган с заявлением о постановке его на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права, принадлежит ему на праве собственности с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

Территориальная зона «Ф» - зона фактического использования территории установлена Правилами землепользования и застройки города Казани после того, как Тахавиев И.И. стал собственником названного земельного участка, данное обстоятельство при одновременном наличии в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), позволяло регистрирующему органу сделать вывод о неприменимости её ограничений к административному истцу.

Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером .... ограничен в обороте, зарезервирован или изъят для государственных или муниципальных нужд в целях использования в публичных интересах, как и не представлено доказательств, подтверждающих недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, а также что его использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также объектов культурного наследия.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 631-О, применительно к положениям части 8 статьи 36 ГрК РФ, возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Доводы подателя жалобы о том, что административным истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Федеральным законом «О кадастровой деятельности», также не может быть принят во внимание.

Частью 9 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что приостановление осуществления государственного кадастрового учёта (в тех случаях, когда данный Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учёта без одновременной государственной регистрации прав) или приостановление осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 32.1, 34, 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52, 53 части 1 данной статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта (в случаях, если Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» допускает возможность осуществления кадастрового учёта без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и нормативно-правовое регулирование в указанных сферах, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном данной статьёй порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего дела является не решение Управления Россреестра по Республике Татарстан о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, а решение об отказе в их совершении, оснований для вывода о необходимости соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Следует также отметить, что уведомление административного ответчика от 9 ноября 2023 года № КУВД-001/2023-41930528/3 о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав ссылок на положения пунктов 2, 5, 7 - 10, 19 - 32.1, 34, 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52, 53 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не содержит.

Кроме того, в силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» заявление подаётся в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении.

Из содержания части 4 статьи 26.1 этого же закона следует, что при несоблюдении установленного частью 2 упомянутой статьи срока обращения в апелляционную комиссию заявление об обжаловании решения о приостановлении не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией.

Таким образом, на дату подачи Тахавиевым И.И. административного иска срок подачи заявления в апелляционную комиссию истёк, а законом не предусмотрено обжалование решения о приостановлении в апелляционную комиссию за пределами установленного тридцатидневного срока.

Учитывая изложенное, а также то, что административное исковое заявление подано в суд за пределами срока для обращения в апелляционную комиссию, но в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Иное толкование привело бы к тому, что пропуск административным истцом установленного тридцатидневного срока для обжалования решения регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», лишил бы его возможности соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, разрешение спора в таком порядке было бы невозможным и препятствовало реализации права Тахавиева И.И. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о неправомерности оспариваемого отказа административного ответчика от 8 февраля 2024 года имелись, а потому решение суда в части признания его незаконным по существу является правильным и в силу части 5 статьи 310 КАС РФ отмене не подлежит.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Решение суда в части установления способа восстановления нарушенного права принято с учётом вышеуказанных требований закона и нормативных правовых актов, и тем самым в полной мере соответствует требованиям статьи 187 КАС РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принятия решения по существу вопросов, поставленных в заявлении Тахавиевым И.И., оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также не влекут. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Судья Галяутдинова Д.И.

УИД 16RS0050-01-2024-002996-23

дело в суде первой инстанции № 2а-2820/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17208/2024 Учет 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года, которым постановлено:

административные исковые требования Миннигалиева Булата Рафаилевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Хакимуллина Айдара Фердинантовича по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права за Миннигалиевым Булатом Рафаилевичем в отношении здания площадью 142,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 525+/-8 кв.м. по адресу: <адрес> изложенный в уведомлении №КУВД-001/2023-35396739/2 от 20 ноября 2023 года.

Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление Миннигалиева Булата Рафаилевича от 11 августа 2023 года №КУВД-001/2023-35396739 и приложенные к нему документы о государственном кадастровом учете и государственной регистраци...

...и права в отношении здания площадью 142,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 525+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>

Органу регистрации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении в адрес суда и административного истца. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Миннигалиева Б.Р. и его представителя Тубальцева П.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Миннигалиев Б.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации, выраженного в уведомлении № КУВД-001/2023-35396739/2 от 20 ноября 2023 года и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости - жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Миннигалиев Б.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 525+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от 20 октября 2022 года.

С учетом категории земли – земли населенных пунктов, и вида разрешенного использования земельного участка - под индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) административным истцом в 2023 году был возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 142,7 кв.м.

С целью оформления права собственности на указанное имущество, Миннигалиев Б.Р. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации прав на данное недвижимое имущество.

Уведомлением №КУВД-001-2023-35396739/1 от 17 августа 2023 года Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило административному истцу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом, а в дальнейшем уведомлением №КУВД-001-2023-35396739/2 от 20 ноября 2023 года Мингалиеву Б.Р. было отказано в государственному кадастровом учете и государственной регистрации прав объекта недвижимости в связи с тем, что строительство жилого дома в территориальной зоне фактического использования территории (Ф) запрещено.

Решение государственного регистратора Миннигалиев Б.Р. посчитал незаконным и нарушающим его права, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором возведен дом, не относится к земельным участкам, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, а по данным, содержащимся в Едином государственном реестра недвижимости, земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, следовательно, он вправе использовать земельный участок для строительства жилого дома, Миннигалиев Б.Р. просил признать незаконным отказ государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Хакимуллина А.Ф. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении здания площадью 142,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 525+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, изложенный в уведомлении № КУВД-001/2023-35396739/2 от 20 ноября 2023 года, и обязать устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор Хакимуллин А.Ф., в качестве заинтересованных лиц - исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани»), муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани»), кадастровый инженер – индивидуальный предприниматель Холодович Н.В.

7 июня 2024 года судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось Управление Росреестра по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 7 июня 2024 года по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывается, что согласно технического плана объект жилой дом располагается в пределах территориальной зоны – Зона фактического использования территории (Ф), в которой в соответствии с правилами землепользования и застройки города Казани строительство объекта капитального строительства не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный ответчик Управление Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Хакимуллин А.Ф, а также заинтересованные лица - ИК МО г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани», кадастровый инженер – индивидуальный предприниматель Холодович Н.В. в суд не явились.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», Закон о регистрации) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями этого федерального закона.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1).

В случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе (часть 8).

В случае, если осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостановлено по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений (часть 9).

Частью 12 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела видно, что Миннигалиев Б.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 525+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 21 октября 2022 года внесена запись о государственной регистрации права собственности.

В 2023 году на указанном земельном участке административным истцом возведен жилой дом общей площадью 142,7 кв.м.

11 августа 2023 года Миннигалиев Б.Р. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилого дома площадью 142,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Холодович Н.В. (л.д. 72-77).

Согласно техническому плану на земельном участке с кадастровым номером .... расположено здание – одноэтажный жилой дом площадью 142,7 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства здания – 2023, назначение здания – жилое.

Согласно ответу от 31 мая 2023 года, представленному по запросу Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» сообщило, что в соответствии с картой градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8 (в ред. от 14 апреля 2023 года), земельный участок в кадастровым номером .... расположен в территориальной зоне фактического использования территории (Ф), где строительство жилого дома запрещено. В соответствии с Генеральным планом городского округа Казань, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28 августа 2020 года №5-38, земельный участок расположен в зоне перспективного формирования жилых районов, освоение территории при условии разработки проекта планировки (ФЗ-200). После разработки проекта планировки территории территориальная зона (Ф) подлежит замене на друг(ую) (-ие) территориальн(ую) (-ые) зон(у) (-ы), соответствующу(ю)(-ие) проекту планировки территории путем внесения изменений в настоящие Правила в соответствии со статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Утвержденный проект планировки территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует. Согласно архивной карты зоне градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19 (в ред. решения Казанской городской Думы от 16 декабря 2020 года №11-3) земельный участок был расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1) – данная информация предоставляется за период с 2004 года по 2020 год (л.д.57-58).

Уведомлением №КУВД-001/2023-35396739/1 от 17 августа 2023 года Миннигалиеву Б.Р. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что в предоставленном техническом плане объект учета - жилой дом располагается в пределах территориальной зоны - зоны фактического использования территории (Ф), где установлены нулевые параметры разрешенного использования земельного участка (л.д. 23-24).

Приостановление мотивировано тем, что заявитель не представил документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации со ссылкой на пункты 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

Миннигалиеву Б.Р. предложено в срок до 17 ноября 2023 года устранить причины, препятствующие проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, предоставить указанные документы самостоятельно.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан №КУВД-001/2023-35396739/2 от 20 ноября 2023 года административный истец поставлен в известность об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права со ссылкой на статью 27 Закона о регистрации, поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (л.д. 25 - 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 17 августа 2023 года не соответствует по содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а именно требованиям статьи 26 Закона о регистрации, а также положениям Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», как и последовавшее после приостановления и вынесенное на основании статьи 27 Закона о регистрации решение административного ответчика об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 20 ноября 2023 года в связи с не устранением причин, препятствующих проведению такого учета и регистрации, поскольку также основано на вышеуказанных выводах регистрирующего органа, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют, а потому признал оспариваемый отказ, вытекающий из действий по приостановлению, формальным, немотивированным, не позволяющим заявителю определить порядок своих действий и способ для защиты своих прав и законных интересов, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закон о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 12 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 13 статьи 70 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 названной статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 22, 35, 37, 45 части 1 статьи 26 упомянутого Закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: 1) ограничениям, установленным в зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и (или) сведения о которых содержатся в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, в границах которого расположено соответствующее здание; 2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом и правилами землепользования и застройки, за исключением соответствия минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений.

Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278 в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее – Административный регламент).

Административный регламент определяет стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - государственная услуга), в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Согласно пункту 71 Административного регламента уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение суда принято с учетом указанных положений закона и правовых положений.

В данном случае регистрирующий орган не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, в связи с чем оспариваемое уведомление, по существу, носит произвольный характер.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление об отказе в государственной регистрации в нарушение пункта 70 Административного регламента обязательным требованиям не соответствует, поскольку из содержания указанного Уведомления не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение форм представленных документов и их несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Представленный в материалах дела технический план здания от 4 апреля 2023 года содержит все основные характеристики объекта недвижимости, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

Как верно указал суд первой судебной инстанции приведенное государственным регистратором в качестве основания для приостановления - расположение жилого дома в территориальной зоне, предусматривающей строительство жилого дома, по своему правовому содержанию и смыслу не соответствует фактическим и правовым основаниям приостановления, то есть пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

Территориальная зона «Ф» - зона фактического использования территории установлена Правилами землепользования и застройки после того, как земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 525+/-8 кв.м. по адресу: Республика <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, поскольку находился в территориальной зоне «Ж-1».

Данное обстоятельство при одновременном наличии в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о неприменимости ограничений вновь установленной зоны «Ф» к административному истцу.

Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ, части 4 статьи 85 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 631-0, применительно к положениям части 8 статьи 36 ГрК РФ возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования во взаимосвязи с означенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности уведомления и нарушении прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятый вследствие не устранения причин, по которым процедура проведения кадастрового учета и государственной регистрации прав была приостановлена, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Решение суда отвечает положениям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и соответствует указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, соответственно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов административного ответчика, на которые он ссылался в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями и получившим соответствующую оценку в решении суда, в связи с чем отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2024 года

Судья: Сафина М.М. Дело № 66а-1519/2024

дело в суде первой инстанции № 3а-229/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.,

судей Рогожиной Е., Савинова К.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному заявлению Сафиуллина Рифа Васимовича к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании не действующим в части Генерального плана Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308, по апелляционной жалобе Сафиуллина Рифа Васимовича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителей административного истца Сафиуллина Р.В. - ФИО7, ФИО8, представителя административного ответчика Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308 утвержден Генеральный план Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Генеральный план). Данное решение вместе с Генерал...

...ьным планом опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 1 августа 2019 года № 32 (1127), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 1 августа 2019 года, Генеральный план также размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

В настоящее время Генеральный план действует с учетом изменений, внесенных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года № 95, опубликованным в газете «Альметьевский вестник» 24 ноября 2021 года № 46 (1247), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 24 ноября 2021 года.

Административный истец Сафиуллин Р.В обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании Генерального плана не действующим в части исключения из границ населенного пункта принадлежащих ему на праве собственности 191 земельного участка, расположенных в кадастровом квартале <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение его прав как собственника земельных участков на использование их по первоначальному назначению под индивидуальное жилищное строительство; считает необоснованным исключение земельных участков из границ населенного пункта в связи с их расположением в зонах с особыми условиями использования территорий, зонах минимальных расстояний до магистрального трубопровода, поскольку данная зона затрагивает лишь незначительную площадь земельных участков, в то время как другие земельные участки, расположенные в аналогичных зонах, из границ населенного пункта не исключены.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что принятое органом местного самоуправления решение об исключении земельных участков из границ населенного пункта не является единственно возможным способом соблюдения режима охраны магистральных трубопроводов; составленный до приобретения административным истцом земельного участка топографический план местности был согласован с организациями – владельцами трубопроводов; решение об изменении категории земель не обеспечено гарантиями прав административного истца; налоговые платежи за земельные участки исчисляются по ставке, определенной для земель населенных пунктов; отнесение генеральным планом земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения не соответствует требованиям к минимальному размеру образуемого нового земельного участка данной категории.

Административный истец полагал, что была нарушена процедура принятия генерального плана в части согласования с Кабинетом Министров Республики Татарстан, порядок проведения публичных слушаний не обеспечил прав административного истца на участие в обсуждении проекта Генерального плана в связи с несвоевременным опубликованием постановления об их назначении, внесенные в Генеральный план изменения не соответствуют протоколу публичных слушаний.

Административный истец Сафиуллин Р.В. с учетом измененных административных исковых требований (т.1 л.д.162-169, т.5 л.д.54) просил суд признать недействующим в части Генеральный план Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Сафиуллина Рифа Васимовича к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании не действующим в части Генерального плана Новоникольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308, - отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2024 года исправлена описка, допущенная в вводной и резолютивной частях решения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года в наименование оспариваемого нормативного правого акта «Генеральный план Новоникольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» указав правильное наименование «Генеральный план Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан».

В апелляционной жалобе административный истец просил Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также административный истец представил письменные пояснения (т.5 л.д.63-65, т.10 л.д.103, 107-146, 226-227, 228-234, 235-276, т.16 л.д.14-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Сафиуллина Р.В. - ФИО7, ФИО8, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО9, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С. в заключении полагал необходимым решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, оспариваемый Генеральный план признать недействующим со дня принятия.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом обязанность доказывания указанные обстоятельств, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (части 8 и 9 статьи 213 КСА РФ).

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Согласно пункту 20 части 1, частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение генерального плана сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Кроме того, муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная по норма содержится в части 5 статьи 15 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» (далее - Закон Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ).

К числу полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена подготовка и утверждение документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Функциональные зоны определены как зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункты 2 и 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральные планы поселений относятся к документам территориального планирования муниципальных образований, которые могут являться основанием для установления или изменения границ муниципальных образований в установленном порядке; установление или изменение границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, осуществляется в границах поселения (пункт 2 части 1, части 4 и 5 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план содержит карту границ населенных пунктов, входящих в состав поселения. Материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования (пункт 3 части 3, пункт 7 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого генерального плана) утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в частности, земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными положениями действующего законодательства прямо предусмотрен принцип первичности категории земель в зависимости от которого в дальнейшем определяется их правовой режим.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности иного целевого назначения (кроме земель сельскохозяйственного назначения) - органами местного самоуправления. Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном данным Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ).

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьи 21 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования, которым в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан является Совет района (статьи 5, 24 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», принятого решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года № 116).

На основании статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьи 23 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ, части 3 статьи 29 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» Совет Альметьевского муниципального района был вправе утвердить оспариваемый Генеральный план и внесение в него изменений.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года административный истец по договору купли-продажи земельного участка № МС16-45/072-5359-ИЖС, заключенному по результатам аукционных торгов, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 330 450+-402,40 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение, <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства (т.1 л.д.25-26, 27-29, 30-32).

В 2016 году данный земельный участок был размежеван на 229 земельных участков.

1 ноября 2016 года распоряжением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 51, земельным участкам в количестве 229 штук, присвоены почтовые адреса (т.1 л.д.33-38).

В период с 8 июня 2017 года по 23 августа 2017 года административный истец продал 38 земельных участков площадью 1 000 кв. м каждый, различным физическим лицам (т.1 л.д.39-76).

6 октября 2017 года Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан принято постановление № 1643 «О начале разработке Генерального плана Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан». Постановление опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 12 октября 2017 года № 43 (1030), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 9 октября 2017 года (т.3 л.д.167-168, т.10 л.д.225)

ГУП Республики Татарстан Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» в 2018 году разработал проект Генерального плана Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан разработан в 2018 году, к проекту представлены материалы по обоснованию проекта Генерального плана и пояснительная записка (т.3 л.д.170-268, т.4 л.д.105-247, т.5 л.д.1-39).

Данный проект Генерального плана согласован с Кабинетом Министров Республики Татарстан, о чем представлено заключение от 26 ноября 2018 года № 10-53/15699 (т.3 л.д.169-оброт).

13 декабря 2018 года Генеральный план Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (проект) размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее ФГИС ТП) (т.16 л.д.25-28).

Постановлением главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года № 22, опубликованным в газете «Альметьевский вестник» 28 февраля 2019 года № 10 (1105), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 28 февраля 2019 года, назначены публичные слушания по обсуждению проекта Генерального плана Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, на 11 марта 2019 года в селе Новоникольск (т.3 л.д.269, 270-271, т.10 л.д.224).

11 марта 2019 года в селе Новоникольск проведены открытые обсуждения в рамках публичных слушаний по проекту, составлен протокол публичных слушаний (т.3 л.д.273оборот – 281).

В остальных 9 населенных пунктах Новоникольского сельского поселения публичные слушания не проводились.

10 апреля 2019 года Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан составлено заключение по результатам публичных слушаний, которое опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 18 апреля 2019 года № 17(1112) (т.3 л.д.271оборот – 272, т.4 л.д.1-2).

Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308 утвержден Генеральный план Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Генеральный план) (т.4 л.д.3, 4-51). На заседании Совета присутствовало 47 депутатов (установленная численность депутатов 69), решение принято единогласно (т.9 л.д.226-227).

Данное решение вместе с Генеральным планом опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 1 августа 2019 года № 32 (1127), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 1 августа 2019 года (т.4 л.д.51-58, т.10 л.д.223).

Генеральный план, утвержденный решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308, в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования не размещен (т.16 л.д.23-24).

В Генеральном плане разделом 2.9 «Мероприятия по изменению границ в Новоникольском сельском поселении» Положения о территориальном планировании (том 1) предусмотрено изменение границ поселка Сосновка в связи с исключением земельных участков в зоне минимально-допустимых расстояний от объектов трубопроводного транспорта. В таблице 2.9.1 приведен перечень земельных участков, исключаемых из границ поселка Сосновка, имеющих категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; планируемая категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, планируемый вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, общей площадью 330 451 кв. м., куда вошли все 229 земельных участков, образованных административным истцом из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.3 л.д.191, 193-209).

Таким образом, согласно Генеральному плану, утвержденному решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308, все 229 земельных участков, образованных административным истцом из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включая 191 земельных участка, принадлежащие в настоящее время административному истцу на праве собственности, не входят в границы населенного пункта поселок Сосновка.

Государственное бюджетное учреждение «Фонд пространственных данных Республики Татарстан» в 2021 году разработало проект Генерального плана Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (внесение изменений), положение о территориальном планировании, к проекту представлены материалы по обоснованию проекта Генерального плана, пояснительная записка, материалы по обоснованию, пояснительная записка, охрана окружающей среды (т.16 л.д.42-88).

Постановлением Главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 22 июня 2021 года № 57, опубликованным на официальном сайте Альметьевского муниципального района Республики Татарстан https://almetyevsk.tatarstan.ru, в газете «Альметьвский вестник» 24 июня 2022 года № 24 (1225), назначены на 22 и 23 июля 2021 года публичные слушания в 9 населенных пунктах Новоникольского сельского поседения Альметьевского муниципального района (<адрес>, поселки Болтаево, Завод, Каменка, Малый Шуган, Поташная Поляна, Сосновка) по обсуждению проекта по внесению изменений в Генеральный план Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района (т.4 л.д.59-60, т.16 л.д.37-39, 40).

Публичные слушания проведены в соответствии с указанным объявлением 22 июля 2021 года в селах Новоникольск, Каменка, поселках Болтаево, Завод, деревне Иштиряк; 23 июля 2021 года в селах Холодная Поляна, Малый Шуган, Поташная Поляна, Сосновка, о чем составлены соответствующие протоколы собраний участников публичных слушаний. Заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 5 августа 2021 года № 31 (1232) (т.4 л.д.60-73, 74-76).

Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года № 95 в Генеральный план, утвержденный решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308, внесены изменения, этим же решением утверждена в новой редакции карта границ населенных пунктов, карта функциональных зон (т.4 л.д.76-100). На заседании Совета присутствовало 53 депутатов (установленная численность депутатов 74), решение принято единогласно (т.9 л.д.228-229).

Данное решение опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 24 ноября 2021 года № 46 (1247), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 24 ноября 2021 года (т.4 л.д.76-100, 101-104).

7 декабря 2021 года Генеральный план Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (внесение изменений) опубликован во ФГИС ТП (т.1 л.д.134-136, т.16 л.д.23-24, 36)

Пунктом 1.12 решения Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года № 95 раздел Генерального плана 2.9 «Мероприятия по изменению границ в Новоникольском сельском поселении» дополнен новыми абзацами, в которых перечислены 226 земельных участки, в том числе 188 земельных участков административного истца, не включенных в границы населенного пункта Сосновка в связи с нахождением в границе зон с особыми условиями использования территорий нефтепроводов, водовода, а также с несоблюдением минимально допустимых расстояний от нефтяных скважин и несоблюдением охранных зон ВЛ. Также указывается, что Генеральным планом Новоникольского сельского поселения не предусмотрено изменение границ <адрес>. Участки административного истца с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые ранее Генеральным планом были исключены из границ населенного пункта, в результате внесения изменений в Генеральный план остались в границах населенного пункта Сосновка (т.4 л.д.88 оборот – 89).

В суд первой инстанции административный ответчик Совет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан представил свои возражения, согласно которым часть спорной территории находится в границах зон с особыми условиями использования территорий нефтепроводов, водовода, зоны минимально допустимых расстояний от нефтяных скважин и охранной зоны ВЛ (зона с особым режимом использования территорий охранная зона водовода ОАО «Татнефть» им. ФИО10 от КНС-567 до скважин 8190, 5912, 16539 реестровый №.8501; охранная зона скважин №№, 16539 НДГУ «Альметьевнефть» ОАО «Татнефть» им. ФИО10 реестровый №.9303, охранная зона скважин №№, 21679, 21678 НДГУ «Альметьевнефть» ОАО «Татнефть» им. ФИО10 реестровый №; ВЛ 0,4 кВ КТП – 36510 реестровый №; охранная зона скважины № ОАО «Татнефть» им. ФИО10 реестровый №). Всего в охранную зону не попадают 38 земельных участков площадь. Примерно 40 000 кв. м. Согалсно внесенным в Генеральный план изменениям 2021 года примерно 30 земельных участков общей площадью 15 000 кв. м расположен в зоне лесов (рекреационная зона). Образование анклава и включение его в границы населенного пункта влечет необходимость строительства инженерных коммуникаций к указанным земельным участкам по землям сельскохозяйственных угодий, что являестя нецелесообразным (т.5 л.д.75-76, 92).

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина представило в суд первой инстанции свой отзыв, в котором указало на частичное расположение спорной территории в зоне с особыми условиями использования территории (охранные зоны нефтепровода и водовода НДГУ «Альметьевнефть», охранная зона ЛЭП 6кВ Ф.132-06, зоны наименьших расстояний объектов обустройства нефтяного месторождения – действующих добывающих скважин №№, 21679 (оснащена ЭЦН), 16540), нагнетательных скважин №№, 5965, 16539 и нагнетательной остановленной скважины №), в которых действуют ограничения по фактическому использованию и устанавливаются запреты на осуществление деятельности, которая может нарушить безопасную работу инженерной коммуникации, однако установленные предписывающими нормами запреты не связаны с установлением категорий земельных участков, установленные ограничения действуют как н землях населенных пунктов, так и на землях сельскохозяйственного назначения (т.5 л.д.101-102).

Суд учел, что особенности использования таких земельных участков регламентированы Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 534, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 29 апреля 1992 года, постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.

При этом запреты осуществления деятельности на земельных участках, расположенных в таких зонах (в том числе возведения на них объектов капитального строительства), обусловлены наличием на соответствующей территории подлежащих охране объектов и действуют вне зависимости от категории земель.

Исходя из системного анализа положений пункта 2 части 1 статьи 18, пункта 2 части 3, пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит в обеспечении справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Указанные цели достигаются, помимо прочего, путем создания условий для соблюдения ограничительных мер, связанных с обеспечением безопасной эксплуатации расположенных на территории поселения трубопроводов, инженерных объектов и сооружений, нефтяных скважин. Регламенты использования зон минимально допустимых расстояний магистральных и промысловых трубопроводов (СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06.85 Магистральные трубопроводы, СП 284.1325800.2016 Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ) не допускают размещения в этих зонах населенных пунктов, коллективных садов с дачными домиками, гаражей и открытых стоянок для автомобилей, отдельно стоящих зданий с массовым скоплением людей (школ, больниц, детских садов, вокзалов и т.д), и другой инфраструктуры, характерной для массовой жилой застройки. Нормативно установленные минимальные расстояния до застройки от нефтяных скважин, регламенты использования охранных зон трубопроводов, линий электропередач, включая ограничения и запреты в части возведения отдельных видов сооружений, также предопределяют назначение данной территории, не связанное с массовой жилой застройкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что градостроительная концепция развития поселения, изложенная в оспариваемом Генеральном плане, разработана с учетом особенностей спорной территории, наличия на ней объектов специального назначения, что влечет необходимость соблюдения режима их охраны и в связи с этим ограничивает возможности развития территории как части населенного пункта, в связи с чем пришел к выводу, что градостроительное решение органа местного самоуправления об исключении из границ населенного пункта территории, особенности которой не предполагают возможности массовой жилой застройки и строительства характерной для населенного пункта социальной инфраструктуры, нельзя назвать произвольным.

Исключение из границ населенного пункта Сосновка принадлежащих административному истцу земельных участков, установление на данной территории зоны, функциональное назначение которой не совпадает с намерениями административного истца, сами по себе не противоречат нормам градостроительного законодательства, а вопрос о целесообразности принятия оспариваемого акта, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50), суды обсуждать не вправе, поскольку это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем по этой причине не могут служить основанием для признания Генерального плана недействующим доводы административного истца о наличии иных способов соблюдения режима охраны магистральных трубопроводов, поскольку при переводе земель населенных пунктов в земли сельскохозяйственного назначения (в отличие от перевода земель сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения в другие категории) на уполномоченные органы не возложена обязанность установить отсутствие других вариантов размещения тех или иных объектов и соблюдения режима их охраны.

Вместе с тем, доводы административного истца о необоснованном исключении из границ населенного пункта земельных участков, расположенных за пределами зон с особыми условиями использования территорий, суд отклонил, указав, что они сводятся к оценке градостроительной концепции, положенной в основу Генерального плана, данный вопрос находится в сфере компетенции административного ответчика, который ссылается на нецелесообразность образования анклавной территории в случае сохранения в границах населенного пункта этой части спорной территории, что потребовало бы проведения инженерных коммуникаций по землям сельскохозяйственных угодий.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года № 50, не выявил существенных отклонений от процедуры подготовки проектов Генерального плана и внесения в него изменений, которые могли бы привести к существенному нарушению порядка их принятия и утверждения, повлиявшему на законность принятия нормативных правовых актов, и служить безусловным и достаточным основанием для исключения их из системы действующего правового регулирования.

Проверяя процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в части согласования с Кабинетом Министров Республики Татарстан и проведения публичных слушаний, суд отметил, что во исполнение положений пункта 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации на проект Генерального плана получено заключение, основанное на результатах рассмотрения проекта отраслевыми органами государственной власти Республики Татарстан и согласованное Премьер-министром Республики Татарстан.

Относительно процедуры проведения публичных слушаний, суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года 931-О-О и исходил из того, что публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Отклоняя доводы административного истца суд указал, что материалами дела подтверждается размещение информации о проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана и проекту внесения в него изменений в официальных источниках опубликования муниципальных правовых актов, средствах массовой информации, а также размещение проекта Генерального плана и проекта внесения в него изменений в открытых источниках, в том числе в ФГИС ТП, в срок, достаточный для ознакомления заинтересованных лиц с данными проектами, подготовки замечаний и предложений, реализации права на участие в публичных слушаниях, между тем недочеты, допущенные при проведении отдельных процедур подготовки проекта Генерального плана, не могут служить безусловным и достаточным основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, так как они не привели к существенному нарушению порядка принятия и утверждения указанного документа, повлиявшему на законность принятия этого нормативного правового акта, поскольку заключение о результатах общественных обсуждений по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует, следовательно доводы административного истца о несоответствии Генерального плана протоколу публичных слушаний не свидетельствуют о нарушении процедуры его принятия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, а также внесения в него изменений определен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 данного Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний или общественных обсуждений по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц (часть 3). При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 данного Кодекса (часть 11). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы общественных обсуждений или публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний (части 12, 13).

Особенности организации и проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений установлены статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой публичные слушания по проектам генеральных планов поселений и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования (часть 3).

Порядок проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов установлен статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Участниками публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов: оповещение о начале публичных слушаний; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; подготовка и оформление протокола публичных слушаний; подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у административного ответчика Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и у Главы Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан сведения о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний при принятии и утверждении Генерального плана Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и внесении изменений в него (т.6 л.д.19-21, т.10 л.д.147-148, 150-151).

Согласно информации, представленной палатой земельных и имущественные отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в пункте 3 постановления главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года № 22 органам местного самоуправления Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района рекомендовано подготовить и провести публичные слушания в соответствии с действующим законодательством и в установленные данным постановлением сроки. Слушания были проведены в соответствии с пунктом 8.5 действовавшего на тот момент Положения о публичных слушаниях в Новоникольском сельском поселении Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Новоникольского сельского совета Альметьевского муниципального района от 23 декабря 2008 года № 77. Экспозиция проекта Генерального плана и проекта изменений Генерального плана, были размещены согласно пункту 2.3 постановления главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года № 22 в помещении исполнительного комитета Новоникольского сельского поселения по адресу <адрес>. Само постановление от 28 февраля 2019 года № 22 опубликовано в газете «Альметьевский вестник» от 28 февраля 2019 года № 10. По вопросу внесения изменений экспозиция изменений в Генеральный план размещалась в местах, указанных в пункте 10 постановления главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 22 июня 2021 года № 24. В обоих случаях экспозиция состояла из карт и схем демонстрировавшихся всем участникам собрания. Факт того, что все земельные участки, административного истца были расположены в зоне минимально-допустимых расстояний до объектов трубопроводного транспорта или других охранных зон подтверждает содержанием проекта Положения, подготовленного ГУП Республики Татарстан Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» и содержанием карты зон с особыми условиями (т.9 л.д.205-207).

Также палата земельных и имущественные отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и глава Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан представили всю имеющуюся информацию по проведению публичных слушаний по обсуждению проекта Генерального плана Новоникольского сельского поселения от 11 марта 2019 года и по внесению изменений в Генеральный план от 22 и 23 июля 2021 года (т.9 л.д.205-244, т.10 л.д.1-50, 163-215).

Согласно статье 4 Закона Республики Татарстан от 31 января 2005 года № 9-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» в состав Новоникольского сельского поселения входят 10 населенных пунктов: <адрес> (административный центр), <адрес>, поселки Болтаево, Завод, Каменка, Малый Шуган, Поташная Поляна, Сосновка, Хазовка.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение части 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания по проекту Генерального плана Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в каждом из 10 населенных пунктов данного муниципального образования не проводились.

Напротив, согласно Постановлению главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года № 22, опубликованному в газете «Альметьевский вестник» 28 февраля 2019 года № 10 (1105), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 28 февраля 2019 года, публичные слушания по обсуждению проекта Генерального плана Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, назначены на 11 марта 2019 года и проведены 11 марта 2019 года только в селе Новоникольск (т.3 л.д.269-271, 273оборот – 281, т.9 л.д.210оборот -211, 213оборот - 222).

В остальных девяти населенных пунктах Новоникольского сельского поселения (село Холодная Поляна, деревня Иштиряк, поселки Болтаево, Завод, Каменка, Малый Шуган, Поташная Поляна, Сосновка, Хазовка) публичные слушания по обсуждению проекта Генерального плана Новоникольского сельского поселения не были назначены и не проводились. В том числе не назначались и не проводились публичные слушания в поселке Соснова, из границ которого были исключены земельные участки административного истца.

В нарушение порядка проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов, установленного статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при принятии Генерального плана Новоникольского сельского поселения в оповещении о начале публичных слушаний отсутствовал перечень информационных материалов к проекту Генерального плана (пункт 1 части 6 статьи 5.1); отсутствовала информация о месте, дате открытия экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, о сроках проведения экспозиции или экспозиций такого проекта, о днях и часах, в которые возможно посещение указанных экспозиции или экспозиций (пункт 3 части 6 статьи 5.1); отсутствовала информация об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему (часть 7 статьи 5.1); на информационных стендах информация о проведении публичных слушаниях не распространялась (пункт 2 части 8 статьи 5.1).

Судебной коллегией установлено, что проект Генеральный план Новоникольского сельского поселения размещен 13 декабря 2018 года во ФГИС ТП (т.16 л.д.25-28), ни на каких иных Интернет-ресурсах, либо на официальном сайте Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в средствах массовой информации, проект Генерального плана и информационные материалы к нему не размещены, экспозиция проекта Генерального плана и информационных материалов к нему нигде не размещались, также не производилось информирование населения по вопросу, где можно ознакомиться с проектом Генерального плана и информационными материалами к нему.

Вместе с тем, такое размещение проекта Генерального плана в ФГИС ТП более чем за два месяца до оповещения о начале публичных слушаний не свидетельствует о соблюдении порядка опубликования проекта Генерального плана, поскольку в силу пункта 1 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оповещение о начале публичных слушаний должно быть опубликовано не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, таким образом, для соблюдения указанного порядка первоначально должно быть опубликовано оповещение о публичных слушаниях и лишь затем, не ранее чем через 7 дней после такой публикации, должен быть опубликован сам проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях.

Постановлением Главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 22 июня 2021 года № 57, опубликованном на официальном сайте Альметьевского муниципального района Республики Татарстан https://almetyevsk.tatarstan.ru, в газете «Альметьвский вестник» 24 июня 2022 года № 24 (1225), на 22 и 23 июля 2021 года назначены публичные слушания в 9 населенных пунктах Новоникольского сельского поседения Альметьевского муниципального района (<адрес>, поселки Болтаево, Завод, Каменка, Малый Шуган, Поташная Поляна, Сосновка) по обсуждению проекта по внесению изменений в Генеральный план Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района (т.4 л.д.59-60, т.16 л.д.37-39, 40).

Публичные слушания проведены в соответствии с указанным объявлением 22 июля 2021 года в селах Новоникольск, Каменка, поселках Болтаево, Завод, <адрес>; 23 июля 2021 года в селах Холодная Поляна, Малый Шуган, Поташная Поляна, Сосновка, о чем составлены соответствующие протоколы собраний участников публичных слушаний. Заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 5 августа 2021 года № 31 (1232) (т.4 л.д.60-73, 74-76).

Вместе с тем во всех вышеперечисленных протоколах публичных слушаний от 22 и 23 июля 2021 года указано, что целью работ по разработке проекта внесения изменений в Генеральный план является разработка в части изменения границы населенного пункта <адрес> и в части изменения границы населенного пункта <адрес>.

Таким образом, в отношении изменений границы населенного пункта Сосновка публичные слушания не проводились.

В проекте Генерального плана Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (внесение изменений) (положение о территориальном планировании), материалах по обоснованию проекта Генерального плана, пояснительной записке указано, что целью работ по разработке проекта внесения изменений в Генеральный план является разработка в части изменения границы населенного пункта п. Поташная Поляна и в части изменения границы населенного пункта п. Завод (т.16 л.д.45, 59).

В нарушение порядка проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов, установленного статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при принятии изменений Генерального плана Новоникольского сельского поселения в оповещении о начале публичных слушаний отсутствовал перечень информационных материалов к проекту изменений Генерального плана (пункт 1 части 6 статьи 5.1); отсутствовала информация о месте, дате открытия экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, о сроках проведения экспозиции или экспозиций такого проекта, о днях и часах, в которые возможно посещение указанных экспозиции или экспозиций (пункт 3 части 6 статьи 5.1); отсутствовала информация об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему (часть 7 статьи 5.1); на информационных стендах информация о проведении публичных слушаниях не распространялась (пункт 2 части 8 статьи 5.1).

Судебной коллегией установлено, что во ФГИС ТП имеется информация о размещении 18 марта 2021 года проекта изменений Генерального плана Новоникольского сельского поселения, однако фактически проект изменений Генерального плана на ФГИС ТП для пользователей отсутствует, в данной папке содержатся уведомления об обеспечении доступа к проекту внесения изменений в генеральный план для федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций (по списку) и органов государственной власти Республики Татарстан (т.16 л.д.23-24,29-35).

На официальном сайте Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, содержится информация о размещении 18 марта 2021 года проекта изменений Генерального плана (т.16 л.д.40, 41).

Вместе с тем, такое размещение проекта изменений в Генеральный плана на официальном сайте Альметьевского муниципального района более чем за три месяца до оповещения о начале публичных слушаний не свидетельствует о соблюдении порядка опубликования проекта Генерального плана, поскольку в силу пункта 1 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оповещение о начале публичных слушаний должно быть опубликовано не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях. Кроме того, жители не были извещены о том, что проекта изменений в Генеральный плана размещен на официальном сайте Альметьевского муниципального района.

Судебная коллегия отмечает, что ни на каких иных Интернет-ресурсах или в средствах массовой информации проект изменений Генерального плана и информационные материалы к нему не размещены, экспозиция проекта изменений Генерального плана и информационных материалов к нему нигде не размещались, также не производилось информирование населения по вопросу, где можно ознакомиться с проектом изменений в Генеральный план и информационными материалами.

Доводы административного ответчика о том, что экспозиция проекта Генерального плана и проекта изменений Генерального плана, были размещены согласно пункту 2.3 постановления главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года № 22 в помещении исполнительного комитета Новоникольского сельского поселения по адресу <адрес> (т.9 л.д.205-207), судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено, а в пункте 2.3 постановления главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года № 22 указано лишь место проведения публичных слушаний, без указания, что там будет открыта экспозиция (т.9 л.д.210 оборот -211). Также в постановлении главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 22 июня 2021 года № 57 указаны лишь места проведения публичных слушаний, без указания, что там будет открыта экспозиция (т.4 л.д.59-60).

Также не свидетельствует о соблюдении порядка проведения публичных слушаний ссылка административного ответчика на пункт 8.5 действовавшего на тот момент Положения о публичных слушаниях в Новоникольском сельском поселении Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Новоникольского сельского совета Альметьевского муниципального района от 23 декабря 2008 года № 77 (т.9 л.д.230-233), поскольку данный пункт не соответствует вышеприведенным положениям статей 5.1, 24 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные нарушения установленной процедуры принятия муниципальных нормативных правовых актов являются существенным, повлекли для административного истца и других заинтересованных лиц невозможность заблаговременно ознакомиться с проектом Генерального плана и проектом внесения в него изменений, принять участие в публичных слушаниях и довести до сведения уполномоченного органа свое мнение в отношении указанных проектов.

Как указано выше, суд первой инстанции отказывая в иске, сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года 931-О-О и указал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Вместе с тем в указанном определении от 15 июля 2010 года 931-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46). Приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения. Подобное регулирование - при том что согласно пункту 12 статьи 39 и пункту 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, - призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Учитывая указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, факт проведения публичных слушаний по вопросам принятия Генерального плана и внесения в него изменений, с существенным нарушением установленного законодательством порядка является достаточным подтверждением нарушения прав и законных интересов истца.

Из анализа положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ публичные слушания как одна из форм участия населения в местном самоуправления призваны к выявлению мнения населения и доведению данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и анализа приведенных норм градостроительного законодательства следует, что Генеральный план и изменения в него подлежат доработке в той части, в которой на публичных слушаниях или в заключении о результатах публичных слушаний высказаны предложения и замечания.

Однако, в нарушение приведенных положений проект Генерального плана и изменения в него приняты с существенными нарушениями порядка проведения публичных слушаний и процедуры их принятия, что является основанием для признания Генерального плана недействующим.

Как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В данном случае изменение границ населенного пункта поселок Сосновка в связи с исключением земельных участков, влекущее за собой ограничение на неопределенный срок прав административного истца, являющегося собственником 191 земельного участка, и иных заинтересованных лиц, должно иметь разумное и объективное обоснование, основанное на анализе баланса частных и публичных интересов, с соблюдением конституционных принципов, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, иначе, оно являлось бы произвольным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных принципов при принятии оспариваемых нормативных правовых актов.

Статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий (далее также ЗОУИТ) устанавливаются в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; охрана окружающей среды (подпункты 1, 2, 4 пункта 1). В указанных целях в границах ЗОУИТ устанавливаются ограничения использования земельных участков, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2).

Исходя из положений статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены, в том числе, следующие виды ЗОУИТ:

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии);

6) охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

7) охранная зона линий и сооружений связи;

13) водоохранная зона;

25) зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Как указано выше, в Генеральном плане разделом 2.9 «Мероприятия по изменению границ в Новоникольском сельском поселении» Положения о территориальном планировании (том 1) предусмотрено изменение границ поселка Сосновка в связи с исключением земельных участков в зоне минимально-допустимых расстояний от объектов трубопроводного транспорта. В таблице 2.9.1 приведен перечень земельных участков, исключаемых из границ поселка Сосновка, имеющих категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; планируемая категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, планируемый вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, общей площадью 330 451 кв. м., куда вошли все 229 земельных участков, образованных административным истцом из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д.191, 193-209, т.4 л.д.22, 24-40а).

В Генеральном плане в разделе 2.5 «Мероприятия по развитию жилищной инфраструктуры» указано, что на территории <адрес> имеются отводы под жилищное строительство, частично расположены в зоне минимально-допустимых расстояний до объектов трубопроводного транспорта и в санитарно-защитных зонах объектов нефтедобычи. Территории свободные от ограничений предлагаются к освоению (т.3 л.д.178, т.4 л.д.10-оборот).

Аналогичные положения содержатся в материалах по обоснованию проекта Генерального плана 2018 года, пояснительная записка (т.4 л.д.156, 158-174).

В разделе материалы по обоснованию, том 3, пояснительная записка, охрана окружающей среды (т.5 л.д.1-39), описаны 12 ЗОУИТ, находящихся на территории Новоникольского сельского поселения, в том числе зоны минимально - допустимых расстояний магистральных трубопроводов (3.2), охранные зоны инженерных коммуникаций - охранные зоны трубопроводов и охранные зоны линий электропередач (3.5) (т.5 л.д.14, 16-18, 25).

Пунктом 1.12 решения Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года № 95 раздел Генерального плана 2.9 «Мероприятия по изменению границ в Новоникольском сельском поселении» дополнен новыми абзацами, в которых перечислены 226 земельных участки, в том числе 188 земельных участков административного истца, не включенных в границы населенного пункта Сосновка в связи с нахождением в границе зон с особыми условиями использования территорий нефтепроводов, водовода, а также с несоблюдением минимально допустимых расстояний от нефтяных скважин и несоблюдением охранных зон ВЛ. Также указывается, что Генеральным планом Новоникольского сельского поселения не предусмотрено изменение границ <адрес>. Участки административного истца с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые ранее Генеральным планом были исключены из границ населенного пункта, в результате внесения изменений в Генеральный план остались в границах населенного пункта Сосновка (т.4 л.д.88 оборот – 89).

Аналогичные положения содержатся в материалах по обоснованию проекта изменений Генерального плана 2021 года, пояснительной записке (т.16 л.д.64-66).

В разделе материалы по обоснованию, пояснительная записка, охрана окружающей среды (т.16 л.д.72-73), описаны 15 ЗОУИТ, находящихся на территории Новоникольского сельского поселения, в том числе зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (6.3), охранные зоны магистральных и промысловых трубопроводов (6.4), охранная зона линий сооружений связи (6.6) (т.16 л.д.81-85).

В разделе 6.4 «Охранные зоны магистральных и промысловых трубопроводов» указано, что охранные зоны магистральных трубопроводов, охранные зоны промысловых трубопроводов, охранные зоны некоторых нефтяных скважин поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначально при утверждении проекта Генерального плана решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308, основанием для исключения земельных участков из границ поселка Сосновка явилось их нахождение в зоне минимально-допустимых расстояний от объектов трубопроводного транспорта.

В дальнейшем при внесении изменеий в Генеральный план в 2021 году было изменено основание для невключения земельных участков в границы населенного пункта Сосновка в связи с нахождением земельных участков в границе зон с особыми условиями использования территорий нефтепроводов, водовода, а также с несоблюдением минимально допустимых расстояний от нефтяных скважин и несоблюдением охранных зон ВЛ.

Регламенты использования указанных ЗОУИТ приведены в таблицах в разделе материалы по обоснованию, пояснительная записка, охрана окружающей среды.

Действительно, в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) не допускается размещение населенных пунктов (СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы»).

Вместе с тем иные ЗОУИТ, в которых расположены спорные земельные участки, не исключают нахождение земельных участков в населенных пунктах.

Согласно информации, представленной публично-правовой компанией «Роскадастр» на запрос суда, 229 земельных участков, исключенных из границ населенного пункта поселка Сосновка, не располагаются в границах зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), из указанных участков 137 участков находятся в 11 различных ЗОУИТ, остальные 92 земельных участка в каких-либо ЗОУИТ не располагаются (т.10 л.д.153-162).

Аналогичную информацию предоставило ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (т.10 л.д.76-102).

Кроме того, согласно ответам ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина перечисленные 229 земельных участков не находятся в границах минимально допустимых расстояний магистральных трубопроводов ПАО «Татнефть»; трубопроводы ПАО «Татнефть», пересекающие указанные земельные участки, являются промысловыми (т.16 л.д.19-20, 21-22).

Административный ответчик в возражения, представленных в суд также указал, что часть спорной территории находится в границах зон с особыми условиями использования территорий нефтепроводов, водовода, зоны минимально допустимых расстояний от нефтяных скважин и охранной зоны ВЛ, всего в охранную зону не попадают 38 земельных участков площадь (т.5 л.д.75-76, 92).

Судебная коллегия критически относится к данным доводам административного ответчика о количестве участков не попадающих в ЗОУИТ, поскольку эти данные противоречат сведениям, представленным публично-правовой компанией «Роскадастр», выпискам из ЕГРН, сведениям, представленным АО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (т.10 л.д.51-75, 76-102, 153-162, тома 11-15), а кроме того административный ответчик не представил доказательств достоверности представленных им сведений.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя назвать произвольным градостроительное решение органа местного самоуправления об исключении из границ населенного пункта территории, особенности которой не предполагают возможности массовой жилой застройки и строительства характерной для населенного пункта социальной инфраструктуры, судебная коллегия не может согласиться, поскольку административный ответчик не представил достоверных сведений о том какие земельные участки находятся в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а также не представил доказательств недопустимости нахождения в границах населенного пункта земельных участков с ЗОУИТ нефтепроводов, водовода, охранных зон ВЛ.

Доводы административного ответчика, указанные в возражениях о нецелесообразности образования анклавной территории в случае сохранения в границах населенного пункта части спорной территории, что потребовало бы проведения инженерных коммуникаций по землям сельскохозяйственных угодий, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание для исключения земельных участков из границ населенного пункта не указывалось разработчиками проекта Генерального плана и проекта внесения изменений в него, а кроме того, как указано выше, административный ответчик не представил доказательств того, какие земельные участки находятся в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 50, акты, имеющие нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении процедуры публичных слушаний при принятии оспариваемого нормативного правового акта, кроме того в данном случае изменение границ населенного пункта поселок Сосновка в связи с исключением всех земельных участков административного истца является произвольным, не имеет объективного обоснования, не основано на справедливом балансе между общественными интересами и правами частных лиц.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Из уточненного административного заявления и пояснений представителей административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что административный истец оспаривает Генеральный план как в первоначальной редакции, утвержденной решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308, так и в последующей редакции с учетом изменений, внесенных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года № 95

В абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.

С учетом положений статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, оспариваемые нормы подлежат признанию не действующими со дня принятия.

Сообщение о принятии настоящего определения подлежит опубликованию в официальном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Сафиуллина Рифа Васимовича удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия Генеральный план Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденный решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-229/2024

16ОS0000-01-2024-000333-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н. с участием прокурора прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафиуллина Рифа Васимовича к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании не действующим в части Генерального плана Новоникольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308,

УСТАНОВИЛ:

решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308 утвержден Генеральный план Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Генеральный план). Данное решение вместе с Генеральным планом опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 1 августа 2019 года № 32 (1127), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 1 августа 2019 года, Генеральный план также размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

В настоящее время Генеральный план действует с учетом изменений, внесенных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года № 95, оп...

...убликованным в газете «Альметьевский вестник» 24 ноября 2021 года № 46 (1247), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 24 ноября 2021 года.

Сафиуллин Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании Генерального плана не действующим в части исключения из границ населенного пункта принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 16:07:230001, ссылаясь на нарушение его прав как собственника земельных участков на использование их по первоначальному назначению под индивидуальное жилищное строительство; считает необоснованным исключение земельных участков из границ населенного пункта в связи с их расположением в зонах с особыми условиями использования территорий, зонах минимальных расстояний до магистрального трубопровода, поскольку данная зона затрагивает лишь незначительную площадь земельных участков, в то время как другие земельные участки, расположенные в аналогичных зонах, из границ населенного пункта не исключены.

Административный истец также указывает, что принятое органом местного самоуправления решение об исключении земельных участков из границ населенного пункта не является единственно возможным способом соблюдения режима охраны магистральных трубопроводов; составленный до приобретения административным истцом земельного участка топографический план местности был согласован с организациями – владельцами трубопроводов; решение об изменении категории земель не обеспечено гарантиями прав административного истца; налоговые платежи за земельные участки исчисляются по ставке, определенной для земель населенных пунктов; отнесение генеральным планом земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения не соответствует требованиям к минимальному размеру образуемого нового земельного участка данной категории.

Кроме того, по мнению административного истца, нарушена процедура принятия генерального плана в части согласования с Кабинетом Министров Республики Татарстан, порядок проведения публичных слушаний не обеспечил прав административного истца на участие в обсуждении проекта Генерального плана в связи с несвоевременным опубликованием постановления об их назначении, внесенные в Генеральный план изменения не соответствуют протоколу публичных слушаний.

В судебном заседании представитель Сафиуллина Р.В. – Ибатуллова Н.Р. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Совет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения.

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина представило отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, оценив нормативный правовой акт на его соответствие федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления.

В силу положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и аналогичных им положений части 5 статьи 15 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» утверждение генеральных планов сельских поселений осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены подготовка и утверждение документов территориального планирования, правил землепользования и застройки поселений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что муниципальные правовые акты по вопросам градостроительной деятельности не должны противоречить данном Кодексу.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьи 21 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования, которым в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан является Совет района (статьи 5, 24 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», принятого решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года № 116).

На основании статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьи 23 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ, части 3 статьи 29 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» Совет Альметьевского муниципального района был вправе утвердить оспариваемый Генеральный план.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, а также внесения в него изменений определен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 названной статьи подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц. При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 51 и 28 данного Кодекса (часть 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы общественных обсуждений или публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан принято постановление № 1643 «О начале разработке Генерального плана Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан». Постановление опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 12 октября 2017 года № 43 (1030), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 9 октября 2017 года.

Проект Генерального плана согласован Кабинетом Министров Республики Татарстан, о чем представлено заключение от 26 ноября 2018 года № 10-53/15699. 12 декабря 2018 года проект Генерального плана размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Постановлением Главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года № 22, опубликованным в газете «Альметьевский вестник» 28 февраля 2019 года № 10 (1105), на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 28 февраля 2019 года, назначены публичные слушания по обсуждению проекта Генерального плана.

Открытые обсуждения в рамках публичных слушаний по проекту были проведены в селе Новоникольск 11 марта 2019 года, что зафиксировано в протоколе публичных слушаний. Заключение по результатам публичных слушаний составлено Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 18 апреля 2019 года № 17(1112).

Публичные слушания по проекту внесения изменений в генеральный план назначены постановлением Главы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 22 июня 2021 года № 57, опубликованным на официальном сайте Альметьевского муниципального района Республики Татарстан https://almetyevsk.tatarstan.ru, в газете «Альметьвский вестник» 24 июня 2022 года № 24 (1225), проведены 22 июля 2021 года в населенных пунктах Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в том числе в поселке Сосновка, о чем составлены соответствующие протоколы. Заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в газете «Альметьевский вестник» 5 августа 2021 года № 31 (1232).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, судом не выявлено существенных отклонений от процедуры подготовки проектов Генерального плана и внесения в него изменений, которые могли бы привести к существенному нарушению порядка их принятия и утверждения, повлиявшему на законность принятия нормативных правовых актов, и служить безусловным и достаточным основанием для исключения их из системы действующего правового регулирования.

В силу пункта 2 части 1, части 4 и 5 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы поселений относятся к документам территориального планирования муниципальных образований, которые могут являться основанием для установления или изменения границ муниципальных образований в установленном порядке; установление или изменение границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, осуществляется в границах поселения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа. Пунктом 7 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого генерального плана) утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (абзац восьмой пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Как видно из содержания раздела 2.9 «Мероприятия по изменению границ в Новоникольском сельском поселении» Положения о территориальном планировании (том 1), оспариваемым Генеральным планом предусмотрено изменение границ поселка Сосновка в связи с исключением земельных участков в зоне минимально-допустимых расстояний от объектов трубопроводного транспорта. В таблице 2.9.1 приведен перечень земельных участков, исключаемых из границ поселка Сосновка, в том числе земельные участки административного истца, в отношении которых заявлены требования.

Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года № 95 раздел 2.9 дополнен новым абзацем, в котором перечислены земельные участки, в том числе земельные участки административного истца, не включенные в границу населенного пункта Сосновка в связи с нахождением в границе зон с особыми условиями использования территорий нефтепроводов, водовода, а также несоблюдением минимально допустимых расстояний от нефтяных скважин и несоблюдением охранных зон ВЛ. Этим же решением утверждена в новой редакции карта границ населенных пунктов, карта функциональных зон.

Таким образом, согласно действующему Генеральному плану принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки не входят в границы населенного пункта поселка Сосновка. На карте функциональных зон Генерального плана часть спорной территории отнесена к зоне сельскохозяйственных угодий, другая часть – к зоне лесов. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии в пределах земельных участков административного истца объектов капитального строительства отсутствуют.

Как следует из возражений Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, часть спорной территории находится в границе зон с особыми условиями использования территорий нефтепроводов, водовода, зоны минимально допустимых расстояний от нефтяных скважин и охранной зоны ВЛ (зона с особым режимом использования территорий охранная зона водовода ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от КНС-567 до скважин 8190, 5912, 16539 реестровый номер 16:07-6.8501; охранная зона скважин №№ 16540, 16539 НДГУ «Альметьевнефть» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина реестровый номер 16:07-6.9303, охранная зона скважин №№ 5965, 21679, 21678 НДГУ «Альметьевнефть» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина реестровый номер 16:07-6:10524; ВЛ 0,4 кВ КТП – 36510 реестровый номер 16:07-6:10881; охранная зона скважины № 5964 ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина реестровый номер 16:07-6:531); часть спорной территории согласно действующему Генеральному плану расположена в зоне лесов.

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина также указывает на частичное расположение спорной территории в зоне с особыми условиями использования территории (охранные зоны нефтепровода и водовода НДГУ «Альметьевнефть», охранная зона ЛЭП 6кВ Ф.132-06, зоны наименьших расстояний объектов обустройства нефтяного месторождения – действующих добывающих скважин №№ 5915, 21679 (оснащена ЭЦН), 16540), нагнетательных скважин №№ 21678, 5965, 16539 и нагнетательной остановленной скважины № 16541).

Особенности использования таких земельных участков регламентированы Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 534, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 29 апреля 1992 года, постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.

При этом по смыслу названных нормативных правовых актов запреты осуществления деятельности на земельных участках, расположенных в таких зонах (в том числе возведения на них объектов капитального строительства), обусловлены наличием на соответствующей территории подлежащих охране объектов и действуют вне зависимости от категории земель.

Оценивая доводы административного истца о неправомерном исключении из границ населенного пункта принадлежащих ему земельных участков, суд исходит из того, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования (в данном случае, в генеральном плане поселения) назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечении охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанные цели достигаются, помимо прочего, путем создания условий для соблюдения ограничительных мер, связанных с обеспечением безопасной эксплуатации расположенных на территории поселения трубопроводов, инженерных объектов и сооружений, нефтяных скважин. Например, регламенты использования зон минимально допустимых расстояний магистральных и промысловых трубопроводов (СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06.85 Магистральные трубопроводы, СП 284.1325800.2016 Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ) не допускают размещения в этих зонах населенных пунктов, коллективных садов с дачными домиками, гаражей и открытых стоянок для автомобилей, отдельно стоящих зданий с массовым скоплением людей (школ, больниц, детских садов, вокзалов и т.д), и другой инфраструктуры, характерной для массовой жилой застройки. Нормативно установленные минимальные расстояния до застройки от нефтяных скважин, регламенты использования охранных зон трубопроводов, линий электропередач, включая ограничения и запреты в части возведения отдельных видов сооружений, также предопределяют назначение данной территории, не связанное с массовой жилой застройкой.

Таким образом, градостроительная концепция развития поселения, изложенная в оспариваемом Генеральном плане, разработана с учетом особенностей спорной территории, наличия на ней объектов специального назначения, что влечет необходимость соблюдения режима их охраны и в связи с этим ограничивает возможности развития территории как части населенного пункта.

При таких обстоятельствах вопреки утверждению административного истца градостроительное решение органа местного самоуправления об исключении из границ населенного пункта территории, особенности которой не предполагают возможности массовой жилой застройки и строительства характерной для населенного пункта социальной инфраструктуры, нельзя назвать произвольным.

Из системного анализа положений пункта 2 части 1 статьи 18, пункта 2 части 3, пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит в обеспечении справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Таким образом, исключение из границ населенного пункта принадлежащих административному истцу земельных участков, установление на данной территории зоны, функциональное назначение которой не совпадает с намерениями административного истца, сами по себе не противоречат нормам градостроительного законодательства, а вопрос о целесообразности принятия оспариваемого акта, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды обсуждать не вправе, поскольку это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

По этой причине не могут служить основанием для признания Генерального плана недействующим доводы административного истца о наличии иных способов соблюдения режима охраны магистральных трубопроводов, поскольку при переводе земель населенных пунктов в земли сельскохозяйственного назначения (в отличие от перевода земель сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения в другие категории) на уполномоченные органы не возложена обязанность установить отсутствие других вариантов размещения тех или иных объектов и соблюдения режима их охраны.

Доводы о необоснованном исключении из границ населенного пункта земельных участков административного истца, расположенных за пределами зон с особыми условиями использования территорий, также сводятся к оценке градостроительной концепции, положенной в основу Генерального плана. Данный вопрос находится в сфере компетенции административного ответчика, который ссылается на нецелесообразность образования «анклавной» территории в случае сохранения в границах населенного пункта этой части спорной территории, что потребовало бы проведения инженерных коммуникаций по землям сельскохозяйственных угодий.

Другие обстоятельства, на которые ссылается административный истец - непринятие административным ответчиком решения об исключении из границ населенного пункта других земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории, освоение новыми собственниками земельных участков, отчужденных административным истцом – не являются предметом оценки при рассмотрении административного искового заявления Сафиуллина Р.В., заявившего требования в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, которые согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются свободными от застройки.

Вопросы о неправомерности исчисления налоговых платежей за земельные участки по ставке, определенной для земель населенных пунктов, несоответствии земельных участков установленным региональным законодательством требованиям к минимальным размерам новых земельных участков, образуемых из земель сельскохозяйственного назначения, согласовании топографического плана местности специализированными организациями также не подлежат обсуждению в рамках административного дела об оспаривании нормативного правового акта, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Гарантии лиц, на законных основаниях приобретших права на земельные участки, на необходимость предоставления которых также указывает административный истец, обеспечиваются положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает возможность использования земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Относительно доводов административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в части согласования с Кабинетом Министров Республики Татарстан и проведения публичных слушаний, суд отмечает, что во исполнение положений пункта 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации на проект Генерального плана получено заключение, основанное на результатах рассмотрения проекта отраслевыми органами государственной власти Республики Татарстан и согласованное Премьер-министром Республики Татарстан.

Что касается процедуры проведения публичных слушаний, суд принимает во внимание, что публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года 931-О-О).

Материалами дела подтверждается размещение информации о проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана и проекту внесения в него изменений в официальных источниках опубликования муниципальных правовых актов, средствах массовой информации, а также размещение проекта Генерального плана и проекта внесения в него изменений в открытых источниках, в том числе в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, в срок, достаточный для ознакомления заинтересованных лиц с данными проектами, подготовки замечаний и предложений, реализации права на участие в публичных слушаниях.

Недочеты, допущенные при проведении отдельных процедур подготовки проекта Генерального плана, по мнению суда, не могут служить безусловным и достаточным основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, так как они не привели к существенному нарушению порядка принятия и утверждения указанного документа, повлиявшему на законность принятия этого нормативного правового акта.

Поскольку заключение о результатах общественных обсуждений по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует, доводы о несоответствии Генерального плана протоколу публичных слушаний не свидетельствуют о нарушении процедуры его принятия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного оснований для признания недействующими оспариваемых положений Генерального плана при рассмотрении административного искового заявления Сафиуллина Р.В. судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Сафиуллина Рифа Васимовича к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании не действующим в части Генерального плана Новоникольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 июля 2019 года № 308, отказать.

Настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат опубликованию на официальном портале официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru, газете «Альметьевский вестник».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья Сафина М.М.

Судья Зыбунова Е. В. УИД 16RS0046-01-2020-000073-16 дело № 33 - 1903/2023

дело № 2 – 1/2022

учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Нурмиева М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам:

представитель истца – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний Премьер-лизинг» - Богинской Виктории Евгеньевны,

представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Премьер-Транс» - Шамгуновой Марьям Ильгизовны

на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке с ООО «Премьер-Транс» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность в виде сальдо встречных требований в размере 6 404 824 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 369 286 рублей 37 копеек с последующим начислением на сумму 6 404 824 рубля 42 копейки, начиная с <дата> по день фактической оплаты, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 070 рублей 55 копеек.

Выдать ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» справку на в...

...озврат государственной пошлины на сумму 17 929 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> между ним как лизингодателем и ООО «Премьер-Транс» как лизингополучателем был заключён ряд договоров финансовой аренды (лизинга), поручителем по которым выступил ФИО3 В настоящее время договоры расторгнуты, предметы лизинга реализованы третьим лицам, но в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам у общества образовалась задолженность в общей сумме согласно сальдо встречных требований 6 404 824 рубля 42 копейки, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 770 854 рублей 34 копеек. Эти суммы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика как с поручителя солидарно с обществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Богинская В. Е. заявленные требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил иск частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных им процентов за пользование чужими денежными средствами и об удовлетворении этого требования в полном объёме, полагая, что судом была допущена техническая ошибка, однако её исправление как описки невозможно, поскольку приведёт к изменению судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит изменить решение суда также в части размера взысканных судом процентов, полагая, что они могли быть взысканы только за период с <дата> по <дата> в сумме 73 699 рублей 35 копеек с последующим начислением на сумму основного долга, исключая период действия моратория.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на зачёт встречных требований, который был произведён сторонами в октябре 2022 года, просил изменить решение полностью и взыскать с ответчика ФИО3 солидарно с обществом основной долг в сумме 5 610 858 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 697 154 рубля 99 копеек, за период с <дата> по <дата> в сумме 73 699 рублей 35 копеек, за период со 2 по <дата> в сумме 3 948 рублей 18 копеек с последующим их начислением на уточнённую сумму основного долга, начиная с <дата>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители обществ Богинская В. Е. и Агафонова Д. С. поддержали доводы поданных жалоб и дополнений.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца…

Статьёй 666 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Отношения, вытекающие из договора лизинга, регулируются также Федеральным законом № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)».

По делу установлено, что в период с <дата> по <дата> между истцом как лизингодателем и ООО «Премьер-Транс» как лизингополучателем был заключён ряд договоров финансовой аренды (лизинга), поручителем по которым выступил ФИО3 В настоящее время договоры расторгнуты, предметы лизинга реализованы третьим лицам, но в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей у общества образовалась задолженность в общей сумме согласно сальдо встречных требований, которое имелось на день вынесения судом первой инстанции решения, 6 404 824 рубля 42 копейки. На сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 697 154 рублей 99 копеек.

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами, что следует из содержания поданных ими апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ответчиков, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., которым с ООО «Премьер-Транс» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» было взыскано 6 404 824 рубля 42 копейки неосновательного обогащения и 697 154 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) указанное выше решение было оставлено без изменения.

На сумму долга, установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан и подтверждённую на день принятия обжалуемого решения, истцом были начислены также проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 73 699 рублей 35 копеек.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Решение обжалуется сторонами, как было указано выше, только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции неверно определил размер процентов в резолютивной части решения, поскольку в мотивировочной части признал требование истца об их взыскании за период с <дата> по <дата> в размере 697 154 рублей 99 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчики, если исходить из содержания дополнений к апелляционной жалобе, с правомерностью начисления процентов за обозначенный период в заявленной сумме согласились, так же, как и с процентами за период с 11 по <дата> в сумме 73 699 рублей 35 копеек. Решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска полностью. При этом начисление процентов на сумму основного долга следует производить, начиная с <дата>, когда закончил своё действие объявленный Правительством Российской Федерации мораторий. Оснований для изменения суммы основного долга в соответствии с зачётом встречных требований, который был произведён сторонами в октябре 2022 года, судебная коллегия не находит, поскольку такой зачёт состоялся после вынесения решения и может быть учтён на стадии его исполнения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2022 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 770 854 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки с последующим их начислением на остаток основного долга, начиная с <дата>, по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2022-011721-24 дело № 2-8997/2022

№ 33-3379/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» - Богинской В.Е., представителя Шаехова Радика Муратовича – Шамгуновой М.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» к Шаехову Радику Муратовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шаехова Радика Муратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» неосновательное обогащение в размере 7 613 388 руб. 74 коп., 46 934 руб. 85 коп. процентов, 46501 рубль 60 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины.

Взыскивать с Шаехова Радика Муратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 613 388 руб. 74 коп., начиная с 07.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соо...

...тветствующие периоды.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2022 года постановлено:

исправить описку в решении суда от 6 октября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» к Шаехову Радику Муратовичу о взыскании неосновательного обогащения, указав во втором абзаце решения суда правильную сумму взысканных процентов «1005 208 руб. 88 коп.», а также правильную сумму взысканной государственной пошлины «51 246 руб.».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось с иском к Шаехову Р.М. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Мета» в качестве лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... от 23.05.2018 г. (далее - «Договор лизинга ....»). Во исполнение указанного Договора лизинга .... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, в количестве 1 единицы. Истец передал ООО «Мета» вышеуказанное транспортное средство в лизинг по акту приема-передачи имущества от <дата> г.

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... от <дата> (далее - «Договор лизинга ....»). Во исполнение указанного Договора лизинга .... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - безбортовой полуприцеп с тентом <данные изъяты> <дата> года выпуска, в количестве 4 единиц. Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от 30.05.2018 г.

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... от 28.05.2018 г. (далее - «Договор лизинга ....»). Во исполнение указанного Договора лизинга .... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - грузовой тягач седельный .... <дата> года выпуска, в количестве 4 единиц. Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от <дата>.

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... от 25.10.2018 г. (далее - «Договор лизинга ....»). Во исполнение указанного Договора лизинга .... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> <дата> года выпуска, в количестве 5 единиц. Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от <дата>.

В связи с существенным нарушением условий вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) в части уплаты лизинговых платежей 06.12.2019 г. ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» отказалось от исполнения всех вышеуказанных договоров и просило вернуть предметы лизинга. Для определения завершающей обязанности стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к ООО «Мета» о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам лизинга. Делам были присвоены номера: .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 г. по делу № ...., вступившему в законную силу 28.06.2022 г., с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 1151845,08 руб. неосновательного обогащения, 135 684,65 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 г. по делу № ....-.... с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 6461543,66 руб. неосновательного обогащения, 854457,53 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. Данное решение по состоянию на 14.07.2022 г. не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования.

23.05.2018 г. между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве кредитора и Шаеховым Р.М. в качестве Поручителя был заключен договор поручительства .... (далее - «Договор поручительства ....»). В соответствии с условиями указанного договора поручительства .... ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» договора лизинга ..... При этом в силу п. 2.1. договора поручительства .... ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

28.05.2018 г. между истцом в качестве кредитора и ответчиком в качестве поручителя был заключен договор поручительства .... (далее - «Договор поручительства ....»). В соответствии с условиями указанного договора поручительства .... ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» договора лизинга ..... При этом в силу п.2.1. договора поручительства .... ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед кредитором.

28.05.2018 г. между истцом в качестве кредитора и ответчиком в качестве поручителя был заключен договор поручительства .... (далее - «Договор поручительства ....»). В соответствии с условиями указанного договора поручительства .... ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» договора лизинга ..... При этом в силу п.2.1. договора поручительства .... ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

25.10.2018 г. между истцом в качестве кредитора и ответчиком в качестве поручителя был заключен договор поручительства .... (далее - «Договор поручительства ....¬1161»). В соответствии с условиями указанного договора поручительства .... ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» договора лизинга ..... При этом в силу п.2.1. договора поручительства .... ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 г. по делу № ...., задолженность ответчика перед истцом составляет: 1151 845,08 руб. (неосновательное обогащение); 135684,65 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по 22.03.2022 г.); 5680,33 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г.).

Учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 г. по делу № ...., задолженность ответчика перед истцом составляет: 6461 543,66 руб. (неосновательное обогащение), 854457,53 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, истец просил суд взыскать в солидарном порядке (с ООО «Мета») с Шаехова Радика Муратовича в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» неосновательное обогащение в размере 7613388,74 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 995 822,51 рублей с начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» - Богинская В.Е., ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесения в этой части нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, при этом указывает, что истец просил взыскать сумму неосновательного обращения всего 7613388,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995822,51 руб. в судебном заседании 06.10.2022 г. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал правильным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1005208,88 руб. (судом произведен перерасчёт в том числе, за период с 02.10.2022 г. по 06.10.2022 г.), а также о взыскании процентов на сумму 7613388,74 руб., начиная с 07.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в с соответствующие периоды. Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции в противовес своим же выводам взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46934,85 руб. и по день фактической оплаты за соответствующие периоды. Указанное является основанием для изменения решения суда, при этом исправить данную ошибку в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как это фактически приведёт к изменению сути решения. Суд первой инстанции в нарушение законодательства о солидарном исполнении сторонами обязательств и проигнорировав требования истца о солидарном взыскании, не указал на солидарное исполнение, в результате чего сумма неосновательного обогащения и процентов взыскана отдельно и с ООО «Мега» и с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Шаехова Р.М. – Шамгунова М.И.., ставит вопрос об изменении решения суда, указав в решении суда о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мета» и Щаехова Р.М. сумм, указанных в решении суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 363 указанного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 г. по делу № А65-181/2022 и Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... следует, что между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Мета» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга ..... Во исполнение указанного договора лизинга .... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, в количестве 1 единицы. Истец передал ООО «Мета» вышеуказанное транспортное средство в лизинг по акту приема-передачи имущества от 23.05.2018 г.

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор лизинга ..... Во исполнение указанного договора лизинга .... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - безбортовой полуприцеп с тентом <данные изъяты> <дата> года выпуска, в количестве 4 единиц. Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от 30.05.2018 г.

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор лизинга ..... Во исполнение указанного договора лизинга .... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> <дата> года выпуска, в количестве 4 единиц. Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от 30.05.2018 г.

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор лизинга ..... Во исполнение указанного Договора лизинга .... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> <дата> года выпуска, в количестве 5 единиц. Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от <дата>.

В связи с существенным нарушением условий вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) в части уплаты лизинговых платежей 06.12.2019 г. ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» отказалось от исполнения всех вышеуказанных договоров и просило вернуть предметы лизинга. Для определения завершающей обязанности стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к ООО «Мета» о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам лизинга. Делам были присвоены номера: .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 г. по делу № А65-181/2022, вступившему в законную силу 28.06.2022 г., с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 1151845,08 руб. неосновательного обогащения, 135 684,65 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 г. по делу № А65-28877/2021 с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 6461543,66 руб. неосновательного обогащения, 854457,53 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. Данное решение по состоянию на 14.07.2022 г. не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования. Решение вступило в законную силу 20.09.2022 г.

23.05.2018 г. между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве кредитора и Шаеховым Р.М. в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ..... В соответствии с условиями указанного договора поручительства .... ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» договора лизинга ..... При этом в силу п. 2.1. договора поручительства .... ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед кредитором.

28.05.2018 г. между истцом в качестве кредитора и ответчиком в качестве поручителя был заключен договор поручительства ..... В соответствии с условиями указанного договора поручительства .... ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» договора лизинга ..... При этом в силу п. 2.1. договора поручительства .... ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед кредитором.

28.05.2018 г. между истцом в качестве кредитора и ответчиком в качестве поручителя был заключен договор поручительства ..... В соответствии с условиями указанного договора поручительства .... ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» договора лизинга ..... При этом в силу п. 2.1. договора поручительства .... ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед кредитором.

25.10.2018 г. между истцом в качестве кредитора и ответчиком в качестве поручителя был заключен договор поручительства ..... В соответствии с условиями указанного договора поручительства .... ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» договора лизинга ..... При этом в силу п. 2.1. договора поручительства .... ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед кредитором.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что принимая во внимание, что Шаехов Р.М. был привлечен к участию в деле и являлся участником арбитражных дел о взыскании задолженности по договорам лизинга, вышеуказанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значения в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 613 388,74 руб. (6 461 543,66+1 151 845,08).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1005208 руб. 88 коп., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 613 388 руб. 74 коп., начиная с 07.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 г. по делу №.... постановлено продолжить начисление процентов на сумму 6 461 543,66 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисленных со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 г. по делу № .... постановлено продолжить начисление процентов на сумму 1 151 845 руб. 08 коп., начиная с 23.03.2022г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ согласно которому последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о том, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев до 01.10.2022 (включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 г. по делу №А65-28877/2021 постановлено продолжить начисление процентов на сумму 6 461 543,66 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисленных со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.10.2022 г. по 06.10.2022 г. (по день вынесения решения суда первой инстанции) по сумме долга в размере 6461543,66 руб., которые составляют 6638,57 руб., исходя из следующего расчета:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 г. по делу № А65-181/2022 постановлено продолжить начисление процентов на сумму 1 151 845 руб. 08 коп., начиная с 23.03.2022г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 06.10.2022 г. по сумме долга в размере 1151845,08 руб. в размере 6863,73 руб., исходя из следующего расчета:

Итого 1183,40+5680,33 = 6863,73 руб.

Таким образом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум суммам за периоды с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 06.10.2022 г. составляет 13502,30 руб. (6863,73+6638,57 руб.).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда первой инстанции составляла 1003854,48 руб. (135864,65+854457,53 +13502,30).

В связи с чем обжалуемое по делу решение суда первой инстанции, как не отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканной суммы государственной пошлины подлежит изменению.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах просят об изменении решения суда, указав в решении суда о взыскании денежных сумм в солидарном порядке с ООО «Мета» и Шаехова Р.М.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известный суд судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Применительно к пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Именно для целей практического исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности (пункт 53 Постановления от 24.12.2020 N 45).

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 г. и от 14.06.2022 г. с ООО «Мета» в пользу истца была взысканы денежные средства, основанные на договорах лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые явились основанием для обращения с настоящим иском к ответчику (поручителю по договорам лизинга).

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец, с учётом состоявшихся решений арбитражного суда, обратился в суд с иском именно к ответчику - Шаехову Радику Муратовичу, поручителю по договорам лизинга и сторонами по настоящему делу является ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» и Шаехов Р.М., а ООО «Мета» привлечено в качестве третьего лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. N 54, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45, а также тем, что ООО «Мета» не является стороной по настоящему делу, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на солидарный характер задолженности.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2022 года, с учетом определения от 12 октября 2022 года, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины и отсутствия указания на солидарный характер задолженности изменить.

Взыскать с Шаехова Радика Муратовича (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1003854 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51246 рублей 60 копеек.

Ответственность Шаехова Радика Муратовича перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» является солидарной с обществом с ограниченной ответственностью «Мета» перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 г. по делу №.... и решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 г. по делу №А65-28877/2021.

Взыскивать с Шаехова Радика Муратовича (паспорт 9201 191485) в доход бюджета соответствующего образования государственную пошлину в размере 40 рублей 16 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-756/21

16RS0049-01-2020-000932-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Богинской В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллина Г.Ш. к Закиров А.Р. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гайфуллина Г.Ш. обратилась в суд с иском к Закиров А.Р. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №--, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в договоре в установленный договоре срок на объекте по адресу: ... .... Перечень работ был согласован сторонами в смете на ремонтно-отделочные работы. Общая стоимость работ согласно данной смете составила 566 585 рублей.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ - не позднее --.--.---- г., окончание - не позднее --.--.---- г.. Всего за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец передала ответчику сумму в размере 438 000 рублей. По состоянию на --.--.---- г. ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком существенно нарушен срок окончания выполнения строительно-отделочных раб...

...от.

Помимо нарушения сроков выполнения строительно-отделочных работ, истцом были обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах: на стенах имеются многочисленные трещины, штукатурка отпадает, облицовочная плитка в санузле также имеет многочисленные трещины, отделка стен по всей квартире выполнена некачественно. Ввиду наличия данных недостатков использовать стены для произведения дальнейших работ не предполагалось возможным. --.--.---- г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные истцом недостатки работ. Однако на указанную претензию ответчик не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению №-- по результатам визуально-инструментального обследования объекта были выявлены следующие дефекты: отслоение штукатурки на стенах во всей квартире, имеются изменение характерного звучания на простукивание, то есть под пластом штукатурки имеются пустоты и отслоение от основания; изменение характерного звучания на простукивание плитки стен на кухне, в санузлах № 1 и № 2; трещины на 3-х плитках в санузле № 2. При этом отслоение штукатурки обусловлено нарушением технологии производства работ, а именно не соблюдено требование п. 7.2.1. Свода Правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Изменение характерного звучания на простукивание плитки стен на кухне, в санузлах № 1 и № 2 обусловлено наличием пустот и отслоений в нижележащем слое - штукатурке вследствие нарушения технологии производства работ по СП 71.13330.2017. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно ресурсному сметному расчету составляет 197 212 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №-- от --.--.---- г.; взыскать с ответчика убытки в размере 197 212 рублей 61 копейку, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №--, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: ... ....

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, собственными силами с использованием материала заказчика.

В силу пункта 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением №1.

Стоимость работ в соответствии с Приложением №1 составила 566 585 рублей (л.д. 21-23).

По условиям договора начало срока выполнения работ – --.--.---- г., окончание срока выполнения работ --.--.---- г..

Согласно пояснениям истца, работы выполнены некачественно, не в полном объеме.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы недвижимости», согласно которому по результатам визуально-инструментального обследования объекта были выявлены следующие дефекты: отслоение штукатурки на стенах во всей квартире, имеются изменение характерного звучания на простукивание, то есть под пластом штукатурки имеются пустоты и отслоение от основания; изменение характерного звучания на простукивание плитки стен на кухне, в санузлах № 1 и № 2; трещины на 3-х плитках в санузле № 2. При этом отслоение штукатурки обусловлено нарушением технологии производства работ, а именно не соблюдено требование п. 7.2.1. Свода Правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Изменение характерного звучания на простукивание плитки стен на кухне, в санузлах № 1 и № 2 обусловлено наличием пустот и отслоений в нижележащем слое - штукатурке вследствие нарушения технологии производства работ по СП 71.13330.2017. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно ресурсному сметному расчету составляет 197 212 рублей 61 копейка.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, при простукивании плитки в санузле №1 и санузле №2 выявлен глухой звук, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Не обеспечена адгезия штукатурного или отделочного слоя к основанию стены. В связи с необеспечением данного требования, работы, выполненные подрядчиком, являются некачественными и не соответствуют строительным нормам и правилам.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание, с приложением фотоматериала, является проверяемым, не вызывает сомнений у суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы.

Требование не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии у истца права, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, требовать возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественно выполненных работ.

При разрешении размера убытков, суд принимает во внимание заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 220 454 рубля 40 копеек.

Оснований сомневаться в произведенной экспертом калькуляции у суда не имеется, поскольку экспертом в таблице указаны конкретные виды и объемы необходимых работ. Доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 197 212 рублей 61 копейки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен с Закиров А.Р., как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, доказательств осуществления последним работ, направленных на систематическое получение прибыли, не представлено.

В связи с изложенным, суд руководствуется положениями пункта 11.2 договора, в соответствии с которыми в случае задержки сроков окончания работ по вине исполнителя, исполнитель обязуется выплатить пени в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Судом установлено, что работы в установленные договором сроки – до --.--.---- г. не выполнены, таким образом, нарушение сроков выполнения работ на день рассмотрения дела составило 830 дней. Неустойка за указанный период составит 4 702 655 рублей 50 копеек (566 585 рублей х 1% х 830 дней). Вместе с тем, согласно условиям договора, неустойка не может превышать 10% от общей стоимости работ. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 658 рублей 50 копеек (566 585 рублей х 10%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 указанного Закона, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 36 400 рублей. Доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию 36 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с положениями 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 738 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №-- от --.--.---- г., заключенный между Гайфуллина Г.Ш. и Закиров А.Р..

Взыскать с Закиров А.Р. в пользу Гайфуллина Г.Ш. 197 212 рублей 61 копейку в счет возмещения убытков, 56 658 рублей 50 копеек в счет пени за задержку сроков окончания работ.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закиров А.Р. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 36 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Закиров А.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 738 рублей 11 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Копия Дело № 2-1339/2022

16RS0046-01-2022-000241-29 Строка 2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» к Шаехову Радику Муратовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.В обосновании иска указано, чтомежду ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Мета» в качестве лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Во исполнение указанного Договора лизинга ... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - легковой автомобиль ... года выпуска в количестве 1 единица.

Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от ....

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Во исполнение указанного Договора лизинга ... Истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - безбортовой полуприцеп с тентом ... года выпуска в ко...

...личестве 4 единицы.

Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от ....

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Во исполнение указанного Договора лизинга ... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - грузовой тягач седельный ... года выпуска в количестве 4 единицы.

Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от ....

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Во исполнение указанного Договора лизинга ... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство грузовой тягач седельный ... года выпуска в количестве 5 единиц.

Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от ....

В связи с существенным нарушением условий вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) в части уплаты лизинговых платежей ... ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» отказалось от исполнения всех вышеуказанных договоров и просило вернуть предметы лизинга.

Для определения завершающей обязанности стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к ООО «Мета» о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам лизинга. Делам были присвоены номера: А65-181/2021, А65-28877/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-181/2021, вступившему в законную силу ..., с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 1 151 845,08 рублей неосновательного обогащения, 135 684,65 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-28877/2021 с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 6 461 543, 66 рублей неосновательного обогащения, 854 457,53 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. Данное решение по состоянию на ... не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования.

... между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Кредитора и ФИО1 в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...»).

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ... Ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» Договора лизинга ....

При этом в силу п. 2.1. Договора поручительства ... Ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

... между Истцом в качестве Кредитора и Ответчиком в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...¬1082»).

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ... Ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» Договора лизинга ....

При этом в силу п. 2.1. Договора поручительства ... Ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

... между Истцом в качестве Кредитора и Ответчиком в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...¬1081»).

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ... Ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» Договора лизинга ....

При этом в силу п. 2.1. Договора поручительства ... Ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

... между Истцом в качестве Кредитора и Ответчиком в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...¬1161»).

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ... Ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» Договора лизинга ....

При этом в силу п. 2.1. Договора поручительства ... Ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-181/2021, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 1 151 845,08 рублей (неосновательное обогащение); 135 684,65 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ...); 5 680,33 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ... по ...). Учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-28877/2021, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 6 461 543,66 рублей (неосновательное обогащение), 854 457,53 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке (с ООО «Мета») с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» неосновательное обогащение в размере 7 613 388,74 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 995 822,51 рублей с начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, чтомежду ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Мета» в качестве лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Во исполнение указанного Договора лизинга ... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - легковой автомобиль ... года выпуска в количестве 1 единица.

Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от ....

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Во исполнение указанного Договора лизинга ... Истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - безбортовой полуприцеп с тентом ... года выпуска в количестве 4 единицы.

Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от ....

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Во исполнение указанного Договора лизинга ... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - грузовой тягач седельный ... года выпуска в количестве 4 единицы.

Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от ....

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Во исполнение указанного Договора лизинга ... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство грузовой тягач седельный ... года выпуска в количестве 5 единиц.

Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от ....

В связи с существенным нарушением условий вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) в части уплаты лизинговых платежей ... ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» отказалось от исполнения всех вышеуказанных договоров и просило вернуть предметы лизинга.

Для определения завершающей обязанности стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к ООО «Мета» о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-181/2021, вступившему в законную силу ..., с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 1 151 845,08 рублей неосновательного обогащения, 135 684,65 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-28877/2021 с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 6 461 543, 66 рублей неосновательного обогащения, 854 457,53 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. Данное решение по состоянию на ... не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования.

... между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Кредитора и ФИО1 в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...»).

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ... Ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» Договора лизинга ....

При этом в силу п. 2.1. Договора поручительства ... Ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

... между Истцом в качестве Кредитора и Ответчиком в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...¬1082»).

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ... Ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» Договора лизинга ....

При этом в силу п. 2.1. Договора поручительства ... Ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

... между Истцом в качестве Кредитора и Ответчиком в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...¬1081»).

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ... Ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» Договора лизинга ....

При этом в силу п. 2.1. Договора поручительства ... Ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

... между Истцом в качестве Кредитора и Ответчиком в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...¬1161»).

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ... Ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» Договора лизинга ....

При этом в силу п. 2.1. Договора поручительства ... Ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-181/2021, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 1 151 845,08 руб. (неосновательное обогащение), проценты 135684 руб. 65 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-28877/2021, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 6 461 543,66 руб. (неосновательное обогащение), проценты 854457 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен к участию в деле и являлся участником арбитражных дел о взыскании задолженности по договору лизинга, вышеуказанные судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значения в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 613 388,74 руб. (6 461 543,66+1 151 845,08).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд признает требования истцао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1005 208 руб. 88 коп., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 613 388 руб. 74 коп., начиная с ... по день фактической оплаты суммы задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 51246 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (ИНН 2130085827) неосновательное обогащение в размере 7 613 388 руб. 74 коп., 46 934 руб. 85 коп. процентов, 46501 рубль 60 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (ИНН 2130085827)проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 613 388 руб. 74 коп., начиная с ... по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело № 2-135/2021 (2-2270/2020) подлинник

16RS0045-01-2020-003497-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2021 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 14 января 2021 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шаехова Радика Муратовича к Попутникову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые насумму 500 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по деньфактического возврата неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаехов Р.М. посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислил со своего счета ПАО Сбербанк на счет Попутникова В. В. денежные средства на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, истец не имел намерения передать денежные средства вышеуказанному лицу, либо одарить его, он не заключал с ним каких-либо договоров, не состоит с ним в родственных отношениях. У приобретателя отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств, следовательно, они подлежали возврату в момент их истребования. Обращение Шаехова Р.М. в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить справку, в которой подтверждается факт перевода денежных средств с карт № и № на имя Попутникова В.В. удовлетворено. В настоящем споре, факт получения приобретателем денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается справкой по банковским картам № и № ПАО Сбербанк, держателем которой является истцом - Шаехов Р.М.. Согласно полученной справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ад...

...рес ответчика перечислено 500 000 рублей 00 копеек, из которых: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 200 000 руб. 17.09.2020 г. Шаехов Р.М. направил Попутникову В.В. досудебную претензию, в которой просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Следовательно, истец пытался решить данный вопрос в досудебном порядке. Претензия была получена Попутниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако ответчик письменного ответа не предоставил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Ранее представлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек ответчик не отрицает. Однако указанные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, поскольку истец закупал у ответчика запасные части для грузовых автомобилей. Кроме того, платеж был произведен частями, таким образом, ошибка в переводе исключена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаехов Р.М. посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислил со своего счета ПАО Сбербанк на счет Попутникова В. В. денежные средства на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Обращение Шаехова Р.М. в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить справку, в которой подтверждается факт перевода денежных средств с карт № и № на имя Попутникова В.В. удовлетворено.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается справкой по банковским картам № и № ПАО Сбербанк, держателем которой является истец - Шаехов Р.М.. Согласно полученной справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика перечислено 500 000 рублей 00 копеек, из которых: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шаехов Р.М. направил Попутникову В.В. досудебную претензию, в которой просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Следовательно, истец пытался решить данный вопрос в досудебном порядке.

Претензия получена Попутниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Однако ответчик письменного ответа не предоставил.

В судебном заседании установлено, что стороны каких – либо договоров не заключали, расписки ответчик не писал.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами возникли гражданские правоотношения в сфере купли – продажи запасных частей для грузовых автомобилей, подтверждение в ходе судебного заседания не нашел.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 068 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с представленным расчетом соглашается, и исходит из того, что ответчик сумму не оспорил, контррасчет не представил.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств, по ключевой ставке Банка России.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 521 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шаехова Радика Муратовича к Попутникову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Попутникова Виктора Владимировича в пользу Шаехова Радика Муратовича неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 521 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ФИО5,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6425/2022 по административному исковому заявлению Лихачевой Натальи Иматовны в лице представителя по доверенности Богтинской В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Тюменской области Гилевой К.С. обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лихачева Н.И. в лице представителя по доверенности Богтинской В.Е. обратился в суд с административным иском в которм просит восстановить пропущенный срок на ооращение с административным исковым заявлением; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Тюменской области Гилевой К.С., выразившееся в не рассмотрении заявления Административного истца об аресте имущественных прав Должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Административного истца и вынесения соответствующего постановления в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, его представитель, административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдель...

...ными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 3 ст. 24 КАС РФ предусмотрено, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно адресной справке УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. года должник Филиппов Борис Леонидович ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. что не является территорией Ленинского АО г.Тюмени.

Исследовав материалы дела, суд находит, что указанное дело было принято к производству суда с нарушением подсудности.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Руководствуясь ст. 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № 2а-6425/2022 по административному исковому заявлению Лихачевой Натальи Иматовны в лице представителя по доверенности Богтинской В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Тюменской области Гилевой К.С., обязании устранить допущенные нарушения, передать для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>