Богинский Александр Викторович

Дело № 2-471/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003389-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Богинского А.В. к Суркову К.Д. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Богинский А.В. обратился в суд с иском к Суркову К.Д., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 004 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Н.А., государственный регистрационный номер №, под управлением Суркова К.Д., автомобиля T.C.V. государственный регистрационный номер №, под управлением Демидовой А.С., автомобиля N.Q государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу. Виновником данного ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сур...

...кова К.Д. застрахована не была.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо Гарантия», Демидова А.С.

Истец Богинский А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сурков К.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо Гарантия», Демидова А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н.А., государственный регистрационный номер №, под управлением Суркова К.Д., автомобиля T.C.V., государственный регистрационный номер №, под управлением Демидовой А.С., автомобиля N.Q государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу.

Согласно копии административного материала виновником данного ДТП является водитель Сурков К.Д., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Богинского А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», ответственность водителя Демидовой А.С. – в СПАО «Ингосстрах», водителя Суркова К.Д. – не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП Музыка П.И. от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175 200 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение специалиста, который имеет необходимые для проведения данного исследования образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд полагает, что с Суркова К.Д. как собственника транспортного средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в пользу истца 175 200 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 004 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 65 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 004 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 65 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, учитывая, отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 196 812,65 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богинского А.В. удовлетворить.

Взыскать с Суркова К.Д. (паспорт №) в пользу Богинского А.В. (паспорт №) ущерб в сумме 175 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 004 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 196 812,65 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело № 2-1970/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000605-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Д.А.С. к С.Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.С. обратилась в суд с иском к С.Д.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 109 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 245 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Постановлением от 22.05.2024г. № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения. Экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы от ДАТА № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 109 500 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехни...

...ческой экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.А.В., СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО Гарантия».

Истец Д.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Б.А.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДАТА минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности Д.А.С., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности С.Д.К., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности Б.А.В.

Постановлением от ДАТА № по делу об административном правонарушении установлено, что водитель С.Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался, не соблюдая необходимую и безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> то есть нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, С.Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> С.Д.К. на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы от ДАТА. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составит 1 109 500 руб.

Суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу вышеуказанное заключение, составленное ИП М.Е.А. Ответчик С.Д.К. доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил.

Исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику С.Д.К., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 245 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 26 245 рублей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.А.С. удовлетворить.

Взыскать с С.Д.К. (<данные изъяты>) в пользу Д.А.С. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 109 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 26 245 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина

Дело № 5 – 641/6 – 2021 г.

46RS0030-01-2021-000624-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Нечаева О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Богинского Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г<адрес> несовершеннолетних детей не имеющего,

У С Т А Н О В И Л :

Богинский А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение Богинским А.В. совершено при следующих обстоятельствах: в нарушении п. 13.2 распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" (в ред. от 16.10.2020 г.), 11.01.2021 года в 15.15 час. Богинский А.В. в общественном месте – в помещении Автовокзала г. Курска, расположенного по адресу: <адрес>, находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора).

Для рассмотрения протокола об административном правонарушении Богинский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения протокола извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения при его согласии на такой способ извещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Б...

...огинского А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (с последующими изменениями) на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 13.2 распоряжения Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, а также при совершении поездок на общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы).Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, расценивая названные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, установив на их основании, что своими действиями Богинский А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Богинского А.В. в его совершении.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Богинского А.В., указанные им при оставлении протокола, а также отраженные в списке нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании чего, в целях реализации положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности назначения Богинскому А.В. наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Богинского Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по расчетному счету 40101810445250010003, БИК 043807001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ИНН 4629016683, наименование получателя: УФК по Курской области (Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску), УИН 18880446210004607832.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ч. 1 ст. 32.2 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья О.Н. НЕЧАЕВА