Богненко Александр Викторович

УИД 31RS0016-01-2024-002026-92 №2а-2137/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 24.04.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, непредоставлении ответа на заявление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) Артюшенко Ю.Е. за период с 09.03.2023 по настоящее время, выразившееся в ненаправлении информации о местонахождении исполнительного документа истцу, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного прика...

...за в адрес взыскателя в установленные законом сроки, непредоставлении содержательного ответа на заявления истца по исполнительному производству № от 26.04.2017 в отношении должника Богненко А.В.;

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо направить исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области № от 10.02.2017 в отношении Богненко А.В., в адрес взыскателя и предоставить подтверждение его возврата на адрес электронной почты;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава - ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. за период с 09.03.2023 по настоящее время, выразившееся в оставлении без контроля решений подчиненных, что привело к нарушению исполнения судебными приставами-исполнителями судебного акта;

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо проверить материалы исполнительного производства № от 26.04.2017, вынести указание о направлении исполнительного документа в адрес истца, взять на личный контроль направление документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что являлся взыскателем по исполнительному производству № от 26.04.2017, которое находилось на исполнении в ОСП по городу Белгороду. 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель названного отделения вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), при этом, начиная с 09.03.2023 (первого обращения административного истца в ОСП по городу Белгороду по поводу местонахождения исполнительного документа, требованиями направить его в адрес взыскателя либо обратиться с заявлением о выдаче дубликата) судебный пристав-исполнитель, несмотря на удовлетворение неоднократных заявлений ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» фактически бездействует, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа так и не поступили в адрес административного истца, запрашиваемая информация ему не предоставлена. Полагает, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», просивший в административном иске о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и его представитель Левин А.В. – путем направления судебного извещения на адреса электронной почты 12.04.2024; административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду Кузнецова Ю.Ю. и УФССП России по Белгородской области – нарочным способом 18.04.2024; заинтересованное лицо Богненко А.В. – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2024.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство № в отношении Богненко А.В. было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., который уже не работает в ОСП по городу Белгороду; копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена сторонам посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ), оригинал исполнительного документа, как установлено в ходе проверки, был утерян.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве названы случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (часть 1).

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 вышеуказанной статьи).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется том числе взыскателю и должнику.

Согласно положениям части 5 статьи 46 названного закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 26.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 10.02.2017 по делу № возбудил исполнительное производство № в отношении должника Богненко А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 833,39 руб. (л.д. 35-36).

В дальнейшем на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

14.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Димаков А.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании с пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, мотивированное отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного закона) (л.д. 37).

В ту же дату копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в том числе взыскателю посредством ЕПГУ (прочитано адресатом 15.12.2021) (л.д. 38, 54).

Соответственно, должностным лицом не допущено бездействия в данной части.

В то же время в нарушение вышеприведенных требований закона оригинал исполнительного документа не был направлен в адрес взыскателя в установленный законом срок, что подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто административным ответчиком в судебном заседании.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, принимая во внимание отсутствие в материалах административного дела доказательств, подтверждающих исполнение должностным лицом данной обязанности.

При этом суд исходит из нарушения прав административного истца, который на протяжении длительного периода времени не имеет возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.

С учетом положений части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации и предмета административного иска, тех обстоятельств, что исполнительное производство окончено 14.12.2021, с судебным приставом-исполнителем Димаковым А.С. с 20.01.2023 расторгнут контракт, и он уволен со службы, подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду за период с 09.03.2023 по 15.03.2024 (дату обращения в суд), выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству № от 26.04.2017.

При разрешении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е. за период с 09.03.2023 по 15.03.2024 (дату обращения в суд) в части непредоставления информации о местонахождении исполнительного документа и содержательного ответа на заявления истца по исполнительному производству № от 26.04.2017 в отношении должника Богненко А.В. суд исходит из следующего.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с частями 1, 2 вышеуказанной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

По общему правилу, установленному частью 5 названной статьи, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам административного дела 10.03.2023 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» №, в котором взыскатель просил: установить местонахождение исполнительного документа; в случае нахождения исполнительного документа в отделении отправить исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя заказным письмом или возобновить исполнительное производство, копию постановления об отмене окончания (прекращения) ИП представить в адрес взыскателя; в случае утраты исполнительного документа предоставить соответствующую справку взыскателю или возобновить исполнительное производство и обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, копию принятого постановления и копию заявления предоставить в адрес взыскателя; оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств или копию постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 26.04.2017 предоставить взыскателю по адресу: <адрес> и на электронную почту <адрес> (оборот л.д. 18).

24.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е. вынесла постановление, в соответствии с содержанием которого вышеуказанное заявление (ходатайство) удовлетворила, уведомив взыскателя о том, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры по нахождению и направлению исполнительного документа (л.д. 23).

27.04.2023 ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в ОСП по городу Белгороду с заявлением №, аналогичным по содержанию заявлению № (оборот л.д. 20).

12.05.2023 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, в котором взыскателю сообщено о том, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры по нахождению и направлению исполнительного документа (оборот л.д. 22).

25.07.2023 административный истец вновь подал в ОСП по городу Белгороду заявление №, в котором содержались просьбы, аналогичные предыдущим (л.д. 20).

03.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е. вынесла постановление, в соответствии с содержанием которого вышеуказанное заявление (ходатайство) удовлетворила, уведомив взыскателя о том, что в рамках исполнительного производства № в данный момент формируется отправка оригиналов исполнительных документов в его адрес (л.д. 21).

18.09.2023 ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в очередной раз обратилось в ОСП по городу Белгороду с заявлением №, аналогичным по содержанию ранее поданным (л.д. 19).

06.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е. вышеуказанное заявление удовлетворено, взыскатель проинформирован о формировании в рамках исполнительного производства № отправки оригиналов исполнительных документов в его адрес (л.д. 22).

22.02.2024 административный истец вновь подал в ОСП по городу Белгороду заявление №, в котором содержались просьбы, аналогичные предыдущим (оборот л.д. 19).

06.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Артюшенко Ю.Е. вынесла постановление, в соответствии с содержанием которого вышеуказанное заявление (ходатайство) удовлетворила, уведомив взыскателя о том, что в рамках исполнительного производства № требования заявителя исполнены ранее (оборот л.д. 21).

В силу вышеизложенных нормативных предписаний, требований Методических рекомендаций заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок с указанием на совершение определенных действий в рамках исполнительного производства № от 26.04.2017, исходя из ходатайств заявителя.

Возражения административного истца по поводу неинформирования взыскателя о местонахождении исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку из содержания постановлений можно сделать вывод о том, что на момент их вынесения факт утраты исполнительного документа не был установлен, заявитель был проинформирован о совершении действий по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю.

Доводы ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о несодержательности ответов судебного пристава-исполнителя основаны на субъективной оценке административным истцом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления в вышеобозначенной части.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца вследствие признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду за период с 09.03.2023 по 15.03.2024 (дату обращения в суд), выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, суд учитывает, что согласно справке, подготовленной вышеназванным должностным лицом, по состоянию на 23.04.2024 исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области 10.02.2017, утрачен; исполнительное производство № от 26.04.2017 окончено.

Соответственно, суд полагает необходимым возложить обязанность на должностных лиц ОСП по городу Белгороду обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 10.02.2017 (дело №2-118/2017).

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При рассмотрении административного дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Доказательства обращения к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. с жалобой по факту бездействия судебного пристава-исполнителя названного отделения в рамках исполнительного производства № от 26.04.2017 не представлены; указанный факт судом не установлен (л.д. 56).

В этой связи отсутствуют основания полагать, что в данном случае со стороны должностного лица допущено оспариваемое бездействие.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимой для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., выразившегося в оставлении без контроля решений подчиненных, что привело к нарушению исполнения судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, норму части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю,, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, непредоставлении ответа на заявление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области за период с 09.03.2023 по 15.03.2024 (дату обращения в суд), выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству № от 26.04.2017.

Возложить обязанность на должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 10.02.2017 (дело №).

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2024.

Судья <данные изъяты>

31RS0016-01-2022-006830-04 № 2а-5192/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

в отсутствие представителя административного истца ООО « АУС» Левина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакова А.В., начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица Богненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АУС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакову Андрею Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не предоставлении содержательного ответа на за...

...явления, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «АУС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакову А.С., УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Димакова А.С., начальника отделения – старшего судебного пристава Кузнецовой Ю.Ю., выразившиеся в не представлении информации о местонахождении исполнительного документа административному истцу, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не предоставлении содержательного ответа на заявления административного истца по исполнительному производству №21522/17/31010-ИП от 26.04.2017 в отношении должника Богненко А.В.;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Димакова А.С. рассмотреть заявление административного истца от 29.06.2022, предоставить содержательный ответ на обращение, предоставить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Димакова А.С. в случае его утери обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда от представителя административного истца ООО «АУС» поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца ООО « ЦДУ» Левин А.В. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димаков А.С., начальник отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю., представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Богненко А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Рассмотрев представленное заявление представителя административного истца ООО « АУС» Левин А.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. (ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд принимает отказ от иска, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АУС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакову Андрею Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не предоставлении содержательного ответа на заявления, обязании устранить допущенные нарушения прав в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Р.Л. Гладченко