Гончаров Василий Анатольевич

К делу №1-216/2024

УИД 23RS0029-01-2024-002303-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 28 » июня 2024 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края

С.П. Богданович,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи О.В. Копаницкой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Лазаревского района г. Сочи И.И. Брызгаловой,

подсудимого В.А. Гончарова,

защитника подсудимого – адвоката В.В. Баева,

представившего удостоверение №2722 и ордер №717436,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончарова Василия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.А. при следующих обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не позднее 16.10.2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Гончарова В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем ее обмана, под предлогом оказания услуг по стр...

...оительно-монтажным работам по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Гончаров В.А. в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, заключил устно со Потерпевший №1 договор на выполнение строительно-монтажных работ общей стоимостью 200 000 рублей, убедив последнюю внести предоплату по этому договору, при этом не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства.

16.10.2023 года около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях Гончарова В.А., находясь в беседке на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передала Гончарову В.А. наличными денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Таким образом, не позднее 16.10.2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, Гончаров В.А., действуя путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного действия Гончарова В.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гончаров В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке. Пояснил также, что ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о применении особого порядка постановления судебного решения, обоснованность обвинения, предъявленного Гончарову В.А., с которым подсудимый согласился; принимая во внимание, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то, что совершенное Гончаровым В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому Гончарову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является собственность.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Гончарова В.А., учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Применение данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере и с Гончарова В.А. в ее пользу подлежат взысканию 120 000 рублей, так как именно на эту сумму потерпевшей причинен материальный ущерб действиями подсудимого, признанными судом преступными.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарова Василия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Гончарову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить, взыскав с Гончарова Василия Анатольевича в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: телефон Poco – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович

Мотивированное решение

составлено 21 февраля 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-002925-04

Дело № 2-407/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Гончаров В.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее - ООО «Экомаш+Урал») в лице конкурсного управляющего Галашева В.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 246549 руб. 09 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02.06.2021 по 09.10.2022 в размере 162117 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ХХХ между истцом и ответчиком ООО «Экомаш+Урал» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве ХХХ. Заработная плата истцу была установлена в размере должностного оклада 40 000 руб. Приказом от 01.06.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 года по делу №А60-48256/2020 в отношении ООО «Экомаш+Урал» введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Киселев О.А., с 21.07.2021 года конкурсным управляющим является Галашев В.В. 10.10.2022 ответчик выплатил истцу частично задолженность по за...

...работной плате в размере 274450 руб. 17 коп., остаток задолженности составляет 246549 руб. 09 коп. За период с 02.06.2021 по 09.10.2022 истцом произведен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой составляет 162117 руб. 60 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 20000 руб.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от представителя истца – адвоката Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера, поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика ООО «Экомаш+Урал» конкурсный управляющий Галашев В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ между Гончаровым В.А. и ООО «Экомаш+Урал» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность термиста 6 разряда, что подтверждается представленным в материалах дела трудовым договором от ХХХ № ХХХ.

Приказом директора ООО «Экомаш+Урал» от ХХХ № ХХХ трудовой договор с истцом Гончаровым В.А. был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 года по делу № А60-48256/2020 в отношении ООО «Экомаш+Урал» введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Киселев О.А., с 21.07.2021 года конкурсным управляющим является Галашев В.В., указанные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Также судом установлено, и подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ХХХ от ХХХ, расчетными листками за период с января по июнь 2021 года, что ответчик на дату расторжения трудового договора и увольнения истца имел задолженность по заработной плате перед истцом в общем размере 520999 руб. 26 коп.

Судом также установлено, что 10.10.2022 истцу была перечислена заработная плата в размере 274450 руб. 17 коп., что следует из искового заявления, а также подтверждено представителем ответчика в представленных суду возражениях.

Таким образом, размер задолженности ООО «Экомаш+Урал» по заработной плате перед истцом Гончаровым В.А. составляет 246549 руб. 09 коп. (520999 руб. 26 коп. – 274450 руб. 17 коп.).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Ответчиком ООО «Экомаш+Урал» доказательств того, что вышеуказанная сумма выплачена Гончарову В.А. в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате, а равно допустимые и достоверные доказательств иного размера задолженности, суду не представлены, а потому в пользу истца Гончарова В.А. с ответчика ООО «Экомаш+Урал» подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате размере 246549 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом произведенного расчета за период с 02.06.2021 по 09.10.2022 в размере 162117 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем сроков выплаты заработной платы, представленный истцом расчет денежной компенсации судом проверен, является верным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 162117 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аналогичная позиция закреплена в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы и иных выплат при увольнении, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

Поэтому принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, в том числе истца, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, периода задолженности, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп., удовлетворив, таким образом, исковые требования частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7586 руб. 67 коп. (7286 руб. 67 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гончарова ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» в пользу Гончарова ВА задолженность по заработной плате в размере 246549 руб. 09 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 162117 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7586 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева