Богнюков Николай Васильевич

Дело № 2-3120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 октября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуняева Александра Петровича к Богнюкову Николаю Васильевичу, САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергуняев А.П. первоначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2022 года произошел страховой случай с участием автомобиля МАЗ №, государственный номер №, (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №), автомобиля Kia Picanto, государственный номер №, (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №), и автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер № (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» во полису №), принадлежащего Сергуняеву А.П.

Водитель автомобиля МАЗ №, государственный номер №, признан виновным, что подтверждается административным материалом, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 600 рублей, однако реальная сумма ущерба превышает сумму произведенной страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКС-ПРО № ПР11908258 от 14 апреля 2022 года стои...

...мость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 188 729 рублей 78 копеек.

Таким образом, установленный экспертным заключением размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещение на 55 129 рублей 78 копеек, в связи с чем 12 мая 2022 года истец направил ответчику претензию в удовлетворении которой было отказано.

27 мая 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

17 июня 2022 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 55 129 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 446 рублей 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет и основание иска, указав, что истец обратился в страховую компанию 04 апреля 2022 года для урегулирования страхового случая от 01 апреля 2022 года, при этом все заявления при обращении оформлялись сотрудниками страховой компании, и истец не ставил галочки в заявлениях собственноручно. Таким образом, истец не изъявлял волю на заключение соглашения от 04 апреля 2022 года. В связи с указанным обстоятельством истец просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от 04 апреля 2022 года, оставив первоначальные требования без изменения.

Определением от 03 августа 2022 года в качестве соответчика был привлечен Богнюков Николай Васильевич.

В судебном заседании истец Сергуняев Н.В. и его представитель Казаков А.С. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» Тулешев К.Р. и ответчик Богнюков Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Сергуняеву Н.В. на праве собственности транспортное средство Chevrolet Niva, государственный номер №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Богнюков Н.В., который управлял транспортным средством МАЗ №, государственный номер №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 СВ 109479.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела №ПР11908258, и выплатило страховое возмещение в размере 133 600 рублей 00 копеек. Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР11908258 от 14 апреля 2022 года и является суммой стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа. Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 188729 рулей 78 копеек.

Как усматривается из заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, истец не оспаривает данное заключение, но считает, что страховое возмещение ему должно было быть выплачено в размере стоимости устранения дефектов АМТС без учета износа, то есть - 188729 рулей 78 копеек, поэтому он обратился в страховую компанию 12 мая 2022 года с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 129 рублей 78 копеек, которая поступила адресату 16 мая 2022 года.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Так как нарушений норм действующего законодательства при составлении экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР11908258 от 14 апреля 2022 года не установлено, а истец, обращаясь с исковыми требованиями в части доплаты страхового возмещения, ссылается на данное заключение, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая исковое требование истца к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, суд исходит из следующего.

04 апреля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Сергуняевым А.П. заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по выплатному делу №ПР11908258 путем перечисления страховой выплаты на банковский счет. Условиями соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обозрении в судебном заседании копии соглашения о страховой выплате от 04 апреля 2022 года истец не отрицал, что соглашение подписывалось именно им. Доводы истца, о том, что галочки в соглашении с указанием способа выдачи страхового возмещения ставились сотрудником страховой компании, при этом он полагался на их компетентность исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, суд считает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании истец имеет высшее техническое образование. Соглашение для подписи ему было представлено, при этом печатный текст в спорном соглашении, как истец пояснил, читаем. Из содержания соглашения, вопреки доводам стороны истца, определенно усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая со ссылкой на выплатное дело №ПР11908258, которое, как установлено судом, заведено по конкретному страховому случаю от 01 апреля 2022 года.

Доказательств тому, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании соглашения о страховой выплате недействительным.

Учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по заключенному с истцом соглашению о страховой выплате от 04 апреля 2022 года исполнены в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что судом не установлено со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нарушений требований ФЗ "О защите прав потребителей", то исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что ответчик Богнюков Н.В. стороной соглашения об урегулировании страхового случая от 01 апреля 2022 года не является.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик Богнюков Н.В. не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возместить разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Богнюкова Н.В. в пользу Сергуняева А.П. ущерб в размере 55 129 рублей 78 копеек.

Сергуняевым А.П. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 446 рублей 44 копейки, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Богнюкова Н.В. в пользу истца в полном объеме.

При этом требования о компенсации морального вреда и штрафа с ответчика Богнюкова Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено между истцом и ответчиком Богнюковым Н.В. наличие правоотношений, регулируемых ФЗ "О защите прав потребителей". Доказательства нарушения данным ответчиком неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергуняева Александра Петровича (<данные изъяты>) к Богнюкову Николаю Васильевичу <данные изъяты>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богнюкова Николая Васильевича в пользу Сергуняева Александра Петровича ущерб в размере 55129 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере – 446 рублей 44 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении исковых требований Сергуняева Александра Петровича <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Т.В. Земскова