Баламут Ольга Николаевна

Дело: № 33-2521/2016г.

Судья: Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковй Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к Баламут О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Снежинка» обратилось в суд с требованиями к Баламут О.Н. о взыскании задолженности в размере 147000 рублей, в том числе 10 000 рублей - основной долг, 14 рублей - текущие проценты, 45600 рублей - дополнительные проценты, 90 000 рублей - штраф за несвоевременный возврат займа, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4140 рубля и расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2013 г. между ООО «Кредитный консультант» и Баламут О.Н. был заключен договор займа (далее - Договор). По данному Договору ООО «Кредитный консультант» (Заимодавец) передал в собственность Баламут О.Н.. (Заемщику) денежные средства в размере 10000 (Пять тысяч) рублей (Далее - Заем), Баламут О.Н. обязана возвратить ООО «Кредитный консультант» сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1 Договора). ООО «Кредитный консультант» передал ответчику сумму займа 11 ноября 2013 г., что п...

...одтверждается расходным кассовым ордером Таким образом, ООО «Кредитный консультант» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа Баламут О.Н.

Согласно п. 1.3. Договора, сумма Займа и проценты на нее составляют 11400 рублей и должна быть возвращена ООО «Кредитный консультант» 25 ноября 2013 года. 01 декабря 2014г. Баламут О.Н. было направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты и штрафы за несвоевременный возврат Займа в размере 108480руб.

25 декабря 2014 года ответчику был направлен Договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014 года по договору займа

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено по настоящее время.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Баламут О. Н. в пользу ООО «Снежинка» по договору займа от 11.11.2013 г. 21440 руб., в том числе: сумма основного долга 10000 руб., проценты по договору- 1400 руб., дополнительные проценты -10000 руб., а также судебные расходы в сумме 3602 руб. 70 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Снежинка» к Баламут О. Н. отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении требований в полном объеме по основаниям аналогичным исковому заявлению.

В апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда поступила апелляционная жалоба Баламут О.Н., в отношении которой суд первой инстанции лишен был возможности выполнить требования ст.325 ГПК РФ. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Снежинка», так как все поступившие по делу жалобы, должны быть рассмотрены одновременно. Поэтому коллегия считает необходимым дело слушанием по апелляционной жалобе ООО «Снежинка» отложить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года слушанием отложить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к Баламут О.Н. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в отношении апелляционной жалобы Баламут О.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года.

Председательствующий-

Судьи:

Дело: № 33-2521/2016г.

Судья: Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковй Е.А.

судей: Архиповой М.В., Юдиной И.С.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к Баламут Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», Баламут О.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Снежинка» обратилось в суд с иском к Баламут О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 11 ноября 2013 г. между ООО «Кредитный консультант» и Баламут О.Н. был заключен договор займа (далее - Договор). По данному Договору ООО «Кредитный консультант» (Заимодавец) передал в собственность Баламут О.Н. (Заемщику) денежные средства в размере *** рублей (Далее - Заем). Баламут О.Н. обязана возвратить ООО «Кредитный консультант» сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1 Договора). ООО «Кредитный консультант» передал ответчику сумму займа 11 ноября 2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, ООО «Кредитный консультант» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа Баламут О.Н.

Согласно п. 1.3. Договора, сумма Займ...

...а и проценты на нее составляют

*** и должна быть возвращена ООО «Кредитный консультант» 25 ноября 2013 года. 01 декабря 2014г. Баламут О.Н. было направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты и штрафы за несвоевременный возврат Займа в размере ***.

25 декабря 2014 года ответчику был направлен Договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014 года по договору займа. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено по настоящее время. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - текущие проценты, *** рублей - дополнительные проценты, *** рублей - штраф за несвоевременный возврат займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля и расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Баламут О. Н. в пользу ООО «Снежинка» по договору займа от 11.11.2013 г. *** руб., в том числе: сумма основного долга *** руб., проценты по договору- *** руб., дополнительные проценты –*** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** руб. В удовлетворении остальных требований ООО «Снежинка» к Баламут О. Н. отказать.

В жалобе ООО «Снежинка» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении требований в полном объеме по основаниям аналогичным исковому заявлению. Кроме того, указывает, что в решении суда имеется противоречие. Ответчица Баламут не была в судебном заседании и не представляла каких-либо документов о применении ст. 333 ГУ РФ, однако, суд сослался на заявление ответчицы и применил данную норму закона.

Не согласившись с постановленным решением, Баламут О.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой не согласна с решением суда. Считает, что она полностью погасила обязательство перед кредитной организацией, выплатив сумму более *** руб. с февраля 2013г. по декабрь 2014г. Не согласна с расчетом представленным истцом, т.к. по расчетам она выплатила лишь *** руб. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Снежинка».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возраженияз относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО «Снежинка»- Сазоновой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013г. между ООО «Кредитный консультант» и Лимоновой Н.И. заключен договор микрозайма на сумму *** руб. со сроком возврата суммы займа и процентов в общем размере *** руб. до 25.11.2013г.

Между ООО «Кредитный консультант» и ООО «Снежинка» 24.12.2014г. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа с ФИО1 от 11.11.2013г. Всю сумму заимствованных средств заемщик получил наличными средствами через кассу ООО «Кредитный консультант» 11.11.2013г., тем самым кредитная организация полностью исполнила свои обязательства, принятые по договору.

Получение суммы займа подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Заемщик обязался в соответствии с п.п.1.1 договора производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа. Согласно п. 4.1 договора микрозайма в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов применяются штрафные санкции: просрочка от 1 до 10 дней ***., от 11 до 20 дней 4000 руб., от 21 до 30 дней 12000 руб., и 24000 руб. за каждый последующий полный и неполный месяц просрочки. Вместе с начислением текущих процентов (1% в день) за все время просрочки платежа, начисляются дополнительно 3% в день.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора займа до сентября 2014г. ответчица вносила в кассу ООО «Кредитный консультант» по 1400 руб. (текущие проценты), в связи с чем, договор неоднократно пролонгировался на 14 дней. Поскольку обязательства, предусмотренные договором займа, заемщиком не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование займом займодавцу не возвращены, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.12.2014г. общая сумма долга по договору займа составила *** руб. из которых: *** руб. - основной долг, текущие проценты *** руб., дополнительные проценты ***., штраф за несвоевременный возврат займа - 90 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа с Баламут О.Н. в размере *** руб., поскольку получение ответчицей денежных средств на условиях договора займа подтверждено материалами дела, в то время как, доказательств возврата суммы долга и процентов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до ***. ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, последствиям нарушения обязательств. При этом судом обоснованно принято во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размер исполненного ответчиком в период действия договора обязательства, длительность непринятии мер кредитором к взысканию задолженности.

Доводы жалобы ООО «Снежинка» о неправомерной ссылке суда первой инстанции в решении на наличие заявления ответчицы о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчица отсутствовала в судебном заседании и заявление ею не подавалось, не могут повлечь отмену решения суда. Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года в мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года внесено исправление, путем исключения из абзаца: «Учитывая, что размер дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, за нарушение которого начислен данный вид неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении их размера ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер указанной неустойки до *** рублей» ссылки на удовлетворение судом заявления ответчика о снижении размера неустойки. Данное определение суда истцом не оспорено, вступило в законную силу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные доводы жалобы Баламут О.Н. об отсутствии долга по договору займа от 11.11.2013г. необоснованные, опровергаются представленным истцом расчетом, который объективно ответчицей не опровергнут.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баламут О.Н., ООО «Снежинка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: