Богоцкий Денис Александрович

Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

с участие помощника прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о снятии с регистрационного учета и утратившими права пользования жилым помещение, о не приобрётшими права пользования жилым помещение и встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО3 в интересах несовершенного ФИО8, ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО7 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании, присоединенное исковое заявление ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, третьему лицу АО Жилкомплекс, ООО «МособЕИРЦ» об определении долей в оплате на жилищно – коммунальные услуги, оформлении отдельных платежных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, третьему лицу ФИО1, ФИО7, Администрации г.о. Королев МО, ОВМ УМВД России по г.о. Королев о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обосновании указав, он (ФИО5) с супругой и сыном проживают в трехкомнатной квартире по договору социального найма, по адресу: МО <адрес>. В квартире зарегистрировано четыре человека, он (ФИО5), супруга ФИО1, сын ФИО7 и ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по адресу регистрации не проживает, с адреса регистрации выехал добровольно, обязанность по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет. Препятствий для проживания ФИО13...

... по адресу регистрации нет. ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу своей квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенной: Мо <адрес>.

ФИО5 просил признать утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета ФИО13 по адресу: МО <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес> (л.д.2-6).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, в качестве соистцов заявил ФИО1, ФИО7 просил, признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобрётшими право пользования жилым помещением, по адресу: МО <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.141-144).

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ФИО6 и ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО5, ФИО1, третьему лицу ФИО7, ОВО УМВД России по г.о. Королев МО, Администрации г.о. Королев МО о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании, в обосновании указав, он (ФИО6) является сонанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: МО <адрес>. В квартире зарегистрировано четыре человека, он (ФИО6), отец ФИО5, мать ФИО1, и брат ФИО7 В настоящее время ФИО7, в квартире не проживает, т.к. уехал проживать с семьей в <адрес>. Он (ФИО6) в спорной квартире проживал с 1986г., с момента въезда в несовершеннолетнем возрасте с родителями.

Он (ФИО6) как сонаниматель с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрировал своих несовершеннолетних дети - сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО6) с супругой ФИО3 и несовершеннолетним ФИО8 проживали в вышеуказанной квартире. В период проживания в квартире, его семья проживала в комнате 17,1 кв.м., произвела ремонт в кухне, заменила линолеум, обои, сантехнику, приобретена кухонный гарнитур: столы, полки, тумбы со столешницами, новая электроплита, в туалетной комнате установлен новый унитаз, чем в настоящее время пользуются ФИО5 и ФИО1

С момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ г. его (ФИО6) брака с супругой, со стороны родителей и братьев возникли напряженные отношения, из-за чего стали возникать конфликты и ссоры, в связи, с чем он (ФИО6) с семьей был вынужден выехать из спорной квартиры, чтобы не прекратить конфликт. Однако, при этом между всеми была достигнута договоренность, что несмотря на выезд его (ФИО6) семьи из спорной квартиры, его (ФИО6) право пользование квартирой будет сохранено. Из-за конфликтных отношений с родителя, его сын - ФИО8 был выписан в ДД.ММ.ГГГГ. из спорной квартиры и зарегистрирован по месту жительства своей матери - ФИО3, по адресу: МО <адрес>.

После расторжения брака с ФИО3, он (ФИО6) переехал летом ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру по адресу регистрации, привезя свои личными вещами: микроволновую печь, инструменты. В период проживания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире, передавал деньги для внесения оплаты за ЖКУ. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. из –за произошедшего конфликта, он (ФИО6) был вынужден покинуть квартиру, переехав проживать в квартиру бывшей супруги.

В связи со сменой входной двери в ДД.ММ.ГГГГ., он (ФИО6) не имеет ключей от новой двери. Решить вопрос о получении ключей в добровольном порядке не представляется возможным. Попытки вселиться в спорную квартиру после 2019 г. не принесли результата из-за противодействия родителей.

ФИО6 и ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8,. просили вселить его (ФИО6) несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес>; Обязать ФИО5 и ФИО1 не чинить препятствий в доступе и пользовании квартирой и выдать ключи от замков входной и тамбурной двери (л.д.92-97).

Определением от 01.12.2022г. к гражданскому делу № было присоединено гражданское дело № по иску ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО7, третьему лицу АО Жилкомплекс, ООО «МособЕИРЦ» об определении долей в оплате на жилищно – коммунальные услуги, оформлении отдельных платежных документов. В обосновании исковых требований ФИО6 указал, является сонанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: МО <адрес>. В квартире зарегистрировано четыре человека, он (ФИО6), отец ФИО5, мать ФИО1, и брат ФИО7 В настоящее время ФИО7, в квартире не проживает, т.к. уехал проживать с семьей в <адрес>. Он (ФИО6) в спорной квартире проживал с ДД.ММ.ГГГГ., с момента въезда в несовершеннолетнем возрасте с родителями. Он (ФИО6) как сонаниматель с ДД.ММ.ГГГГ. и 14ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрировал своих несовершеннолетних дети - сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО5, ФИО1 и постоянных скандалов, возникающих по разным поводам, отсутствия общего ведения совместного хозяйства с ФИО5, ФИО1, с точки зрения действующего законодательства, являясь «бывшим» членами семьи нанимателя, хотел самостоятельно производить оплату коммунальных платежей за семя и членов своей семьи зарегистрированных в указанной квартире. Заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, из-за возникших неприязненных отношений в добровольном порядке не возможно. Поскольку в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы шесть человек, а оплата за пользование жилищно-коммунальными услугами, как и права по пользованию жилым помещением, являются равными, то размер начислений платы по отдельном платежным документам должен быть определен в следующих долях: за ним (ФИО6) с членами его семьи в размере ? от начисляемой платы за ЖКУ, за ФИО5 ФИО1, ФИО7 в размере ? от начисляемой платы за ЖКУ.

ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2 просил определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес>, за ним в размере ? доли и за ФИО5 в размере 1/2 доли для формирования АО «Жилкомплекс» и ООО «МособЕИРЦ» отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов адвокату ФИО14(л.д.139).

Адвокат ФИО14 в интересах истцов, присутствовавшая на судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержала, удовлетворить по доводам, изложенным исковом заявлении и пояснениях (л.д.2-6, 70-74, 141-144).

Ответчик ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление, в котором мотивировал свои возражения по первоначальному исковому заявлению. Уточненные исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.92-97,189-198).

Представитель ответчика ФИО15 присутствовавшая на судебном заседании доводы доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении требований.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить (л.д.92-97).

Истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по встречному иску ФИО15 присутствовавшая на судебном заседании доводы доверителя поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.92-97).

Ответчики по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО1 присутствовавший на судебном заседании встречные требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях и утонённом исковом заявлении (л.д.86-90, 141-144).

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов адвокату ФИО14(л.д.139).

Адвокат ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО14 присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., доводы ответчиков поддержала, просила отказать в удовлетворении. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. адвокат не явилась.

Представитель ответчиков по встречному исковому заявлению в соответствии ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО16 присутствовавшая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. доводы доверителей поддержала, просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Королев МО в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела (л.д.35).

Представитель третьего лица ОВМ УМВД по г.о. Королев судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела (л.д.136).

Истец ФИО6 по присоединенному делу, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении (л.д.3-6, 47-50, дело №).

Ответчики по присоединенному делу ФИО5, ФИО1 присутствовавший на судебном заседании требования не признали, просили отказать.

Представитель ответчиков присоединенному делу в соответствии ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО16 присутствовавшая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. доводы доверителей поддержала, просила отказать. Пояснила, что в случаи удовлетворения требований ее доверителей, встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий, об обязании и требования об определении долей по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без их участия (л.д.180-181).

Представитель третьего лица ООО «МособЕИРЦ» в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, выслушав сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истцов по первоначальному требованию подлежат удовлетворению, встречные требования отклонению, изучив акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Анализ изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

В ходе судебного разбирательства установлено, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с семьей, состоящей из трех человек, была выделена трехкомнатная квартира, по адресу: Мо <адрес> (в <адрес> (л.д. 99 оборот).

На основании вышеуказанного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем ФИО5 и НПО «Энергия» был заключен типовой договор типового договора найма жилого помещения - квартиры, по адресу: Мо <адрес> (в настоящее время Королев) <адрес> (л.д.8-10).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. установлено в <адрес> по адресу: Мо <адрес> зарегистрированными числятся с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 (л.д.7).

Из выписки с лицевого счета по <адрес> по адресу: Мо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной УК «Жилкомплекс» и АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, прописанными числятся 4 человека, задолженности по оплате коммунальных услуг - нет. В подтверждении отсутствия задолженности истцами по первоначальному иску предоставлены платежные документы (л.д.12,21,23-30).

Истцы в обосновании уточненных требований указали, в спорном жилом помещении фактически проживают они (ФИО5, ФИО1, ФИО7). ФИО6 выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в связи со вступлением в брак. Отсутствие ответчика носит длительный и постоянный характер. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства совместно со своей семьей по адресу: МО, <адрес> котором имеет 1/6 долю в праве общедолевой собственности. ФИО6 своим правом проживания по адресу: Мо <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес> не пользуется, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, что также свидетельствует о его постоянном проживании в другом жилом помещении, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней не предпринимал, каких-либо вещей в квартире не имеет, препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № не чинилось.

Ответчик ФИО6 свои возражения длительным не проживанием в квартире по адресу регистрации обосновывал тем, с родителя у него и его супруги сложились конфликтные взаимоотношения, в связи, с чем он с семьей был вынужден выехать с места регистрации, проживать по иному адресу.

Опрошенный по обстоятельствам заявленных требований, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО3 приобрели квартиру по адресу: МО <адрес>. После расторжения брака с ФИО3 его (ФИО6) к себе забрали родителя, для оказания помощи в лечении от наркозависимости. После инсульта у тестя, у них с супругой наладились отношения, т.к. ей нужна была нужна помощь по уходу за больным, это был ДД.ММ.ГГГГ.г. В квартире по адресу регистрации он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом в промежутках с ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату назвать не смог. С ДД.ММ.ГГГГ. до момента подачи встречного иска в ДД.ММ.ГГГГ. он не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не требовал предоставить ключи от квартиры, предоставить квитанции для оплаты коммунальных услуг и вернуть вещи. Решение о перерегистрации несовершеннолетних детей на адрес: МО <адрес> приняли без согласования с ФИО5, ФИО7 и ФИО1, поскольку в квартире на Мичурина сейчас проживает много народу. Также пояснил, что сын ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ ребенок был снят с регистрационного учета, в связи с приобретением квартиры на Мичурина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, предупрежденная об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, по отношении к участникам процесса является родственнице, она родная сестра ФИО1, ФИО6 ее племянник. ФИО17 пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ. когда ФИО6 женился на ФИО3 и у них родился ребенок, она предоставила племяннику свою квартиру, в которой они проживали с ДД.ММ.ГГГГ.г. После покупки собственной квартиры, ФИО23 с семьей переехал на новое жилье. У ФИО6 была наркотическая зависимость, что явилось причиной его развода с супругой. После того, как жена выгнала ФИО6, он проживал у родителей, они его забрали из квартиры супруги для прохождения лечения. Когда ФИО6 помирился супругой, он переехал обратно на Мичурина и более у родителей не приезжал.

В спорную квартиру ФИО6 с супругой приобрели в качестве подарка ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденная об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, семью ФИО23, знаю давно, они соседи по тамбуру на лестничной площадке, их квартиры рядом. В семье были хорошие отношения, не видела никаких конфликтов. До какого момента ФИО6 проживал с родителями, она не помнит. Когда родился второй ребенок, ФИО6 и его супруга жили в другом месте. Входную дверь ФИО23 меняли, т.к. у них сломался замок. За последнее время, она не видела, чтобы ФИО6 появлялся в квартире у родителей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, предупрежденная об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, семья ФИО23 знакома ей давно, они соседи по подъезду. ФИО6 в квартире родителей она не видела давно. Сказать, проживал ли ФИО6 с супругой в спорной квартире, она не могут, только слышала детские голоса первые три года.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО6 выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приобретением в собственность иного жилого помещения- квартиры. На время прохождения лечения от наркотической зависимость проживал по адресу регистрации, однако с ДД.ММ.ГГГГ. снова проживает по адресу своей собственности, по адресу: Мо <адрес>. До обращения в суд со встречным исковым заявлением, в ДД.ММ.ГГГГ., попыток вселиться в квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не осуществлял, требование о выдачи ключей от квартиры не заявлял, детей зарегистрировал без согласия иных нанимателей квартиры, в августе и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., оплату коммунальных платежей произвел лишь тогда, когда дело находилось на рассмотрении в суде (л.д.98,210-215).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик несовершеннолетний ФИО24. пояснил, с 4 лет он был зарегистрирован и проживал на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован отцом по пр<адрес>, <адрес>. Его регистрация сменилась, поскольку в их квартире на Мичурина стало тесно, т.к. в квартире проживают дедушка- инвалид и бабушка по маминой линии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о его перерегистрации с братом родители приняли без обсуждения с ФИО5 и ФИО1 Также пояснил, что личных вещей в спорной квартире он не имеет. По ДД.ММ.ГГГГ. ни он, ни его родители не обращались за вселением в квартиру по пр-кту Космонавтов, ключи не требовали.

Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. свидетели, единогласно подтвердили, что ФИО6 и его семья по адресу <адрес> не проживает и не появляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом исследованных обстоятельству, суд приходит к выводу, выезд ответчика ФИО6 и членов его семьи носил добровольный выезде из спорного жилого помещения по адресу: МО <адрес> <адрес>. Доказательств, что истцами ФИО6 и членам его семьи чиняться препятствование в пользовании вышеуказанной квартирой, истцы отказываю ответчикам передать ключи от квартиры, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному требованию не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО6 добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится, следовательно, он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по адресу: МО <адрес>.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после подачи иска к ФИО6 истцами о признании его утратившим право пользования жилым помещением, он без согласования с другими нанимателя зарегистрировал своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО8 в спорном жилом помещении.

Регистрируя несовершеннолетних детей по адресу: МО <адрес>, ФИО6 в спорной квартире не проживал до четырех лет, т.е. им было утрачено право пользования спорной квартирой. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО8 в спорное жилое помещение не вселялись, до настоящего времени проживают вместе со своими родителями по месту их жительства и регистрации: МО <адрес>.

При таким обстоятельствах, регистрация несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 в спорной квартире не порождает прав на вселение и проживание на указанной жилой площади, поскольку регистрация без вселения в жилое помещение носит лишь уведомительный характер, равные права с нанимателем в силу ст. 69 ЖК РФ они не приобрели, в квартиру в установленном законом порядке не вселились, с ДД.ММ.ГГГГ. приобрели право пользования в ином жилом помещении, принадлежащим им на праве долевой собственности (у ФИО2 - 3/6 доли в праве, у ФИО8 -1/6 доля в праве), расположенном по адресу: МО, <адрес>, где проживают со своими родителями: отцом ФИО6 и матерью ФИО3(л.д.103,77,79).

Поскольку права несовершеннолетних производны от прав их родителей, суд приходит к выводу, что несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8 не приобрели право пользования жилым МО <адрес>.

Учитывая вышеизложенной суд, приходит к выводу, что требования истцов по первоначальным требованиям подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом, всех обстоятельств дела, судом установлено, ответчики законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют, поскольку не являются членами семьи нанимателя.

Поскольку ответчики утратили, право пользования спорным жилым помещением, при таких обстоятельствах имеются основания для прекращения права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: МО <адрес>.

Учитывая, что требования истцов по встречным требованиям о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, а также требования об определении долей в оплате на жилищно – коммунальные услуги, оформлении отдельных платежных документов, носит производных характер от требований о снятии с регистрационного учета, утрате право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением, которые были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу что ФИО6 и ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО7 – удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: МО <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО6, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: МО <адрес>.

Признать ФИО8, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным адресу: МО <адрес>.

ФИО6, ФИО3 в интересах несовершенного ФИО8, ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО5, ФИО1, ФИО7 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании – отказать.

ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО5, ФИО4, ФИО7, третьему лицу АО Жилкомплекс, ООО «МособЕИРЦ» об определении долей в оплате на жилищно – коммунальные услуги, оформлении отдельных платежных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022г.

Судья Е.А. Ефимова

Судья: Ефимова Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоцкого А. В., Богоцкой Г. Ф., Богоцкого Р. А. к Богоцкому Д. А., Свидетель №3, Богоцкому И. Д. в лице законного представителя Богоцкой О. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Богоцкого Д. А., Богоцкой О. А. в интересах несовершенного Свидетель №3, Богоцкого И. Д. к Богоцкому А. В., Богоцкой Г. Ф., Богоцкому Р. А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи,

по иску Богоцкого Д. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Свидетель №3, Богоцкого И. Д. к Богоцкому А. В., Богоцкой Г. Ф., Богоцкому Р. А., об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, оформлении отдельных платежных документов,

по апелляционной жалобе Богоцкого Д. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя Б. О.А., представителя Б. А.В., Б. Г.Ф., Б. Р.А., истцов Б. А.В., Б. Г.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Б. А.В. обратился в суд с иском к Б. Д.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного уч...

...ета, в обоснование указав, он (Б. А.В.) с супругой и сыном проживают в трехкомнатной квартире по договору социального найма, по адресу: <данные изъяты>.

В квартире зарегистрировано четыре человека: истец Б. А.В., его супруга Б. Г.Ф., сын Б. Р.А. и сын Б. Д.А.

С 2007 года Б. Д.А. по адресу регистрации не проживает, с адреса регистрации выехал добровольно, обязанность по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет. Препятствий для проживания Б. Д.С. по адресу регистрации нет.

Б. Д.С. проживает по адресу своей квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, в качестве соистцов привлек Б. Г.Ф., Б. Р.А., Б. А.В. просил признать Б. Д.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, а также просил признать Богоцкого И. Д., <данные изъяты> года рождения и Свидетель №3, <данные изъяты> года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Б. Д.А. и Б. О.А. в интересах несовершеннолетних Б. И.Д., <данные изъяты> г.р. и Б. Е.Д., <данные изъяты> г.р. обратились с встречным иском к Б. А.В., Б. Г.Ф., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании, в обоснование указав, он (Б. Д.А.) является сонанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрировано четыре человека, он (Б. Д.А.), отец Б. А.В., мать Б. Г.Ф., и брат Б. Р.А. В настоящее время Б. Р.А., в квартире не проживает, т.к. уехал проживать с семьей в <данные изъяты>. Он (Б. Д.А.) в спорной квартире проживал с 1986 года, с момента въезда в несовершеннолетнем возрасте с родителями. Б. Д.А. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в спорной квартире зарегистрировал своих несовершеннолетних детей: сына Б. Е.Д., <данные изъяты> г.р. и Б. И.Д., <данные изъяты> г.р.

В обоснование иска Б. Д.А. указал, что период с 2006г. по 2009г. он с супругой Б. О.А. и несовершеннолетним сыном Б. Е.Д. проживал в вышеуказанной квартире. В период проживания в квартире, его семья проживала в комнате 17,1 кв.м., произвела ремонт в кухне, заменила линолеум, обои, сантехнику, приобретена кухонный гарнитур: столы, полки, тумбы со столешницами, новая электроплита, в туалетной комнате установлен новый унитаз, чем в настоящее время пользуются Б. А.В. и Б. Г.Ф.

С момента регистрации в 2006 году его (Б. Д.А.) брака с супругой, со стороны родителей и братьев возникли напряженные отношения, из-за чего стали возникать конфликты и ссоры, в связи, с чем он (Б. Д.А.) с семьей был вынужден выехать из спорной квартиры, чтобы не прекратить конфликт. Однако, при этом между всеми была достигнута договоренность, что несмотря на выезд его (Б. Д.А.) семьи из спорной квартиры, его (Б. Д.А.) право пользование квартирой будет сохранено. Из-за конфликтных отношений с родителями, его сын - Б. Е.Д. был выписан в 2013 году из спорной квартиры и зарегистрирован по месту жительства своей матери - Б. О.А., по адресу: <данные изъяты>.

После расторжения брака с Б. О.А., он (Б. Д.А.) переехал летом 2013 года в квартиру по адресу регистрации, привезя свои личные вещи: микроволновую печь, инструменты. В период проживания с 2013 года по 2019 год в спорной квартире, передавал деньги для внесения оплаты за ЖКУ. В июне 2019 года, из-за произошедшего конфликта, он (Б. Д.А.) был вынужден покинуть квартиру, переехав проживать в квартиру бывшей супруги.

В связи со сменой входной двери в 2013г., он (Б. Д.А.) не имеет ключей от новой двери. Решить вопрос о получении ключей в добровольном порядке не представляется возможным. Попытки вселиться в спорную квартиру после 2019 году не принесли результата из-за противодействия родителей.

В связи с изложенным, Б. Д.А. и Б. О.А. в интересах несовершеннолетних Б. И.Д. и Б. Е.Д.,. просили вселить Б. Д.А., несовершеннолетнего Б. Е.Д., <данные изъяты> г.р. и несовершеннолетнего Б. И.Д., <данные изъяты>.р. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также обязать Б. А.В. и Б. Г.Ф не чинить препятствий в доступе и пользовании квартирой и выдать ключи от замков входной тамбурной двери (л.д.92-97).

Определением от 01.12.2022г. к гражданскому делу <данные изъяты> было присоединено гражданское дело <данные изъяты> по иску Б. Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б. Е.Д., Б. И.Д. к Б. А.В., Б. Г.Ф., Б. Р.А., об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, оформлении отдельных платежных документов.

В обосновании исковых требований Б. Д.А. указал, является сонанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрировано четыре человека, он (Б. Д.А.), его отец Б. А.В., его мать Б. Г.Ф., и его брат Б. Р.А. Он (Б. Д.А.) в спорной квартире проживал с 1986г., с момента въезда в несовершеннолетнем возрасте с родителями. Он (Б. Д.А.) как сонаниматель с 31.08.2022г. и 14.09.2022г. в спорной квартире зарегистрировал своих несовершеннолетних дети - сына Б. Е.Д., <данные изъяты> г.р. и Б. И.Д., <данные изъяты> г.р.

Из-за сложившихся неприязненных отношений с Б. А.В., Б. Г.Ф. и постоянных скандалов, возникающих по разным поводам, отсутствия общего ведения совместного хозяйства с Б. А.В., Б. Г.Ф., с точки зрения действующего законодательства, являясь «бывшим» членами семьи нанимателя, хотел самостоятельно производить оплату коммунальных платежей за семя и членов своей семьи зарегистрированных в указанной квартире.

Заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, из-за возникших неприязненных отношений в добровольном порядке не возможно.

Поскольку в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы шесть человек, а оплата за пользование жилищно-коммунальными услугами, как и права по пользованию жилым помещением, являются равными, то размер начислений платы по отдельном платежным документам должен быть определен в следующих долях: за ним (Б. Д.А.) с членами его семьи в размере 1/2 от начисляемой платы за ЖКУ, за Б. А.В., Б. Г.Ф., Б. Р.А. в размере 1/2 доли от начисляемой платы за ЖКУ.

Б. Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. Е.Д., Б. И.Д. просил определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за ним в размере 1/2 доли и за Б. А.В. в размере 1/2 доли для формирования АО «Жилкомплекс» и ООО «МособЕИРЦ» отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Богоцкого А. В., Богоцкой Г. Ф., Богоцкого Р. А. – удовлетворить.

Признать Богоцкого Д. А. утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>.

Признать Свидетель №3, Богоцкого И. Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным адресу: <данные изъяты>.

Богоцкому Д. А., Богоцкой О. А. в интересах несовершенного Свидетель №3, Богоцкого И. Д. в удовлетворении встречного искового заявления к Богоцкому А. В., Богоцкой Г. Ф., Богоцкому Р. А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании – отказать.

Богоцкому Д. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Свидетель №3, Богоцкого И. Д. в удовлетворении искового заявления к Богоцкому А. В., Богоцкой Г. Ф., Богоцкому Р. А., третьему лицу АО Жилкомплекс, ООО «МособлЕИРЦ» об определении долей в оплате на жилищно-коммунальные услуги, оформлении отдельных платежных документов – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. Б. А.В. с семьей, состоящей из трех человек, была выделена трехкомнатная квартира, по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время Королев) просп.Космонавтов, <данные изъяты> (л.д. 99 оборот).

На основании данного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. между нанимателем Б. А.В. и НПО «Энергия» был заключен типовой договор найма жилого помещения - квартиры, по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> (л.д.8-10).

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>. установлено, что в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>. зарегистрированными числятся Б. А.В., с <данные изъяты>. Б. Г.Ф., с <данные изъяты>., Б. Д.А., <данные изъяты>. Б. Р.А. (л.д.7).

Из выписки с лицевого счета по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>. предоставленной УК «Жилкомплекс» и АО «Мосэнергосбыт» от 16.08.2022г. следует, прописанными числятся 4 человека, задолженности по оплате коммунальных услуг - нет. В подтверждении отсутствия задолженности истцами по первоначальному иску предоставлены платежные документы (л.д.12,21,23-30).

Истцы в обосновании первоначальных уточненных исковых требований указали, в спорном жилом помещении фактически проживают они (Б. А.В., Б. Г.Ф., Б. Р.А.).

О. Б. Д.А. выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак. Отсутствие О. носит длительный и постоянный характер.

В <данные изъяты>. Б. Д.А. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства совместно со своей семьей по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> котором имеет 1/6 долю в праве общей долевой собственности. Б. Д.А. своим правом проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>, не пользуется, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, что также свидетельствует о его постоянном проживании в другом жилом помещении, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней не предпринимал, каких-либо вещей в квартире не имеет, препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <данные изъяты> не чинилось.

О. Б. Д.А. свои возражения и длительное непроживание в квартире по адресу регистрации обосновывал тем, что с родителями у него и его супруги сложились конфликтные взаимоотношения, в связи, с чем он с семьей был вынужден выехать с места регистрации, проживать по иному адресу.

Опрошенный по обстоятельствам заявленных требований, в судебном заседании, 24.01.2023г. Б. Д.А. пояснил, с 2006г. по 2013г. состоял в браке с Б. О.А. В марте 2013 года они с Б. О.А. приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака с Б. О.А. его (Б. Д.А.) к себе забрали родителя, для оказания помощи в лечении от наркозависимости. После инсульта у тестя, у них с супругой наладились отношения, т.к. ей нужна была нужна помощь по уходу за больным, это был 2018-2019г.г. В квартире по адресу регистрации он проживал с 2009 года по 2015 год, потом в промежутках до 2019 года. Точную дату назвать не смог. С 2019 года до момента подачи встречного иска в октябре 2022 года он не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не требовал предоставить ключи от квартиры, предоставить квитанции для оплаты коммунальных услуг и вернуть вещи. Решение о перерегистрации несовершеннолетних детей на адрес: <данные изъяты>, приняли без согласования с Б. А.В., Б. Р.А. и Б. Г.Ф., поскольку в квартире на Мичурина сейчас проживает много народу. Также О. Б. Д.А. пояснил, что его сын Е. в 2013 году был снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с приобретением квартиры на <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, Б. Д.А. выехал из спорной квартиры в 2013 году в связи с приобретением его семьей в долевую собственность иного жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений сторон следует, что на время прохождения лечения от наркотической зависимости Б. Д.А. периодически проживал по адресу регистрации: <данные изъяты>, однако с 2018г. снова проживает по адресу своей собственности, по адресу: <данные изъяты>.

До обращения в суд со встречным исковым заявлением, в октябре 2022 года, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не осуществлял, требование о выдачи ключей от квартиры не заявлял, детей зарегистрировал без согласия иных нанимателей квартиры, в августе и сентябре 2022г., оплату коммунальных платежей произвел лишь тогда, когда дело находилось на рассмотрении в суде (л.д.98,210-215).

В судебном заседании <данные изъяты>., О. несовершеннолетний Б. И.Д. пояснил, что с 4 лет он был зарегистрирован и проживал на <данные изъяты>. С сентября 2022 года Б. И.Д. зарегистрирован отцом по новому адресу: <данные изъяты>. Его регистрация сменилась, поскольку в их квартире на Мичурина стало тесно, т.к. в квартире проживают дедушка - инвалид и бабушка по маминой линии с 2018 года. Решение о его перерегистрации с братом родители приняли без обсуждения с Б. А.В. и Б. Г.Ф. Также О. несовершеннолетний Б. И.Д. пояснил, что личных вещей в спорной квартире он не имеет. С сентября 2022 года ни он, ни его родители за вселением в квартиру по проспекту Космонавтов, не обращались, ключи не требовали.

Допрошенные в судебном заседании, 06.10.2022г. свидетели, единогласно подтвердили, что Б. Д.А. и его семья в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> не проживает и не появляется.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ).

В силу со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго О. отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли О. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде О. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением О. в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выезд О. Б. Д.А. и членов его семьи из спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. носил добровольный характер.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после подачи иска к Б. Д.А. истцами о признании его утратившим право пользования жилым помещением, он без согласования с другими нанимателя зарегистрировал своих несовершеннолетних детей Б. И.Д. и Б. Е.Д. в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. При этом Б. Д.А. в спорной квартире не проживал около четырех лет, т.е. им было утрачено право пользования спорной квартирой. Несовершеннолетние Б. И.Д. и Б. Е.Д. в спорное жилое помещение не вселялись, до настоящего времени проживают вместе со своими родителями по месту их жительства и регистрации: <данные изъяты>, принадлежащей им по праву долевой собственности.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация несовершеннолетних Б. И. А., Б. Е.А. в спорной квартире не порождает прав на вселение и проживание на указанной жилой площади, поскольку регистрация без вселения в жилое помещение носит лишь уведомительный характер, равные права с нанимателем в силу ст. 69 ЖК РФ они не приобрели, в квартиру в установленном законом порядке не вселились, с 14.03.2013г. приобрели право пользования в ином жилом помещении, принадлежащим им на праве долевой собственности (у Б. И.Д. - 3/6 доли в праве, у Б. Е.Д. - 1/6 доля в праве), расположенном по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, где проживают со своим отцом Б. Д.А. и матерью Б. О.А. (л.д.103,77,79).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетние Б. И.Д. и Б. Е.Д. не приобрели право пользования жилым <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования истцов по первоначальному иску о признании О. Б. Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетних Б. И.Д. и Б. Е.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истцов по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что по встречным требованиям о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, а также требования об определении долей в оплате на жилищно-коммунальные услуги, оформлении отдельных платежных документов, следует отказать в полном объеме.

В статье 1 Жилищного Кодекса РФ закреплено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что О. Б. Д.А. длительное время не проживая по адресу регистрации и не оплачивая коммунальные платежи, а также зарегистрировав своих несовершеннолетних детей после подачи первоначального иска в суд, злоупотребил своими правами, что недопустимо, а также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-3819/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Королёва Московской области к Богоцкому Д.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Королёва Московской области обратился в суд с иском к Богоцкому Д.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Между тем, в производстве Королёвского городского суда Московской области находится дело по иску Прокурора города Королёва Московской области к Богоцкому Д.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством, которое поступило ранее (судья ФИО.).

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах данный иск Прокурора г.Королёва Московской области к Богоцкому Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Прокурора города Королёва Московской области к Богоцкому Д.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством, – без рассмотрения.

На определение может быть принесена частная жалоба в Мособлс...

...уд через горсуд в течение 15 дней.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО6 обратился в суд в защиту прав неопределённого круга лиц с иском к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленного требования прокурор указал в исковом заявлении, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. РЭП ГИБДД Королевского УВД. Срок действия данного водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц. Круг лиц, участвующих в дорожном движении постоянно меняется, его невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца, кроме того, невозможно индивидуализировать круг лиц, которые могут пострадать от возможного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределённого круга лиц.

В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2, 1985 года рождения, незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц из числа участников дорожно...

...го движения. ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ; при этом он с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учёте у врача-нарколога в ГАУЗМО "Королевский наркологический диспансер" с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления курительной смеси (спайс). Пагубное употребление с вредными последствиями.»

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ГАУЗМО "Королевский наркологический диспансер" – в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> – в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя прокуратуры <адрес>, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования прокурора г. ФИО6 в защиту прав неопределённого круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В силу ст. ст. 2, 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» определяется цель обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования, которой является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 24 вышеуказанного закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статья 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении, является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством как работником, так и владельцем индивидуального транспортного средства (водителем в том числе категории «В» без права работы по найму) непосредственно связано с источником повышенной опасности транспортным средством.

Материалами дела установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД МУ МВД России «Королевское».

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан в установленных законом случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Реализация гражданином специального права на управление транспортными средствами зависит от ряда факторов, в том числе и пригодности к выполнению функций водителя по состоянию здоровья.

Приказами Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена периодичность обязательных медицинских освидетельствований, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами.

Все лица, управляющие транспортными средствами, обязаны проходить медицинское освидетельствование и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении.

Согласно со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц.

Круг лиц, участвующих в дорожном движении постоянно меняется, его невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца, кроме того, невозможно индивидуализировать круг лиц, которые могут пострадать от возможного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав неопределённого круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав неопределённого круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, 1985 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Признать недействующим водительское удостоверение на имя ФИО2, дающее право управления транспортными средствами категории «В» серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД МУ МВД России «Королевское».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Маркин Э.А.

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5-357/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев МО 29 октября 2015 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Кузнецовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Богоцкого Дениса Александровича<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Богоцкой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством УАЗ «Патриот», государственный номер М 960 ВЕ 750, в состоянии опьянения, следовал по <адрес>, где в районе д. №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, Богоцким Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Богоцкой Д.А. неоднократно вызываемый, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что Богоцкой извещался надлежащим образом, от последнего не поступило ходатайств об отложении дела, суд находит возможным рассмотреть настоящий материал в отсутстви...

...е правонарушителя.

Вина Богоцкого Д.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Богоцкого Д.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Богоцкого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у последнего имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, протокол оставлен в присутствии понятых (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Богоцкого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. последний управлял автотранспортным средством с признаками опьянения, протокол составлен также в присутствии понятых (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Богоцкой Д.А, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в заключении которого указано, что у Богоцкого Д.А. установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- справкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ Королевского наркологического диспансера, из которой следует, что по результатам медицинского освидетельствования у Богоцкого Д.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянение (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 (л.д. 9);

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт совершения Богоцким Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При определении наказания суд исходит, что смягчающие и отягчающие наказания обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, ст. 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богоцкого Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (один год девять месяцев).

Штраф перечислить: получатель УФК по Московской области ( МУ МВД России «Королевское»), ИНН: 5018036102, КПП: 501801001, р/с: 40101810600000010102, банк получателя : Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК: 044583001, ОКТМО: 46734000, УИН: 18810450141110000587.

Правонарушителю разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в органы ГИБДД либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

Судья: