Боголепова Валентина Николаевна

Мотивированное определение составлено 09 января 2018 года.

Мировой судья Исакова О.С. Дело № 11-309/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область,

г. Первоуральск

25 декабря 2017 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Боголеповой Валентины Николаевны к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуг поставки газа, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг по апелляционной жалобе Акционерному обществу «ГАЗЭКС» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.07.2017 (мировой судья Исакова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Боголепова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО «ГАЗЭКС» об обязании произвести перерасчет по оплате услуг поставки газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 522 руб. 04 коп., признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 1 400 руб. В обоснование иска указано, что Боголеповой В.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын Боголепов А.В., супруга сына Соколова Т.В. и их совместные несовершеннолетние дети Боголепова А.А., Боголепова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако сын с семьей фактически проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Боголепова В.Н. своевременно производила оплату услуг по поставке газа, однако, в последующем АО «ГАЗЭКС» выставило задолженность в сумме 5 774 руб. 32 коп. На просьбу о разъяснении размера задолженности АО «ГАЗЭКС» направило письмо, из содержания которого следовало, что ей было произведено доначисление оплаты услуг по поставке газа на 3 человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире. В указанном письме АО «ГАЗЭКС» требовало оплаты задол...

Показать ещё

...женности и заключения договора на поставку газа. Признав требования АО «ГАЗЭКС» обоснованными в части доначисления оплаты услуг по поставке газа за 6 последних месяцев, истец погасила часть задолженности в сумме 1 560 руб. Считает, что действия АО «ГАЗЭКС» по выставлению задолженности за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в сумме 5 522 руб. 04 коп. противоречат п. 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет по оплате услуг поставки газа за указанный период на сумму 5 522 руб. 04 коп., признав задолженность отсутствующей. Кроме того, неправомерными действиями АО «ГАЗЭКС» ей были причинены нравственные страдания, а потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 руб.

Истец Боголепова В.Н. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик не вправе производить расчет задолженности за потребление газа за 3 года, предшествовавших выявлению недостоверных сведений о количестве зарегистрированных в квартире лиц, влияющих на размер стоимости газа. Договор на поставку газа между ней и АО «ГАЗЭКС» заключен не был, однако услуги по поставке газа ответчиком оказывались, а она осуществляла их оплату. Индивидуальный прибор учета газа в квартире не установлен, а потому начисление оплаты данных услуг производилось ответчиком по нормативу. Об изменении количества лиц зарегистрированных в квартире она АО «ГАЗЭКС» не уведомляла, поскольку не знала об указанной обязанности, проверка газового оборудования, имеющегося в ее квартире, ответчиком не производилась.

Представителя ответчика Белявский А.О. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывал на необходимость отказа в их удовлетворении. В обоснование возражений изложил, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет поставку природного газа населению, в том числе и истцу по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме на поставку газа между Боголеповой В.Н. и АО «ГАЗЭКС» не заключался, индивидуальный прибор учета природного газа в квартире не устанавливался, а потому начисление оплаты услуг по поставке газа Боголеповой В.Н. осуществлялось по нормативу исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении – 2 человека. Вместе с тем, в ходе проведения сверки, в октябре 2016 года от ПМКУ «РКЦ» была получена информация о количестве лиц, зарегистрированных в квартире истца и периоде их проживания, в связи с чем истцу было произведено доначисление оплаты услуг по поставке газа на 3 человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением оплаты исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Доначисление оплаты услуг было обусловлено не выполнением истцом обязанности по своевременному уведомлению поставщика газа об изменении количества зарегистрированных в квартире лиц. Поскольку договор на поставку газа в письменной форме Боголепова В.Н. с поставщиком газа не заключала, индивидуальный прибор учета природного газа в ее квартире не установлен, то безосновательна ссылка на п. 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Поскольку обращение Боголеповой В.Н. в суд обусловлено неисполнением ею своих обязанностей, а каких-либо доказательств того, что в результате виновных действий АО «ГАЗЭКС» ей были причинены моральные и нравственные страдания, истцом не представлено, полагает, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, что исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Третьи лица Боголепов А.В., Соколова Т.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Боголеповой А.А. и Боголеповой М.А., в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области 26.07.2017 постановлено решение, которым суд обязал АО «ГАЗЭКС» произвести перерасчет размера оплаты поставленного Боголеповой В.Н. газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 455 руб. 45 коп., признав задолженность отсутствующей; взыскал с АО «ГАЗЭКС» в пользу Боголеповой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 134 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину – 700 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГАЗЭКС» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и позицию своего представителя в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» Белявский А.О. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Боголепова В.Н., третьи лица Боголепов А.В., Соколова Т.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Боголеповой А.А. и Боголеповой М.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Боголепова В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8), следовательно, на нее в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего имущества. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Из оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету №, открытому в АО «ГАЗЭКС» на имя Боголеповой В.Н., усматривается, что в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года начисление оплаты услуг по поставке газа истцу осуществлялось в соответствии с нормативами потребления газа из расчета на 2 человек в месяц, а в ноябре 2016 года АО «ГАЗЭКС» произвело перерасчет, доначислив истцу за указанный период оплату услуг по поставке газа на 3 человек, выставив к оплате задолженность в сумме 5 369 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Боголепова В.Н. обратилась в АО «ГАЗЭКС» с заявлением, в котором просила дать разъяснения о задолженности, выставленной ей к оплате за газ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГАЗЭКС», не усмотрев оснований для отмены доначислений по услуге газоснабжения по квартире Боголеповой В.Н., предложило последней представить документы, необходимые для заключения договора, в добровольном порядке произвести оплату потребленного газа или заключить соглашение о реструктуризации долга.

Не согласившись с указанным ответом, Боголепова В.Н. обратилась в Отдел контроля по Западному управленческому округу Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о разъяснении законодательного обоснования начисления задолженности за газ, в чем ей было отказано, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8). В соответствии с требованиями указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации постановлением от 21 июля 2008 г. N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым нормативным правовым актом граждане незаконно вовлечены в сферу регулирования предпринимательских отношений и на них нормативным правовым актом возложены обязанности, несвойственные их участию в гражданских правоотношениях, не соответствуют содержанию Правил, которые имеют иной предмет правового регулирования, субъектный состав участников гражданских правоотношений, иные цели.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрываются признаки договора поставки, предусматривающие обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 28 Правил предусматривает определение объема потребленного газа в случае повреждения целостности любой из пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, когда абонент уведомил поставщика в день обнаружения такой неисправности.

Пункт 61 Правил предоставляет поставщику газа право пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

Данное правовое регулирование определения объема потребленного газа применительно к случаям, когда абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил недостоверные сведения, осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах делегированных ему полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что договор на поставку газа между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем доводы Акционерного общества «ГАЗЭКС» о неприменении к данным правоотношениям п. 61 Правил заслуживают внимания.

Согласно пп. «е» п. 21 указанных Правил абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан.

При отсутствии договора на поставку газа, истец не имела права требовать произведения перерасчета за 6 месяцев на основании п. 61 Правил. Выводы мирового судьи об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Действия АО «ГАЗЭКС» по начислению задолженности в сумме 5 369 рублей 67 копеек не противоречат Правилам поставки газа, к тому же ответчик произвел доначисление задолженности за последние три года (в пределах срока исковой давности), а не с 2008 года.

Поскольку в действиях АО «ГАЗЭКС» не установлено нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, оснований для удовлетворения требований Боголеповой В.Н. о защите прав потребителей не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судом норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19.06.2012 разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально-правового спора вправе применить правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, на которые стороны в обоснование своих доводов и возражений не ссылались.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений мировой судья не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, неверно определил подлежащую применению нормативно-правовую базу.

Данное обстоятельство в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи от 26.07.2017, как принятого с существенным нарушением норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.07.2017 и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Боголеповой В.Н. о защите прав потребителей – отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с Боголеповой В.Н. в пользу АО «ГАЗЭКС» в силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.07.2017 по делу по иску Боголеповой Валентины Николаевны к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуг поставки газа, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «ГАЗЭКС» удовлетворить, принять по делу новое решение.

Иск Боголеповой Валентины Николаевны к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуг поставки газа, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Боголеповой Валентины Николаевны в пользу Акционерного общества «ГАЗЭКС» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Свернуть