Мацын Сергей Евгеньевич

М-50/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000105-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "11" января 2024 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев административное исковое заявление Мельниковой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рычковой О. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.В. обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рычковой О.И., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в пор...

...ядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного искового материала, Мельникова Л.В., обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, оспаривает бездействие административного ответчика - судебного приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рычковой О.И., выразившееся в не рассмотрении ходатайства и в не составлении акта ареста (описи) имущества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также заявляет требование о взыскании с административных ответчиков материального и морального вреда, причиненного бездействием должностного лица территориального отдела службы судебных приставов.

Вместе с тем, требования о взыскании материального и морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ), по адресу которой применительно к ст.28 ГПК РФ и предъявляется такого рода иск.

Ответчиками по данному иску выступают судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рычкова О.И. и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, местоположение которых не относится к территориальной юрисдикции Анапского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку в поданном административном исковом заявлении Мельниковой Л.В. заявлены несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, при этом разделение требований невозможно, при этом местонахождение ответчиков по данному иску не относится к территориальной юрисдикции Анапского городского суда Краснодарского края, судья приходит к выводу, что данное административное исковое заявление не подсудно Анапскому городскому суду, а подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара по месту нахождения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с неподсудностью данного дела Анапскому городскому суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Мельниковой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рычковой О. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда его подателю со всеми приложенными документами.

Административному истцу - Мельниковой Л. В. разъясняется право обратиться с данным административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.А.Аулов

Дело № УИД 23RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО3, ФИО1, третье лицо – конкурсный управляющий МУП «Новодмитриевское ЖКХ» ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, третье лицо – конкурсный управляющий МУП «Новодмитриевское ЖКХ» ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении МУП «Новодмитриевское ЖКХ» открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в сумме 793939,44 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в сумме 43687 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ФИО3 являлся директором в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - администрацию Новодмитриевского сельского поселения <адрес>, а также ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Новодмитриевское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из собственности ФИО3 выбыло два земельных участка в собственность ФИО1 (предположительно супруга ФИО3). ПАО «ТНС энерго Кубань» полагает, отчуждение вышеуказанного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были напра...

...влены на уклонение от исполнения своих обязательств перед МУП «Новодмитриевское ЖКХ», на лишение возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит признать сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по отчуждению в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1111, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, СП "Росток", площадь 20 003 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1112, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, СП "Росток", площадь 20003 кв.м, недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделок и признать право ФИО3 на указанные земельные участки.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются на усмотрение сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него следствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-2015/2021 в отношении ликвидируемого должника МУП «Новодмитриевское ЖКХ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в сумме 3636685,49 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в сумме 259971,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в сумме 793939,44 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в сумме 43687 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку ФИО3 являлся директором в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, он выступал контролирующим лицом МУП «Новодмитриевское ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2015/2021 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства ФИО3, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением 15ААС от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

23.11.2023г. возбуждено 523246/23/23041-ИП.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ из собственности ФИО3 выбыло два земельных участка: кад. №, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, СП "Росток", площадь 20 003 кв.м и кад. №, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, СП "Росток", площадь 20 003 кв.м.

Данные участки ДД.ММ.ГГГГ выбыли в собственность ФИО1, зарегистрированной по адресу: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, 2-й <адрес>, то есть по тому же адресу, что и ответчик по настоящему иску.

Согласно ответа из Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 11.09.2024г., между ФИО4 и ФИО5 заключен брак 08.10.2005г. 03.09.2024г. брак расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки стороны находились в родственных отношениях.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно абз.4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №) для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. и. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, требования иска подлежат удовлетворению, поскольку вопреки определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-2015/2021, оставленного Постановлением 15ААС от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, которым на имущество ФИО3 наложен арест, последним произведено отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО3, ФИО1, третье лицо – конкурсный управляющий МУП «Новодмитриевское ЖКХ» ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИНН: 231105929438, адрес регистрации: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, 2-й <адрес> по отчуждению в пользу ФИО1 ИНН 233102110637, адрес: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, 2-й <адрес> земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1111, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, СП "Росток", площадь 20 003 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1112, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар. <адрес>, СП "Росток", площадь 20 003 кв.м, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок и признать право собственности ФИО3 ИНН: 231105929438, адрес регистрации: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, 2-й <адрес>. на земельные участки с кадастровым номером 23:43:0112035:1111, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, СП "Росток", площадь 20 003 кв.м, и с кадастровым номером 23:43:0112035:1112, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, СП "Росток", площадь 20 003 кв.м, исключив из числа собственников ФИО1.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Дело № 2-631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мацын С. Е. к Наволоцкой С. А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки за просрочку оплаты,

установил:

индивидуальный предприниматель Мацын С.Е. (далее – ИП Мацын С.Е.) обратился в суд с иском к Наволоцкой С.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование требований указал, что между ИП Мацын С.Е. (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) в лице директора и главного бухгалтера Наволоцкой С.А. 14 июня 2016 года заключен договор поставки товара № № В рамках указанного договора поставленный товар оплачен частично, задолженность составляет 14 279 руб. 09 коп. С 28 февраля 2020 года ООО «Тандем» прекратило свою деятельность, в связи с чем ответчик несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Тандем». Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки товара в размере 14 279 руб. 09 коп., неустойку за прострочку оплаты за период с 08.07.2016 по 05.06.2020 в размере 106 002 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 606 руб.

В судебное заседание истец ИП Мацын С.Е. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, т...

...ребования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Наволоцкая С.А. извещалась по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из системного толкования приведенных норм следует, что по общему правилу директор юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя.

Вместе с тем лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Мацын С.Е. (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) в лице директора и главного бухгалтера Наволоцкой С.А. 14 июня 2016 года заключен договор поставки товара № №

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 04.06.2020, не подписанному покупателем, в рамках указанного договора образовалась задолженность в размере 14 279 руб. 09 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тандем» деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 06 ноября 2019 года в реестр внесена соответствующая запись. Директором общества указана Наволоцкая С.А., учредителем Ермаков А.Н.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято регистрирующим органом 05 ноября 2019 года.

Вопросы исключения юридических лиц из единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В установленном законом порядке МИФНС № 16 по Краснодарскому краю 05 ноября 2019 года было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Тандем» из ЕГРЮЛ, соответственно, в 3-х месячный срок истец имел возможность обратиться с заявлением в налоговый орган, однако не сделал этого. Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ истцом в течение года обжаловано не было.

Сведений о предъявлении истцом требований к ООО «Тандем» о взыскании задолженности по договору поставки товара из дела не усматривается.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества является то, что он действовал недобросовестно или неразумно.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя общества к ответственности, то есть в рассматриваемом споре на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Между тем истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО «Тандем» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 8, 9 постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены, доказательства наличия у ООО «Тандем» признаков несостоятельности истцом не представлены.

За неисполнение руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании юридического лица банкротом ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, данных о том, что Наволоцкая С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора данного общества, направленных на уклонение от обращения в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что общество не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено.

Само по себе наличие у ООО «Тандем» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению юридическим лицом своей деятельности. То обстоятельство, что Наволоцкая С.А. являлась директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Наволоцкой С.А. к субсидиарной ответственности по имеющейся задолженности ООО «Тандем» перед истцом и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Мацын С. Е. к Наволоцкой С. А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки за просрочку оплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

дело № 11– 40/2022(с/у 84 № 2-1180/2020)

Апелляционное определение

город Славянск-на-Кубани 26 июля 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при помощнике Пигулко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мацына С. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А.от 28 марта 2022года,

установил:

МацынаС.Е. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 28 марта 2022 года.

Согласно статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное испол...

...нение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Мацына С.Е. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дешура С.В. долга по договору поставки (,,,) от (,,,).

29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ о взыскании с ДешураС.В.долга по договору поставки (,,,) от (,,,) года(л.д. 29).

10 мая 2022 года Дешура С.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и отмене судебного приказа (,,,) и возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д. 32,33).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (,,,) судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Дешура С.В. (,,,)-ИП (л.д. 35-37).

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от (,,,) процессуальный срок для совершения процессуального действия – подачу возражений на судебный приказ (,,,) года восстановлен.

В частной жалобе Мацына С.Е. указывает об отмене определения мирового судьи ввиду отсутствия законных оснований в восстановлении срока.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДешураС.В. поданы заявление о восстановлении срока и возражения об исполнении судебного приказа, постановляя определение от 28 марта 2022 г., ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения мировой судья не изложил свой вывод относительно отмены судебного приказа.Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 мая 2020 годамировым судьей не рассмотрено.

Указанное является нарушением норм процессуального права, в связи с чем,частную жалобу с материалом по заявлению и настоящим определением передать мировому судье для разрешениявопроса об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба, поданная МацынаС.Е., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. отменить, заявление ДешураД.В. относительно возражений исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. для разрешения вопроса об отмене судебного приказа от 29 мая 2020 года.

Частную жалобу Мацына С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А.от 28 марта 2022 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н.