Куннуев Ахмед Абдурагимович

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1907/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-001591-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2024 г. по делу N 33-6524/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу умершего Куннуева А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Куннуева А.А. о взыскании задолженности по договору займа №4037567004 от 02 апреля 2022 г. за период с 21 августа 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 37 902,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 337,06 руб., судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 232,80 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что 02 апреля 2022 г. ООО МКК «Макро» и Куннуев А.А. заключили договор потребительского займа №4037567004, в соответствии с ко...

...торым последнему был предоставлен займ в размере 27 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

05 июля 2022 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключён договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по данному договору, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора №4037567004, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 145 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 21 августа 2022 г. (дата возникновения просрочки — следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 13 января 2023 г. (дата расчета задолженности). За указанный период задолженность составила 37 902,00 руб.; из которых сумма невозвращенного основного долга - 27 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 10 769,07 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 132,93 руб.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» (ранее - АО «ЦДУ») мировым судьей судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы был выдан судебный приказ № 2-1149/2023 от 19 мая 2023 г. в отношении Куннуева А.А., который определением от 21 июня 2023 г. отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа, наступившей 13 сентября 2022 г.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заводилось.

Решением решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом первой инстанции не установлены все имеющие существенное значение обстоятельства делу. При подаче искового заявления истцом были заявлены требования: установить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Куннуева А.А.; определить круг его наследников и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков; взыскать за счет наследственного имущества умершего Куннуева А.А. сумму задолженности по договору займа.

Как следует из решения суда, лица, которые проживали совместно с наследодателем, не устанавливались, судом не разрешен вопрос о признании наследников принявшими наследство, иной состав лиц, который мог бы принять наследство судом не установлен. Если никто не принял наследство, то наследственное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Стороны судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2022 г. ООО МКК «Макро» и Куннуев А.А. заключили договор потребительского займа №4037567004, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 27 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 145 календарных дней, за который за ним образовалась задолженность в размере 37 902 руб.

05 июля 2022 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по данному договору, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

13 сентября 2022 г. Куннуев А.А умер.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа г.Махачкалы Шахбановой Б.А. №16 от 22 февраля 2024 г. на судебной запрос в делах нотариуса не имеется заведенного (открытого) наследственного дела после смерти Куннуева А.А., 23 июня 1993 г., умершего 13 сентября 2022 года.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу умершего Куннуева А.А. не заводилось.

Согласно ответа начальника отдела ЗАГС Министерства юстиции РД в г.Махачкале от 13 марта 2024 г. в базе ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении Куннуева А.А., 23 июня 1993 года рождения, запись акта гражданского состояния о государственной регистрации заключения брака отсутствует.

Согласно ответа от 13.03.2024г. на запрос суда, поступившего из Госавтоинспекции МВД РД, сведения о регистрации за умершим Куннуе-вым А.А. транспортных средств отсутствуют.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у умершего Куннуева А.А. отсутствует наследственное имущество, а также наследники, в установленном законом порядке принявшие наследство после смерти должника.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направил запросы об истребовании сведений о размере денежных средств на счетах умершего Куннуева А.А. в АО «Почта Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзербанк» на дату смерти, а также в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РД и в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о наличии денежных вкладов на имя Куннуева А.А. либо какого-либо имущества.

Согласно ответа врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции №33-6524/2024 от 26 августа 2024 г. Куннуев А.А., 23 июня 1993 года рождения, снят с регистрационного учета 14 сентября 2022 года в связи со смертью. Был зарегистрирован по месту жительства с 24 сентября 2012 г. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, д. 6 д, кв.49. По учетам Управления по вопросам миграции МВД по РД по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, д. 6 д, кв.49 зарегистрированы: Куннуев А.А., 31 марта 1939 года рождения, с 18 марта 2002 года, Ашурбеко-ва А.З., 27 сентября 1996 года рождения, с 25 января 2011 года, Куннуе-ва Р.А., 19 ноября 1970 года рождения, с 18 июня 2002 года, Куннуев З.А., 13 апреля 1995 года рождения, с 24 сентября 2012 г. по 19 августа 2023 г.

Согласно ответам из АО «Почта Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк. ПАО «Совкомбанк» АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзербанк» остаток денежных средств на счетах, открытых на имя умершего Куннуева А.А., составляет 00, 0 руб.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 августа 2024 года за Куннуевым А.А. не зарегистрировано каких-либо объектов недвижимости.

Судебной коллегией также установлено, что собственником жилого помещения по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, д. 6 д, кв.49, по месту жительства в которой умерший Куннуев А.А. находился на регистрационном учёте, принадлежит другому лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае возникшее из кредитного договора обязательство действительно не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Долг Куннуева А.А. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, а также отсутствия выморочного имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи: И.Р. Ташанов

Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2024 года.