Мирошник Евгения Дмитриевна

Дело № 2-2127/2024

36RS0005-01-2024-002401-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошник Сергея Владимировича к Мирошник Евгении Дмитриевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Первоначально Мирошник С.В. обратился в суд с данным иском к Мирошник Е.Д., указывая, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 64,9 кв.м., по договору купли-продажи от 20.11.2020г. Также 1/2 доли вышеуказанной квартиры принадлежит ответчику Мирошник Е.Д. 24.04.2023г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Воронежа. Согласно брачного договора от 20.04.2023, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5, зарегистрировано в реестре №36/31-н/36-2023-3-868, изменен режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на имущество следующим образом: в личную собственность истца и ответчика перешли по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У сторон имеется несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время проживает с матерью Мирошник Е.Д. по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом семьи истца, совместного хозяйства они не ведут. На протяжении длительного времени (как до расторжения брака, так и после) ответчик препятствует пользованию истцом вышеуказанной квартирой, чем нарушает его права, как собственника. Во время отсутствия истца Мирошник Е.Д. вставляет ключ в замок с обратной стороны, чем исключает возможность проникновения в квартиру Мирошник С.В., постоянно провоцирует скандалы, выносит совместно нажитое имущество. Помимо прочего, в квартире находятся личные вещи истц...

...а, необходимые для осуществления трудовой деятельности, однако из-за действий ответчика 09.04.2024 истец был лишен возможности забрать свой штангенциркуль, необходимый для работы, в связи с чем претерпел негативные последствия. В связи с действиями Мирошник Е.Д., истец 09.04.2024 обратился в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу для фиксации факта невозможности попасть в собственную квартиру. Несмотря на все предпринятые истцом меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь соглашения с ответчиком о порядке распоряжения, владения, пользования квартирой, 1/2 из которой принадлежит истцу, не предоставляется возможным по вине ответчика.

В связи с чем, истец просил обязать Мирошник Евгению Дмитриевну не чинить препятствий Мирошник Сергею Владимировичу в праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Мирошник Евгению Дмитриевну обеспечить Мирошник Сергею Владимировичу свободный доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика Мирошник Евгению Дмитриевну не чинить препятствий истцу Мирошник Сергею Владимировичу в праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Вселить истца Мирошник Сергея Владимировича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мирошник С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирошник Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся, у него есть ключи, истец самостоятельно и добровольно выехал из спорного жилого помещения. Действительно один раз она не впустила истца в квартиру.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Мирошник С.В. и Мирошник Е.Д. состояли в зарегистрированном браке с 26.03.2016г. по 24.04.2023г. (л.д. 11).

Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Мирошник С.В. (1/2 доля) и Мирошник Е.Д. (1/2 доля), на основании договора купли-продажи от 20.11.2020г. и брачного договора 36 АВ 4071646 от 20.04.2023г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.о. г. Воронеж Воронежской области ФИО5 (л.д. 11-16, 20-24, 66).

Поскольку Мирошник С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, он вправе использовать указанное жилое помещение для собственного проживания.

Данный вывод суда основан на гарантированном ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации праве каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в настоящий момент между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, Мирошник Е.Д. препятствует ему в пользовании квартирой, закрывает дверь изнутри, в связи с чем он не может попасть в квартиру, хотя имеет ключи от входной двери. (л.д. 70-72).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мирошник Е.Д. пояснила, что препятствия в пользовании жильем истцу не чинит, у него имеются ключи от квартиры, однако не оспаривала тот факт, что ранее не пускала Мирошник С.В. в квартиру, поскольку он приходил ночью и угрожал ей, в том числе, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов КУСП № 12195, в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Воронежу 09.04.2024г. поступило сообщение Мирошник С.В. о том, что бывшая жена не пускает его в квартиру. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу осуществлялся выход на место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь в квартиру ответчик открывать категорически отказалась (л.д. 18-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком Мирошник Е.Д. чинились препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, ввиду сложившейся между ними конфликтной ситуацией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования Мирошник С.В. о его вселении в спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, следует обязать Мирошник Е.Д. не чинить Мирошник С.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирошник Сергея Владимировича к Мирошник Евгении Дмитриевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Вселить Мирошник Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Мирошник Евгению Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> не чинить препятствия Мирошник Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес> в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 16.08.2024г.