Богомаз Сергей Михайлович

№2-3839/2024

56RS0009-01-2024-006154-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеновой Татьяны Александровны к Богомаз Сергею Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пшенова Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.04.2023 г. она заключила договор с Богомаз С.М. на проведение работ по ремонту санузла в квартире <...>, а именно укладке облицовочной плитки на стены и пол. Стоимость работ согласно договора составила 35000 рублей за демонтаж и 35000 рублей за укладку плитки. Оплата произведена полностью. Ею был приобретен материал, согласованный с ответчиком на сумму 37658 рублей. Акт выполненных работ с подрядчиком не подписан, так как работы не выполнены в полном объеме: не установлены пороги, плафон, держатель, не затерты дверные швы, на подписание акта выполненных работ также не представлялся.

Истцом было обнаружено отслоение и вспучивание плитки на стенах, о чем сообщено ответчику. Ответчик произвел осмотр, обещал переделать все за свой счет. Однако до настоящего времени ответчиком ничего не сделано.

Просила взыскать с ответчика 107658 рублей, из них: 35000 руб. демонтаж плитки, 35000 руб. за укладку плитки, 37658 руб. за материалы. Взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетвори...

...ть. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2023 г. между Пшеновой Т.А. и Богомаз С.М. был заключен договор, согласно п.1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту санитарного узла по адресу: <...>

Согласно п.4.3 договора, в случае у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с п.6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего договора законодательством РФ.

В соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Из представленных скриншотов переписки между Пшеновой Т.А. и Богомаз С.М. установлено, что работы Богомаз С.М. выполнены не качественно.

В судебном заседании истец указала, что после обнаружения вспучивании плитки, она сообщила об этом ответчику. Ответчик назначил ей осмотр на 29.10.2023 г. После осмотра, ответчиком было демонтировано несколько плиток. Также им было указано, что в данном случае имеется его вина, обещал устранить недостатки выполненной работы за свой счет.

Так же в силу п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора от 24.04.2023 г.

Поскольку до настоящего времени недостатки работ не устранены, денежные средства истцу не возвращены, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 107658 руб., из них 35000 руб. за демонтаж плитки, 35000 руб. – за укладку плитки, 37658 руб. за материал, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 г. Пшенова Т.А. в адрес ответчика направила претензию. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей (35000 руб. демонтаж + 35000 руб. укладка).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая материальное положение ответчика, суд приходи к выводу о снижении неустойки.

С учетом вышеизложенного суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с Богомаз С.М. в пользу Пшеновой Т.А. неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика Богомаз С.М., и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда по 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя об устранении выявленных недостатков работы, возврате денежной суммы в добровольном Богомаз С.М. не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Пшеновой Т.А. в размере 120658 руб. (107658 + 10000 + 3000) - 50% =60329 руб.

В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Богомаз С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Богомаз Сергея Михайловича в пользу Пшеновой Татьяны Александровны 35000 рублей – за демонтаж плитки, 35000 рублей – за укладку плитки, 37658 рублей – стоимость материалов, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Богомаз Сергея Михайловича в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 7230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.10.2024 года.

Дело № 2-44/2024

УИД 56RS0017-01-2024-000018-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при помощнике Нуртаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Таналык» о возложении на страхователя обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Таналык».

В обоснование иска указал, что ответчик страхователь по обязательному пенсионному страхованию в отношении работающего у него застрахованного лица, обязан представлять страховщику документы для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Истец проверил полноту, достоверность представленных ответчиком сведений такого учета в отношении Богомаза С.М., выявил расхождения со сведениями, учтенными на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, а именно, что Богомаз С.М. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения об осуществлении трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержатся на индивидуальном лицевом счете, что подтверждается выпиской из ИЛС застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Таналык» направлено уведомление о необходимости представления сведений персонифицированного учета в отношении Богомаз С.М., которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении даны разъяснения о необходимости представления ук...

...азанных сведений на застрахованное лицо Богомаз С.М. До настоящего времени ответчик не представил истцу такие сведения. Их отсутствие лишает работника права на включение периодов работы в стаж, и как следствие может лишить работника права на пенсию, либо значительно занизить её размер.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Таналык» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-КОРР с типом «Особая» с отражением кода категории застрахованного лица в отношении Богомаза С.М. (СНИЛС №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца привлечен Богомаз С.М.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Материальный истец Богомаз С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Таналык» в суд не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Таналык» является действующим.

Уведомление должностного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (направленное ДД.ММ.ГГГГ), адресованное ООО «Таналык», содержит сведения о том, что ответчик уведомлен о необходимости представления уточняющих сведений персонифицированного учета в связи с выявлением расхождений (несоответствий) со сведениями, имеющимися в распоряжении пенсионного органа в отношении Богомаз С.М.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что ответчик получил названное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении даны разъяснения о необходимости представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Богомаз С.М. (СНИЛС №).

Трудовая книжка на имя истца заполненная ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Богомаз С.М. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Таналык» на должность тракториста, уволен по собственному желанию из названного общества ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выписка из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Богомаза С.М. не содержит сведений об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Таналык» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 3 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" определяет обязательное пенсионное страхование, как систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения; обязательное страховое обеспечение, это исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты, в числе прочего страховой пенсии.

В силу ст. 4 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

Согласно ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ определено, что застрахованные лица, это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами, в числе прочих являются граждане РФ, работающие по трудовому договору.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 13 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховщик вправе: проводить у страхователей проверки документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать, получать у страхователей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе таких проверок; требовать от должностных лиц проверяемых организаций устранения нарушений законодательства о пенсионном страховании; представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями. Страховщик в числе прочего обязан: осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.

Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что страхователи обязаны: представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты страхового обеспечения; выполнять требования страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства о пенсионном страховании.

Статья 1 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" определяет такой учет, как организацию, ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для реализации его прав в системах обязательного пенсионного, социального страхования.

В силу общих правил пунктов 1 и 2 ст. 8 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляется органами Фонда. Страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений. Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом. Формы и форматы сведений для регистрации граждан в системе индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемые на бумажном носителе или в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Фонда, и порядок заполнения этих форм утверждаются Фондом.

Согласно ст. 8.1 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет в Фонд сведения о работающих у него застрахованных лицах при начальной регистрации застрахованных лиц для индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; при изменении таких сведений.

По правилам п. 1 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено следующее. Страхователь представляет о каждом работнике сведения и документы: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; периоды работы (деятельности), также такие периоды, включаемые в стаж для определения права на пенсионные льготы; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п. 2.1 ст. 6 этого ФЗ; сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 9 ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение пенсии по старости; другие сведения, необходимые для правильного назначения пенсии, иных видов страхового обеспечения.

В силу правил ст. 15 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь, среди прочего обязан: в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные этим ФЗ; получать в органах Фонда документы, подтверждающие регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, выдавать их под роспись застрахованным лицам.

Согласно ст. 16 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ органы Фонда имеют, в числе прочего право: требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных этим ФЗ; в надлежащих случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, при изменении пенсионного закона, поступлении сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, осуществлять их корректировку, вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в надлежащем порядке, сообщив об этом зарегистрированному лицу. Фонд, помимо прочего обязан: своевременно включать в индивидуальные лицевые счета сведения, представленные страхователями; контролировать правильность представления страхователями сведений, определенных этим ФЗ, в том числе по их учетным данным; информировать физическое лицо о результатах его регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок, несоответствий между представленными сведениями и сведениями Фонда, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней расхождений, в числе прочего направляется по почте заказным письмом. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

В силу п. 3 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 15.10.2019 N 519п, ПФР корректирует сведения персонифицированного учета, уточняет (дополняет) индивидуальный лицевой счет при выявлении представленных страхователями неполных (недостоверных) сведений.

Судом установлено, что, вопреки требованиям закона ответчик не представил в пенсионный орган сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением кода категории застрахованного лица – Богомаз С.М.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Суду не представлено ссылок и доказательств того, что страхователь исполнил законное требование пенсионного органа о предоставлении таких сведений.

В силу названных обстоятельств и регулирующих сложившиеся отношения норм закона, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает заявленные истцом требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Таналык» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-КОРР с типом «Особая» с отражением кода категории застрахованного лица в отношении Богомаз С.М. (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 года.

Судья О.С. Паршина

2-2402/2025

56RS0009-01-2025-002654-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеновой Татьяны Александровны к Богомаз Сергею Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пшенова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.04.2023 г. она заключила договор с Богомаз С.М. на проведение работ по ремонту санузла в квартире <...>, а именно укладке облицовочной плитки на стены и пол. Стоимость работ согласно договора составила 35000 рублей за укладку плитки. Оплата произведена полностью. Ею был приобретен материал, согласованный с ответчиком на сумму 37658 рублей. Акт выполненных работ с подрядчиком не подписан, так как работы не выполнены в полном объеме: не установлены пороги, плафон, держатель, не затерты дверные швы, на подписание акта выполненных работ также не представлялся.

Истцом было обнаружено отслоение и вспучивание плитки на стенах, о чем сообщено ответчику. Ответчик произвел осмотр, обещал переделать все за свой счет. Однако до настоящего времени ответчиком ничего не сделано.

Просила взыскать с ответчика 107658 рублей, из них: 35000 руб. демонтаж плитки, 35000 руб. за укладку плитки, 37658 руб. за материалы. Взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истцом требования уточнены в части взыскания суммы за демонтаж пл...

...итки, просит суд взыскать с ответчика в этой части 15000 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представил суду письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2023 г. между Пшеновой Т.А. и Богомаз С.М. был заключен договор, согласно п.1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту санитарного узла по адресу: <...>

Согласно п.4.3 договора, в случае у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с п.6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего договора законодательством РФ.

В соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Из представленных скриншотов переписки между Пшеновой Т.А. и Богомаз С.М. установлено, что работы Богомаз С.М. выполнены не качественно.

В судебном заседании истец указала, что после обнаружения вспучивании плитки, она сообщила об этом ответчику. Ответчик назначил ей осмотр на 29.10.2023 г. После осмотра, ответчиком было демонтировано несколько плиток. Также им было указано, что в данном случае имеется его вина, обещал устранить недостатки выполненной работы за свой счет.

Так же в силу п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора от 24.04.2023 г.

Поскольку до настоящего времени недостатки работ не устранены, денежные средства истцу не возвращены, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 87658 руб., из них 15000 руб. за демонтаж плитки, 35000 руб. – за укладку плитки, 37658 руб. за материал, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 г. Пшенова Т.А. в адрес ответчика направила претензию. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 246000 рублей (50000 * 1% )*492 дня просрочки = 246000.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая материальное положение ответчика, суд приходи к выводу о снижении неустойки.

С учетом вышеизложенного суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с Богомаз С.М. в пользу Пшеновой Т.А. неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика Богомаз С.М., и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда по 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя об устранении выявленных недостатков работы, возврате денежной суммы в добровольном Богомаз С.М. не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Пшеновой Т.А. в размере 50329 руб. (87658 + 10000 + 3000) - 50% =50329 руб.

В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

До принятия признания иска ответчиком, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Богомаз С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богомаз Сергея Михайловича в пользу Пшеновой Татьяны Александровны 15000 рублей – за демонтаж плитки; 35000 рублей – за укладку плитки; 37658 рублей – стоимость материалов; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Богомаз Сергея Михайловича в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.06.2025 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4722/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Баулина Александра Анатольевича, Богомаза Сергея Михайловича, Шиковой Натальи Ивановны, Препелица Натальи Павловны, Бахтеевой Исемьбике Нагашпаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-87/2021 по искам ООО «Таналык» к Терехину Анатолию Александровичу, Бахтеевой Исемьбике Нагашпаевне, Бахтееву Халилу Хусайновичу, Давлетбаеву Сагдаю Салаватовичу, ООО Агропромышленная компания «ОФКОР», к Баулину Александру Анатольевичу, Зверевой Нине Борисовне, Тингаевой Наталье Николаевне, к Тулибаеву Сагиту Жуманазаровичу, Успановой Алтынбике Тнышбаевне, Шиковой Наталье Ивановне, Котковой Марине Александровне, к Карелиной Александре Александровне, Богомазу Сергею Михайловичу, Кинтаеву Самурату Галимжановичу, Вылегжанину Вячеславу Леонидовичу, Кинтаевой Айганше Камитчановне, к Препелица Наталье Павловне, Пономареву Сергею Викторовичу, Иргалину Ирбулату Мунировичу о признании недействительным образования земельных участков, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Баул...

...ина А.А., Богомаза С.М., Шиковой Н.И., Препелица Н.П., Бахтеевой И.Н., ООО Агропромышленная компания «ОФКОР» – Савраевой И.Н., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Таналык» обратилось в суд с исками к Терехину Анатолию Александровичу, Бахтеевой Исемьбике Нагашпаевне, Бахтееву Халилу Хусайновичу, Давлетбаеву Сагдаю Салаватовичу, ООО Агропромышленная компания «ОФКОР», к Баулину Александру Анатольевичу, Зверевой Нине Борисовне, Тингаевой Наталье Николаевне, к Тулибаеву Сагиту Жуманазаровичу, Успановой Алтынбике Тнышбаевне, Шиковой Наталье Ивановне, Котковой Марине Александровне, к Карелиной Александре Александровне, Богомазу Сергею Михайловичу, Кинтаеву Самурату Галимжановичу, Вылегжанину Вячеславу Леонидовичу, Кинтаевой Айганше Камитчановне, к Препелица Наталье Павловне, Пономареву Сергею Викторовичу, Иргалину Ирбулату Мунировичу о признании недействительным образования земельных участков, просило суд:

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Терехина А.А., Бахтеевой И.Н., Бахтеева Х.Х., Давлетбаева С.С., ООО Агропромышленная компания "ОФКОР" на указанный участок; исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи; снять с кадастрового учета указанный участок; восстановить право общей долевой собственности названных ответчиков в земельном участке с кадастровым номером №; восстановить исходный участок с кадастровым номером № в прежних границах;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Баулина А.А., Зверевой Н.Б., Тингаевой Н.Н. на указанный участок; исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи; снять с кадастрового учета указанный участок; восстановить право общей долевой собственности названных ответчиков в земельном участке с кадастровым номером №; восстановить исходный участок с кадастровым номером № в прежних границах;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Тулибаева С.Ж., Успановой А.Т., Шиковой Н.И., Котковой М.А. на указанный участок; исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи; снять с кадастрового учета указанный участок; восстановить право общей долевой собственности названных ответчиков в земельном участке с кадастровым номером 56:13:0000000:1878; восстановить исходный участок с кадастровым номером № в прежних границах;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Карелиной А.А., Богомаза С.М., Кинтаева С.Г., Вылегжанина В.Л., Кинтаевой А.К. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи; снять с кадастрового учета указанный участок; восстановить право общей долевой собственности указанных ответчиков в земельном участке с кадастровым номером №; восстановить исходный участок с кадастровым номером № в прежних границах;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Препелица Н.П., Пономарева С.В., Иргалина И.М. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи; снять с кадастрового учета указанный участок; восстановить право общей долевой собственности указанных ответчиков в земельном участке с кадастровым номером №; восстановить исходный участок с кадастровым номером № в прежних границах.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Таналык» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021г. решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021г., отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Таналык», удовлетворены.

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, возвращен земельный участок № в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок Тулибаева Сагита Жуманазаровича, Успановой Алтынбики Тнышбаевны, Шиковой Натальи Ивановны, Котковой Марины Александровны на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлено право общей долевой собственности Тулибаева Сагита Жуманазаровича, Успановой Алтынбике Тнышбаевны, Шиковой Натальи Ивановны, Котковой Марины Александровны на земельный участок с кадастровым номером №, указано, что данное определение является основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН.

Признаны недействительными договоры аренды, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ОФКОР», на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, прекращено право общей долевой собственности Препелица Натальи Павловны, Пономарева Сергея Викторовича, Иргалина Ирбулата Мунировича на указанный земельный участок, исключены соответствующие сведения из ЕГРН, восстановлено право общей долевой собственности Пономарева Сергея Викторовича, Иргалина Ирбулата Мунировича, Препелица Натальи Павловны в земельном участке с кадастровым номером №, возвращен земельный участок с кадастровым номером № в состав исходного земельного участка №.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, прекращено право общей долевой собственности Терехина Анатолия Александровича, Бахтеевой Исемьбике Нагашпаевны, Бахтеева Халила Хусайновича, Давлетбаева Сагдая Салаватовича, общества с ограниченной ответственностью Агропромыциенная компания «ОФКОР» на указанный участок, исключены из ЕГРН соответствующие регистрационные записи, снят с кадастрового учета данный участок, восстановлено право общей долевой собственности Терехина Анатолия Александровича, Бахтеевой Исемьбики Нагашпаевны, Бахтеева Халила Хусайновича, Давлетбаева Сагдая Салаватовича на земельный участок с кадастровым номером №, возвращен земельный участок с кадастровым номером № в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, возвращен указанный земельный участок в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Зверевой Нины Борисовны, Тингаевой Натальи Николаевны, Баулина Александра Анатольевича, восстановлено право общей долевой собственности Баулина Александра Анатольевича, Зверевой Нины Борисовны, Тингаевой Натальи Николаевны в земельном участке с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета участок с кадастровым номером №, возвращен указанный участок в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Дополнительным апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г. признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, возвращен земельный участок в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, прекращено право общей долевой собственности Карелиной Александры Александровны, Богомаза Сергея Михайловича, Кинтаева Самурата Галимжановича, Вылегжанина Вячеслава Леонидовича, Кинтаевой Айтанши Камитчановны на земельный участок с кадастровым номером №; исключена из ЕГРН соответствующая регистрационная запись; восстановлено право общей долевой собственности Карелиной Александры Александровны, Богомаза Сергея Михайловича, Кинтаева Самурата Галимжановича, Вылепканина Вячеслава Леонидовича, Кинтаевой Айтанши Камитчановны в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признаны недействительными договоры аренды, заколоченные 20 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ОФКОР» в лице директора Тимофеева Игоря Владиславовича с уполномоченными собственниками земельных участков лицом - Тимофеевым Алексеем Владиславовичем, на земельные участки с кадастровыми номерами №, исключена из ЕГРН регистрационная запись об обременении земельных участков с кадастровыми номерами №, по договорам аренды от 20 января 2020 года и от 21.02.2020, восстановлено право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ОФКОР» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г. с учетом доводов о наличии права на выдел спорных земельных участков в отсутствие возражений со стороны истца, а также обременения в виде аренды на момент регистрации права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Баулина А.А., Богомаза С.М., Шиковой Н.И., Препелица Н.П., Бахтеевой И.Н., ООО Агропромышленная компания «ОФКОР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 февраля 2018 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (бывшее АОЗТ «Таналыкское») приняты решения, в том числе, об утверждении проектов межевания земельных, участков и передаче вновь образованных участков в аренду ООО «Таналык» на единогласно утвержденных условиях, с избранием уполномоченного на заключение данного договора лица.

Возражений относительно передачи принадлежащих им долей в аренду истцу ответчики, как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на собрании не заявляли.

На основании принятого на собрании решения образован земельный участок площадью 14040000кв.м., которому присвоен кадастровый номер №.

Проект межевания данного земельного участка был подготовлен 22 декабря 2017 года, участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано 27 июля 2018 года.

Земельные доли ответчиков, физических лиц, вошли в состав участка с кадастровым номером №.

На указанный участок между истцом и уполноченным собственниками долей лицом - Иржановым С.К, избранным на собрании 03.02.2018, заключен договор аренды от 30 ноября 2018 года, который не прошел государственную регистрацию, при этом сторонами исполнялся.

С 2019 года ответчиками осуществлены в отсутствие согласия истца действия к выделу своих долей из данного земельного участка и постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет с регистрацией права собственности.

Заказчиком всех проектов явился уполномоченный собственниками Тимофеев А.В.

По его обращениям кадастровый инженер Исаева И.А. подготовила проекты межевания спорных участков, о чем в газете «Степной маяк» №23 (10198) от 15 июня 2019 года были опубликованы извещения участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Оренбургской области, Кваркенском районе, Таналыкском сельсовете с предложением представить возражения.

Поскольку возражений к кадастровому инженеру не поступило, проекты признаны согласованными и на основании заключения кадастрового инженера утверждены 26 декабря 2019 представителем собственников.

Так, участок с кадастровым номером № выделен из исходного участка с кадастровым номером №, участниками долевой собственности на вновь образованный участок являются: Бахтеев Х.Х., Бахтеева И.Н., Давлетбаев С.С., Терехин А.А. и Зинатуллина Т.Ж.

За указанными лицами зарегистрировано право собственности на участок 13 января 2020 года.

20 января 2020 года указанный участок передан собственниками Бахтеевым Х.Х., Бахтеевой И.Н., Давлетбаевым С.С., Терехиным А.А. и Зинатуллиной Т.Ж. в аренду ООО АПК «ОКФОР» на срок 10 лет.

Договор зарегистрирован в Росреестре 31 января 2020 года.

28 февраля 2020 года Зинатуллина Т.Ж. продала ООО АПК «ОКФОР» принадлежащую ей земельную долю, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 56:13:1207007:6, право ООО АПК «ОКФОР» зарегистрировано 10 марта 2020 года.

Участок с кадастровым номером № выделен из исходного участка с кадастровым номером № участниками долевой собственности Баулиным А.А., Зверевой Н.Б., Тингаевой Н.Н.

Право собственности в отношении названного участка зарегистрировано за указанными лицами 14 января 2020 года.

20 января 2020 года участок передан собственниками Баулиным А.А., Зверевой Н.Б., Тингаевой Н.Н. в аренду ООО АПК «ОКФОР» на срок 10 лет.

Договор зарегистрирован в Росреестре 31 января 2020 года.

Участок с кадастровым номером № выделен из исходного участка с кадастровым номером № участниками долевой собственности Карелиной А.А., Богомазом С.М., Кинтаевым С.Г., Вылегжаниным В.Л., Кинтаевой А.К.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет и за вышеуказанными собственниками зарегистрировано право собственности в отношении названного участка 13 января 2020 года.

Названный участок 20 января 2020 года передан собственниками Карелиной А.А., Богомазом С.М., Кинтаевым С.Г., Вылегжаниным В.Л., Кинтаевой А.К. в аренду ООО АПК «ОКФОР» на срок 10 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН договор зарегистрирован в Росреестре 31 января 2020 года.

Участок с кадастровым номером № выделен из исходного участка с кадастровым номером № участниками долевой собственности Тулибаевым С.Ж., Успановой А.Т., Шиковой Н.И. и Котковой М.А.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет и за вышеуказанными собственниками зарегистрировано право собственности в отношении названного участка 13 января 2020 года.

Названный участок 20 января 2020 года передан собственниками Тулибаевым С.Ж., Успановой А.Т., Шиковой Н.И. и Котковой М.А. в аренду ООО АПК «ОКФОР» на срок 10 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН договор зарегистрирован в Росреестре 31 января 2020 года.

Участок с кадастровым номером № выделен из исходного участка с кадастровым номером № участниками долевой собственности Препелица Н.П., Пономаревым С.В., Иргалиным И.М.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет и за вышеуказанными собственниками зарегистрировано право собственности в отношении названного участка 12 февраля 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером № с 21 февраля 2020 года передан собственниками Препелица Н.П., Пономаревым С.В., Иргалиным И.М. в аренду ООО АПК «ОКФОР» на срок 10 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН договор зарегистрирован в Росреестре 25 мая 2020 года.

С оставшимися собственниками 12 земельных долей 16.06.2020 истец в подтверждение своего намерения осуществлять сельскохозяйственную деятельность заключил с уполномоченным ими ранее лицом договор аренды земельного участка, общей площадью 4680000кв.м., с кадастровым номером №, в размере оставшегося после выдела ответчиками земельного участка, который прошел государственную регистрацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 131, 609, ГК РФ, ст. 6, 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. 9, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что при образовании новых земельных участков не допущено нарушений требований законодательства, согласия истца, как арендатора, не требовалось, установив, что государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30.11.2018г. в период проведения межевания вновь образованных земельных участков, их постановке на кадастровый учет, не была осуществлена.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 432, 433 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 г. N 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ», не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что осуществление ответчиками выдела своих долей, постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков из состава исходного № произошли в отсутствие согласия истца при наличии действующего договора аренды, приняв во внимание, что в период исполнения сторонами своих обязательств по договору, ответчики не вправе ссылаться на его незаключенность лишь констатацией факта отсутствия его регистрации, поскольку иное свидетельствует о недобросовестности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что получение ответчиками арендной платы от истца по договору в период с 2018-2019г. подтверждено материалами дела.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022г., подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баулина Александра Анатольевича, Богомаза Сергея Михайловича, Шиковой Натальи Ивановны, Препелица Натальи Павловны, Бахтеевой Исемьбике Нагашпаевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022г.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка

5-169/2022 (5-4935/2021;)

26RS0023-01-2021-008615-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Богомаз С. М., .............. года рождения, уроженца .............., .............., зарегистрированного по месту жительства по адресу: .............. привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

должностным лицом – полицейским ОППСП ЛОП в а/п Минеральные Воды .............. был составлен протокол об административном правонарушении .............. о том, что .............., в 14 часов 40 минут, было установлено, что Богомаз С.М. в помещении аэровокзального комплекса аэропорта .............., в нарушении Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края", при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания. Действия Богомаз С.М. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Богомаз С.М. был уведомлен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении деле суду не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О с...

...роках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Богомаз С.М.

Кроме протокола об административном правонарушении в судебном заседании были исследованы доказательства вины Богомаз С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: объяснение Богомаз С.М., объяснения свидетелей ФИО и ФИО1, рапорта должностного лица.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Богомаз С.М. в совершении административного правонарушения доказана полностью, и для иного вывода оснований не имеется.

Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и других нормативно-правовых актов, Губернатором Ставропольского края 26.03.2020 года издано Постановление N 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» на территории Ставропольского края"

Пунктом 6.1 указанного Постановления ( в редакции на момент совершения административного правонарушения) на территории Ставропольского края на граждан возложена обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым судьей установлено, что Богомаз С.М. находясь в месте массового пребывания людей без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнил указанные выше правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У судьи не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения Богомаз С.М. административного правонарушения.

Таким образом, судья находит вину Богомаз С.М. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную Богомаз С.М., в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является совершение однородного административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Богомаз С.М., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.2 КоАП РФ на граждан предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении Богомаз С.М. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья назначает Богомаз С.М. минимальный вид и минимальный размер наказания в виде предупреждения. Оснований для назначения более строго вида и размера наказания у судьи не имеется. Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения подлежит исполнению путем вручения или направления копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Богомаз С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Колесников