Богомазов Александр Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1075/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богомазова А.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Богомазова А.А. и адвоката Шусть А.Н. по доводам жалобы и дополнений, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 3 июля 2023 года

Богомазов А.А., родившийся 17 мая 1967 года в г. Калининград, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Этим же приговором осужден Богомазов В.А., кассационная жалоба которым не подавалась.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2023 года приговор в отношении Богомазова А.А. оставлен без изменения.

Богомазов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качес...

...тве оружия.

Преступление совершено 29 января 2022 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богомазов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что доказательств его виновности суду представлено не было, показания допрошенных по делу лиц носят противоречивый характер, не соответствуют действительности.

Анализируя показания потерпевшего, отмечает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что конфликт спровоцировал сам ФИО6, первым нанес удар; сообщенные им сведения о ранении щеки подтверждения не нашли, описываемый им нож и бутылка по уголовному делу не изымались.

Считает показания свидетеля ФИО9 противоречивыми, не достоверными.

Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о том, мог ли потерпевший получить травмы головы после падения на землю при контакте с находящимися там предметами.

Автор кассационной жалобы просит отменить судебные решения по доводам жалобы, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Богомазов А.А. ссылается на противоречивость показаний свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что ни бутылки, ни ее осколков обнаружено не было.

Обращает внимание на то, что председательствующий судья назвал его преступником, подсказал потерпевшему, как назвать орудие преступления. Аудиозапись судебного заседания не была ему представлена ввиду ее якобы повреждения. В суде второй инстанции он был оскорблен ФИО6 Данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом к нему отношении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения в отношении Богомазова А.А. оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Богомазова А.А., при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Богомазова А.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Мировой судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего судьи материалами дела не подтверждаются.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, обоснование решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Богомазов А.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о незаконности его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду неверного установления судом обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Богомазовым А.А. преступления.

Выводы суда о виновности Богомазова А.А. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая Богомазовым А.А. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО8, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств суд убедительно опроверг позицию Богомазова А.А. о том, что им телесных повреждений потерпевшему не причинялось.

Потерпевший, свидетель обвинения ФИО9 последовательно и детально сообщили о характере совершенных Богомазовым А.А. противоправных действий. Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям указанных лиц не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении либо желании оговорить виновного.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Совокупностью изложенных в приговоре доказательств объективно опровергаются доводы автора кассационной жалобы о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, а также об отсутствии у него ранения щеки.

То обстоятельство, что на месте происшествия не был изъят нож и бутылка (осколки) не опровергает правильности выводов мирового судьи о виновности осужденного.

Поводов полагать, что потерпевшим получены телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе указываемых автором жалобы, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Богомазовым А.А. изложенного в приговоре преступления. Объективно опровергающих данные выводы сведений в кассационной жалобе и дополнениях не приводится и в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не установлено.

Наказание осужденному Богомазову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

Назначенное Богомазову А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Богомазова А.А., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах суд оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Богомазова А.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2023 года в отношении Богомазова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков

Копия

Дело №2-1786/2024

39RS0004-01-2024-000961-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Радченко Ю.С.,

с участием истца Богомазова А.А., ответчика Шайбель В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова Александра Анатольевича к Шайбель Виталию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богомазов А.А. обратился в суд иском к Шайбель В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. Шайбель В.Н., находясь в здании мирового судьи, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания высказал в его адрес оскорбление в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, направленное на унижение чести и достоинства гражданина, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Учитывая перенесенные им из-за поведения ответчика нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Богомазов А.А. поддержал требования, пояснил, что у мирового судьи рассматривалось уголовное дело в отношении него по заявлению Шайбель В.Н. <данные изъяты>, в ходе рассмотрения которого ответчик неоднократно допускал в его адрес оскорбления, на что суд не реагировал. После его обращения в прокуратуру были затребованы аудиозаписи, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шайбель В.Н., ответчика привлекли к ответственности. Ответчик обжаловал постановление, но апелляционная инстанция оставила в силе. С уголовным делом он не согласен, он...

...о сфабриковано и приговор им обжалуется. Допущенными ответчиком в его адрес высказываниями ему причинены нравственные страдания, он был прилюдно оскорблен, до сих пор переживает, у него расшатаны нервы, он просыпается среди ночи и обдумывает произошедшее, страдает от этого. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Шайбель В.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском. Истцом ему были <данные изъяты>, истец пытался уклониться от ответственности за содеянное, также неуважительно отзывался о его супруге неоднократно. В ходе рассмотрения уголовного дела он не сдержался, на эмоциях допустил оскорбительное выражение в адрес истца, но это было вызвано поведением истца в ходе рассмотрения дела. Он считает себя потерпевшим, а не виновным. Штраф по административному делу он уже оплатил, не согласен с тем, что должен еще что-то платить истцу. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-523/2023 с аудиозаписью, представленного мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует их вступившего в законную силу постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21.08.2023г. по делу № 5-523/2023, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут Шайбель В.Н. в ходе судебного заседания у мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда по адресу: <адрес>, высказал в адрес Богомазова А.А. оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство последнего. Виновность Шайбель В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, вину свою Шайбель В.Н. признал, Шайбель В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания судом прослушана аудиозапись судебного заседания, доводы истца нашли подтверждение, также как и обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении мирового судьи, которое апелляционным решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.11.2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шайбель В.Н. без удовлетворения. Как следует из решения суда, допущенное ответчиком выражение является оскорблением, выраженным в неприличной форме.

Оценив пояснения сторон в совокупности с представленными допустимыми доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, аудиозаписью, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик допустил оскорбление истца. Факт оскорбления истца ответчик при рассмотрении настоящего дела не отрицал.

Оскорблением истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с негативными высказываниями в его адрес, потому что оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Кроме того, такое высказывание в адрес истца имело место в общественном месте в присутствии посторонних лиц (в судебном заседании присутствовали судья, секретарь, прокурор, адвокат истца, адвокат ответчика, брат истца).

В связи с подтверждением факта оскорбления в адрес истца ответчиком, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, круг лиц, в присутствии которых было выражено оскорбление, события развития конфликта между сторонами, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит необоснованным, объективно не подтвержденным и чрезмерно завышенным, учитывая обстоятельства причинения вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомазова Александра Анатольевича, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богомазова Александра Анатольевича, паспорт №, с Шайбель Виталия Николаевича, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Богомазова Александра Анатольевича, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024г.

Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2024-000961-37

дело № 2-1786/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3664/2024

31 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Стариковой А.А., Харитоненко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шайбеля Виталия Николаевича на решение Московского районного суда г Калининграда от 8 апреля 2024 года по иску Богомазова Александра Анатольевича к Шайбелю Виталию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения ответчика Шайбеля В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Богомазова А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Богомазов А.А. обратился в суд с названным иском к Шайбелю В.Н., указав в обоснование, что ответчик привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>, поскольку 16.06.2023 оскорбил его в ходе судебного заседания, проходившего в здании мирового суда по адресу: <адрес>. Причинённый ему моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.04.2024 исковые требования Богомазова А.А. удовлетворены частично, с Шайбеля А.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставлены...

... без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Шайбель В.Н. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Богомазова А.А. отказать. Полагает, что при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Считает, что судом не учтено, что ответчик является потерпевшим, поскольку Богомазовым А.А. и его братом в отношении него совершено преступление, в связи с чем именно ему причинены нравственные страдания. Также полагает, что истцом не представлено суду доказательств ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании ответчик Шайбель В.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Указывал на провоцирующее поведение истца.

Истец Богомазов А.А. в судебном заседании полагал решение суда законным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать. Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21.08.2023 по делу №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в здании мирового суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания высказал в адрес Богомазова А.А. оскорбление в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, направленное на унижение чести и достоинства Богомазова А.А. Шайбель В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции исследованы материалы указанного дела об административном правонарушении, а также аудиозапись судебного заседания мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оскорбления Шайбелем В.Н. Богомазова А.А. ранее установлен судом, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что именно он является потерпевшей стороной в этой ситуации, отвергаются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, причинение моральных страданий Шайбелю В.Н. в связи с совершённым в отношении него преступлением, не влечёт освобождения его от гражданско-правовой ответственности за оскорбление истца.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, круг лиц, в присутствии которых было выражено оскорбление, события развития конфликта между сторонами, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-5470/2024

УИД 39RS0002-01-2024-006181-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богомазов А.А. к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Врионачальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомазов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства № 128046/24/39002-ИП от 09 июля 2024 года и № 131472/24/39002-ИП от 09 июля 2024 года, объединенные в сводное. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства он погасил задолженность в полном объеме. Вместе с тем, 11 июля 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, вследствие чего у него были заблокированы банковские счета, он не мог пользоваться банковскими картами для оплаты коммунальных услуг, покупки товаров. Кроме того, на иждивении у него находится мать, 1938 года рождения, у которой диагностирован ряд заболеваний. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права на правильное и законное исполнение с...

...удебного акта, а также нарушающими права его матери на получение лекарственных средств для лечения, от чего он испытывал переживания. Просит признать незаконным и отменить постановление от 11 июля 2024 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеева Ю.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц – Богомазов В.А., Шайбель В.Н.

В судебном заседании административный истец Богомазов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Административные ответчики, заинтересованные лицаБогомазов В.А., Шайбель В.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года солидарно с Богомазова В.А. и Богомазова А.А. в пользу Шайбеля В.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В рамках указанного гражданского дела определением от 13 октября 2023 года был наложен арест на принадлежащее Богомазову А.А. имущество на сумму 150000 руб.

Во исполнение указанного определения на основании исполнительного листа ФС № 041461795 был вОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 08 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 206795/23/39002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2023 года указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

03 июля 2024 года на основании исполнительного листа № ФС 043260363, выданного Московским районным судом г. Калининграда по решению суда от 29 февраля 2024 года в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 131472/24/39002-ИП о взыскании с Богомазова В.А. в пользу Шайбеля В.Н. денежных средств в солидарном порядке в размере 100000 руб.

Кроме того, во исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 043260345 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области судебным приставом-исполнителем Дзюба Е.С. 09 июля 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128046/23/39002-ИП в отношении должника Богомазова А.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в сумме 100000 руб. в пользу Шайбеля В.Н., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления.

Копия указанного постановления получена Богомазовым А.А. в тот же день – 09 июля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2024 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством № 131472/24/39002-ИП, объединенному исполнительному производству присвоен№ 128046/23/39002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. в отношении Богомазова А.А. были вынесены постановления от 11 июля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» и в ПАО «Сбербанк России».

Факт уведомления о вынесении указанных постановлений посредством ЕПГУ административный истец Богомазов А.А. подтвердил.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Богомазов А.А. просит признатьнезаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, признать незаконным и отменить постановление от 11 июля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ вышеназванной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника (в том числе денежные средства), установить запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 июля 2024 года, вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и прав административного истца не нарушают.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 100000 руб. перечислены Богомазовым А.А. на депозитный счет ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области 11 июля 2024 года.

12 июля 2024 года начальником ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 131472/24/39002-ИП.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету, 15 июля 2024 года на счет получателя ШайбеляВ.Н. было произведено перечисление денежных средств по исполнительному производству в размере 100000 руб.

17 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзюба Е.С. было вынесено постановление о снятии арестов с денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях.

Кроме того, 17 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена должнику Богомазову А.А. посредством ЕПГУ в тот же день – 17 июля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 N 356 перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

Таким образом, предусмотренный названными положениями срок перечисления денежных средств взыскателю был соблюден.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов, административный истец связывает с преждевременным, по его мнению, наложением ареста на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также несоразмерностью стоимости имущества, в отношении которого наложен арест.

Довод о незаконности постановлений об аресте денежных средств со ссылкой на их вынесение до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принять меры обеспечения, в связи с тем, что арест в отношении принадлежащего должнику имущества (в том числе денежных средств) не относится к мерам принудительного исполнения.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в суд могут быть обжалованы только такие решения, действия (бездействие), которые не соответствуют закону и нарушают права заявителя на момент рассмотрения спора в суде, либо имеют такие последствия, которые могут быть приведены в соответствие с законом на основании судебного решения, путем наложения обязанности на соответствующий орган совершить конкретные действия.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. по вынесению постановленийо наложении ареста на денежные средства должника в банках или иных кредитных учреждения соответствуют положениям закона, совершены в установленный законом срок, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, оснований считать их незаконными не имеется.

Оспариваемыепостановлениявынесены судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется, нарушений прав и законных интересов Богомазова А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, административным истцом Богомазовым А.А. в порядке требований ст. 62 КАС РФ доказательств того, что вследствие совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем нарушены егоправа и законные интересы, как и доказательства наступления у него неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, оснований для взыскания компенсации не имеется, нарушений прав должника Богомазова А.А. и причинения ему в связи с этим нравственных и физических страданий, требующих их компенсации в денежном выражении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, административный истец Богомазов А.А. не представил суду доказательств причинения по вине судебного пристава нравственных либо физических страданий, связанных с принятием оспариваемого постановления.

Приведенные доводы о том, что моральные страдания были причинены Богомазову А.А. тем обстоятельством, что он не мог приобрести лекарственные средства, поскольку вследствие наложения ареста на денежные средства был ограничен в возможности их приобретения, судом отклоняются, поскольку нарушений прав административного истца действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки Богомазова А.А. на то, что ранее был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство, стоимость которого значительно превышает взысканную судом сумму, судом не принимаются во внимание, поскольку данные действия были произведены в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 13 октября 2023 года о применении мер обеспечения иска.

Кроме того, указанное обстоятельство не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, так как не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, нарушений прав административного истца по исполнительному производству № 128046/24/39002-ИП, которые могут быть оценены в виде денежной компенсации, не допущено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Богомазова А.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Богомазов А.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Герасимова

Копия

Дело N2-213/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

с участием прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбеля Виталия Николаевича к Богомазову Валерию Анатольевичу и Богомазову Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Шайбель В.Н. обратился в суд с иском к Богомазову В.А. и Богомазову А.А. о компенсации морального вреда, указав, что указанные лица признаны виновными в совершении в отношении Шайбеля В.Н., 29 января 2022г. умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате совместных умышленных преступных действий Богомазовых, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, таким образом, ему причинен вред здоровью, с использованием предметов в качестве оружия.

В результате неправомерных действий Богомазова В.А. и Богомазова А.А. ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные физическими болями от полученных травм, нарушены права на неприкосновенность жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, что отразилось на психологическом состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шайбель В.Н. просит взыскать солидарно с Богомазова В.А. и Богомазова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и суд...

...ебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Шайбель В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

Представитель истца Селиверстов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчики Богомазов В.А. и Богомазов А.А. иск не признали, указав, что виновным себя в ситуации с Шайбелем В.В. не признают, в связи с чем подана кассационная жалоба на приговор суда. Поскольку ими уже понесено наказание, то требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 03 июля 2023г. Богомазов В.А. и Богомазов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, каждому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов (л.д.91-107).

Приговором мирового судьи и апелляционным определением Московского районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2023г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19.00 час. до 20.02 час. около <адрес>", расположенной по <адрес> в <адрес>, Богомазов В.А. удерживая в руке неустановленный предмет, внешне схожий с ножом, нанес один удар указанным предметом в область головы Шайбеля В.Н., а Богомазов А.А. удерживая в руке неустановленный предмет, внешне схожий с разбитой стеклянной бутылкой, нанес в область головы Шайбеля В.Н. не менее трех ударов указанным предметом, чем причинили легкий вред здоровью Шайбеля В.Н. Установлено, что Богомазов В.А. и Богомазов А.А. при совершении преступления действовали с прямым умыслом, так как осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали этого, о чем свидетельствует фактически выполненные ими действия по применению насилия к Шайбелю В.Н., при этом мотивом совершения преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимых к потерпевшему, а характер совместных, взаимосвязанных и согласованных действий Богомазова В.А. и Богомазова А.А. ими осознавался и был очевиден для потерпевшего и свидетеля Вереевой Г.В., таким образом Богомазов В.А. и Богомазов А.А. действовали группой лиц, в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ.

Данные действия Богомазова В.А. и Богомазова А.А. квалифицированы по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В том числе указанные обстоятельства и наличие инициированного конфликта Богомазовыми, подтвердила в судебном заседании свидетель Вертеева Г.В. (жена истца), которые согласуются с ее показаниями, данными в рамках уголовного дела.

Данный судебный акт в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Богомазова В.А. и Богомазова А.А., им были установленные обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

Как следует из заключений эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. у Шайбеля В.Н., согласно данным объективного осмотра и представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья (л.д.70-77). Данные телесные повреждения у Шайбеля В.Н. возникли при заявленных обстоятельствах 29.01.22г.

29 января 2022г. в порядке скорой помощи Шайбель В.Н. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ "Калининградская областная клиническая больница".

Как следует из справки ГБУЗ "Калининградская областная клиническая больница", ДД.ММ.ГГГГг. в 23.00 час. Шайбелю В.Н. была оказана медицинская помощь по поводу резанной раны затылочной области. Выполнено ПХО раны, КТ головного мозга – без патологии. В нейрохирургической помощи не нуждается. Рекомендовано: амбулаторное лечение по месту жительства, перевязки ран, снятие швов на 8-е сутки, а/б широкого спектра действия 6-7 дней (л.д.69).

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ КО "Городская больница N2" следует, что Шайбель В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. обращался за неотложной помощью в поликлинику с жалобами на боль ран в затылочной области. Из анамнеза заболевания: больным себя считает с ДД.ММ.ГГГГг., травма в быту. Диагноз: <данные изъяты> Даны рекомендации по лечению.

В связи с полученными травмами, Шайбель В.Н. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ КО "Городская больница N2" в период со 2 февраля 2022г. по 10 февраля 2022г.; 09 февраля 2022г. швы удалены, что следует из медицинской карты амбулаторного больного N14-4252 ГБУЗ КО "Городская больница N2".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные травмы были причинены Шайбелю В.Н. 29 января 2022г. в результате умышленных действий Богомазова В.А. и Богомазова А.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные травмы были получены истцом при других обстоятельствах, сторонами, не представлено, и материалы дела таких доказательств, не содержат. Вследствие нанесенных Богомазовыми во время драки ударов причинен вред здоровью истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (абз.3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33, под физическими страданиями понимаются, в том числе физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья. Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

При этом из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 34 данного постановления указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку факт причинения ответчиками Шайбелю В.Н. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, в результате чего он испытывал нравственные и физические страдания, нашел свое подтверждение.

Поскольку, как видно из упомянутого выше приговора, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместных действий обоих ответчиков, взыскание с них компенсации морального вреда в солидарном порядке не противоречит закону.

Что же касается доводов ответчиков о повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние, то они несостоятельны, поскольку они были осуждены за совершение уголовного преступления, а взыскание компенсации морального вреда является мерой гражданской ответственности и вытекает из причинения вреда здоровью потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень нравственных и физических его страданий, конкретные обстоятельства дела, поведение ответчиков во время конфликта, имущественное положение ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Богомазова А.А. и Богомазова В.А. в пользу истца Шайбеля В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Богомазова А.А. и Богомазова В.А. солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шайбеля Виталия Николаевича к Богомазову Валерию Анатольевичу и Богомазову Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богомазова Валерия Анатольевича (паспорт серии №) и Богомазова Александра Анатольевича (паспорт серии №) в пользу Шайбеля Виталия Николаевича (паспорт серии 2721 N911433) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Богомазова Валерия Анатольевича (паспорт серии №) и Богомазова Александра Анатольевича (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова

25RS0005-01-2021-005408-40

Дело № 2-786/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Богомазову А.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Богомазовым А.А. был заключен договор потребительского кредита № путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» на сумму 1 163 169 руб. 40 коп. на срок 84 месяца с уплатой 13,90 % годовых и с условием внесения ежемесячных платежей.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Богомазову А.А. о взыскании суммы, указывая, что ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 22.06.2021 г. ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 22.07.2021 г., однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.08.2021 г. в размере 1 529 940 руб. 60 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 163 169 руб. 40 коп., задолженности по процентам в размере 366 771 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное отв...

...етчику по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Промсвязьбанк» и Богомазовым А.А. договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 163 169 руб.40 коп., его условия и срок действия; факт неисполнения ответчиком условий договора; наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, Богомазов А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, прекратил выплату кредита и процентов по нему, согласно представленному суду расчёту имеет задолженность перед истцом по состоянию на 09.08.2021 г. в размере 1 529 940 руб. 60 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 163 169 руб. 40 коп. задолженности по процентам в размере 366 771 руб. 20 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия договора им не оспорены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 529 940 руб. 60 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 15 849 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Богомазова А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежную сумму в размере 1 529 940 руб. 60 коп., возврат госпошлины 15 849 руб. 71 коп., всего взыскать 1 545 790 руб. 31 коп. (один миллион пятьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто руб. тридцать одна коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022

Судья:

Мировой судья Мунько М.Л. Дело № 11-194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Подвирной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 июня 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Богомазова А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

08 июня 2016 года мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесено указанное выше определение.

22 июня 2016 года мировому судье от Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду поступила частная жалоба на указанное выше определение, в которой содержится просьба определение отменить, и направить дело мировому судье для принятия к производству.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 315 КАС РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требо...

...ваниями действующего законодательства.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа возвращается по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

С указанными выводами мирового суда суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о том, что требование предоставить документы, позволяющие суду убедиться в получении их адресатом, предъявляется лишь в случае передачи должнику заявления и документов иным способом, отличным от направления заявления почтой заказным письмом с уведомлением, требований о подтверждении получения должником копии заявления в случае направления его почтой заказным письмом с уведомлением статья 123.3 КАС РФ не содержит, не могут быть приняты во внимание, в связи с неправильным толкованием представителем требований статьи 123.3. КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 123.3. КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Часть 5 статьи 125 КАС РФ вменяет названное действие в обязанность административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями.

Представленный заявителем реестр от 25 мая 2016 года отправки заявления о вынесении судебного приказа, приложенный к заявлению МРИ ФНС №8, поступившему мировому судье 01 июня 2016 года, не содержит сведений, позволяющих суду убедиться в получении адресатом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. В силу краткого промежутка времени получение адресатом корреспонденции маловероятно.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 123.4 КАС РФ, возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: