Богомазова Любовь Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

04 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Велисова А.П. к Румянцева Н.М., третьи лица: Богомазова Л.П., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2015 года в суд поступило исковое заявление Велисова А.П. к Румянцева Н.М., третьи лица: Богомазова Л.П., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

Данное исковое заявление определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2015 года оставлено без движения, и истцу было предложено в срок до 03.08.2015 года исполнить данное определение.

31.07.2015 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявление без движения от 20.07.2015 года в суд представлены копия техпаспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 1981 год, не приведенного в соответствие с чертежом границ земельного участка по состоянию на момент предъявления иска, копия кадастрового паспорта здания, строения.

Однако, не представлены основные значимые документы, необходимые для разрешения данного спора(техпаспорт домовладения, приведенный в соответствие с чертежом границ земельного участка по состоянию на момент предъявления иска в суд и кадастровый паспорт земельного участка с установленными в ...

...соответствие с законодательством границами земельного участка на момент предъявления иска в суд), то есть не устранены недостатки, указанные в определении суда от 20.07.2015 года в полном объеме.

Не представление же истцом основных значимых документов, необходимых для разрешения данного спора (в частности техпаспорта строений и кадастрового паспорта земельного участка, приведенных в соответствие с чертежом границ земельного участка по состоянию на момент предъявления иска в суд) впоследствии может привести к невозможности рассмотрения данного спора или исполнения решения суда, а также определения цены иска и размера госпошлины. Изготовление же данных документов в период рассмотрения дела в суде может привести к затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела.

Поскольку истец является собственником доли домовладения, соответственно, наделен всеми правами и возможностями для получения требуемых для разрешения данного спора документов.

Кроме того, истцом не представлена справка об инвалидности (в полном объеме), подтверждающая группу инвалидности истца, для разрешения вопроса о возможности освобождении истца от оплаты госпошлины в суд.

Вместе с тем, истцом не представлены остальные запрашиваемые документы: выписка из реестровой книги МУПТИиОН на момент подачи иска в суд, выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок на момент подачи иска в суд.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается не поданным, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Истец в установленный срок не исполнил определение судьи от 20.07.2015 года, в связи, с чем исковое заявление подлежит возвращению, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Велисова А.П. к Румянцева Н.М., третьи лица: Богомазова Л.П., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности – возвратить истцу на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело 2-2965/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Велисова А.П. к Румянцевой Н.М., третьи лица Богомазова Л.П., Управление Росреестра по РО, нотариусы Соловьева Г.В., Орленко Г.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Велисов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Румянцевой Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ВПЕ., после его смерти открылось наследство в виде права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. Завещание ВПЕ не составлялось. Наследниками по закону первой очереди являлись: супруга Велисова А.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын ВМП, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и он, сын. Наследником имущества ВМП по закону первой очереди является его дочь Румянцева Н.М., которая обратилась за принятием наследства после смерти своего отца ВМП в установленном законом порядке. Нотариус Орленко Г.Д. выдала Румянцевой Н.М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ВМП на наследственное имущество ВПЕ, посчитав, что ВМП, зарегистрированный по одному адресу с наследодателем ВПЕ на день смерти, фактически принял наследство после смерти своего отца. На самом деле ВМП в д...

...омовладении по <адрес> не проживал, большую часть своей жизни находился в местах лишения свободы, регистрация по месту жительства носила формальный характер.

Истец Велисов А.П. просит суд признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Румянцевой Н.М., прекратить право собственности Румянцевой Н.М. на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, признать за ним право собственности на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности Давыдович И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Румянцева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Касьянова Н.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Третье лицо Богомазова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд отзыв на иск, в котором иск поддержала.

Третьи лица нотариусы Соловьева Г.В., Орленко Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Велисовым А.П. – 5/9 доли, Румянцевой Н.М. – 4/9 доли, факт возникновения права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП л.д. 22.

Велисов А.П. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Румянцева Н.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано на праве собственности за ВПЕ, который умер ДД.ММ.ГГГГ, завещания на случай смерти не составлял.

Наследниками имущества ВПЕ по закону первой очереди являлись: супруга Велисова А.П., дети Велисов А.П., ВМП, дочь Богомазова Л.П.

По данным копии наследственного дела после смерти ВПЕ с заявлением о принятии наследства обратился Велисов А.П. ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли, с учетом того, что по данным домовой книги, на день смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ с ним были зарегистрированы по одному адресу и другие наследники по закону первой очереди: супруга Велисова А.П., сын ВМП

ВАП (супруга наследодателя) умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещание не составляла, наследниками ее имущества по закону первой очереди являлись дети: сыновья Велисов А.П., ВМП, Богомазова Л.П.

По данным наследственного дела после смерти Велисовой А.П. с заявлением о принятии наследства обратился сын Велисов А.П., дочь Богомазова Л.П. с заявлением об отказе от наследства в пользу брата ВАП

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ВАП выдано Велисову А.П. в размере 2/3 от 1/3 доли (2/9 доли) наследственного имущества.

ВМП (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание не составлял, наследником его имущества по закону первой очереди является дочь Румянцева Н.М., которая по данным копии наследственного дела обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ВМП выданы ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой Н.М. на 1/3 доли (по праву представления после смерти ВПЕ (дедушки)), на 1/9 доли (по праву представления после смерти ВАП (бабушки).

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, "Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Материалами дела подтверждается, что по данным копии домовой книги жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на день смерти наследодателей как отца ВПЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так и матери ВАП умершей ДД.ММ.ГГГГ с ними по одному адресу был зарегистрирован их сын ВМП, что по существу свидетельствует о фактическом принятии наследства ВМП после смерти родителей.

Согласно справке ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО ВМП отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти отца ВМП не находился в места лишения свободы.

Доводы истца со ссылкой на показания свидетелей БВГ. КАИ, ГНУ, ВСИ, ВМК, которые суду пояснили, что ВМП фактически не проживал по адресу: <адрес>, судом не принимаются, при жизни ВМП вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> по указанным основаниям разрешен не был, поэтому ссылка истца на то, что регистрация ВМП носила формальный характер судом признается несостоятельной, в связи с чем в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих доводы истца.

Вместе с тем, судом установлен пропуск срока исковой давности по требованиям о признании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, с учетом заявления представителя стороны о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так из дела видно, что Велисов А.П. получил свидетельство о праве на наследство после смерти отца ВПЕ ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли наследственного имущества, то есть о нарушенном праве ему должно было быть известно со ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое свидетельство о праве на наследство Румянцевой Н.М. выдано ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению годичного срока исковой давности по признанию оспариваемого свидетельства о праве на наследства недействительным.

При таком положении суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении иска Велиова А.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Велисова А.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 24.12.2015 года.