Назаров Хусниддин Рахимбердиевич

Судья Наплёкова Т.Н. №22- 4468/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г.Красногорск 29 июня 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Елычева М.Н. и Киселева И.И., при секретаре О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного Назарова Х.С., защитника-адвоката Ампар Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова Х. Р. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года, которым

НАЗАРОВ ХУСНИДДИН РАХИМБЕРДИЕВИЧ, <данные изъяты> г.р., уроженец г<данные изъяты>, не судим,

осужден за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденного Назарова Х.Р. и адвоката Ампар Г.К. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назаров Х.Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Назаров Х.Р. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров Х.Р. указывает о несогласии с приговором. Судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения. Мотивом преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, что судом не бы...

Показать ещё

...ло принято во внимание. Судом назначено ему несправедливое наказание. Суд не применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ или ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Кузьменко И.Г. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Григорьева Е.Г. считает вынесенный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного об излишне вмененном отягчающем обстоятельстве – совершении преступления в состоянии опьянения, опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и другими исследованными доказательствами. Утверждение об аморальном поведении потерпевшего является необоснованным. Назначенное Назарову наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Назарова Х.С. в совершении умышленного убийства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назаров Х.Р. в судебном заседании признал факт совершения им убийства Г С середины ноября 2016 года он проживал в г. Дмитров, на строительной площадке, в одном из вагончиков. 31 декабря 2016 года пил водку, отмечал Новый год. Около 23 часов зашел в один из вагончиков, в котором проживало 3 человека. Вместе с ними он стал выпивать. После встречи Нового года двое из находившихся за столом легли спать, а он ( Назаров) остался вместе с третьим, и они продолжили выпивать. Этот мужчина стал оскорблять его и его мать, говорил неприличные вещи. Поскольку был сильно пьян, это его обидело. Сначала нанес себе ножом порезы на руке, а затем стал наносить удары ножом мужчине. Тот побежал, а он ( Назаров) стал его преследовать, пытаясь нанести удар ножом в спину. Мужчина упал на снег у какого-то дома. Подойдя к нему, понял, что мужчина мертв. Попытался уйти через ворота, но его увидел охранник. Скрылся в здании одного из офисов, где и был задержан сотрудниками полиции. Если бы находился в трезвом состоянии, то не стал трогать этого мужчину.

Кроме показаний самого Назарова Х.Р. его вина в совершении умышленного убийства подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш проживающего в Республике Казахстан, следует, что погибший Г был его родным братом. Последний раз общался с братом по телефону 31 декабря 2016 года, перед самым Новым годом. Об убийстве брата узнал от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Й он проживал в строительном вагончике вместе с Н и Г. 31 декабря 2016 года они распивали спиртное в вагончике. Вечером в вагончик пришел мужчина по имени У, с которым был мужчина среднеазиатской национальности. Затем У ушел, а мужчина остался. В вагончике мужчина вел себя вызывающе, достал нож и нанес себе несколько порезов на левом предплечье. Г сделал этому мужчине замечание, а тот стал оскорблять его. Г и мужчина высказывали намерения ударить друг друга, но он ( Й) сдерживал их. После встречи Нового года лег спать. Г и неизвестный мужчина продолжали скандалить. Примерно в 4 часа утра его разбудили сотрудники полиции. На полу возле входной двери увидел большую лужу крови. Вместе с сотрудниками полиции дошел до соседнего здания, где увидел лежащего на спине Г, не подававшего признаков жизни.

Свидетель Н в ходе допроса на предварительном следствии подтвердил, что вечером 31 декабря 2016 года к ним в вагончик, где кроме него находились Й и Г, пришел мужчина, представившийся гражданином Узбекистана, по имени Хуснутдин. Он общался с ними на русском языке. Все вместе они распивали спиртное. После встречи Нового года он (Н) и Й легли спать. Г и Хуснутдин оставались за столом. Когда его и Й разбудили сотрудники полиции, то сообщили об обнаружении трупа неизвестного мужчины. Подойдя к трупу, опознал в нем Г. Описал сотрудникам полиции внешность Хуснутдина. Находясь в отделе полиции, видел, как доставили Хуснутдина, который оставался в вагончике с Г.

Свидетель Ц показал, что работает охранником на объекте <данные изъяты>». Утром 31 декабря 2016 года заступил на суточное дежурство. 1 января 2017 года, после 2 часов 15 минут, к нему на пост пришел мужчина азиатской внешности, как он узнал позже Назаров Хусниддин, у которого были руки в крови. Затем ему сообщили, что на углу здания лежит окровавленный мужчина. В нем он опознал мужчину по имени Е, который работал на стройке.

Из показаний свидетеля К следует, что 1 января 2017 года он находился в офисном здании <данные изъяты> которое расположено по соседству со строительным объектом <данные изъяты> Около 5 утра в офисное помещение пытался зайти мужчина азиатской внешности. Позже от сотрудников полиции узнал, что это Назаров Хусниддин. Руки его были в крови. Вел он себя неадекватно, имел шаткую походку. Он ( К) вызвал сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у входа в двухэтажное здание склада был обнаружен труп Г с признаками насильственной смерти ( т.1 л.д. 11-27).

По заключению СМЭ на трупе Г были обнаружены множественные колото-резаные ранения. Смерть Кузьменко Д.Г. наступила от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и левой надключичной области с повреждением правого и левого легкого ( т.1 л.д. 176-198).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Назаров Х.Р. в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Назарова на запамятование периода, относящегося к инкриминируемому деянию, не противоречат заключению, так как амнезия входит в клиническую картину простого алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 246-248).

Вина Назарова Х.Р. также подтверждается: заключением экспертиз вещественных доказательств, заключением молекулярно-генетической экспертизы, и другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Назарова Х.Р. в совершении умышленного убийства Кузьменко Д.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Назаровым Х.Р. умышленного убийства.

Квалификация действий Назарова Х.Р. по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении Назарову Х.Р. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарова Х.Р., суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Назарова Х.Р., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшего совершению убийства.

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного утверждение о том, что суд признал данное обстоятельство отягчающим необоснованно, является абсолютно несостоятельным.

Каких-либо оснований для исключения вышеуказанного отягчающего обстоятельства и применения к Назарову Х.Р. положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Назарова Х.Р., аморального поведения потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что Назаров Х.Р., придя в вагончик, в котором он не проживал, повел себя вызывающе и первым начал конфликт с потерпевшим.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Назарову Х.Р. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ должным образом мотивированы.

Назначенное Назарову Х.Р. наказание является соразмерным содеянному. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Назарову Х.Р. назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года в отношении Назарова Хусниддина Рахимбердиевича - оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Назарова Х.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть