Богомолов Андрей Вадимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 31 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Лукьянова С.В., рассмотрев административный материал в отношении генерального директора ООО «УК ЭКСКОМ 5» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу поступило административное дело в отношении генерального директора ООО «УК ЭКСКОМ 5» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацам 2, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассма...

Показать ещё

...тривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленного административного материала следует, что после вынесения определения о проведении административного расследования никаких иных документов, подтверждающих проведение административного расследования, не имеется, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Кировским районным судом г. Астрахани.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости передачи данного дела мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело в отношении генерального директора ООО «УК ЭКСКОМ 5» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 7 Советского района г. Астрахани.

Судья Лукьянова С.В.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Нурмухамедовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богомолова А.В. к Гаражному кооперативу № об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебные заседания не явился, суду не представил доказательств уважительности причин неявки.

При данных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Богомолова А.В. к Гаражному кооперативу № об обязании предоставить документы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением об отмене определения в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н.Богданова

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Бабушкина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица директора ООО «УК Экском 5» <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 на постановление Службы жилищного надзора <адрес> <номер>-Д от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «УК Экском 5» <ФИО>1,

у с т а н о в и л :

постановлением Службы жилищного надзора <адрес> <номер>-Д от <дата> должностное лицо директор ООО «УК Экском 5» <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель должностного лица директора ООО «УК Экском 5» <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывает на наличие процессуальных нарушений по делу. Кроме того, ссылается на то, что нарушения указанные в постановлении на сегодняшний день устранены почти в полном объеме.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3, доводы жалобы поддержала, просила постановление от...

Показать ещё

...менить.

Представитель административного органа Службы жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Службой жилищного надзора <адрес> в 16 часов 00 минут <дата>г. (согласно акта проверки <номер> от <дата>г.) была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес> (16-ти этажный жилой дом). В ходе проведения выездной внеплановой проверки по адресу: <адрес> присутствии представителя ООО УК «Экском 5» <ФИО>4 и жильцов многоквартирного жилого <адрес>, было установлено, что отсутствует текущий ремонт подъездов, ненадлежащее состояние почтовых ящиков, площадки лестничных маршей в неудовлетворительном состоянии, а именно: разбиты окна в 1-м подъезде на 15 этаже со стороны незадымляемой лестницы и во 2-м подъезде с выходом на крышу, отсутствует фурнитура у дверей и окон лестничных маршей; двери на общий балкон не имеют запирающих устройств; нет освещения лестничных маршей, частично разбиты плафоны; на нулевом этаже присутствуют следы протечек стен и кафельной плитки полов, отслоение штукатурного и лакокрасочного слоев; отсутствует сухая и влажная уборка в подъездах. При осмотре кровли установлено, что отсутствует металлические защитные колпаки на вентиляционных каналах. По периметру дома наблюдается частичное отсутствие и повреждение облицовочной плитки из керамогранита.

То есть, руководителем организации ООО «УК Экском 5» нарушены п.: 3.2.9; <дата>; 3.4.4; 4.2.3; 4.7.1; 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> <номер>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно актом выездной проверки от <дата>, протоколом об административном правонарушении, обращениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества з многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса застройщика) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, в действиях должностного лица - руководителя организации ООО «УК Экском 5» <ФИО>1 выявлены признаки нарушения указанных норм законодательства, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и <ФИО>1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на неправомерность выданного по результатам проверки предписания об устранении нарушений, не являются основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 по настоящему делу, поскольку вопросы законности выданного органом жилищного надзора предписания предметом рассмотрения не являются; наличие такого предписания на обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, <ФИО>1 ранее не привлекался к административной ответственности, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, нарушения устранены, то суд считает возможным изменить назначенное наказание, а именно заменить административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Службы жилищного надзора <адрес> <номер>-Д от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «УК Экском 5» <ФИО>1 изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через районный суд вынесший решение.

Судья Е.К. Бабушкина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 октября 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вильшанской Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

представителей потерпевшей в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело Лекс» Кочневой И.В., Филина А.П.,

подсудимого Богомолова А.В.,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Семяновского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богомолова Андрея Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, генерального директора <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Богомолов А.В. обвиняется в том, что 13 июня 2019 г. около 11 часов 5 минут, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen 2Н AMAROK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), нарушил требования п. п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 13.8 Правил, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при...

Показать ещё

... возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 Правил), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил), а именно тем, что приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку улиц Бэра и Николая Островского, намереваясь совершить маневр поворота направо на <адрес> в направлении <адрес>, остановился, пропуская пешеходов, пересекавших проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, пропустив основную группу пешеходов, водитель Богомолов А.В., проявив небрежность, не уделил должного внимания к обзору проезжей части в направлении движения и обстановке на дороге, не убедившись в безопасности маневра, начал движение с поворотом направо, в связи с чем несвоевременно обнаружил пешехода <ФИО>1, пересекавшую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства, и допустил на нее наезд передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Богомолова А.В., пешеходу <ФИО>1 причинены телесные повреждения:

закрытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и соответствует тяжкому вреду здоровью;

ушибленная рана левого коленного сустава, не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья;

ссадина левой скуловой дуги, подкожная гематома правой надбровной области, подкожная гематома правой голени, ссадина нижней трети левой голени, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем Богомоловым А.В. требований п. п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 13.8 Правил находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

Указанные действия Богомолова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное Богомолову А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая <ФИО>1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

В судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО>3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Богомолова А.В. ввиду примирения потерпевшей с последним, так как претензий к нему потерпевшая не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, в счет возмещения причиненного преступлением вреда выплатил потерпевшей денежные средства, о чем <ФИО>3 представила соответствующее письменное заявление потерпевшей.

В свою очередь подсудимый Богомолов А.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела ввиду его примирения с потерпевшей.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав стороны, в том числе подсудимого Богомолова А.В., согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей <ФИО>2, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Богомолова А.В. ввиду примирения с потерпевшей, так как соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Богомолова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Богомолов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, он не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Богомолова А.В., так как она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам Богомолов А.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Богомолова А.В. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, так как не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимому, так и потерпевшей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль «Volkswagen 2Н AMAROK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности Богомолову А.В., сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении Богомолова А.В. в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Богомолова Андрея Вадимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Богомолову А.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Volkswagen 2Н AMAROK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности Богомолову А.В., сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Советский районный суд г. Астрахани.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий А.С. ЖОГИН

Свернуть

Дело №№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Богомолову А.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов А.В. и ... дата заключили Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № №. В соответствии с условиями Договора Банк вправе выпустить и передать Клиенту Кредитную карту (далее - Карта), открыть текущий счет в рублях, а так же представить Клиенту Кредит в пределах установленного Банком Лимита Кредита (далее - Кредит). Выпуск Карты, открытие и обслуживание счета, предоставление Кредита осуществляется на основании Кредитного договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ... (далее - Общие условия) и Тарифов. Клиенту была предоставлена Карта, о чем свидетельствует подпись в Договоре о ее получении. Заемщику был установлен Лимит Кредита, что подтверждается условиями Кредитного договора. В соответствии с Кредитным договором и п. 1 Приложения № 1 к Кредитному договору Клиенту был открыт текущий счет в рублях (далее - Счет). Для учета выданного Кредита банк открыл Ссудный счет. Расходные операции Должника подтверждаются Отчетом по Договору. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик выразил согласие с установленным Лимитом кредита, обязался соблюдать условия Кредитного договора, Общие условия, Тарифы, в том числе сроки и порядок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты Минимальной части Задолженности в сроки, установленные в Приложении №1 к Кредитному договору. В соответствии с VI раздела Общих условий в случае предоставления Банком Кредита Клиент обязался совершать Операции в пределах неиспользованного Лимита Кредита с учетом комиссий, установленных Тарифами, возвратить Банку денежные средства, полученные в Кредит с уплатой всех комиссий, процентов и иных плат в соответствии с Тарифами с соблюдением предусмотренного Общими условиями порядке. В соответствии с Тарифами Заемщику за пользование кредитом была установлена процентная ставка за Кредит. В соответствии с VI раздела Общих условий проценты за кредит начисляются на остаток задолженности по Кредиту, отраженному на Ссудном счете в соответствии с тарифами. В соответствии с п. 2.1 Раздела VI Общих условий клиент обязался погашать задолженность перед Банком по всем операциям, включая, но не ограничиваясь: комиссию, начисленную банком за ведение Счета, суммы начисленные за выпуск и обслуживание Карты/Дополнительных Карт, суммы начисленных процентов за Кредит, сумму Кредита, суммы превышения Лимита Кредита, неустойку за превышение Лимита Кредита, в сроки и в порядке установленные Тарифами и Общими условиями. Клиент предоставил Банку право в безакцептном порядке списывать со счета денежные средства в счет погашения его задолженности пред банком по Договору. Погашение задолженности производиться путем списания денежных средств со Счета Клиента. Под уплатой задолженности понимается дата списания банком денежных средств в счета погашения Задолженности по Договору. Очередность списания денежных средств установлена в п. 2.7 Раздела VI Общих условий. Размер минимальной части задолженности, процентной ставки, комиссии, штрафов определен в Тарифах. Тарифы являются приложение к исковому заявлению. Минимальная часть задолженно...

Показать ещё

...сти- часть Задолженности, подлежащая погашению в Платежный период, включающая в себя: начисленную на сумму превышения Лимита Кредита неустойка, сумму превышения Лимита Кредита, начисленные просроченные проценты за Кредит, начисленные проценты за просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, начисленные проценты за кредит, установленную тарифами минимальную часть Кредита, подлежавшую погашению в Платежный период, комиссии и штрафы, установленные тарифами, и платы за пользование услугами. Начиная с дата не исполняет условия Кредитного договора по погашению Задолженности, что подтверждается Отчетом по Договору. Согласно условиям Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий, установленных тарифами, договором и настоящими Общими условиями банк вправе требовать погашения задолженности. Таким образом, общая сумма Общего долга Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила ... руб..На просьбы Истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчик не отвечает и не реагирует, что может свидетельствовать о нежелании Ответчика возвращать сумму Кредита.Однако до настоящего времени Заемщик не исполнил обязательство по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом, а также штрафных процентов. дата года между Банком и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) был заключен Договор № № уступки прав требований (далее- Договор цессии). Согласно п. 1.1 Договора цессии Банк передал КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу Договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в Договоре цессии. Просит суд взыскать с ответчика БОГОМОЛОВА А.В.в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED)(зарегистрирован в соответствии с законодательством Республики Кипр, зарегистрированный офис расположен по адресу: <адрес> сумму общей задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № № от дата. в размере ...., расходы по госпошлине в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богомолов А.В. в суд не явился. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были направлены судебные извещения, однако они вернулись по истечению срока хранения. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Богомолов А.В. и ... дата заключили Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № №

В соответствии с условиями Договора Банк вправе выпустить и передать Клиенту Кредитную карту (далее - Карта), открыть текущий счет в рублях, а так же представить Клиенту Кредит в пределах установленного Банком Лимита Кредита (далее - Кредит). Выпуск Карты, открытие и обслуживание счета, предоставление Кредита осуществляется на основании Кредитного договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ... (далее - Общие условия) и Тарифов.

Клиенту была предоставлена Карта, о чем свидетельствует подпись в Договоре о ее получении. Заемщику был установлен Лимит Кредита, что подтверждается условиями Кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором и п. 1 Приложения № 1 к Кредитному договору Клиенту был открыт текущий счет в рублях (далее - Счет). Для учета выданного Кредита банк открыл Ссудный счет. Расходные операции Должника подтверждаются Отчетом по Договору. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик выразил согласие с установленным Лимитом кредита, обязался соблюдать условия Кредитного договора, Общие условия, Тарифы, в том числе сроки и порядок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты Минимальной части Задолженности в сроки, установленные в Приложении №1 к Кредитному договору. В соответствии с VI раздела Общих условий в случае предоставления Банком Кредита Клиент обязался совершать Операции в пределах неиспользованного Лимита Кредита с учетом комиссий, установленных Тарифами, возвратить Банку денежные средства, полученные в Кредит с уплатой всех комиссий, процентов и иных плат в соответствии с Тарифами с соблюдением предусмотренного Общими условиями порядке. В соответствии с Тарифами Заемщику за пользование кредитом была установлена процентная ставка за Кредит. В соответствии с VI раздела Общих условий проценты за кредит начисляются на остаток задолженности по Кредиту, отраженному на Ссудном счете в соответствии с тарифами. В соответствии с п. 2.1 Раздела VI Общих условий клиент обязался погашать задолженность перед Банком по всем операциям, включая, но не ограничиваясь: комиссию, начисленную банком за ведение Счета, суммы начисленные за выпуск и обслуживание Карты/Дополнительных Карт, суммы начисленных процентов за Кредит, сумму Кредита, суммы превышения Лимита Кредита, неустойку за превышение Лимита Кредита, в сроки и в порядке установленные Тарифами и Общими условиями. Клиент предоставил Банку право в безакцептном порядке списывать со счета денежные средства в счет погашения его задолженности пред банком по Договору. Погашение задолженности производиться путем списания денежных средств со Счета Клиента. Под уплатой задолженности понимается дата списания банком денежных средств в счета погашения Задолженности по Договору. Очередность списания денежных средств установлена в п. 2.7 Раздела VI Общих условий. Размер минимальной части задолженности, процентной ставки, комиссии, штрафов определен в Тарифах. Тарифы являются приложение к исковому заявлению. Минимальная часть задолженности- часть Задолженности, подлежащая погашению в Платежный период, включающая в себя: начисленную на сумму превышения Лимита Кредита неустойка, сумму превышения Лимита Кредита, начисленные просроченные проценты за Кредит, начисленные проценты за просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, начисленные проценты за кредит, установленную тарифами минимальную часть Кредита, подлежавшую погашению в Платежный период, комиссии и штрафы, установленные тарифами, и платы за пользование услугами.

дата между Банком и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) был заключен Договор № № уступки прав требований (далее- Договор цессии). Согласно п. 1.1 Договора цессии Банк передал КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу Договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в Договоре цессии.

Начиная с дата не исполняет условия Кредитного договора по погашению Задолженности, что подтверждается Отчетом по Договору. Согласно условиям Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий, установленных тарифами, договором и настоящими Общими условиями банк вправе требовать погашения задолженности.

Выводы суда по размеру общей задолженности совпадают с расчетом, выполненном истцом.

Поскольку, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, общая сумма долга Богомолова А.В. перед истцом составила ...

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № № от дата г. усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере ...

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с Богомолова А.В. сумму общей задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц плюс №№ от дата г. в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.И.Бердникова

Свернуть

5-240/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 09 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании обращения ФИО4 на неудовлетворительные условия проживания связанные с подтоплением подвального помещения дома по <адрес> в рамках проведения административного расследования был проведен выезд по адресу с целью проверки фактов, указанных в обращении.

При проверке установлены нарушения требований п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: затопление подвального помещения в результате течи инженерных сетей, захламление подвального помещения бытовыми отходами, наличие летной формы комаров. В ходе административного расследования были истребованы сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Однако директором ООО «УК «ЭксКом № 5» Богомоловым А.В. истребуемые документы в Управление не были представлены. В связи с чем, в отношении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КлАП РФ.

В судебное заседание директор ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолов А.В. не явился, о дн...

Показать ещё

...е слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЭксКом №5» ФИО5, действующая на основании доверенности, вину не признала.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинговых мероприятий дома по <адрес> был проведен выезд по адресу с целью проверки фактов, указанных в обращении. На момент обследования установлено, что по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, который находится на техническом обслуживании у ООО «УК «ЭксКом №5». В подвальном помещении дома имеется вода от течи инженерных сетей, захламление подвального помещения бытовыми отходами, наличие летной формы комаров. Данные факты свидетельствуют о нарушении требований п.9.1, п. 9.2 СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> возбуждено административное дело по признакам ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЭксКом № 5».

ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО6 истребованы у Богомолова А.В. сведения (материалы) необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ЭксКом №5» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО УК «ЭксКом №5» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «ЭксКом № 5» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о получении данного определения.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО УК «ЭксКом №5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что Богомолов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Штраф за административные правонарушения санитарного законодательства и защиты прав потребителей подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ТУ Роспотребнадзора по АО)

ИНН получателя: 3017042156

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО

БИК: 041203001

Код ОКАТО: 12401000000

КПП получателя: 301701001

Администратор: Управление Роспотребнадзора по <адрес>

КБК: 14111628000010000140

В случае неуплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и не предоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ И.В. Ефремова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2016 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бутырина О.П., рассмотрев жалобу директора ООО УК «<данные изъяты> Богомолова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя службы жилищного надзора <адрес> Луковниковым Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя службы жилищного надзора Астраханской области Луковниковым Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст..9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, ...

Показать ещё

...вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из представленных материалов правонарушение совершено на территории Советского района г.Астрахани, в связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г.Астрахани.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу должностного лица- директора ООО УК «<данные изъяты>» Богомолова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя службы жилищного надзора Астраханской области Луковниковым Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бутырина О.П.

Копия верна. Судья: Бутырина О.П.

Свернуть

Мировой судья судебного участка <№>

Ленинского района города Астрахани

Тутаринова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика УФК по Астраханской области на решение суда от <дата обезличена> в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что был привлечен к административной ответственности, в суде оспорил вынесенные в отношении него решения, в связи с чем, вынужден был обратиться к услугам эксперта для проведением экспертизы, понес расходы на оплату услуг эксперта. Кроме того, вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей. С учетом ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в раз...

Показать ещё

...мере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просил взыскать судебные расходы.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> иск ФИО1 удовлетворён частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Будучи не согласным с решением, представитель ответчика УФК по Астраханской области, действующий на основании доверенности, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, где указал, что решение суда не законно и не обоснованно. Поскольку расходы на оплату экспертных услуг подлежат возмещению в качестве судебных издержек в порядке ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требования истца, а так же выводы суда об удовлетворении иска в указанной части являются незаконными. Полагая, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, истец фактически заявляет требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела. Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как осуществляющее функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель, представитель УФК Астраханской области ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме.

Истец по делу, ФИО1, его представитель, ФИО5, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не поддержали.

Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области, ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п.26), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении I лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от <дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец привлекался к административной ответственности незаконно.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд установил, что для защиты истцом своих прав при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя. ФИО1 произведена оплата юридических услуг.

При этом представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, оказывал истцу правовую помощь при оспаривании постановления о его привлечении к административной ответственности, принимал участие при рассмотрении жалобы, давал пояснения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции при определении суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя правомерно применил критерий разумности.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца на проведение автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в качестве убытков.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им не состоятельными.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о вынесении инспектором ДПС ГИБДД МВД России по городу Астрахани постановления от <дата обезличена> в отсутствие надлежащего правового основания, и, как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи и затрат на проведение экспертизы, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу вреда в связи с расходами при рассмотрении административного дела на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, и на проведение экспертизы, которые законно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика за счет средств казны, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства МВД финансируется из средств федерального бюджета.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда суда от <дата обезличена> в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 24 ноября 2010 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Иванниковой Н.В..

подсудимых Богомолова А.А., Таджединова Т.Р.

защиты в лице адвокатов Горелкиной Л.А., представившей удостоверение № 92 и ордер № 001935, Князева С.И., представившего удостоверение № 193 и ордер № 0048091

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Богомолова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: 1998 года рождния, 2008 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ

Таджеддинова Т.Р.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения, предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. Н. островского <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> Тульский <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов А.В.,работая в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель Таджеддинов Т.Р.о., вступив между собой в преступный сговор, в период с июня по декабрь 2006 года, с и...

Показать ещё

...спользованием Богомоловым А.В. своего служебного положения, путем обмана совершили хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты> 5» при следующих обстоятельствах:

Богомолов А.В., согласно приказу единственного участника Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты> 5», учрежденного <данные изъяты>» №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты> 5». Деятельность Богомолова А.В. была регламентирована трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с МУП <адрес> «<данные изъяты>», согласно которого он осуществлял управление Обществом, являясь единственным исполнительным органом и действуя на основании единоначалия в целях успешного развития Общества, достижения целей его создания, повышения результатов его финансово-хозяйственной деятельности, качественного обслуживания населения при выполнении и оказании услуг Обществом, имел право распоряжаться имуществом Общества и совершать сделки от его имени в порядке и пределах установленных Уставом Общества и законодательством РФ, при этом обеспечивая использование имущества и финансовых средств по целевому назначению.

Богомолов и Таджединов, действуя в рамках предварительного сговора, с использованием Богомоловым своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Таджеддиновым 4 идентичных между собой договора подряда за №, каждый на ремонт 1/4 части кровли жилого <адрес> стоимостью 49 052 рубля, всего на сумму 196 208 рублей, при этом ФИО4 скрыл факт заключения крупной сделки от МУП <адрес> «<данные изъяты>» и, тем самым, получил возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО «<данные изъяты> 5» в указанной сумме. По каждому из этих 4-х договоров подряда Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, составил смету на сумму 49 052 рубля, без учета НДС, в которые, по предварительной договоренности с Богомоловым, включил виды работ, часть из которых Таджеддинов заведомо не намеревался выполнять, а часть намеревался выполнить в меньшем объеме и указал строительные материалы, вместо которых намеревался использовать более дешевые. Согласно каждой из этих смет Таджеддинов должен был выполнить следующие виды работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 304 м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на площади 304м2 и перевозку груза 1 класса на расстояние до 15 км. в количестве 0,44 тонны, с использованием материалов: биполь ХКП в количестве 334,4м2, биполь ХПП в количестве 334,4м2 и пропан-бутан в количестве 66,9 кг., всего с учетом коэффициентов и расчета договорной стоимости без учета НДС на сумму 49052 рубля. После чего указанные сметы Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, представил Богомолову.

Однако, Таджеддинов в течение июня- июля 2006 года, при выполнении договорных обязательств по ремонту кровли <адрес>, реализуя совместный с Богомоловым преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты> 5», выполнил только часть работ указанных в сметах по каждому из 4 договоров подряда, а именно: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой на площади 304м2 с использованием: рулонного кровельного материала для верхнего слоя «Рубемаст» в количестве 352,6м2 и технической смеси пропан-бутана в количестве 10,34 кг.. Стоимость фактически выполненных работ по каждому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17613, а стоимость ремонта всей кровли <адрес> в целом составила 70452 рубля(17613х4).

Продолжая осуществлять преступный умысел группы, Богомолов, используя свое служебное положение, и ИП Таджеддинов в июле 2006 года составили и в офисе ООО «<данные изъяты> 5», расположенном по <адрес> подписали 4 идентичных между собой акта приемки выполненных работ, без указания даты, на сумму 49 052 рубля каждый по четырем договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, всего на сумму 196 208 рублей. При этом в акты выполненных работ они внесли ложные сведения о видах и объеме выполненных работ и использованных строительных материалах, указав, что виды и объемы работ, указанные в составленных Таджеддиновым сметах по всем 4 договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, выполнены полностью с использованием видов и количества указанных в этих же сметах строительных материалов, таким образом, умышленно завысив стоимость выполненных работ на 125 756 рублей.

Согласно этих подложных актов выполненных работ ИП Таджеддинов выставил ООО «<данные изъяты> 5»: счет № без даты и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет без номера и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 208 рублей, на основании которых ФИО4, используя свое служебное положение, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 208 рублей, перечислил денежные средства в общей сложности 196 208 рублей со счета ООО «<данные изъяты> 5» № открытом в Астраханском ОСБ №, расположенном по <адрес>, на расчетный счет предпринимателя ФИО1 № открытом в Астраханском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном по <адрес>.

Таким образом, Богомолов и Таджеддинов по предварительному сговору с использованием Богомоловым служебного положения путем обмана похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты> 5» денежные средства в сумме 125 756 рублей, составляющие разницу между общей суммой в размере 196 208 рублей, указанной в подписанных ими в июле 2007 года подложных актах приемки выполненных работ и фактической стоимостью произведенного ремонта кровли <адрес> на сумму 70 452 рубля, причинив своими действиями ущерб ООО «<данные изъяты> 5» на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ИП Таджеддинов и Богомолов распорядились по своему усмотрению.

Богомолов и Таджединов, действуя в рамках предварительного сговора, с использованием Богомоловым своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ заключили 5 идентичных между собой договора подряда за №, каждый на ремонт 1/5 части кровли жилого <адрес> стоимостью 48 876 рублей, всего на сумму 24 4380 рублей, при этом Богомолов скрыл факт заключения крупной сделки от МУП <адрес> «<данные изъяты>» и тем самым, получил возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО «<данные изъяты> 5» в указанной сумме.

По каждому из этих 5-и договоров подряда Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, составил смету на сумму 48 876 рублей, в которые, по предварительной договоренности с Богомоловым, включил виды работ, часть из которых Таджеддинов заведомо не намеревался выполнять, а часть намеревался выполнить в меньшем объеме и указал строительные материалы, вместо которых намеревался использовать более дешевые.

Согласно каждой из этих смет Таджеддинов должен был выполнить следующие виды работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 297м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на площади 297м2 и перевозку груза 1 класса на расстояние до 15 км. в количестве 0,44 тонны, с использованием материалов: Линокром ТКП в количестве 658м2 и Пропан-бутан в количестве 33 кг., всего с учетом коэффициентов и расчета договорной стоимости без учета НДС на сумму 48876 рублей. После чего указанные сметы Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, представил Богомолову, который подписал их.

Однако, Таджеддинов в течение июля-августа 2006 года, при выполнении договорных обязательств по ремонту кровли <адрес>, реализуя совместный с Богомоловым преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты> 5», выполнил только часть работ указанных в сметах по каждому из 5 договоров подряда, а именно: устройство пароизоляции оклеечной: в один слой (однослойное покрытие рубероидом) на площади 297м2 с использованием: рубероида кровельного в количестве 326,7м2, битумов нефтяных строительных кровельных марок БНК-45/190, БНК-45/180 в количестве 0,07425 тонны, керосина в количестве 0.1782 тонны и мастики битумной кровельной горячей в количестве 0,5821 тонны. Стоимость фактически выполненных работ по каждому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила, 44 339 рублей, а стоимость ремонта всей кровли <адрес> в целом составила 221 695 рублей.

Продолжая осуществлять преступный умысел группы, Богомолов, используя свое служебное положение, и ИП Таджеддинов в августе 2006 года составили и в офисе ООО «<данные изъяты> 5», расположенном по <адрес> подписали 5 идентичных между собой акта приемки выполненных работ, без указания даты, на сумму 48 876 рублей каждый без учета НДС по пяти договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, всего на сумму 244 380 рублей. При этом в акты выполненных работ они внесли ложные сведения о видах и объеме выполненных работ и использованных строительных материалах, т.е., указав, что виды и объемы работ, указанные в составленных Таджеддиновым сметах по всем 5 договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, выполнены полностью с использованием видов и количества указанных в этих же сметах строительных материалов, таким образом, умышленно завысив стоимость выполненных работ на 22 685 рублей.

Согласно этих подложных актов выполненных работ ИП Таджеддинов выставил ООО «<данные изъяты> 5»: счет без номера и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 380 рублей, на основании которых Богомолов А.В., используя свое служебное положение и осознавая преступный характер своих действий, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 380 рублей, перечислил денежные средства в общей сложности 244 380 рублей со счета ООО «ЭксКом 5» № открытом в Астраханском ОСБ №, расположенном по <адрес>, на расчетный счет предпринимателя Таджеддинова № открытом в Астраханском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном по <адрес>.

Таким образом, Богомолов и Таджединов по предварительному сговору с использованием Богомоловым своего служебного положения путем обмана похитили, принадлежащие ООО «<данные изъяты> 5» денежные средства в сумме 22 685 рублей, составляющие разницу между общей суммой в размере 244 380 рублей, указанной в подписанных ими в августе 2006 года подложных актах приемки выполненных работ, и фактической стоимостью произведенного ремонта кровли <адрес> на сумму 221 695 рублей, причинив своими действиями ущерб ООО «<данные изъяты> 5» на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ИП Таджеддинов и Богомолов распорядились по своему усмотрению.

Богомолов и Таджединов, действуя в рамках предварительного сговора, с использованием Богомоловым своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ заключили 10 идентичных между собой договора подряда за №, каждый на ремонт 1/10 части кровли жилого <адрес> стоимостью 45 947 рублей, всего на сумму 459 470 рублей, при этом Богомолов скрыл факт заключения крупной сделки от МУП <адрес> «<данные изъяты>» и тем самым, получил возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО «ЭксКом 5» в указанной сумме. По каждому из этих 10-и договоров подряда Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, составил смету на сумму 45 947 рублей, в которые, по предварительной договоренности с Богомоловым, включил виды работ, часть из которых Таджеддинов заведомо не намеревался выполнять, а часть намеревался выполнить в меньшем объеме и указал строительные материалы, вместо которых намеревался использовать более дешевые.

Согласно каждой из этих смет Таджеддинов должен был выполнить следующие виды работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 234м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой на площади 234м2, ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,1 м2 на площади 40 м2, грунтовка оснований из бетона или раствора битумной грунтовкой с ее приготовлением на площади 40м2, приготовление вручную цементных растворов в количестве 0,8м3, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам более 600 мм на площади 60 м2, устройство обделка в местах примыкания кровли к телеантеннам 1,5 места, перевозка строительного мусора в 0,4 тонны, очистка помещений от строительного мусора в количестве 0,004 тонны, погрузка строительного мусора в количестве 0,4 тонны, разгрузка строительного мусора в количестве 0,4 тонны с использованием материалов: цемента М400 в количестве 0,04 тонны, Рубемаста РНК в количестве 269,3м2, Битума БН-5 в количестве 0,15 тонны, Пропан-бутана в количестве 27 кг., песка в количестве 0,12 тонны и мастики техномаст МБПХ в количестве 12 кг., всего с учетом коэффициентов и расчета договорной стоимости на сумму 45947 рублей. После чего, указанные сметы, Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, представил Богомолову, который подписал их.

Однако, Таджеддинов в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении договорных обязательств по ремонту кровли <адрес>, реализуя совместный с Богомоловым преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты> 5», выполнил только часть работ указанных в сметах по каждому из 10 договоров подряда, а именно: устройство пароизоляции оклеечной в один слой (однослойное покрытие рубероидом) на площади 234м2 с использованием: рубероида кровельного в количестве 257,4м2, битумов нефтяных строительных кровельных марок БНК-45/190, БНК-45/180 в количестве 0,0585 тонны, керосина в количестве 0.1404 тонны и мастики битумной кровельной горячей в количестве 0,4586 тонны. Стоимость фактически выполненных работ по каждому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила, 34 729 рублей, а стоимость ремонта всей кровли <адрес> в целом составила 347 290 рублей(34729х10)

Продолжая осуществлять преступный умысел группы, Богомолов, используя свое служебное положение, и ИП Таджеддинов в ноябре 2006 года составили и в офисе ООО «ЭксКом 5», расположенном по <адрес> подписали 10 идентичных между собой акта приемки выполненных работ, без указания даты, на сумму 45 947 рублей каждый по 10 договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, всего на сумму 459 470 рублей. При этом в акты выполненных работ они внесли ложные сведения о видах и объеме выполненных работ и использованных строительных материалах, т.е., указав, что виды и объемы работ, указанные в составленных Таджеддиновым сметах по всем 10 договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, выполнены полностью с использованием видов и количества, указанных в этих же сметах строительных материалов, таким образом, умышленно завысив стоимость выполненных работ на 112 180 рублей.

Согласно этих подложных актов выполненных работ ИП Таджеддинов выставил ООО «ЭксКом 5»: счет № и счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Богомолов А.В., используя свое служебное положение и осознавая преступный характер своих действий, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12470 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, перечислил денежные средства в общей сложности 224470 рублей со счета ООО «<данные изъяты> 5» №, открытом в Астраханском ОСБ №, расположенном по <адрес>, на расчетный счет предпринимателя Таджеддинова №, открытом в Астраханском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном по <адрес>, остальные 235000 рублей Богомолов выплатил Таджеддинову в период с начала ноября по конец декабря 2006 года из кассы ООО «ЭксКом 5» наличными по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Богомолов и Таджединов по предварительному сговору с использованием Богомоловым своего служебного положения путем обмана похитили, принадлежащие ООО «<данные изъяты> 5» денежные средства в сумме 112 180 рублей, составляющие разницу между общей суммой в размере 459470 рублей, указанной в подписанных ими в ноябре 2006 года подложных актах приемки выполненных работ, и фактической стоимостью произведенного ремонта кровли <адрес> на сумму 347 290 рублей, причинив своими действиями ущерб ООО «ЭксКом 5» на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ИП Таджеддинов и Богомолов распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Богомолов вину в совершении преступлений не признал и показал, что его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Он работал директором ООО «<данные изъяты> 5», учредителем которого являлся МУП «<данные изъяты>». В 2006 году ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на обслуживание жилых домов, в том числе <адрес> и <адрес>. Кровля в указанных домах нуждалась в замене. Предприниматель Таджеддинов представил сметный расчет, оплата за ремонт кровли была минимальной по сравнению с расчетами других организаций, поэтому он и заключил с ним договоры подряда на ремонт кровли в указанных домах. На один дом заключалось несколько договоров, по совету юриста, для того, чтобы если что-то не оплатили бы Таджединову ему пришлось бы оспаривать не один договор, а несколько, таким образом выиграть время. Работы Таджеддиновым были выполнены и приняты по актам выполненных работ. Сколько слоев кровельного покрытия было выложено на крыше, он не знает, так как не вскрывал покрытие. Работы принимал визуально. За выполненную работу была произведена оплата. После ремонта поступали жалобы от жильцов <адрес> в связи с течью кровли. Он сообщил об этом Таджеддинову и тот устранил недостатки. Течь кровли в <адрес> произошла из-за того, что забилась ливневая канализация, претензий к подрядчику не было. По <адрес> жильцы писали жалобы о протечке воды во время дождей. Он сам осматривал квартиры, где происходила течь. В одной квартире установили, что протекает шов, но это было недостатком, допущенном при строительстве дома. Кроме того, имело место протекание в месте нахождения ливневой системы, однако данный факт не связан с недостатками покрытия крыши.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таджеддинов Т.Р.о вину не признал и показал, что с 2002 года он является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на выполнение кровельных работ. В 2006г. он заключил с ООО «<данные изъяты> 5» договоры подряда на ремонт кровли в <адрес>, домах №, № по <адрес>. Все работы указанные в сметах были выполнены в полном объеме. Материал он покупал в разных местах, документы на материал у него не сохранились. Использовался материал биполь и линокром. После ремонта жильцы домов № по <адрес>, № по <адрес> стали жаловаться на течь кровли. Богомолов сообщил ему об этом и он устранил недостатки. Преступления не совершал, деньги не похищал. Он также выполнял работы по ремонту кровли и в других домах, но до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» оплату за выполненную работу не произвело, задолженность составляет на сегодняшний день 418 000 руб.

Давая показания в ходе предварительного следствия Таджединов указывал, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> он вместо двух слоев кровельного покрытия положил один слой, использовав при этом материал не биполь, а рубемаст. Богомолову об этом не сказал (т. 1 л.д.217-222).

Данные показания Таджеддинов не поддержал, пояснив, что материал рубемаст частично использовался при вторичном ремонте около водопроводных желобов, когда устраняли недостатки после ремонта <адрес>. В актах выполненных работ по <адрес> указали, что использовался материал рубемаст, поскольку этот материал был указан в смете. Показания на следствии давал без адвоката.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Богомолов и Таджединов виновны в совершении преступлений.

Доказательством вины подсудимых по всем эпизодам хищения являются следующие доказательства:

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «<данные изъяты>» учреждено ООО «<данные изъяты> 5» с функциями управления, содержания и ремонта жилого фонда в качестве дочернего общества МУП <адрес> «<данные изъяты>» (т.1 л.д.28).

Согласно уставу ООО «<данные изъяты> 5» утвержденного директором МУП <адрес> «<данные изъяты>», общество является юридическим лицом. Предметом деятельности общества является управление, содержание и ремонт жилого фонда. (т.1 л.д. 29-40).

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «<данные изъяты>» директором ООО «<данные изъяты> 5» назначен Богомолов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

Согласно п. 3.4 Трудового договора с директором ООО «<данные изъяты>» работодатель в лице МУП <адрес> «<данные изъяты>» согласовывает Обществу совершение сделок на сумму свыше 50 000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала суду, что с апреля 2007 года по июль 2008 года работала в контрольно-счетной палате <адрес>. В ее обязанности входило проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций. В ноябре 2007г. проводилась выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭксКом 5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов данного общества. По результатам проверки был составлен акт ревизии. По договорам подряда по капитальному ремонту кровли по <адрес> и <адрес> от жильцов поступили жалобы с указанием на недостатки ремонта крыши и несоответствие используемых материалов.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> 5» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной инспектором контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО6 указано, что в нарушение п.3.4. Трудового договора директор <данные изъяты> без согласия работодателя заключал договора на сумму свыше 50 000 рублей (т.1 л.д.60-76).

Согласно п. 3.4 Трудового договора с директором ООО «<данные изъяты>» Богомоловым А.В. работодатель согласовывает Обществу совершение сделок свыше 50 000 рублей(т. 1 л. 44-49)

Анализируя показания свидетеля ФИО6 в совокупности с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности(т. 1 л.д. 60-76) свидетельствующих о том, что в нарушение п.3.4. Трудового договора директор Богомолов без согласия работодателя заключал договора на сумму свыше 50 000 рублей, трудовым договором согласно которого за работодателем остается право и обязанность согласовывать Обществу совершение сделок на сумму свыше 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Богомолов сознательно заключал несколько договоров подряда на ремонт одного объекта с целью уйти от контроля учредителя, что свидетельствует о наличии в его действиях обмана.

СвидетельШимбетов Д.Р. показал суду, что с 2007 г. работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ранее именовалось ООО «<данные изъяты>»). Ремонт кровли в домах выполнялся до его приема на работу. В начале 2007 г. стали поступать жалобы от жильцов по поводу течи кровли. Он осматривал крыши, было установлено, что кровельное покрытие было уложено в один слой. Жильцы жаловались на течь кровли. Недостатки по ремонту кровли устранялись.

Из показаний свидетеля ФИО7 - директора МУП <адрес> «<данные изъяты>» в судебном заседании следует, что вапреле 2008г. МУП «<данные изъяты>» на основании постановления мэра <адрес> вышло из состава учредителей ООО «<данные изъяты>».

Доказательством вины подсудимых по всем эпизодам является заключение строительной экспертизы проведенной ООО НПФ «<данные изъяты>»(т.5 л.д. 5-16)

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, изложенные в ней выводы, поддержала и показала, что принадлежность кровельного покрытия к рубемасту определяла не она, а сотрудники ЗАО «ЦИВССМ». Однако у нее нет документов подтверждающих это. Изъятые с крыш образцы кровельного покрытия, не сохранились. Расчет стоимости работ производила не она, а работник проектного института «Астрахангражданпроект».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, указала, что является начальником отдела в институте «Астраханьгражданпрект». Она, по просьбе ФИО8, по представленной документам произвела расчеты по строительной экспертизе по домам по адресу <адрес>. Звездная, 3/3 и Звездная,9 /16.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов работники ЗАО «ЦИВССМ» ФИО10 и ФИО11 показали суду, что ФИО12 им знакома, она часто обращается по каким-либо вопросам, требующим специальных познаний. ФИО8 имеет большой опыт работы и является профессионалом. Лабораторный анализ кровельного покрытия для определения его видовой принадлежности они не проводили и не могут провести, так как у них не имеется технической методики (нет технических характеристик).

Показания эксперта о том, что расчеты проводились иным лицом подтверждаются приложенными к заключению экспертизы локальными сметными расчетами и расчетами стоимости, на которых имеется печать проектного института «Астрахангражданпроект» и подпись работника указанной организации ФИО9 ( т.5 л.д.18-27).

Исходя из положений ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы.

Как установлено ФИО8 является экспертом ООО НПФ «Прочность», имеет специальность инженер-строитель, стаж работы 26 лет.

Согласно лицензии(т.5 л.д.4) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прочность» в состав деятельности указанной организации входит проектирование зданий сооружений, архитектурно-строительные решения, сметная документация, обследование технического состояния зданий. Таким образом, строительная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, что соответствует требованиям ст. 57 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, при этом тот факт, что расчеты по документации представленной ФИО8 производил специалист института «Астраханьгражданпроект» не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными, поскольку указанные выводы ФИО8, будучи надлежащим образом предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила.

При таких обстоятельствах суд признает заключение строительной экспертизы ООО НПФ «Прочность» надлежащим и допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Доказательством вины подсудимых по факту хищения денежных средств при производстве ремонта крыши <адрес> являются следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир многоквартирного <адрес> и ООО «<данные изъяты> 5» заключили договор на оказание услуг по содержанию жилого <адрес>. По данному договору ООО «<данные изъяты> 5» обязуется за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень ремонтных работ входит и капитальный ремонт кровли согласно приложению № к договору (т.1 л.д.50-57, т.4 л.д.241-249).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экском -5 в лице директора Богомолова А.В. и предпринимателя без образования юридического лица Таджединова Т.Р. заключено четыре договора подряда № на ремонт кровли жилого <адрес>, стоимость ремонта составляет 49052 руб. по каждому договору. Работы должны производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонта кровли дома составила 196 208 руб. (т.3 л.д.215-217, 222-224, 229-231, 236-238, т.5 л.д.29-31,36-38,43-45,50-52). К каждому договору приложена смета с указанием наименования работ и затрат на сумму указанную в договоре. В сметах указан следующий перечень работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 304м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на площади 304м2 и перевозку груза 1 класса на расстояние до 15 км. в количестве 0,44 тонны В сметах на ремонт кровли заложен материал биполь ХПК и биполь ХПП. (т.3 л.д.118-119, 225-226, 232-243).

Согласно актам выполненных работ по дому № <адрес>, указанные в договорах и сметах работы, выполнены в полном объеме (т.3 л.д.220-221,227-228,234-235, 239-240), а именно произведена разборка покрытий кровель из рулонных материалов, произведено устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, производилась перевозка груза 1 класса на расстояние 15 км. Использовался материал биполь ХПК и биполь ХПП.

Одним из доказательств вины подсудимых являются показания подсудимого Таджединова Т.Р. из которых следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> он вместо двух слоев кровельного покрытия положил один слой, использовав при этом материал не биполь, а рубемаст.

Вопреки доводам подсудимого Таджединова о том, что данные показания он давал без адвоката, судом не установлено нарушения права на защиту при допросе Таджединова в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует запись в протоколе допроса об участии адвоката ФИО13

С учетом анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Таджединова на первоначальном этапе следствия объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже. В связи, с чем суд расценивает их как правдивые и кладет в основу приговора.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14, проживающей в <адрес>, следует, что после ремонта, когда прошел дождь, жильцы стали жаловаться на течь кровли. Она обратилась к Богомолову, недостатки были устранены, но ненадолго. Она осмотрела крышу и установила, что крыша покрыта в один слой материалом рубемаст, а должен быть материал биполь в два слоя, строительный мусор не вывозился.

Согласно протокола осмотра места происшествия- кровли <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УНП УВД по <адрес> ФИО18 в рамках проверки с участием уполномоченного домом ФИО14, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и главного специалиста отдела технического надзора комитета по ЖКХ Администрации <адрес> ФИО16, имеются разрывы кровельного покрова, расслоение по стыковым швам, покрытие предположительно выполнено в один слой материала похожего на рубемаст. При вскрытии отдельных участков покрытия установлено, что покрытие местами выложено на незачищенную поверхность от старого покрытия, в чердачном помещении местами складировано старое кровельное покрытие (т.1 л.д.13-23).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает главным специалистом комитета ЖКХ Администрации <адрес>. В его обязанности входит осуществление технадзора за ремонтно-строительными работами, выполняемыми субподрядными организациями. Имеет техническое образование по специальности теплогазоснабжение, вентиляция. Осенью 2008 г. он был привлечен сотрудниками УВД по АО в качестве специалиста для участия в осмотре кровельного покрытия жилого <адрес> ознакомился с договорами подряда, актами выполненных работ, осмотрел крышу и установил, что выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют объемам работ указанных в актах выполненных работ. По дому № по <адрес> устройство кровель должно быть выполнено в два слоя, а фактически уложено в один слой. Вместо покрытия биполь использовано покрытие рубемаст. Мусор от старого покрытия не вывозился, а был сброшен в чердачное помещение.

Из акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета, составленных главным специалистом отдела технического надзора комитета по ЖКХ администрации <адрес> ФИО16 на основании исследования актов выполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес>, осмотра места происшествия, следует, что договорная цена по данному объекту должна составлять 70340 рублей, что на 125868 рублей меньше, чем по расчету подрядчика и актов выполненных работ. Данный вывод сделан на основании того, что использовался материал рубемаст в один слой, расчет договорной цены по сметам к договорам подряда не соответствует расчетам, утвержденным региональным центром по ценообразованию в строительстве на 2 квартал 2006г. ( т.1 л.д.77-81).

Как следует из заключения строительной экспертизы проведенной ООО НПФ «Прочность», в <адрес> фактически выполнена мягкая рулонная кровля в 1 слой по всей площади кровли дома.

Объем и виды фактически выполненных работ по ремонту кровли <адрес> не соответствуют, указанным в представленных актах выполненных работ по данному объекту. Рулонная кровля фактически выполнена в 1 слой, а не в два слоя, как указано в актах выполненных работ, работы по зачистке старого рулонного ковра и вывозу мусора не проводились.

Фактически мягкая рулонная кровля <адрес> изготовлена из рубемаста, а не из биполя ХКП и биполя ХПП, в количестве 1337,6 м2 (334,4 х 4) каждый, как указано в актах выполненных работ, была использована техническая смесь пропан-бутана в количестве 41,36 кг. (10,34 кг. х 4), а не 267,6 (66,9кг х 4) как указано в актах выполненных работ, стоимость фактически использованных материалов составляет 39352 (9838 х 4) рублей, с учетом К=1,02;

Стоимость работ и материалов, а также коэффициенты, указанные в актах выполненных работ применены необоснованно, так как работы по зачистке старого ковра кровли и вывоз мусора не выполнялись, размер накладных расходов для каждого вида работ определен НДС 81.33-2004 и должен браться из локальной сметы, а не от зарплаты, как указано в представленных сметах и актах выполненных работ. Коэффициент на дату выполнения смет составил К=4,83, а не 4,85. Методически расчет стоимости по представленным сметам и актам выполненных работ определен неправильно, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, а НДС- 2004г.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли <адрес> общей площадью 1216м2 (304 х 4) составляет 70452 рублей (17613 x 4). Стоимость выполненных работ завышена на сумму 125756 рублей.

Из анализа указанных выше доказательств суд приходит к выводу, о том, что работы перечень, которых был определен договорами подряда и сметами Таджединовым был выполнен не в полном объеме. Кроме того, при проведении работ для покрытия крыши был использован иной материал.

Вместе с тем в акты выполненных работ по дому № <адрес> были внесены недостоверные сведения о том, что указанные в договорах и сметах работы, выполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличие в действиях Богомолова А.В. и Таджединова Р.Т. обмана.

Предпринимателем Таджеддиновым были выставлены ООО «<данные изъяты> 5» счета - фактуры на оплату выполненной работы счет № без даты и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет без номера и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 208 рублей (т.1 л.д.90-95,98-99)

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 208 рублей за ремонт кровли по дому № по <адрес> выплачено ООО «ЭксКом5» предпринимателю Таджеддинову 196 208 рублей(т. 1 л.д. 96-97, 100-101)

Сопоставляя заключение эксперта(т. 5 л.д. 5-16), согласно которого стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составила 70452 рубля в совокупности с платежными поручениями, согласно которых Таджединову перечислены денежные средства за ремонт кровли в сумме 196 208 рублей, суд приходит к выводу о безвозмездном завладении Таджединовым денежными средствами в сумме 125 756 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты> 5», а в целом о совершении Богомоловым и Таджединовым хищения.

Доказательством вины подсудимых по факту хищения денежных средств при производстве ремонта крыши <адрес> являются следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ заключено десять договоров подряда № на ремонт кровли жилого <адрес> каждый на сумму 45 947 руб., на общую сумму 459 470 руб. К договорам приложены сметы работ и затрат. В сметах указан следующий перечень работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 234м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой на площади 234м2, ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,1 м2 на площади 40 м2, грунтовка оснований из бетона или раствора битумной грунтовкой с ее приготовлением на площади 40м2, приготовление вручную цементных растворов в количестве 0,8м3, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам более 600 мм на площади 60 м2, устройство обделка в местах примыкания кровли к телеантеннам 1,5 места, перевозка строительного мусора в 0,4 тонны, очистка помещений от строительного мусора в количестве 0,004 тонны, погрузка строительного мусора в количестве 0,4 тонны, разгрузка строительного мусора в количестве 0,4 тонны с использованием материалов: цемента М400 в количестве 0,04 тонны, Рубемаста РНК в количестве 269,3м2, Битума БН-5 в количестве 0,15 тонны, Пропан-бутана в количестве 27 кг., песка в количестве 0,12 тонны и мастики техномаст МБПХ в количестве 12 кг (т. 2 л.д.12-16, 19-21, 24-28, 31-34, 37-40, 43-46, 49-52, 54-58, 61-65, 68-72, 75-79, т.5 л.д.57-60, 64-67, 71-74, 78-133, т.6 л.д.54-119). В сметах на ремонт кровли заложен материал рубемаст РНК-400.

Согласно актам выполненных работ по дому № <адрес>, указанные в договорах и сметах работы, выполнены в полном объеме (т.2 <адрес> 18,22.23,29,30,35,36,41, 42,47,48,52,53,59.60,67,73-74,80-81), а именно произведена разборка покрытий кровель в одном слое, ремонт цементной стяжки, грунтовка оснований из бетона, приготовление вручную цементных растворов, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам более 600 мм., устройство обделка в местах примыкания кровли к радио телеантенам, перевозка строительного мусора, очистка помещения от строительного мусора, погрузка строительного мусора, разгрузка строительного мусора. Использовался материал рубемаст РНК-400.

Как следует из протокола осмотра места происшествия- кровли <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УНП УВД по <адрес> ФИО18 в рамках проверки с участием главного специалиста отдела технического надзора комитета по ЖКХ Администрации <адрес> ФИО16, гл. инженера ДЮСШ № ФИО17, кровля лежит неровно, имеет волнистую форму, в связи с чем на кровле имеются водяные лужи. Визуально установлено, что под новым слоем имеется один старый слой, покрытие кровли было положено поверх старого, без предварительной зачистки (т.2 л.д.82-93).

Согласно акту комиссии: главного специалиста отдела технического надзора комитета по ЖКФ Администрации <адрес> ФИО16, гл. инженера ДЮСШ № ФИО17 и оперуполномоченного УНП УВД по <адрес> ФИО18, составленного на основании протокола осмотра места происшествия-кровли <адрес>, при ремонте кровли старое покрытие кровли не разбиралось, стяжка не выполнялась, устройство примыканий кровли к стенам и парапетам выполнено менее 600 мм, покрытие уложено в один слой, предположительно, кровельный материал не соответствует заявленному в актах выполненных работ. Ремонт выполнен некачественно.Согласно прилагаемых к акту локальной сметы и расчетов сумма фактически выполненных работ составляет 370 777 рублей, объемы работ завышены на 134 640 руб. (т.2 л.д.94-99).

Свидетель ФИО16 показал суду, что при осмотре кровельного покрытия по <адрес> установлено, что старое покрытие не разбиралось, ремонт цементной стяжки не выполнялся, новое покрытие положено на старое, устройство примыкания кровли к парапетам выполнено менее чем на 600 мм. В ходе осмотра крыши <адрес> старое кровельное покрытие не разбиралось, ремонт цементной стяжки не выполнялся, новое кровельное покрытие уложено в один слой на старое покрытие. Не исключает, что цементная стяжка выполнялась по всем домам, но частично.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали они проживают в <адрес>. В 2006 году был произведен ремонт кровли. После выполнения ремонта от жильцов, проживающих на последних этажах, стали поступать жалобы на течь с крыши. Ремонт кровли был произведен некачественно. Разборка старого покрытия не производилась, мусор не вывозился, кровельный материал был уложен неровно, на поверхности кровли имелись значительные впадины, в которых после выпадения осадков скапливалась вода, некачественно были выполнены работы по устройству швов кровельного покрытия.

Свидетели ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО23 показали также, что после ремонта, когда прошел дождь, в их квартирах произошла течь через крышу.

Как следует из заключения строительной экспертизы проведенной ООО НПФ «Прочность» по дому № по <адрес> фактически выполнена мягкая рулонная кровля из рубероида на битумной мастике в 1 слой по всей площади кровли, равной 2340 м2

Объем и виды фактически выполненных работ по ремонту кровли дома по <адрес> не соответствуют, указанным в представленных актах выполненных работ по данному объекту. Работы по зачистке старого рулонного ковра, ремонту цементной стяжки, вывозу мусора, грунтовка оснований из бетона, примыкания к парапетам и обделка в местах примыкания кровли к радио и телевизионным антеннам фактически не проводились.

Материалы, использованные при выполнении работ по ремонту кровли жилого <адрес>, не соответствуют объемам и видам материалов, указанным в представленных актах выполненных работ по данному объекту. Мягкая рулонная кровля дома по <адрес> фактически изготовлена из рубероида РКП (вместо наплавляемого материала рубемаст) с применением битумов марок БНК-45/190, БНК-45/180, керосина, мастики битумной кровельной горячей, цемент не использовался, поскольку цементная стяжка не выполнена, стоимость фактически использованных материалов составляет 218720 (21872 х 10) рублей, с учетом К=1,02;

Стоимость работ и материалов, а также коэффициенты, указанные в актах выполненных работ, применены необоснованно. Работы по зачистке старого ковра кровли, вывоз мусора, цементная стяжка, примыкания к парапетам и обделка в местах примыкания кровли к радио и телеантеннам не выполнялись, размер накладных расходов для каждого вида работ определен НДС 81.33-2004 и должен быть взят из локальной сметы, а не от зарплаты, как указано в представленных сметах и актах выполненных работ. Методически расчет стоимости по представленным сметам и актам выполненных работ определен неправильно, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, а НДС- 2004г.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли дома по <адрес> общей площадью 2340м2 (234 х 10) составляет 347 290 рублей (34729 x 10). Стоимость выполненных работ завышена на сумму 112180 рублей. Расчет определен с учетом НДС (т.5 л.д. 5-28).

Из анализа указанных выше доказательств суд приходит к выводу, о том, что работы перечень, которых был определен договорами подряда и сметами ФИО2 был выполнен не в полном объеме. Кроме того, при проведении работ для покрытия крыши был использован иной материал.

Вместе с тем в акты выполненных работ по дому № <адрес> были внесены недостоверные сведения о том, что указанные в договорах и сметах работы, выполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличие в действиях Богомолова А.В. и Таджединова Р.Т. обмана.

Предпринимателем Таджеддиновым были выставлены ООО «<данные изъяты> 5» счета - фактуры на оплату выполненной работы: счет № и счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от 4.12. 2006 (т.5 л.д.200-209)

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12470 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за ремонт кровли по дому № по <адрес> выплачено ООО «<данные изъяты>» предпринимателю Таджеддинову 224 470 рублей(т. 5 л.д. 210-222) и согласно расходно-кассовых ордеров выплачено 235 000 рублей(т. 5 л.д. 223-236)

Сопоставляя заключение эксперта(т. 5 л.д. 5-16), согласно которого стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составила 347 290 рублей в совокупности с платежными поручениями, согласно которых Таджединову перечислены денежные средства за ремонт кровли в сумме 459 470 рублей, суд приходит к выводу о безвозмездном завладении Таджединовым денежными средствами в сумме 112 180 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», а в целом, о совершении Богомоловым и Таджединовым хищения.

Доказательством вины подсудимых по факту хищения денежных средств при производстве ремонта крыши <адрес> являются следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экском -5 в лице директора Богомолова А.В. и предпринимателя без образования юридического лица Таджединова Т.Р. заключено пять договоров подряда № на ремонт кровли в <адрес>, каждый договор на сумму 48 876 руб(т. 6 л.д. 16-18, 23-25, 30-32, 37-39, 44-46). Общая стоимость ремонта кровли дома составила 244 380 руб. Работы должны производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К договорам приложены сметы работ и затрат ( т.6 л.д. 19, 26, 33, 40,47). В сметах указан следующий перечень работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 297м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на площади 297м2 и перевозку груза 1 класса на расстояние до 15 км. в количестве 0,44 тонны, на ремонт кровли заложен материал линокром ТКП.

Согласно актам выполненных работ по дому № <адрес>, указанные в договорах и сметах работы, выполнены в полном объеме(т.6 л.д.21,28, 35, 42), а именно выполнена разборка покрытий кровель из рулонных материалов, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, перевозка груза 1 класса на расстояние до 15 км.. В актах выполненных работ указано, что по дому № <адрес> использовался материал линокром ТКП.

В протоколе осмотра места происшествия- кровли <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УНП УВД по <адрес> ФИО18 в рамках проверки с участием уполномоченного <адрес> ФИО29, главного специалиста отдела технического надзора комитета по ЖКХ Администрации <адрес> ФИО16, гл. инженера ДЮСШ № ФИО17 указано, что в ходе осмотра установлено, что выборочным способом был произведен вырез слоев кровли, установлено, что кровля выполнена в один слой, под новым слоем имеется старый слой кровли, в подъездах на уровне 9 этажа на стенах видны следы подтека воды (т.2 л.д.199-209).

Согласно акту комиссии в составе: главного специалиста отдела технического надзора комитета по ЖКХ Администрации <адрес> ФИО16, гл. инженера ДЮСШ № ФИО17 и оперуполномоченного УНП УВД по <адрес> ФИО18 составленного на основании протокола осмотра места происшествия- кровли <адрес>, при ремонте кровли старое покрытие кровли не разбиралось, новое покрытие в один слой укладывалось на старое, предположительно кровельный материал не соответствует заявленному в актах выполненных работ. Ремонт выполнен некачественно.Согласно прилагаемых к акту локальной сметы и расчетов объемы работ завышены на сумму 118 835 рублей. (т.2 л.д.210-214)

Свидетель ФИО16 показал суду, что в ходе осмотра крыши <адрес> старое кровельное покрытие не разбиралось, ремонт цементной стяжки не выполнялся, новое кровельное покрытие уложено в один слой на старое покрытие. Не исключает, что цементная стяжка выполнялась по всем домам, но частично.

Свидетель ФИО29, проживающий в <адрес>, в судебном заседании показал, что в 2006 г. был выполнен ремонт кровли дома. В 2008г. от сотрудников милиции он узнал, что объем выполненных работ не соответствовал объемам работ указанных в сметах, вместо двух слоев кровельного покрытия крыша была покрыта в один слой, не производился разбор старого кровельного покрытия и цементной стяжки, строительный мусор не вывозился.

Как следует из заключения строительной экспертизы проведенной ООО НПФ «Прочность» по дому № по <адрес> фактически выполнена мягкая рулонная кровля в 1 слой по всей площади крыши 1485 м2 (297 х 5) вместо материала линокрома ТКП из материала рубероида на битумной мастике, в один слой, а не в два слоя, примыкания к парапетам, шахтам лифтов и вентиляционным блокам выполнены с нарушением СНиП( высота примыканий от 50 до 200 м.м. в один слой отсутствуют прижимной брусок, фартук), водоприемный лоток по центру выполнен с нарушением, отсутствуют водоприемные воронки, не заделаны торцы лотка, не соблюдены уклоны в лотках. Работы по зачистке старого рулонного ковра и вывозу мусора не проводились.

Объемы и виды материалов, фактических использованных при выполнении работ по ремонту кровли жилого <адрес> не соответствуют объемам и видам материалов, указанным в представленных актах выполненных работ. Мягкая рулонная кровля дома по <адрес> площадью выполнена из рубероида на мастике, а не из линокрома ТКП в два слоя, как указано в актах выполненных работ, пропан-бутан в количестве 165 кг. (33 кг. х 5) не использовался, стоимость фактически использованных материалов составляет 138810 (27762 х 5) рублей, с учетом К=1,02;

Стоимость работ и материалов, а также коэффициенты, указанные в актах выполненных работ, составленных по факту выполнения работ по ремонту кровли жилого <адрес> применены необоснованно, так как работы по зачистке старого ковра кровли и вывоз мусора не выполнялись, использован другой строительный материал (рубероид вместо линокрома ТКП) размер накладных расходов для каждого вида работ определен НДС 81.33-2004 и должен браться из локальной сметы, а не от зарплаты, как указано в представленных сметах и актах выполненных работ. Методически расчет стоимости по представленным сметам и актам выполненных работ определен неправильно, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, а НДС- 2004г.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли дома по <адрес> общей площадью 1485м2 (297 х 5) составляет 221695 рублей (44339 x 5). Стоимость выполненных работ завышена на сумму 22685 рублей. Расчет определен с учетом НДС.

Из анализа указанных выше доказательств суд приходит к выводу, о том, что работы перечень, которых был определен договорами подряда и сметами Таджединовым был выполнен не в полном объеме. Кроме того, при проведении работ для покрытия крыши был использован иной материал.

Вместе с тем в акты выполненных работ по дому № <адрес> были внесены недостоверные сведения о том, что указанные в договорах и сметах работы, выполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличие в действиях Богомолова А.В. и Таджединова Р.Т. обмана.

Предпринимателем Таджеддиновым были выставлены ООО «<данные изъяты> 5» счета - фактуры на оплату выполненной работы: счет без номера и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 380 рублей (т.5 л.д.192-195)

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 380 рублей, за ремонт кровли по дому № по <адрес> выплачено ООО «ЭксКом5» предпринимателю Таджеддинову 244 380 рублей(т. 5 л.д. 196-199)

Сопоставляя заключение эксперта(т. 5 л.д. 5-16), согласно которого стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составила 221 695 рублей в совокупности с платежными поручениями, согласно которых Таджединову перечислены денежные средства за ремонт кровли в сумме 244 380 рублей, суд приходит к выводу о безвозмездном завладении Таджединовым и Богомоловым денежными средствами в сумме 22 685 рублей, принадлежащими ООО «Экском 5», а в целом, о совершении Богомоловым и Таджединовым хищения.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой.

В ходе судебного следствия была проведена комиссионная строительная экспертиза.

Согласно заключения строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 10 л.д. 2-10) при ремонте кровли <адрес> использовался наплавляемый материал - аналог биполь ХКП, Объем фактически выполненных работ по устройству кровель в один слой из наплавляемого материала по дому № соответствует акту выполненных работ.

Вместе с тем указанной экспертизой установлено, что фактический объем ремонта цементной стяжки по дому 9/16 по <адрес>, а так же грунтовку основания из бетона или раствора битумной грунтовкой определить невозможно.

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам более 600 мм. - фактически работы не выполнены.

Установка стальной гильзы и фартук при обделке мест примыкания -фактически работы не выполнены.

Очистка помещений от строительного мусора - не соответствует весу разбираемого покрытия кровли.

Объем фактически выполненных работ по устройству кровель в один слой из наплавляемого материала по дому 3/3 по <адрес> - не соответствует.

Фактический объем ремонта цементной стяжки по дому 9/16 по <адрес>, а так же грунтовку основания из бетона или раствора битумной грунтовкой определить невозможно.

Установка стальной гильзы и фартук при обделке мест примыкания- фактически работы не выполнены.

Очистка помещений от строительного мусора - не соответствует весу разбираемого покрытия кровли.

Фактическая стоимость выполненного ремонта кровли <адрес> составляет 504 047 руб., жилого <адрес> составляет 291 108 руб. Расчет произведен без учета НДС.

По жилому дому № по <адрес> стоимость ремонта кровли проведена в соответствии с проведенным расчетом гранд-сметы и составила 470 906 руб. (т.9).

Стоимость фактического произведенного ремонта кровли <адрес> комплексной строительной экспертизой не определялась.

Стоимость материалов на период проведения ремонтных работ экспертами не определена.

Таким образом, в заключении строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано несоответствие фактически проведенных работ по ремонту кровли на домах № по <адрес> и № по <адрес> работам, указанным в актах выполненных работ.

Сопоставляя заключение строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 10 л.д. 2-10) с договорами подряда и приложенным к ним сметам ремонта кровли жилого <адрес>, согласно которым стоимость ремонта составила 196 208 рублей; жилого <адрес>, согласно которым стоимость ремонта составила 244 380 рублей и жилого <адрес>, согласно которым стоимость ремонта составила 459 470 рублей, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ установленных экспертизой, при наличии недостатков и несоответствия объемам, указанным в договорах и актах приемки выполненных работ превышает стоимость, определенную договором.

В судебном заседании эксперт ФИО30, выводы, изложенные в экспертизе, поддержала, пояснила, что она по образованию инженер-строитель, работает сметчиком, расчет стоимости ремонта был произведен с учетом цен 2006г., то есть на момент проведения ремонта, при этом были использованы нормативные документы в строительстве и единичные расценки. Объем работ определял эксперт Кирьянов. В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ рассчитанных ею превышает стоимость, указанную в договоре, ей неизвестно.

Поскольку заключение строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые выводы и данные противоречия не устранены в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение невозможно признать доказательством по делу.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты были допрошены ФИО31 и ФИО32, указавшие, что в домах, где они проживают по адресу <адрес>, 12 <адрес> Звездная, 9 <адрес> так же был произведен ремонт кровли. К Богомолову претензий не имеется, кровля не течет. К ним обращался сотрудник милиции ФИО18, пытался убедить написать заявление о привлечении Богомолова к ответственности, они отказались.

Данные показания не содержат сведений об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.

Показания подсудимых об отсутствии событий преступлений, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены выше в приговоре в связи с чем, не могут быть приняты судом доводы подсудимых и защиты об оправдании Богомолова и Таджединова по данным составам преступления.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств заключения эксперта ООО НПФ «Прочность», поскольку данное доказательство судом признано допустимым, по основаниям, изложенным выше в приговоре.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение о хищении денежных средств в сумме 136 504 рубля, 56 500 рублей и 165 160 рублей. Вместе с тем согласно заключения эксперта ООО НП «Прочность» размер похищенных средств составляет 125 756 рублей, 112180 рублей и 22 685 рублей соответственно, в связи с чем суд признает установленным факт хищения в указанных в заключении эксперта суммах.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Богомолова А.В. по трем эпизодам хищения денежных средств по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении каждого, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

Суд действия Богомолова А.В. по трем эпизодам хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес>, по адресу <адрес>, по адресу <адрес> в отношении каждого квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, исключая признак злоупотребления доверием, как не нашедшего подтверждение в судебном заседании;

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Таджединова Т.Р. по трем эпизодам хищения денежных средств по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении каждого, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Таджединова Т.Р. признак лицом с использованием служебного положения.

Суд квалифицирует действия Таджединова Т.Р. по трем эпизодам хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес>, по адресу <адрес>, по адресу <адрес> в отношении каждого квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключая признак злоупотребления доверием, как не нашедшего подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что действия Богомолова А.В. и Таджединова Р.Т. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом потерпевшей стороны, обманули их относительно своих намерений.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Богомолов заключал договора от имени ООО «<данные изъяты>», утверждал сметы, подписывал акты выполненных работ со сведениями не соответствующими действительности, перечислял деньги. Таджединов Р.Т. готовил и подписывал договора, частично выполнял работы в объемах не соответствующих сметам, подготавливал и подписывал акты приема выполненных работ с недостоверными сведениями, получал денежные средства на свой расчетный счет, обналичивал их.

Признак «лицом с использованием своего служебного положения» в квалификации действий Богомолова А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый занимал должность руководителя ООО «<данные изъяты>» и совершение преступлений стало возможно Богомоловым А.В. только в связи с занятием им данной должности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Богомолова А.В. и Таджединова Р.Т. и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого суд признает, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества.

Так как суд приходит к выводу, что исправление Богомолова А.В. и Таджединова Т.Р. возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив Богомолову А.В. и Таджединову Т.Р.испытательный срок в течение которого, они должны своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимых, суд приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого Богомолова А.В., суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богомолова А.В. признать виновным

по эпизоду хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

по эпизоду хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

по эпизоду хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богомолову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Таджединова Т.Р.о. признать виновным

по эпизоду хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

по эпизоду хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

по эпизоду хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Таджединову Т. Р-О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Богомолова А.В. и Таджединова Т.Р-О.в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство.

Меру пресечения Богомолову А.В. и Таджединову Т.Р.-О. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.

Свернуть

№ 12-126/2014

Решение по состоянию на 26.03.2014 не вступило в законную силу.

26 марта 2014г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

Рассмотрев жалобу Богомолова <ФИО>6 на постановление Службы строительного и жилищного надзора <адрес> о привлечении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова <ФИО>7 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление Службы строительного и жилищного надзора <адрес> о привлечении его как директора ООО УК «ЭксКом № 5» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, указав, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что допустил захламление придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

С данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. При этом также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку изначально жалоба на постановление была принята к рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, а впоследствии производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности. Данное определение Богомоловым А.В. было получено <дата>., после чего он обратился в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Богомолов А.В. не явился, его предст...

Показать ещё

...авитель Хохлова А.П., действующая по доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа - Службы строительного и жилищного надзора <адрес>, Бушуева А.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>. Богомолов А.В. обратился с жалобой в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу по жалобе Богомолова А.В. прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы Арбитражным судом. <дата>. Богомолов А.В. обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

При указанных обстоятельствах судья считает, что Богомоловым А.В. пропущен срок для обращения с жалобой в суд общей юрисдикции по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным восстановить Богомолову А.В. срок для обжалования постановления Службы строительного и жилищного надзора <адрес> от <дата>

Судьей установлено, что по поручению прокуратуры <адрес> от <данные изъяты> прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов Службы строительного и жилищного надзора <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, МУП <адрес> «Астрводоканал». администрации <адрес> была проведена проверка внутридомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, по результатам которой составлен акт от <дата>

Старший государственный инспектор инспекции государственного жилищного надзора Службы строительного и жилищного надзора <адрес> Шенбергер Ю.В. <дата>. составила в отношении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт выездной проверки придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. В ходе проверки <дата>. выявлено, что придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> захламлена листвой, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ <номер> от <данные изъяты> (пункт 3.6).

По обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении Служба строительного и жилищного надзора вынесла постановление <номер> от <дата> о привлечении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова А.В. к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 рублей. При этом в постановлении указывается, что в ходе проверки установлено, что собственники помещений жилого <адрес> заключили договор от <дата>. на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «ЭксКом №5» и вменяется нарушение пунктов 3.6.1 и 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ <номер> от 27.09.2003г.

Кроме того, за аналогичное правонарушение в отношении юридического лица ООО УК «ЭксКом №5» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО УК «ЭксКом № 5», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке в Арбитражном суде <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано незаконным и отменено постановление Службы строительного и жилищного надзора <адрес> <номер> от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом № 5» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Службы строительного и жилищного надзора <адрес>.

Как следует из данного решения, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что административный орган не установил событие административного правонарушения и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об установления события и состава административного правонарушения, совершенного ООО УК «ЭксКом № 5».

Поскольку в действиях юридического лица ООО УК «ЭксКом № 5» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, следовательно, в действиях его руководителя - директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова А.В. также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный с ООО УК «ЭксКом № 5».

При таких обстоятельствах, судья находит жалобу обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Богомолова <ФИО>8 на постановление Службы строительного и жилищного надзора <адрес> о привлечении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова <ФИО>9 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Службы строительного и жилищного надзора <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова <ФИО>10 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Свернуть

28 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев жалобу Б.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> Ф.Р.Д. Б.А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Б.А.В. с данным постановлением не согласен, в связи с чем подал жалобу, в которой указал, что нарушения Правил дорожного движения им не допущено, поскольку до столкновения он двигалась по крайней правой полосе движения без изменения направления движения, и ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <номер>, который, двигаясь и выезжал с перекрестка по крайней левой полосе движения и находился позади автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>

В судебном заседании заявитель Б.А.В. и его представитель М.В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> Ф.Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ивзещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании заинтересованное лицо Л.В.П., доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, пост...

Показать ещё

...ановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <номер> под управлением Б.А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <номер> под управлением Л.В.П., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС <номер> ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> в составе лейтенанта полиции Ф.Р.Д. и лейтенанта полиции Т.А.А. составив схему происшествия, опросили участников ДТП, изучив материалы дела, пришли к выводу, что водитель Б.А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <номер>, нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, согласно которому Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Б.А.В. пояснил, что нарушения Правил дорожного движения им не допущено, поскольку до столкновения он двигался по крайней правой полосе движения без изменения направления движения, и ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <номер>, который, двигался по крайней левой полосе движения и находился позади его автомобиля.

Данные пояснения Б.А.В. в судебном заседании подтверждаются ранее данными им пояснениями при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которым, он двигался по кольцу <адрес>, двигался в крайнем правом ряду со стороны от <адрес> в сторону <адрес>. С колья он выехал на крайнюю правую полосу двигаясь со скоростью примерно 40-50 км/ч. Почувствовал удар в районе заднего колеса. При ударе его автомобиль занесло с водительской стороны заднюю часть влево. После удара когда понял что произошло остановился.

Изложенные обстоятельства происшедшего ДТП соответствуют данным, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме происшествия от <дата> года, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги, место столкновения, а также повреждения на автомобилях, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с указанием повреждений на автомобилях участников ДТП, характер и расположение которых соответствуют изложенным заявительницей пояснениям относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Пояснения второго участника ДТП - водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <номер> Л.В.П. о том, что двигался по кольцу <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, выехал с кольца также в крайнем левый ряд проезда <данные изъяты> продолжая движение в прямом направлении не изменяя траектории. Справа от него двигался автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>, который проезжая <адрес>, без каких либо указателей поворота стал перестраиваться на его полосу движения. Он принял меры к торможению взяв левее, но ДТП избежать не удалось.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО КФ «<данные изъяты>», в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> Б.А.В. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, является ясным, четким и мотивированным, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что вывод инспектора ДПС о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Б.А.В. не является обоснованным и опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают вывод инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о виновности Б.А.В. во вмененном ему правонарушении, а поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Б.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении Б.А.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: И.А. Марисов

Свернуть

№ 12-545/2016

РЕШЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>4,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><номер>» <ФИО>1 на постановление, вынесенное заместителем руководителя службы жилищного надзора <адрес> <номер>-д от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <номер>» <ФИО>1,

установил:

Постановлением <номер>-д от <дата>, вынесенным заместителем руководителя службы жилищного надзора <адрес> <ФИО>3, директор <данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с несоблюдением лицами ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор <данные изъяты> <номер>» <ФИО>1 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. При этом указал, что собственниками помещений многоквартирных домов были приняты решения по вопросу установления порядка уведомления жильцов о проводимых управляющей организацией мероприятиях, в том числе по энергосбережению и повышению энергетической эффективности – уведомление путем размещения соответствующих объявлений на стенах многоквартирных домов. Данный факт под...

Показать ещё

...тверждается наличием протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Вышеуказанный порядок уведомления был соблюден, соответствующие объявления с предложениями о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием расходов на их проведение, объемов ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, были размещены <данные изъяты> <номер>» на стенах многоквартирных домов.

В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.5 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона от <дата> №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом «ж» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с <дата>.

Судом установлено, что <дата> прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в деятельности управляющей организации <данные изъяты>». В управлении <данные изъяты> в настоящее время находятся многоквартирные дома по следующим адресатам: <адрес>,<адрес>.

<данные изъяты>» в течение года со дня управления вышеуказанными многоквартирными домами, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе и о мероприятиях указанных в постановлении <данные изъяты> <адрес> от <дата> <номер>-П «Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества, так и в отношении помещений в многоквартирном доме», которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием всех необходимых сведений, а именно расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, не разработаны и до сведения собственников не доведены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: письмом заместителя прокурора <адрес>, объяснениями <ФИО>1, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от <дата>, повесткой о вызове на составление протокола об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> <номер>» <ФИО>1 от <дата>, постановлением <номер>-д от <дата> о привлечении к административной ответственности директора <данные изъяты> <номер>» и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, директором <данные изъяты> <номер>» <ФИО>1 при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечено соблюдение требований федерального законодательства по выполнению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности находящихся в управлении многоквартирных домов, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора <данные изъяты> <номер>» <ФИО>1 К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы директора <данные изъяты> <номер>» о том, что порядок уведомления был соблюден, соответствующие объявления с предложениями о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием расходов на их проведение, объемом ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, были размещены <данные изъяты> <номер>» на стенах многоквартирных домов, опровергаются представленными доказательствами и неправильным толкованием заявителем законодательных норм.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины директора <данные изъяты> <номер>» <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основаниями для его отмены.

Учитывая отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события вменяемого директору <данные изъяты> <номер>» <ФИО>1 правонарушения, постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора <адрес> <ФИО>3 от <дата>, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление <данные изъяты> <адрес> <номер>-д от <дата> о привлечении к административной ответственности директора <данные изъяты> <номер>» <ФИО>1, по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Экском <номер>» <ФИО>1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.

Судья <ФИО>4

Свернуть

№ 12-283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Богомолова А.В. – <ФИО>5 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении генерального директора ООО УК «Экском 5» Богомолова Андрея Вадимовича к административной ответственности по ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> генеральный директор ООО УК «Экском 5» Богомолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что он в ходе внеплановая выездной проверки в отношении ООО УК «Экском 5» <дата> выявлено, что по адресу: <адрес>, наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток подъездов <номер> (с 1 по 3 этаж), <номер>, <номер>, <номер> (с 1 по 3 этаж); неполное заполнение оконных рам (подъезд <номер>). На фасаде многоквартирного дома наблюдается отслоение окрасочного слоя, что является нарушением пп. 3.2.8, 4.2.3.1, <дата> ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, утв. ПП РФ <номер> от 27.09.2003г., ст. 162 ЖК РФ.

С данным постановлением директор ООО УК «Экском 5» Богомолов А.В. не согласился, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление м...

Показать ещё

...ирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Богомолов А.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, <ФИО>2, действующей по доверенности, поддержавшая доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствие статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина Богомолова А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки от <дата> за <номер>, копией договора от <дата>, копией распоряжения о проведении проверки от 05.03.2018г. за <номер>/ж, предписанием <номер> от 30.03.2018г., исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия директора ООО УК «Экском 5» Богомолов А.В.квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО УК «Экском 5» Богомолов А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в настоящей жалобе не представлено.

При таких основаниях суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении директора ООО УК «Экском 5» Богомолова Андрея Вадимовича к административной ответственности по ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Богомолова А.В. – <ФИО>5 - без удовлетворения.

СУДЬЯ И.А. Марисов

Свернуть

<номер>

Мировой судья Шульга Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Богомолова А.В. – <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении генерального директора ООО «УК Экском 5» Богомолова Андрея Вадимовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> (резолютивная часть от <дата>) Богомолов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за то, что, являясь управляющим ООО «УК Экском 5», осуществляющим управление многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления от 26.02.2016г. и лицензии <номер> от <дата>, нарушил лицензионные требования.

Богомолов А.В. в лице представителя <ФИО>3 с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой считает, что в действиях должностного лица Богомолова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Богомолова А.В. – <ФИО>3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, кроме того изменить размер административного наказания и снизит...

Показать ещё

...ь его до низшего предела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме" и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать^ услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от 27.09.2003г., следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: Балконы, козырьки, лоджии и эркеры (п. 4.2.4); При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций ( п. 4.2.4.2); Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п.п. 4.8.1).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 09-25 час. по адресу: г. астрахань, ул. Н. островского <адрес>, Управлением муниципального контроля администрации МО «<адрес>», проведена внеплановая документарно/выездная проверка в отношении юридического лица ООО «УК Экском 5», расположенного по адресу <адрес> литер А пом. 097, управляющим которого является Богомолов А.В. установлены признаки повреждения несущих конструкций козырька подъезда <номер> многоквартирного жилого <адрес>; неисправное состояние целостности степеней при входе в подъезд <номер> многоквартирного жилого <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Богомолова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богомолова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «УК Экском 5» Богомолова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления от <дата>, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения генерального директора ООО «УК Экском 5» Богомолова А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК Экском 5» Богомолова А.В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генерального директора ООО «УК Экском 5» Богомолова А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 4.1. ч. 1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, которые при рассмотрении данного дела не установлены.

При вынесении постановления суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства указал-совершение административного правонарушения впервые.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК Эском5» относится к микропредприятиям.

В соответствии с актом проверки <номер> от <дата> указанные в предписании <номер> от <дата> мероприятия по восстановлению целостности ступеней при входе в подъезд <номер> и восстановлению козырька подъезда <номер> по адресу <адрес> исполнены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным заменить генеральному директору ООО «УК Экском <номер>» Богомолову А.В. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на обжалование Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК Экском 5» Богомолова А.В. изменить в части назначенного административного штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу Богомолова А.В.- без удовлетворения.

Свернуть