Богомолов Антон Дмитриевич

Материал №4/8-108/2024

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Санкт-Петербурга 24 декабря 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Сарова М.Е.,

с участием представителя филиала по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3,

помощника прокурора Кировского района Голубева В.А.,

осужденного Богомолова А.Д.,

защитника– адвоката Иванова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Коринь Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 в отношении:

осужденного Богомолова Антона Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного 21.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №64 г. Санкт-Петербурга,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №64 г. Санкт-Петербурга от 21.11.2023 Богомолов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год. Одновременно на Богомолова А.Д. приговором суда были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за пов...

...едением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному инспекции графику, не реже одного раза в месяц. Приговор суда вступил в законную силу 07.12.2023.

05.12.2024 начальник филиала по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 обратился в суд с представлением, в котором просил о рассмотрении вопроса об отмене Богомолову А.Д. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным выше приговором, поскольку Богомолов А.Д. 22.07.2024 и 14.09.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в ноябре 2024 года не явился в первый раз в течение месяца в инспекцию, как то было установлено графиком явок, за что ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель филиала по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании заявленное представление поддержала.

Прокурор полагал заявленное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осужденный Богомолов А.Д., а также его защитник-адвокат возражали против удовлетворения заявленного представления, при этом защитник просил обратить внимание на недостаточно серьезный характер допущенных нарушений, учесть молодой возраст осужденного, его социальную адаптацию, а также, что иных нарушений Богомоловым А.Д. до настоящего времени не допускалось, надлежащие выводы он для себя сделал, больше нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, с октября 2024 официально трудоустроился и неявка в ноябре 2024 в инспекцию была связана именно с занятостью на работе. Кроме того, он имеет троих малолетних детей, которым оказывает помощь, а также оказывает помощь бабушке-пенсионерке, с которой проживает совместно.

Проверив представленные суду материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если он скрылся от контроля, либо в случае систематического нарушения им общественного порядка, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно представленным суду материалам Богомолов А.Д. после вынесения в его отношении обвинительного приговора был поставлен на учет в по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 15.03.2024 ему были разъяснены порядок отбытия условного осуждения и обязанности, возложенные на него приговором суда, а также последствия их неисполнения. Он принял на себя обязательства отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, куда являться по установленном инспекцией графику 2 раза в месяц с 1 по 15 число и с 16 по 31 число каждого месяца по вторникам и четвергам. Также он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение. Порядок отбывания условного осуждения и последствия не исполнения обязанностей, возложенных на него судом, были Богомолову А.Д. понятны, о чем свидетельствуют подписка, памятка и справка о проведенной первоначальной профилактической беседе, в которых имеются собственноручные подписи осужденного.

Однако, в период испытательного срока Богомолов А.Д. допустил нарушение общественного порядка, а именно 11.12.2023 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, 20.03.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга 23.09.2024 ему был продлен испытательный срок по приговору суда от 21.11.2023 на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Данное постановление вступило в законную силу 09.10.2024.

Вместе с тем, 22.07.2024 Богомолов А.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 14.09.2024 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, при этом в судебном заседании Богомолов А.Д. факт указанного привлечения к административной ответственности не отрицал, пояснив, что протоколы не обжаловал, а факт совершения административных правонарушений был связан с его тяжелым эмоциональным состоянием в связи с отсутствие работы и необходимостью содержать малолетних детей.

Также, в ноябре 2024 года Богомолов А.Д. допустил нарушение обязанности, возложенной на него приговором суда – являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленном графику, согласно которому осужденный обязан являться в инспекцию два раза в месяц в приемные дни, а именно не явился в первый раз в ноябре 2024 года на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением и исправлением условно-осужденных. В ходе судебного разбирательства Богомолов А.Д. данные обстоятельства также подтвердил, указав, что не явился в инспекцию, поскольку официально трудоустроился, взял на себя как можно больше смен, чтобы заработать больше денег и помочь своим детям.

На данном основании Богомолову А.Д. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а в суд было направлено рассматриваемое постановление.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют, по мнению суда, о том, что Богомолов А.Д. своим поведением и отношением к выполнению возложенных на него судом обязанностей не доказал своего исправления, уклоняясь от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Вместе с тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Также, судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно установленному уголовно-инспекцией графику, что предусматривается возложенной приговором суда обязанностью, Богомолов А.Д. обязан являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц, и вышеуказанная неявка в ноябре 2024 года им была допущена только в первый раз, при этом на регистрацию в ноябре 2024 года во второй раз Богомолов А.Д. как следует из представленных суду материалов, явился, а также принимается во внимание то, что сведений о том, что после неявки в ноябре 2024 года и вынесения предупреждения об отмене условного осуждения, Богомолов А.Д. проигнорировал, вынесенное в его адрес предупреждение, материалы не содержат. Более ни к уголовной, ни к административной ответственности Богомолов А.Д. не привлекался, надлежащие выводы для себя сделал, в допущенных нарушениях искренне раскаивается.

При принятии решения суд принимает во внимание сведения о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с пожилой бабушкой, которой оказывает помощь, также оказывает помощь своим малолетним детям, при том, что мать двоих из его детей самоустранилась от их содержания и воспитания, с октября 2024 года он официально трудоустроен в должности охранника, намерен получить лицензию, чтобы увеличить свой доход. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего представления, испытательный срок, установленный осужденному по приговору суда, с учетом его продления, истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденного, а также сведения о наличии у него иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для удовлетворения представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Богомолову А.Д. по приговору от 21.11.2023, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 в отношении Богомолова Антона Дмитриевича об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного 21.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №64 г. Санкт-Петербурга, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья М.Е. Сарова

УИД: 78RS0006-01-2024-004417-34

Дело № 2а-4335/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Костина Ф.В.,

при помощнике судьи Карпович Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Самедовой Айсель Фахраддин кызы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и просило суд:

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Ибрагимова Ч.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов:

из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

из ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

из ФНС о выплатах, проведенных плательщиками страховых вз...

...носов пользу физических лиц и истребования ответов;

- признать незаконным бездействие в части привлечения виновных лиц вышеуказанных органов к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Ибрагимова Ч.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС по вышеуказанным сведениям.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 37841/24/78004-ИП от 31.01.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1604/2022-58, в отношении должника Богомолова А.Д. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в ФНС, полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда не выполнен, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ГУ по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС и, следовательно, не истребованы ответы из данных органов. В связи с изложенным, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Судом исключен Кировский РОСП как административный ответчик, привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Василенкова И.Б., произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ибрагимова Ч.М. на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Самедову Айсель Фахраддин кызы.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Василенкова И.Б., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Самедова А.Ф.к., заинтересованное лицо Богомолов А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербургу от 31.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 37841/24/78004-ИП, на основании исполнительного документа № 2-1604/2022-58, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга в отношении должника Богомолова А.Д. в пользу административного истца.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения – направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

В том числе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС МЧС России, ГУВД по СПб и ЛО, Управление по вопросам миграции МВД, ЗАГС СПб, Комитет имущественных отношений, УФНС по СПб, ФНС, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в отделение ПФ РФ по СПБ и ЛО, ФРС России ГИБДД МВД России, уголовно-исполнительную инспекцию, и иные органы и организации, в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

Запросы в ГУ по вопросам миграции, ФНС, Росреестр судебным приставом-исполнителем, направлены.

В ходе исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Судом принято во внимание, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непривлечении должностных лиц органов, которыми, по мнению административного истца, не представлены ответы на запросы к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в их действиях отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В случае, если административный истец полагает, что имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении, он в праве обратиться с соответствующим заявлением в порядке п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части неорганизации работы структурного подразделения и ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Самедовой Айсель Фахраддин кызы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Самедовой Айсель Фахраддин кызы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Ф.В. Костин

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024

Дело № 1-267/2023

47RS0011-01-2023-002246-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 18 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Лобановой А.В.

подсудимого Богомолова А.Д.,

защитника - адвоката Столярова Д.Б.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Богомолова Антона Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого 16.07.2018 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.07.2020 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 11 месяцев 24 дня с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, 21.07.2021 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Богомолов А.Д. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до ко...

...нца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

10.12.2022 года, в период времени с 13 часов 01 минута до 14 часов 49 минут, Богомолов А.Д., находясь в помещении торгового зала гипермаркета ООО «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея свободный доступ к чужому имуществу, взял со стеллажа открытой выкладки, принадлежащий ООО «Окей» товар, а именно: портативная акустическая система JBL Flip 5 синий, в количестве двух единиц товаров, стоимостью 5 359 рублей 58 копеек без учета НДС за одну единицу товара, а всего стоимостью 10 719 рублей 16 копеек без учета НДС, наушники JBL беспроводные внутриканальные наушники JBLW100TWSIVR, серебристый, в количестве одной единицы товара, стоимостью 2 204 рубля 17 копеек без учета НДС, рюкзак 38х31х16 см арт. 430, в количестве одной единицы товара, стоимостью 556 рублей 30 копеек без учета НДС, таким образом, всего товаров на общую сумму 13 479 рублей 63 копейки без учета НДС, принадлежащих ООО «Окей», после чего с похищенным направился к выходу из гипермаркета, спрятав похищенное в рюкзак, принадлежащий ООО «Окей», однако указанное хищение было замечено сотрудником гипермаркета по камерам видеонаблюдения. Однако, Богомолов А.Д., осознавая, что противоправные действия носят открытый характер, в целях удержания при себе похищенного имущества, игнорируя требования сотрудника гипермаркета оплатить товары, направился к выходу, минуя контрольно-кассовую линию, не предъявляя товар к оплате, после чего, несмотря на требования сотрудника гипермаркета остановиться, удерживая похищенное в рюкзаке, продолжил движение к выходу из здания, вышел из гипермаркета на улицу, продолжая движение, намереваясь причинить своими действиями ООО «Окей» материальный ущерб на общую сумму 13 479 рублей 63 копейки, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками гипермаркета «Окей».

Также, Богомолов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.11.2022 года, в период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 47 минут, Богомолов А.Д., находясь в помещении торгового зала гипермаркета ООО «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея свободный доступ к чужому имуществу, тайно похитил с открытой выкладки товара торгового зала вышеуказанного гипермаркета товар, а именно: портативная акустическая система JBL CLIP 4, оранжевая, в количестве двух единиц товаров, стоимостью 3 580 рублей 83 копейки без учета НДС за одну единицу товара, а всего стоимостью 7 161 рубль 66 копеек без учета НДС, полуботинки мужские арт. AW21-S19C571A-9-1 р. 41-46, в количестве одной пары, стоимостью 898 рублей 62 копейки без учета НДС, принадлежащего ООО «Окей», удерживая похищенное в руке, а полуботинки обув на свои ноги, направился к выходу из гипермаркета ООО «Окей», не предъявив товар к оплате, минуя расчетно-кассовый узел, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими действиями гипермаркету ООО «Окей» материальный ущерб на сумму 8060 рублей 28 копеек.

Богомолов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31.01.2023 года, в период времени с 14 часов 31 минута до 14 часов 49 минут, он Богомолов А.Д., находясь в помещении торгового зала гипермаркета ООО «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личной наживы, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, имея свободный доступ к чужому имуществу, тайно похитил с открытой выкладки товара торгового зала вышеуказанного гипермаркета товар, а именно: яндекс станция лайт зеленая YNDX-00025 (Умная колонка с голосовым помощником), в количестве двух единиц товаров, стоимостью 3 552 рубля 05 копеек без учета НДС за одну единицу товара, а всего стоимостью 7 104 рубля 10 копеек без учета НДС, яндекс станция лайт красная YNDX-00025 (Умная колонка с голосовым помощником), в количестве одной единицы товара, стоимостью 3 552 рубля 05 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «Окей», реализуя свой преступный умысел, спрятал похищенное в черный пакет, далее, направился к выходу из гипермаркета ООО «Окей», не предъявив товар к оплате, минуя расчетно-кассовый узел, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими действиями гипермаркету ООО «Окей» материальный ущерб на сумму 10 656 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый Богомолов А.Д. виновность в совершении преступлений признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенных деяний не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Богомолов А.Д. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богомолов А.Д. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Богомолова А.Д. суд квалифицирует по

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.11.2022 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 31.01.2023 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен по договору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ от 31.01.2023), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Богомолову А.Д. наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Богомолову А.Д. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для назначения Богомолову А.Д.наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Богомоловым А.Д., на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Богомолова Антона Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Богомолову Антону Дмитриевичу наказание по:

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 год 1 месяц лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.11.2022 г.) - 9 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 31.01.2023 г.) - 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Богомолову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богомолову А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Богомолова А.Д. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Богомолова А.Д. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 CD-R дисков с видеозаписями хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: