Богомолов Данила Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 24 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайоного прокурора в интересах Стельмах Елены Ивановны к Богомолову Даниле Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайоный прокурор в интересах Стельмах Е.И. обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Стельмах Е.И. 65 000 рублей неосновательного обогащения и 5 000 денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в СО МО МВД России «минусинский» находиться уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 является потерпевшим. в ходе следствия было установлено, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, в связи с чем последний перевел со своего расчетного счета денежные средства на счет ФИО2 в вышеуказанной сумме (л.д. 4-5).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайоного прокурора Морщаков М.А. в полном объеме поддержал исковые требования. Суду пояснил, что действий ответчика истец испытала нравственные страдания, так как посланий путем обмана завладел её денежными средствами. Кроме того, ответчик воспользовался персональными данными истца.

Ответчик Богомолов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказн...

...ым письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о придаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Выслушав помощника прокурора, который возражал, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Богомолов Д.Е. с 15.06.2020 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой и указано в исковом заявлении.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Из протокола допроса потерпевшей Стельмах Е.И. от 18.01.2021 следует, что 15.01.2021 ей на сотовый телефон позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк» Марина Сергеевна, которая пояснила, что мошенники пытаются завладеть её денежными средствами и перевела на сотрудника межбанковской безопасности Анастасию. Затем Анастасия ей рекомендовала перевести все денежные средства в размере 50000 и 15000 рублей с карты «Тинькорфф Банк» на карту ПАО «Сбербанк» с номером №.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", этим законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Статьей 3 этого же Закона установлено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3); под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований данного Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных этим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Богомолов Д.Е. не относиться к числу лиц собирающих (обрабатывающих) персональных данных, а также не распространял персональные данные Стельмах Е.И.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик на территории Минусинского района не проживают и то, что 11.07.2024 г. данное гражданское дело было принято Минусинским городским судом с нарушением подсудности (так как Минусинским межрайонным прокурором было указано в исковом заявлении о нарушении неимущественных прав Стельмах Е.И. и взыскании денежной компенсации морального вреда, а в судебном заседании было установлено обратное), то дальнейшее рассмотрение дела по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело №2-2588/2024 по исковому заявлению Минусинского межрайоного прокурора в интересах Стельмах Елены Ивановны к Богомолову Даниле Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда, передать по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области, для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

(Заочное) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 декабря 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайоного прокурора в интересах Стельмах Елены Ивановны к Богомолову Даниле Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайоный прокурор в интересах Стельмах Е.И. обратился в Минусинский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что в СО МО МВД России «Минусинский» находиться уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Стельмах Е.И. является потерпевшей. В ходе следствия было установлено, что неустановленное лицо ввело в заблуждение Стельмах Е.И., в связи, с чем последняя перевела со своего расчетного счета денежные средства в размере 65000 рублей на счет №, принадлежащий Богомолову Д.Е. При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайоного прокурора Морщаков М.А. и Стельмах Е.И. в полном объеме поддержали исковые требования. Кроме того прокурор суду пояснил, что от действий от...

...ветчика истец испытала нравственные страдания, так как посланий путем обмана завладел её денежными средствами. Кроме того, ответчик воспользовался персональными данными истца.

Ответчик Богомолов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в заочном порядке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 15.01.2021 Стельмах Е.И. со своего счета № перевела денежные средства в размере 65 000 рублей на имя Богомолова Д.Е..

18.01.2021 следователем СО МО МВД России «Минусинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестного лица, Стельмах Е.И. осуществила перевод вышеуказанных денежных средств на банковский счет ответчика. Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 18.03.2021 года производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 18.01.2021 года Стельмах Е.И. признана потерпевшей (л.д.8-9).

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиками не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей.

Также, прокурором заявлены исковые требования о взыскании в пользу истицы с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33: «3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.».

Судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы.

Прокурор в исковом заявлении ссылается на нарушение личных неимущественных прав истицы, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152- "О персональных данных": «Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке».

Прокурор указал, что неустановленное лицо, завладев персональными данными истицы, причинило истице материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что этим лицом являлся ответчик.

Также материалы дела не содержат иных фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы либо нарушения ее имущественных прав, нарушение которых в силу прямого указания закона влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает в необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 2150 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Стельмах Елены Ивановны к Богомолову Даниле Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стельмах Елены Ивановны с Богомолова Данила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), 65000 рублей неосновательного обогащения, а также 2150 рублей государственной пошлины в доход муниципального бюджета г. Минусинска.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.

УИД №RS0№-85

Судья ФИО4 Дело №

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда,

по частному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО6,

на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению Минусинского межрайоного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда, передать по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области, для дальнейшего рассмотрения по существу».

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, в связи с чем последняя перевела со своего расчетного счета денежные средства на счет ФИО2 в сумме 65 000 рублей. Указанные действия подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 65 000 рублей неосновательного обогащения и 5 000 денежной комп...

...енсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора ФИО6 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск о защите прав субъекта персональных данных, как основное требование, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства рассматриваются по месту жительства истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда, сторона истца мотивировала требования тем, что в результате действий ответчика истец испытала нравственные страдания, так как путем обмана, с использованием персональных данных, похищены денежные средства ФИО1,

Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, ссылался на защиту прав субъекта персональных данных, в связи с чем, исковое заявление на основании ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано в суд по месту жительства истца.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования не связаны с защитой персональных данных и должны рассматриваться судом по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

С таким выводом суда судья судебной коллегии согласиться не может в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение её прав, связанных с персональными данными; основывает заявленные исковые требования, в том числе на положениях Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», указывая на то, что потерпевшей на сотовый телефон позвонила женщина, представившаяся сотрудником ПАО «Сбербанк», которая пояснила, что мошенники пытаются завладеть её денежными средствами и перевела на сотрудника межбанковской безопасности, который рекомендовал перевести все денежные средства в размере 50000 и 15000 рублей с карты «Тинькорфф Банк» на карту ПАО «Сбербанк» с номером №, расчётный счёт которой открыт на ФИО2

Вывод суда о том, что Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» не распространяется на спорные правоотношения, на стадии предварительного судебного заседания является преждевременным, так как может быть сделан только на основания исследования и оценки всех доказательств и разрешения спора по существу согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу части 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит доводы частного представления заслуживающими внимания, а выводы суда ошибочными и преждевременными при том, что материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, не содержат каких-либо сведений о том, что ответчик ФИО2 не относится к числу лиц собирающих (обрабатывающих) персональных данных, а также не распространял персональные данные ФИО1, без чего невозможно сделать вывод о возможности отнесения ответчика к оператору персональных данных.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что правовых оснований для направления настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В свою очередь материалами уголовного дела установлено, что неустановленные лица завладели персональными данными ФИО1 (именем, отчеством, номером мобильного телефона).

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда в Минусинский городской суд <адрес> в тот же состав суда для рассмотрения по существу.

Судья ФИО7