Богомолов Станислав Михайлович

Дело № 11-551/2021

Мировой судья Мифтахутдинова В.В.

УИД: 12MS0011-01-2021-000783-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

22 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

с участием представителя истца Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Субботиной Ирины Владимировны к АО «МАКС» в лице филиала в РМЭ о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 8100 рублей, а также неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства в сумме 60 рублей в день, штраф, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа, нотариальные расходы 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ- 21120, гос. номер <номер>. <дата> в 1 5часов 10 минут по адресу: РМЭ,<адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ- 21120, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1, и автомобиля Камаз 36511, гос. номер <номер> под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО6 в результате которого автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился за помощью к аварийному комисса...

...ру, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания – ответчик выплатила страховое возмещение, однако не выплатила расходы на аварийного комиссара, решением финансового уполномоченного во взыскании данной суммы также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице филиала в РМЭ о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку за период с с <дата> по <дата> 4500 рублей, а также неустойку из расчета 60 рублей в день за каждый день просрочки за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, указывает, что расходы на аварийного комиссара не подлежат возмещению страховой компанией, расходы на них являются убытками потерпевшего, не подлежащими возмещению оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется, размер неустойки определен ненадлежаще, следовало применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы возражений.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ- 21120, гос. номер <номер>. <дата> в 1 5часов 10 минут по адресу: РМЭ,<адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ- 21120, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1, и автомобиля Камаз 36511, гос. номер <номер> под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО6 в результате которого автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания – ответчик выплатила страховое возмещение, однако не выплатила расходы на аварийного комиссара, решением финансового уполномоченного во взыскании данной суммы также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице филиала в РМЭ о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку за период с с <дата> по <дата> 4500 рублей, а также неустойку из расчета 60 рублей в день за каждый день просрочки за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей.Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате. По мнению суда в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг, представлены фотоматериалы с места ДТП, договор, акт, квитанция, на документах имеются отметки о составлении их аварийным комиссаром.

Хотя случай был признан страховым и ответчиком произведено возмещение, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем истец просит взыскать данные расходы в сумме 6 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает надлежаще подтвержденными фактическое оказание услуг аварийным комиссаром при оформлении данного ДТП в заявленном объеме, их оплату, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об их взыскании.

Также в силу удовлетворения основного требования, имеются и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, размер которых мировым судьей определен с учетом требований разумности и соразмерности, оснований для их дальнейшего уменьшения не усматривается.

Что касается ограничения размера взыскиваемой на будущее неустойки, хотя ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае размер страховой суммы в силу ст. 7 того же Федерального закона 400 тысяч рублей, при таких обстоятельствах довод ответчика о том, что исчисление неустойки от расходов на оплату аварийного комиссара 6 000 рублей на будущее из расчета 1% в день от суммы 6000 рублей повлекло нарушение прав ответчика подлежит критической оценке.

Что касается доводов о возмещении расходов на составление доверенности, вопреки доводам ответчика в деле имеется оригинал данной доверенности, в котором отражено, что полномочия представителей связаны с конкретным ДТП.

Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных доводов и требований по представленным доказательствам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Соответственно судебные расходы АО «МАКС» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице филиала в РМЭ о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> (чт.).