Щедрин Алекснадр Васильевич

Судья Лиханов А.П. дело №33-2986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей: Камышовой Т.В., Шамрай М.С.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина А.В. к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Щедрин А.В. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда,ссылаясь на то, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Истец считает,что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.г.

Истец просил суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального в...

...реда в размере 454838 руб. 00 коп., просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017г. Исковые требования Щедрина А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Щедрина А.В. компенсацию морального вреда в размере 454838 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскал с АО Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» считает вышеуказанное решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт, ссылаясь на положения п.1 и п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10 указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости по делам о компенсации морального вреда необходимо применение специальных познаний. Судебно-психологическая экспертиза по таким делам направлена на установление психологического компонента нравственных страданий субъекта и может служить доказательством той или иной степени нравственных страданий, которую необходимо установить при определении размера компенсации.

Апеллянт не соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом, полагает, что судом при рассмотрении дела не была учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной истцом суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель Щедрина А.В. – Чепелева Е.П. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 59,65).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работаем в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 01.09.2002 г. по 05.07.2017 г. и был уволен вследствие состояния здоровья (л.д. 13-14).

Судом установлено,что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» Щедрину А.В. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2017 г. о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 21.06.2017 г., копия Приказа ГУ РРО ФСС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017 г. о назначении единовременной страховой выплаты, копии медицинских документов.

Вследствие профессионального заболевания истец утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.З Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-03 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. (продлено до 31.12.2018г. «Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года», утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 26.10.2015г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добытку (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 47009 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок Щедрина А.В. составил 50184 руб. 69 коп. (л.д. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д. 16-18).

В суде первой инстанции истец указал на невозможность вследствие утраты трудоспособности продолжения прежнего образа жизни, возможности работать в прежней должности, испытывает постоянные боли, страдания.

Согласно ст.24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Закрепив в вышеуказанном отраслевом акте положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасные условия труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 454838,00 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО «Шахтоуправление «Обуховская» компенсацию морального вреда в указанном размере, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ,а также принципов разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, ввиду чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2018г.