Галина Марина Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18078/2024

УИД 78RS0021-01-2022-000218-67

Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года гражданское дело № 2-11/2023 по апелляционной жалобе Вакульского Алексея Юрьевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по иску Вакульского Алексея Юрьевича к Галиной Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Вакульский А.Ю. обратился в суд с иском к Галиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 035 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 162 819,24 руб. за период с 11 марта по 09 декабря 2021 года и по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины 34 190 руб., юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности 100 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 01 марта по 06 октября 2021 года были переведены денежные средства на расчетный счет № <...> в АО «АЛЬФА БАНК», принадлежащий ответчику, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, а также иных материально–правовых оснований получения указанной суммы, денежные средства являются неосновательным обогащением и ...

...подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила правовую позицию, указав, что между с ООО «Декор Строй Трест» в лице генерального директора Норматова Б.С. был заключен договор подряда № 68 от 05 апреля 2021 года на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик был обязан выполнить ремонтные работы по демонтажу и отделке квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <...> в п. 3.1 которого установлен срок производства работ, который согласован как начало работ – день фактического получения аванса подрядчиком, окончание работ – не позднее 90 календарных дней с момента поступления аванса подрядчику, размер аванса составил 600 000 руб., между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что все денежные средства по договору будут перечисляться на банковский счет Галиной М.В., перечислялись нерегулярными платежами для закупок строительных материалов перед началом производства работ, фактически полная сумма аванса согласно справке банка была перечислена к 20 апреля 2021 года, то есть срок производства работ 20 июля 2021 года, однако материалы так и не были получены истцом, работы по ремонту не выполнены, после того, как подрядчик перестал выходить на связь, обратился за юридической помощью и при анализе документов было установлено, что договор не содержит идентификационных данных подрядчика, по сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Декор Строй Трест» никогда не было зарегистрировано, сведения о генеральном директоре также не позволили его идентифицировать, в связи с чем договор подряда нельзя признать заключенным, соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 107-109).

Решением суда от 14 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ответчик с представителем явились, возражали против удовлетворения жалобы, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 147, 148), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2021 года между заказчиком Вакульским А.Ю. и подрядчиком ООО «Декор Строй Трест» в лице генерального директора Норматова Б.С. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по демонтажу и отделке квартиры по адресу: Санкт<...> в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно–строительных, отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметном расчете № 1 от 05 апреля 2021 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется передать подрядчику проектно–сметную документацию, указанную в п. 1.2 договора, в течение 5 дней с момента его подписания.

Из п. 3.1 договора следует, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - день передачи денежных средств (аванса) по договору подрядчику; окончание работ - 90 календарных дней с момента поступления аванса подрядчику.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной п. 1.2 настоящего договора.

П. 4.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что состаялет 600 000 руб., сумму в размере 400 000 руб. по истечении 40 календарных дней с момента подписания данного договора, окончательный расчет в 200 000 руб. по завершению всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию, согласно сметного расчета (приложение 1) к договору подряда в течение 3 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора, стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон дополнительным соглашением. Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 6.1 договора) (т. 1 л.д. 57-60).

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере вацап между Вакульским А.Ю. и Норматовым Б.С., платежных документов (т. 1 л.д. 39-43, 110-141), между ними была достигнута договоренность по оплате производства ремонтно–строительных работ и закупке материалов для производства указанных работ в квартире истца по адресу<...> на счета Галиной М.В. в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк» по номерам телефонов, принадлежащих Галиной М.В. – <...> (т. 1 л.д. 173-181).

Вакульским А.Ю. на счета Галиной М.В. были переведены следующие денежные средства:

10 марта 2021 года 40 000 руб., 20 марта 2021 года 10 000 руб., 03 апреля 2021 года 26 800 руб., 12 мая 2021 года 11 000 руб., 12 мая 2021 года 37 340 руб., 09 июня 2021 года 7 300 руб., 13 июля 2021 года 10 000 руб., 15 июля 2021 года 15 200 руб., 17 июля 2021 года 7 000 руб., 17 июля 2021 года 21 650 руб., 28 июля 2021 года 13 500 руб., 29 июля 2021 года 2 800 руб., 29 июля 2021 года 8 000 руб., 31 июля 2021 года 26 800 руб., 01 августа 2021 года 10 000 руб., 02 сентября 2021 года 11 810 руб., 03 сентября 2021 года 7 850 руб., 04 сентября 2021 года 40 000 руб., 08 сентября 2021 года 38 050 руб., 08 сентября 2021 года 16 700 руб., 09 сентября 2021 года 12 000 руб., 10 сентября 2021 года 23 000 руб., 10 сентября 2021 года 18 000 руб., 11 сентября 2021 года 24 000 руб., 13 сентября 2021 года 17 840 руб., 15 сентября 2021 года 25 000 руб., 17 сентября 2021 года 12 000 руб., 22 сентября 2021 года 102 000 руб., 23 сентября 2021 года 16 400 руб., 23 сентября 2021 года 8 600 руб., 25 сентября 2021 года 20 000 руб., 25 сентября 2021 года 18 000 руб. (т. 1 л.д. 110-141);

06 апреля 2021 года 88 000 руб., 08 апреля 2021 года 68 250 руб., 08 апреля 2021 года 200 750 руб., 09 апреля 2021 года 46 000 руб., 13 апреля 2021 года 195 200 руб., 15 апреля 2021 года 55 400 руб., 20 апреля 2021 года 233 300 руб., 22 апреля 2021 года 91 350 руб., 23 апреля 2021 года 56 400 руб., 26 апреля 2021 года 35 150 руб., 27 апреля 2021 года 141 700 руб., 28 апреля 2021 года 14 700 руб., 28 апреля 2021 года 30 120 руб., 29 апреля 2021 года 39 500 руб., 30 апреля 2021 года 9 100 руб., 30 апреля 2021 года 30 100 руб., 04 мая 2021 года 8 500 руб., 04 мая 2021 года 38 000 руб., 04 мая 2021 года 75 200 руб., 05 мая 2021 года 75 100 руб., 07 мая 2021 года 15 200 руб., 07 мая 2021 года 104 550 руб., 11 мая 2021 года 132 100 руб., 13 мая 2021 года 140 725 руб., 14 мая 2021 года 16 000 руб., 15 мая 2021 года 33 000 руб., 17 мая 2021 года 46 850 руб., 18 мая 2021 года 38 300 руб., 19 мая 2021 года 24 000 руб., 19 мая 2021 года 28 300 руб., 20 мая 2021 года 77 000 руб., 21 мая 2021 года 39 500 руб., 24 мая 2021 года 82 100 руб., 25 мая 2021 года 34 000 руб., 27 мая 2021 года 17 800 руб., 27 мая 2021 года 34 300 руб., 28 мая 2021 года 18 800 руб., 31 мая 2021 года 17 500 руб., 02 июня 2021 года 21 700 руб., 03 июня 2021 года 3 600 руб., 03 июня 2021 года 19 450 руб., 04 июня 2021 года 31 600 руб., 04 июня 2021 года 127 000 руб., 07 июня 2021 года 64 700 руб., 08 июня 2021 года 30 450 руб., 09 июня 2021 года 47 730 руб., 11 июня 2021 года 22 000 руб., 11 июня 2021 года 115 000 руб., 14 июня 2021 года 16 620 руб., 15 июня 2021 года 27 000 руб., 17 июня 2021 года 25 000 руб., 18 июня 2021 года 16 750 руб., 21 июня 2021 года 48 400 руб., 22 июня 2021 года 2 040 руб., 22 июня 2021 года 21 500 руб., 23 июня 2021 года 16 612 руб., 23 июня 2021 года 100 000 руб., 25 июня 2021 года 17 100 руб., 25 июня 2021 года 50 000 руб., 28 июня 2021 года 18 700 руб., 01 июля 2021 года 171 600 руб., 04 июля 2021 года 25 000 руб., 06 июля 2021 года 14 000 руб., 08 июля 2021 года 12 700 руб., 08 июля 2021 года 17 000 руб., 09 июля 2021 года 20 000 руб., 10 июля 2021 года 21 000 руб., 14 июля 2021 года 96 100 руб., 15 июля 2021 года 12 000 руб., 19 июля 2021 года 14 200 руб., 19 июля 2021 года 17 150 руб., 21 июля 2021 года 17 650 руб., 22 июля 2021 года 26 500 руб., 23 июля 2021 года 35 000 руб., 23 июля 2021 года 38 700 руб., 27 июля 2021 года 44 200 руб., 29 июля 2021 года 9 700 руб., 30 июля 2021 года 27 000 руб., 02 августа 2021 года 22 150 руб., 03 августа 2021 года 13 500 руб., 04 августа 2021 года 9 900 руб., 11 августа 2021 года 121 600 руб., 17 августа 2021 года 130 800 руб., 18 августа 2021 года 15 600 руб., 21 августа 2021 года 28 000 руб., 31 августа 2021 года 74 900 руб., 01 сентября 2021 года 30 800 руб., 04 сентября 2021 года 35 000 руб. (т. 1 л.д. 39-43).

Всего за период с 10 марта по 25 сентября 2021 года Вакульским А.Ю. на счета Галиной М.В. были переведены денежные средства в размере 5 035 187 руб.

Факт перечисления Вакульским А.Ю. и зачисления на счета Галиной М.В. денежных средств в размере 5 035 187 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с 08 марта по 01 октября 2021 года в квартире Вакульского А.Ю. по адресу: <...>, на основании договора, заключенного с Норматовым Б.С. и достигнутых договоренностей, проводились ремонтно–строительные, отделочные и иные строительно–монтажные работы, что сторонами не оспаривается.

В конце сентября – начале октября 2021 года Вакульский А.Ю. перестал предоставлять Норматову Б.С. доступ в квартиру (поменял замки) в связи с тем, что его не устроило качество и объем выполненных в квартире работ, 13 апреля 2022 года поручил производство ремонтно–строительных работ в квартире другим подрядчикам.

В возражениях Галина М.В. исковые требования не признала и указала, что приобретения или сбережения денежных средств истца с ее стороны не было, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом добровольно на основании достигнутой между истцом и Норматовым Б.С. договоренности по оплате ремонтно–строительных работ в квартире истца подрядчику Норматову Б.С., перевод денежных средств истцом ответчику производился в счет исполнения обязательств Норматова Б.С. перед матерью Галиной М.В. – Галиной С.М., возникших на основании расписки от 05 августа 2020 года, согласно которой Норматов Б.С. взял в долг у матери Галиной М.В. – Галиной С.М. денежные средства в размере 6 500 000 руб. на 3 года с обязательством возврата до 01 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 211), о всех переводах денежных средств от Вакульского А.Ю. ответчик Галина М.В. сообщала Норматову Б.С., который использовал такие же суммы со своих счетов и счетов компании, в которой работает, для закупки материалов и проведения ремонтных работ в квартире истца. При этом поступающие от истца денежные средства использовались для закупки материалов и производства работ, сроки, стоимость и объем работ изменялись по договоренности между сторонами, отчеты о производстве работ регулярно на протяжении 6 месяцев производства работ предоставлялись подрядчиком истцу, потом отношения прекратились, истец отказался от дельнейшей оплаты, ремонтные работы в квартире истца велись постоянно в период с 08 марта по 01 октября 2021 года, до того момента, пока истец не закрыл квартиру и не поменял замки. В квартире истца был выполнен большой объем ремонтных работ, произведен полный демонтаж, чистовая отделка, все инженерные работы (сантехника и электрика), полы, стены покрашены, повешены светильники на потолке. В случае несогласия с качеством и объемом выполненных в квартире работ, истец должен предъявлять требования к Норматову Б.С. о возврате денежных средств в той сумме, в которой работы не были выполнены (т. 2 л.д. 80-82, 141-143, т. 3 л.д. 192-193).

Третье лицо Норматов Б.С. представил в суд письменные возражения, подтвердил факт получения в долг от Галиной С.М. денежных средств по расписке от 05 августа 2020 года, факт составления указанной расписки, указав, что по договоренности с Галиной С.М. возврат долга по расписке осуществлялся частями на банковскую карту дочери Галиной С.М. – Галиной М.В., 10 марта 2021 года с Вакульским А.Ю. была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ (шумоизоляция, входная перегородка) в квартире истца по адресу: <...>. Вакульский А.Ю. рассчитался за данные работы и предложил доделать строительно–отделочные работы в квартире по проекту, который не был предоставлен. Ранее в квартире истца уже проводились строительно–отделочные работы другой подрядной организацией. После осмотра квартиры истец принял решение о проведении демонтажа всех ранее выполненных в квартире работ, 05 апреля 2021 года был заключен договор подряда с ООО «Декор Строй Трест» на сумму 1 200 000 руб., все дополнительные работы и затраты по материалам истец обязался оплачивать дополнительно, отчет о проделанной работе ежедневно предоставлялся истцу в виде фото и видео материалов в вацап. В ходе проведения работ истец вносил корректировки и согласовывал дополнительные работы, тем самым расходы увеличивались. При согласовании работ истец получал сообщение об их стоимости, авансировал их, затем получал отчет и рассчитывался за определенный этап работ. По устной договоренности оплата за работу производилась путем перечисления денежных средств истцом на счет Галиной М.В., с которой Норматов Б.С. имел личные финансовые договоренности. После выполнения очередного этапа работ, Вакульский А.Ю. отказался его оплачивать, сменил замки на объекте, тем самым закрыв доступ на объект рабочим. 29 ноября 2021 года Норматов Б.С. уведомил истца в вацап о расторжении договоренности по производству работ в квартире, при этом стоимость черновых и отделочных строительных материалов, закупленных и отгруженных на объект истца, составила 3 487 655 руб., согласно справки ООО СТД Петрович, общая смета по договору составила 1 200 000 руб., по основной смете за работы от истца получено 1 040 000 руб. Ход ведения работ фиксировался на фото и видео съемках и предоставлялся истцу, все работы были приняты истцом при посещении объекта 28 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что требования истца основаны на договоре подряда, ответчик доказал основание принятия денежных средств.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неоднократно осуществлялись переводы, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, об их назначении, цели и основании.

Добровольность перечисления денежных средств в значительном размере в длительный спорный период свидетельствует о том, что истец предоставил денежные средства именно на основании договора подряда.

Позиция истца, подтверждаемая им в апелляционной жалобе, заключатся в том, что между ним и ООО «Декор Строй Трест» в лице Норматова Б.С. был заключен договор подряда, сслылался на невыполнение обязательств по договору подряда, а также на то, что поручение перечислять денежные средства Галиной М.В. дал лично Норматов Б.С.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Истцом требование о признании договора подряда недействительным не предъявлялось, договор исполнялся истцом, а также, как следует из объяснений самого истца, Норматовым Б.С., работы частично выполнены, денежные средства по поручению Норматова Б.С. направлены Галиной М.В. при согласовании такого порядка и способа оплаты.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на то, что не понимал, с кем вступал в правоотношения, заключал договор.

Перечисление истцом денежных средств ответчику по поручению Норматова Б.С. следует признать исполнением по договору, так как кредитор (Норматов Б.С. по отношению к Вакульскому А.Ю. по требованию об оплате денежных средств по договору) может дать указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу.

Это допустимо, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ.

Таким образом, исполнение обязательств по договору подряда в части оплаты Галиной М.В. не изменило правоотношений, вытекающих из договора подряда, обязанным лицом по отношению к Вакульскому А.Ю. является Норматов Б.С., подтвердивший это в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответственность по договору подряда перед Вакульским А.Ю. у Галиной М.В. отсутствует.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска о неосновательном обогащении, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 сентября 2023 года N 11-КГ23-11-К6).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу подлежит отклонению, иск Вакульского А.Ю. не подлежал удовлетворению.

Довод истца о том, что судом получены доказательства с нарушением требований закона, также не принимается судебной коллегией, поскольку суд принял доказательства, представленные Галиной М.В., которые не опровергнуты, истец знал, с кем вступает в правоотношения, если полагает свои права нарушенными некачественным выполнением работ, нарушением сроков выполнения работ, вправе предъявить соответствующий иск, однако требовать от лица, которому было переадресовано исполнение по поручению подрядчика, не вправе.

Фактически выполненные работы, стоимость выполненных работ по договору не подлежат оценке, так как выходят за предмет спора.

Ссылка истца на то, что суд не определил круг лиц, участвующих в деле, противоречит материалам дела, кого именно следовало привлечь к участию в деле, истец не указывает, Норматов Б.С., ООО «Декор Строй Трест» к участию в деле были привлечены.

Что касается довода истца о ненадлежащем извещении Норматова Б.С., то данный довод также подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Норматовым Б.С. решение суда не обжалуется, в суд апелляционной инстанции представлены пояснения (т. 4 л.д. 150), согласно которым о судебном заседании 14 декабря 2023 года в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга знал, подтверждает письменные пояснения, данные в первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о сомнениях и не установлении личности Норматова Б.С. при извещении его по телефону, сообщенному ответчиком, несостоятельны.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

78RS0021-01-2022-000218-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 М.В., её представителя адвоката ФИО8, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 035 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 162 819,24 руб. за период с 11 марта по 09 декабря 2021 г. и по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины 34 190 руб., юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности 100 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 01 марта по 06 октября 2021 г. были переведены денежные средства на расчетный счет № в АО «АЛЬФА БАНК», принадлежащий ответчику, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, а также иных материально-правовых основани...

...й получения указанной суммы, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 М.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила правовую позицию, указав, что между с ООО «Декор Строй Трест» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор подряда № 68 от 05 апреля 2021 г. на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик был обязан выполнить ремонтные работы по демонтажу и отделке квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в п. 3.1 которого установлен срок производства работ, который согласован как начало работ - день фактического получения аванса подрядчиком, окончание работ - не позднее 90 календарных дней с момента поступления аванса подрядчику, размер аванса составил 600 000 руб., между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что все денежные средства по договору будут перечисляться на банковский счет ФИО1 М.В., перечислялись нерегулярными платежами для закупок строительных материалов перед началом производства работ, фактически полная сумма аванса согласно справке банка была перечислена к 20 апреля 2021 г., то есть срок производства работ 20 июля 2021 г., однако материалы так и не были получены истцом, работы по ремонту не выполнены, после того, как подрядчик перестал выходить на связь, обратился за юридической помощью и при анализе документов было установлено, что договор не содержит идентификационных данных подрядчика, по сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Декор Строй Трест» никогда не было зарегистрировано, сведения о генеральном директоре также не позволили его идентифицировать, в связи с чем договор подряда нельзя признать заключенным, соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 г. между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «Декор Строй Трест» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по демонтажу и отделке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных, отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО9, платежных документов (т. 1 л.д. 39-43, 110-141), между ними была достигнута договоренность по оплате производства ремонтно-строительных работ и закупке материалов для производства указанных работ в квартире истца на счета ФИО1 М.В. в ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк» по номерам телефонов, принадлежащих ФИО1 М.В., - 7 911 927 7557 и 7 921 947 55 12 (т. 1 л.д. 173-181).

ФИО2 на счета ФИО1 М.В. были переведены следующие денежные средства:

10 марта 2021 г. 40 000 руб., 20 марта 2021 г. 10 000 руб., 03 апреля 2021 г. 26 800 руб., 12 мая 2021 г. 11 000 руб., 12 мая 2021 г. 37 340 руб., 09 июня 2021 г. 7 300 руб., 13 июля 2021 г. 10 000 руб., 15 июля 2021 г. 15 200 руб., 17 июля 2021 г. 7 000 руб., 17 июля 2021 г. 21 650 руб., 28 июля 2021 г. 13 500 руб., 29 июля 2021 г. 2 800 руб., 29 июля 2021 г. 8 000 руб., 31 июля 2021 г. 26 800 руб., 01 августа 2021 г. 10 000 руб., 02 сентября 2021 г. 11810 руб., 03 сентября 2021 г. 7 850 руб., 04 сентября 2021 г. 40 000 руб., 08 сентября 2021 г. 38 050 руб., 08 сентября 2021 г. 16 700 руб., 09 сентября 2021 г. 12 000 руб., 10 сентября 2021 г. 23 000 руб., 10 сентября 2021 г. 18 000 руб., 11 сентября 2021 г. 24 000 руб., 13 сентября 2021 г. 17 840 руб., 15 сентября 2021 г. 25 000 руб., 17 сентября 2021 г. 12 000 руб., 22 сентября 2021 г. 102 000 руб., 23 сентября 2021 г. 16 400 руб., 23 сентября 2021 г. 8 600 руб., 25 сентября 2021 г. 20 000 руб., 25 сентября 2021 г. 18 000 руб. (т.1 л.д. 110-141);

06 апреля 2021 г. 88 000 руб., 08 апреля 2021 г. 68 250 руб., 08 апреля 2021 г. 200 750 руб., 09 апреля 2021 г. 46 000 руб., 13 апреля 2021 г. 195 200 руб., 15 апреля 2021 г. 55 400 руб., 20 апреля 2021 г. 233 300 руб., 22 апреля 2021 г. 91 350 руб., 23 апреля 2021 г. 56 400 руб., 26 апреля 2021 г. 35 150 руб., 27 апреля 2021 г. 141 700 руб., 28 апреля 2021 г. 14 700 руб., 28 апреля 2021 г. 30 120 руб., 29 апреля 2021 г. 39 500 руб., 30 апреля 2021 г. 9 100 руб., 30 апреля 2021 г. 30 100 руб., 04 мая 2021 г. 8 500 руб., 04 мая 2021 г. 38 000 руб., 04 мая 2021 г. 75 200 руб., 05 мая 2021 г. 75 100 руб., 07 мая 2021 г. 15 200 руб., 07 мая 2021 г. 104 550 руб., 11 мая 2021 г. 132 100 руб., 13 мая 2021 г. 140 725 руб., 14 мая 2021 г. 16 000 руб., 15 мая 2021 г. 33 000 руб., 17 мая 2021 г. 46 850 руб., 18 мая 2021 г. 38 300 руб., 19 мая 2021 г. 24 000 руб., 19 мая 2021 г. 28 300 руб., 20 мая 2021 г. 77 000 руб., 21 мая 2021 г. 39 500 руб., 24 мая 2021 г. 82 100 руб., 25 мая 2021 г. 34 000 руб., 27 мая 2021 г. 17 800 руб., 27 мая 2021 г. 34 300 руб., 28 мая 2021 г. 18 800 руб., 31 мая 2021 г. 17 500 руб., 02 июня 2021 г. 21 700 руб., 03 июня 2021 г. 3 600 руб., 03 июня 2021 г. 19 450 руб., 04 июня 2021 г. 31 600 руб., 04 июня 2021 г. 127 000 руб., 07 июня 2021 г. 64 700 руб., 08 июня 2021 г. 30 450 руб., 09 июня 2021 г. 47 730 руб., 11 июня 2021 г. 22 000 руб., И июня 2021 г. 115 000 руб., 14 июня 2021 г. 16 620 руб., 15 июня 2021 г. 27 000 руб., 17 июня 2021 г. 25 000 руб., 18 июня 2021 г. 16 750 руб., 21 июня 2021 г. 48 400 руб., 22 июня 2021 г. 2 040 руб., 22 июня 2021 г. 21 500 руб., 23 июня 2021 г. 16 612 руб., 23 июня 2021 г. 100 000 руб., 25 июня 2021 г. 17 100 руб., 25 июня 2021 г. 50 000 руб., 28 июня 2021 г. 18 700 руб., 01 июля 2021 г. 171 600 руб., 04 июля 2021 г. 25 000 руб., 06 июля 2021 г. 14 000 руб., 08 июля 2021 г. 12 700 руб., 08 июля 2021 г. 17 000 руб., 09 июля 2021 г. 20 000 руб., 10 июля 2021 г. 21 000 руб., 14 июля 2021 г. 96 100 руб., 15 июля 2021 г. 12 000 руб., 19 июля 2021 г. 14 200 руб., 19 июля 2021 г. 17 150 руб., 21 июля 2021 г. 17 650 руб., 22 июля 2021 г. 26 500 руб., 23 июля 2021 г. 35 000 руб., 23 июля 2021 г. 38 700 руб., 27 июля 2021 г. 44 200 руб., 29 июля 2021 г. 9 700 руб., 30 июля 2021 г. 27 000 руб., 02 августа 2021 г. 22 150 руб., 03 августа 2021 г. 13 500 руб., 04 августа 2021 г. 9 900 руб., 11 августа 2021 г. 121 600 руб., 17 августа 2021 г. 130 800 руб., 18 августа 2021 г. 15 600 руб., 21 августа 2021 г. 28 000 руб., 31 августа 2021 г. 74 900 руб., 01 сентября 2021 г. 30 800 руб., 04 сентября 2021 г. 35 000 руб. (т. 1 л.д. 39-43).

Всего за период с 10 марта по 25 сентября 2021 г. ФИО2 на счета ФИО1 М.В. были переведены денежные средства в размере 5 035 187 руб.

Факт перечисления ФИО2 и зачисления на счета ФИО1 М.В. денежных средств в размере 5 035 187 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с 08 марта по 01 октября 2021 г. в квартире ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании вышеуказанного договора и достигнутых с ФИО9 договоренностей, проводились ремонтно-строительные, отделочные и иные строительно-монтажные работы, что сторонами не оспаривается.

В конце сентября - начале октября 2021 г. ФИО2 перестал предоставлять ФИО11 доступ в квартиру (поменял замки) в связи с тем, что его не устроило качество и объем выполненных в квартире работ, 13 апреля 2022 г. поручил производство ремонтно-строительных работ в квартире другим подрядчикам.

В возражениях ФИО1 М.В. исковые требования не признала и указала, что приобретения или сбережения денежных средств истца с ее стороны не было, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом добровольно на основании достигнутой между истцом и ФИО9 договоренности по оплате ремонтно-строительных работ в квартире истца, перевод денежных средств истцом ответчику производился в счет исполнения обязательств ФИО9 перед матерью ФИО1 М.В. - ФИО1 С.М., возникших на основании расписки от 05 августа 2020 г., согласно которой ФИО11 взял в долг у матери ФИО1 М.В. - ФИО1 С.М. денежные средства в размере 6 500 000 руб. на 3 года с обязательством возврата до 01 сентября 2023 г. (т. 3 л.д. 211), о всех переводах денежных средств от ФИО2 ответчик ФИО1 М.В. сообщала ФИО11, который использовал такие же суммы со своих счетов и счетов компании, в которой работает, для закупки материалов и проведения ремонтных работ в квартире истца. При этом поступающие от истца денежные средства использовались для закупки материалов и производства работ, сроки, стоимость и объем работ изменялись по договоренности между сторонами, отчеты о производстве работ регулярно на протяжении 6 месяцев производства работ предоставлялись подрядчиком истцу, потом отношения прекратились, истец отказался от цельнейшей оплаты, ремонтные работы в квартире истца велись постоянно в период с 08 марта по 01 октября 2021 г., до того момента, пока истец не закрыл квартиру и не поменял замки. В квартире истца был выполнен большой объем ремонтных работ, произведен полный демонтаж, чистовая отделка, все инженерные работы (сантехника и электрика), полы, стены покрашены, повешены светильники на потолке. В случае несогласия с качеством и объемом выполненных в квартире работ, истец должен предъявлять требования к ФИО11 о возврате денежных средств в той сумме, в которой работы не были выполнены (т. 2 л.д. 80-82, 141-143, т. 3 л.д. 192- 193).

Третье лицо ФИО11 представил в суд письменные возражения, подтвердил факт получения в долг от ФИО1 С.М. денежных средств по расписке от 05 августа 2020 г., факт составления указанной расписки, указав, что по договоренности с ФИО1 С.М. возврат долга по расписке осуществлялся частями на банковскую карту дочери ФИО1 С.М. - ФИО1 М.В., 10 марта 2021 г. с ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ (шумоизоляция, входная перегородка) в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО2 рассчитался за данные работы и предложил доделать строительно-отделочные работы в квартире по проекту, который не был предоставлен. Ранее в квартире истца уже проводились строительно-отделочные работы другой подрядной организацией. После осмотра квартиры истец принял решение о проведении демонтажа всех ранее выполненных в квартире работ, 05 апреля 2021 г. был заключен договор подряда с ООО «Декор Строй Трест» на сумму 1 200 000 руб., все дополнительные работы и затраты по материалам истец обязался оплачивать дополнительно, отчет о проделанной работе ежедневно предоставлялся истцу в виде фото и видео материалов в вацап. В ходе проведения работ истец вносил корректировки и согласовывал дополнительные работы, тем самым расходы увеличивались. При согласовании работ истец получал сообщение об их стоимости, авансировал их, затем получал отчет и рассчитывался за определенный этап работ. По устной договоренности оплата за работу производилась путем перечисления денежных средств истцом на счет Галиной М.В., с которой Норматов Б.С. имел личные финансовые договоренности. После выполнения очередного этапа работ, Вакульский А.Ю. отказался его оплачивать, сменил замки на объекте, тем самым закрыв доступ на объект рабочим. 29 ноября 2021 г. ФИО11 уведомил истца в вацап о расторжении договоренности по производству работ в квартире, при этом стоимость черновых и отделочных строительных материалов, закупленных и отгруженных на объект истца, составила 3 487 655 руб., согласно справки ООО СТД Петрович, общая смета по договору составила 1 200 000 руб., по основной смете за работы от истца получено 1 040 000 руб. Ход ведения работ фиксировался на фото и видео съемках и предоставлялся истцу, все работы были приняты истцом при посещении объекта 28 сентября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца основаны на договоре подряда, ответчик доказал основание принятия денежных средств.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суды первой инстанции, отклонив доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции получены доказательства с нарушением требований закона, поскольку суд принял доказательства, представленные ФИО1 М.В., которые не опровергнуты, истец знал, с кем вступает в правоотношения, полагая свои права нарушенными некачественным выполнением работ, нарушением сроков выполнения работ, ФИО2 вправе предъявить соответствующий иск, однако требовать от лица, которому было переадресовано исполнение по поручению подрядчика, не вправе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных судами обстоятельств не следует, что денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 М.В., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Копыловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-009848-29 (производство № 2-6094/2023) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Галиной М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к Галиной М.В. (до смены фамилии – Прохорова) о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор .... от 16.09.2005. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента. Банк открыл ответчику банковский счет № ...., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 20.12.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66393,34 рублей не позднее 19.01.2007, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Из расчета задолженности по сос...

...тоянию на 14.10.2024 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66393,34 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Галиной М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору .... от 16.09.2005 в сумме 66 393,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Галина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменное заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, в иске просили отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, копии материалов гражданского дела .... суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Галиной М.В. заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» .... от 16.09.2005.

Согласно адресной справке, ответчик сменила фамилию с Прохоровой на Галину.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в его заявлении.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

16.09.2005Банк открыл Галиной М.В. банковский счет ...., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с 16.09.2005 по 14.10.2024 Галиной М.В. совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 14.10.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66 393,34 рублей - основной долг.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 393,34 рублей не позднее 19.01.2007, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Соответственно, в настоящем случае начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 20.02.2007 (по истечении 30 дней от установленного срока в заключительном счете).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате кредитных средств следует исчислять с 20.02.2007+3 года= 20.02.2010.

Как следует из копии материалов гражданского дела .... истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галиной М.В. образовавшейся задолженности, 27.03.2023 мировым судьей 121судебного участка Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ.

Однако, в связи с поступившими возражениями Галиной М.В. относительно его исполнения определением мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от .... судебный приказ отменен. После чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, о своем нарушенном праве истец узнал тогда, когда ответчик перестала погашать задолженность, а согласно расчету истца, истец не произвела в счет уплаты задолженности ни одного платежа, тогда как сумма в размере 50000 рублей была снята с карты ответчиком 20.07.2006 и после этой даты каких-либо погашений кредита не имеется.

Как указано ранее, к мировому судье истец обратился только в 2023 году, то ест по истечение трех лет, когда истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 17.10.2024, посредством направления искового заявления заказной почтой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для предъявления настоящего иска в суд, исковое заявление направлено в суд по спустя 14 лет после истечения срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд и ходатайство ответчика в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» к Галиной М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования .... от 16.09.2005 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями .....

Поскольку в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 4000 рублейне подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Галиной М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Дело №2-172/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000213-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 марта 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «КС Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика Пушкаревой М.А.,

ответчика Галиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушкаревой М.А., Галиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «КС Банк», банк) обратилось в суд с иском к Пушкаревой М.А., Галиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. АО «КС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 июля 2020 г. между АО «КС Банк» и Галиной (Саушкиной) М.В. согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «Комфорт» №0014/20/1655, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, со сроком возврата до 21 июля 2025 г. Погашение суммы кредита и процентов должно производиться в соответствии с графи...

...ком платежей ежемесячными равными аннуитетными платежами. При нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако, ответчик в нарушение взятых обязательств не соблюдает график платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 12 февраля 2024 г. в сумме 138 204 рубля 41 копейка из которых непогашенная ссудная задолженность – 124 573 рубля 80 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3289 рублей 97 копеек за период с 21 июля 2020 г. по 12 февраля 2024 г., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга – 10 340 рублей 64 копейки.

Между банком и Пушкаревой М.А. был заключен договор поручительства от 21 июля 2020 г., согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать за исполнение Кредитного договора солидарно с заемщиком в полном объеме, срок действия договора поручительства по 21 июля 2028 г. включительно.

Ссылаясь на положения статей 11,307,309,310,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Галиной М.В., Пушкаревой М.А. в его пользу задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт» от 21 июля 2020 г. №0014/20/1655 по состоянию на 12 февраля 2024 г. в размере 138 204 рубля 41 копейка из которых непогашенная ссудная задолженность – 124 573 рубля 80 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3289 рублей 97 копеек за период с 21 июля 2020 г. по 12 февраля 2024 г., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга – 10 340 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964 рубля 90 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 февраля 2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13 февраля 2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (л.д. 1-6).

В судебное заседание представитель истца АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Галина М.В., Пушкарева М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. При этом представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, указав об информированности о последствиях признания исковых требований.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив заявления ответчиков о признании иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявления ответчиков о признании иска приобщено к материалам дела.

Признание ответчиками исковых требований является их правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковое заявление истца оплачено государственной пошлиной в размере 3964 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №42464 от 13 февраля 2024 г.

Соответственно, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 2775 рублей 43 копейки (3964 рубля 90 копеек х 70%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1189 рублей 47 копеек (3964 рубля 90 копеек х30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушкаревой М.А., Галиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пушкаревой М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), Галиной М.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ОГРН: 1021300000072, ИНН: 1326021671) задолженность по договору потребительского кредита «Комфорт» от 21 июля 2020 г. №0014/20/1655 по состоянию на 12 февраля 2024 г. в размере 138 204 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 рублей 47 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 февраля 2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13 февраля 2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Возвратить акционерному обществу «КС Банк» (ОГРН: 1021300000072, ИНН: 1326021671) государственную пошлину в сумме 2775 рублей 43 копейки, уплаченную по платежному поручению №42464 от 13 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Материал №9-60/2022

УИД 13RS0017-01-2022-000279-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Лямбирь 18 марта 2022 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Меркулова А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Галиной М.В. к Саушкину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Галина М.В. обратилась в суд с иском к Саушкину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Однако, данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вместе с тем, предъявленное Галиной М.В. исковое заявление не подписано.

В силу пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом, истице разъясняется, что возвращение искового заявления в указанной ситуации не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Галиной М.В. исковое заявление к Саушкину С.С. о возмещении материального...

... ущерба, причиненного преступлением.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Материал №9-67/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.Лямбирь 28 марта 2022 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Галиной Марины Владимировны к Саушкину Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Галина М.В. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Саушкину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 251 968 рублей 60 копеек.

Однако, указанное исковое заявление не может быть принято к производству Лямбирского районного суда Республики Мордовия по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства я...

...вляется постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из искового заявления следует, что ответчик Саушкин С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке, предоставленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, Саушкин Сергей Сергеевич, <дата> рождения, зарегистрирован по адресу: Республика <адрес>.

Указанный адрес места жительства ответчика не относятся к юрисдикции Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Галиной М.В. к Саушкину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит возвращению истице ввиду неподсудности Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Галиной Марине Владимировне исковое заявление к Саушкину Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду неподсудности.

Разъяснить истице её право обратиться с данным исковым заявлением в Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова

УИД 13RS0017-01-2022-000719-13

Материал №9-187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.Лямбирь 28 июля 2022 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Гавин А.С., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Галиной М.В. к Саушкину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Галина М.В. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Саушкину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 251 968 рублей 60 копеек.

Однако, указанное исковое заявление не может быть принято к производству Лямбирского районного суда Республики Мордовия по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства я...

...вляется постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из искового заявления следует, что ответчик Саушкин С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке, предоставленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, Саушкин С.С., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес места жительства ответчика не относятся к юрисдикции Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Галиной М.В. к Саушкину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит возвращению истице ввиду неподсудности Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Галиной М.В. исковое заявление к Саушкину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду неподсудности.

Разъяснить истице её право обратиться с данным исковым заявлением в Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия А.С. Гавин

Дело № 2-122/2022

Поступило в суд 02.08.2021

УИД 54RS0002-01-2021-003157-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Захорольных И.Р.,

с участием:

истца Галиной М.В.

представителя истца Маркиной Е.К.,

представителя ответчика Николаева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной М. В. к ООО УК «ЭКО Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

Галина М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском (том 1 л.д. 4-5), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 5-6), в котором просила взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» денежные средства в размере 969 234,05 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оценке 33 880 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, неустойку 969 234,05 рублей, расходы по оплате направления досудебной претензии 229,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 2 307 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником *** в ***. Дом находится в обслуживании ООО УК «ЭКО Плюс».

**** произошло затопление, по вине ответчика, согласно акту обследования квартиры, составленного ООО УК «ЭКО Плюс» и обследования ГЖИ от ****. Причиной затопления послужило протекание кровли жилого дома.

В соответствии с указанным актом выявлены сильные потеки с потолка и стен, отошли обои, видны явные следы протечки, во...

...да бежит по стене и с потолка. В санузле по кафелю вода бежит сквозь кафель, люстры полные воды. Вода в двух комнатах, в коридоре и санузле.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которым было установлено, что причиной затопления квартиры явились неисправность системы водоотведения с кровли, расположенной над квартирой и дефектов кровельного покрытия над квартирой. Стоимость ущерба составила 495 740,40 рублей.

**** истец направила досудебную претензию, однако никаких мер по возмещению денежных средств ответчиком не предпринято.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Истец Галина М.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель истца Маркина Е.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представила письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 24-25), в которых указала, что довод ответчика, что из установленной суммы ущерба по судебной экспертизы необходимо исключить размер ущерба в размере 318 237 рублей, взысканной решением суда от ****, считает безосновательным, так как согласно указанного решения стоимость восстановительного ремонта составила 96 834 рублей, а стоимость поврежденного имущества (мебель и постельные принадлежности) 221 403 рублей. Также ответчик утверждает, что истец, являясь собственником квартиры не проживала в ней, чем допустила бесхозяйственное обращение, которое и стало причиной ущерба. Однако истец с детьми была вынуждена съехать в иное жилое помещение в связи с невозможностью проживания в спорной квартире при наличии повреждений указанных в экспертном заключении. Бесчисленные обращения истца в адрес ответчика с требованиями провести крышу в надлежащее состояние для исключения увеличения ущерба, остаются длительное время без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЭКО Плюс» - Николаев Е.М. исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать, так как ущерб по акту от **** не определен. Ранее представил письменный отзыв ( том 2 л.д. 16-19), в котором указал, что экспертиза не разграничила и не установила повреждения от затоплений 2013 года и 2015 года от повреждений, которые были причинены от залива квартиры по акту от ****. Просил применить срок давности по актам затопления от 2015 года. Также указал, что взысканные и полученные истцом по решению суда от **** денежные средства потрачены истцом на что угодно, только не на восстановительный ремонт. Кроме того, истец являясь собственником квартиры не проживая в ней допустила бесхозяйственное обращение которое стало причиной ущерба, указанного в заключении. Полагает, что при должной обходительности, проветривании и принятия своевременных мер и проведения мероприятий по ремонту, ущерб был бы значительно меньше, чем тот который истец причинила своему имуществу за период с 2015 года по ****. Также просить исключить из размера ущерба по судебному заключению размер ущерба в сумме 318 237 рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что Галина М.В. является собственником *** в ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 26-27).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «ЭКО Плюс» (том 1 л.д. 27).

Также судом установлено, что ранее неоднократного происходило затопление квартиры с 15 марта по ****. Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по затоплениям от 2013 года с ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Галиной М.В. взыскано в счет материального ущерба 318 237 рублей, из которых ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» было установлено 96 834 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 221 403 рублей (том 1 л.д. 86-90).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом осмотра от **** зафиксировано, что в *** обнаружены сильные потеки с потолка и стен, обои отошли, видны явные следы протечки, вода бежит по стене и с потолка. В санузле по кафелю вода бежит сквозь кафель, люстры полные воды. Вода в двух комнатах, в коридоре и санузле (том 1 л.д. 28).

**** ГЖИ Новосибирской области по обращению от **** проведена внеплановая выездная проверка, на момент осмотра кровли, выявлены частичные неисправности кровельного покрытия (профилированный лист) на квартирой **. Течей в чердачном помещении не выявлено. На момент осмотра над квартирой ** в чердачном помещении растянута полиэтиленовая пленка для сбора дождевой и талой воды, наличие строительного и бытового мусора. Документов, подтверждающих устранение неисправности кровли, являющихся причиной затопления ***, не представлено (том 1 л.д. 22-23).

**** Галина М.В. обратилась в ООО УК «ЭКО Плюс» с претензией (том 1 л.д. 20-21), указав на необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 495 740,40 рублей, расходов на оценку 33 880 рублей, сославшись на заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которым было установлено, что причиной затопления квартиры явились неисправность системы водоотведения с кровли, расположенной над квартирой и дефектов кровельного покрытия над квартирой. Стоимость ущерба составила 495 740,40 рублей (том 1 л.д. 6-19). Однако никаких мер по возмещению денежных средств ответчиком не предпринято.

ООО «ЭПРиС» составлена проектная документация «Смета на строительство объекта капитального строительства» по капитальному ремонту жилого помещения ***, стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 1 929 094,80 рублей (том 1 л.д. 39-67).

Актами осмотров от **** (том 1 л.д. 112), **** (том 1 л.д. 118), **** (том 1 л.д. 119), заявлениями Галиной М.В. в ООО УК «ЭКО Плюс» с отметками о принятии **** ** (том 1 л.д. 110), **** ** (том 1 л.д. 114), **** ** (том 1 л.д. 121), актом от **** ГЖИ НСО (том 1 л.д. 116), письмом ГЖИ НСО от **** ** (том 1 л.д. 25), от **** ** (том 1 л.д117).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно давности возникновения повреждений, объема повреждений, размера причиненного ущерба, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 1 л.д. 152-153).

Для ответа на поставленные вопросы экспертами ООО «ПРАЙМ ГРУПП» Зорян Е.Б. и Жуковым А.Г. был проведен осмотр ***, чердачное помещение жилого *** в *** (том 1 л.д. 159-243).

В результате экспертного осмотра чердачного помещения обнаружено: над исследуемой квартирой натянуты гамаки из тканевого материала и пленки, в них сохранилась вода от протекания кровли, на стропилах кровли следы потеков (том 1 л.д. 218-219). Ремонт кровли выполнен с отступлением от технологии выполнения настила из профилированных металлических листов: соединения листов заполнены монтажной пеной, кровельные саморезы закручены не в доски обрешетки. Цементно-песчаная стяжка разрушена. Протекание конденсата из вентиляционной трубы канализационного стояка (том 1 л.д. 171).

По результатам визуального осмотра исследуемой ***, расположенной по адресу: ***, обнаружено: следы протечек на потолке, стенах и полу, во всех помещениях квартиры. Отделка стен обоями, окраска водоэмульсионным красками потолка повреждены воздействием воды. В жилых комнатах, помещения **, ** обнаружено разрушение штукатурного слоя на стенах. В соответствии с таблицей ** ВСН 53-86 (р) физический износ остатков обоев (не путать с повреждением) в помещениях ** – жилая комната и ** – жилая комната составляет 20%, физический износ обоев в помещениях ** – кухня, ** – жилая комната, **- жилая комната, ** –коридор, составляет 70-80%.

То есть обои в помещениях ** и ** не имеют выгорания, цвет более яркий, свежий, отсутствует желтый цвет, по сравнению с обоями в помещениях **, **, **, **. Экспертом сделан вывод, что ремонт в помещениях ** и ** выполнялся гораздо позже, чем в остальных помещениях квартиры.

Керамическая плитка в ванной комнате и санузле бухтит при постукивании, образовались трещины по плитке и затирке, разрушены частично швы затирки. На поверхности обнаружены следы протечек воды. В квартире повреждены водой от затопления деревянные двери, линолеум на полу квартиры уложен без клея, образовались волны. В помещении ** отделка пола отсутствует. Основой служит многослойная фанера. На стенах всех помещений квартиры обнаружена плесень. На балконе оторваны отделка потолка и стен из пластиковых панелей.

Экспертом также обнаружены трещины по стенам и потолку квартиры. Обнаруженные трещины образовались из-за неравномерной осадки фундаментов. На трещины в прошлые годы устанавливались маяки. Для устранения дальнейшего развития трещин необходимо выполнить обследование здания в целом и выполнить мероприятия по укреплению грунтов и усилению строительных конструкций здания.

Анализируя вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что согласно представленных актов осмотров от ****, ****, ****, от ****, заявлений Галиной М.В. в ООО УК «ЭКО Плюс» с отметками о принятии **** **, **** **, **** **, от **** **, письма от **** ** ООО УК «ЭКО Плюс» о принятии мер по устранению подтопления квартиры, акта от **** ГЖИ НСО, письмом ГЖИ НСО от **** ** (том 1 л.д. 25), от **** ** временной период образований повреждений, вызванных затоплением ***, расположенной по адресу: ***, составляет 2015-2021 годы.

Повреждения образовавшиеся в результате затопления *** развивались постепенно, каждое новое затопление усугубляло состояние, увеличивая степень повреждения. Давность возникновения повреждений, образовавшихся в результате затопления ***, расположенной по адресу: *** 2015 года по 2021 год.

Учитывая образовавшиеся трещины в жилом *** с установленными на них маяками в 2015,2016,2018, 2019 годах и отсутствия каких-либо мероприятий по выполнению усиления несущих конструкций, также учитывая неработоспособном состоянии кровли над квартирой **, наличие протечки вентиляционной трубы канализационного стояка экспертом сделан вывод о существовании прямой причинной связи между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением ***, расположенной по адресу: ***

Также эксперты указали, что в акте от **** комиссионного осмотра жилого помещения ***, указано следующее: «При осмотре квартиры сильные потеки с потолка и стен, обои отошли, видны явные следы протечки, вод бежит по стене и с потолка. В санузле по кафелю воды бежит сквозь кафель. Люстры полные воды. Вода в двух комнатах в коридоре и санузле».

В каких конкретно двух комнатах и каком санузле обнаружена вода по составленному акту от ****, не представляется возможным. Но в этом же акте указано обнаруженные повреждения в квартире «сильные потеки с потолка и стен, обои отошли, видны явные следы протечки, вод бежит по стене и с потолка».

При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с данными, содержащимися в акте от **** экспертами определены следующие повреждения, возникшие в результате затопления ***:

- разрушение штукатурного слоя в помещениях ** и ** – 24,5 кв.м.;

- следы потеков воды по обоям в жилых комнатах **,2,3,4, на кухне ** и коридоре ** – 275 кв.м.;

- следы потеков, разрушение отделочного слоя, образование трещин между железобетонных плит, образование желто-коричневых ржавых пятен на потолке в жилых комнатах **,2,3,4, на кухне ** и коридоре ** – 96 кв.м.;

- образование плесени на стенах всех помещений квартиры – 40 кв.м.;

- образование волн на линолеуме в жилых комнатах 1,2,3,4, на кухне ** и коридоре ** – 82,59 кв.м.;

- повреждение межкомнатных деревянных дверей 6 шт;

- отслоение керамической плитки, трещины по керамической плитке, разрушение клея для керамической плитки, разрушение плиточной затирки на стенах, потолке в санузлах *** кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в ***, имевшего место ****, на дату затопления, определенная затратным подходом составляет 969 234,05 рублей (том 1 л.д. 193-195).

В целях устранения противоречий, в судебное заседание имевшее место **** был вызван эксперт Жуков А.Г., который пояснил, что заключение составлялось с учетом совокупности всех материалов гражданского дела, а также личного осмотра и акта от ****, методика использовалась сравнительная, сравнивались старые и новые материалы, определяли физический износ при расчете стоимости, а также определяли повреждения которые были нанесены строительным материалам (потека, отслоения, разрушения). В заключении прописано, в какие периоды были затопления, затопление происходило несколько лет, согласно представленных актов. В какой промежуток времени, с 2015 года по **** год произошло конкретное повреждение определить невозможно, ни одна экспертная организация не ответить на данный вопрос. Акты 2015, 2016 годов составлены не корректно, не указаны повреждения и объем в каждой комнате. Акт от **** также составлен ООО УК «ЭКО Плюс» некорректно, не указаны конкретные повреждения, в каких комнатах были затопления, поэтом размер повреждений рассчитан по всей квартире с учетом физического износа на дату залива ****. Также нами учтено, что по предыдущему решению суда по затоплению 2013 года были произведены выплаты по восстановительному ремонту, какие именного были повреждения определить невозможно, так как в материалах дела отсутствует заключение эксперта. В двух комнатах было определено, что выполнен ремонт, так как обои более свежие, чем в других комнатах и данный ремонт был выполнен около 5 лет назад. Образовавшиеся из-за неравномерной осадки фундамента трещины на потолке и по стенам, не были включали в размер ущерба. Так же пояснил, что перепланировка в квартире не повлияла на выявление трещин. По состоянию на **** при расчете был определен физический износ, и посчитана стоимость строительных материалов и заложен возврат денежных средств в процентном соотношении. Разграничить повреждения по времени не возможно, таких методик не имеется. На данный момент квартира находится в непригодном состоянии для проживания. Также эксперт пояснил, что в двух комнатах был выполнен ремонт после 2015 года, так как более свежие обои, строительные материалы, и в настоящее время он разрушен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, на несогласие с которым ссылается ответчик, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объектов - *** осмотра чердачного помещения *** в ***, анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, один из которых, кроме того, был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил выводы, изложенные ими в заключении. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется, а доводы стороны ответчика в данной части не заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от **** «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с под. «в» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно под. «б» вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от **** N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «ЭКО Плюс» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач деятельности товарищества. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно ООО УК «ЭКО Плюс», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома. Каких-либо данных о проведении работ в спорный период времени ненадлежащего капитального ремонта для возложения обязанности по возмещению вреда на иной субъект, ответчиком в ходе рассмотрения требований не заявлялось и материалы дела не содержат.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен.

Ответчик указал, что не снимает с себя ответственности за вред, причиненный истцу от затопления по акту от ****.

Однако ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по акту от 2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности и исключении из стоимости причиненного ущерба, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в 2015 году, судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о затоплении по акту от ****.

Кроме того, как следует из экспертного заключения и пояснения эксперта давность залития квартиры имеет место быть с 2015 года по ****, повреждения образовавшиеся в результате затопления *** развивались постепенно, каждое новое затопление усугубляло состояние, увеличивая степень повреждения. При этом как пояснил эксперт в судебном заседании и установлено экспертным заключением, акт от **** составлен ООО УК «ЭКО Плюс» некорректно, не указаны конкретные повреждения, в каких комнатах были затопления, поэтом размер повреждений рассчитан по всей квартире с учетом физического износа на дату залива ****.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что составленный по результатам осмотра акт квартиры истца от ****, обязанность по составлению которого в силу избранного собственниками способа управления МКД возложена на управляющую компанию, не содержит сведений о причинах затопления, актом не установлено в каком конкретно месте произошла протечка воды в ***, в каких комнатах обнаружены сильные потеки, каков объем повреждений, тогда как именно ответчик – ООО УК «ЭКО Плюс», будучи управляющей организацией, должен был отразить указанные обстоятельства в данном документе.

Далее, представитель ответчика просит исключить из размера ущерба по судебному заключению размер ущерба в сумме 318 237 рублей установленный решением Железнодорожного районного суда *** от **** и выплаченной истцу ответчиком.

Действительно, **** Железнодорожным районным суда *** принято решение, которым взыскано с ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Галиной М.В. в счет возмещения материального ущерба по затоплению от 2013 года - 318 237 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 972,81 рублей и штраф в сумме 169 118,50 рублей руб. 50 коп., а всего 531 328,31 рублей.

За основу размера возмещения судом было принято заключение судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз»

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта *** в *** в результате залива квартиры в марте 2013 с учетом повреждений, зафиксированных в актах от **** и ****, а также в акте от ****, составленного инженером ООО «Заря», согласно экспертному расчету, составляет 96 834 рублей с НДС на дату экспертизы. Причинно- следственная связь между повреждением имущества, расположенного в квартире, и затоплением квартиры в период с **** по **** имеется, так как на чердаке стояла вода, и не работал водосток, протекание происходило по стенам и швам плит перекрытия, как следствие, намокали элементы отделочных покрытий и имущество, находящееся в помещениях 1,2. Стоимость поврежденного имущества в квартире на момент его повреждения составляет: спального гарнитура (производство Италия)- 118 645 рублей, матраса Консул монарх помпадур- 54 943 рублей, двух пуховых одеял- 5366 рублей, матраса Консул Мульти- Латекс- 36 335 рублей; ортопедической подушки sissel classic- 1736 рублей; кожаного кресла- 4 378 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества составляет- 221 403 рублей.

Таким образом, по решению суда от **** стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 96 834 рублей, и как установлено экспертным заключением и пояснением эксперта в судебном заседании, что в жилых комнатах ** и ** ремонт выполнялся позже, чем в других помещениях около 5 лет назад.

Вместе с тем получение собственником пострадавшей квартиры денежных средств в счет возмещения ущерба по решению суда от **** по затоплению, имевшего место быть в 2013 года, не является основанием к исключению из размера ущерба по судебному заключению размер ущерба в сумме 318 237 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцам ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ООО УК «ЭКО Плюс», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, обеспечению исправного состояния кровли и протечки вентиляционной трубы канализационного стояка, из-за чего произошло затопление в квартире истцов и причинен имущественный вред.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, истцы могут требовать от ООО УК «ЭКО Плюс» возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «ПРАЙМ ГРУПП», в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца, определенные затратным подходом, с учетом физического износа, по состоянию на ****.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 969 234,05 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 969 234,05 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены (том 1 л.д. 20-21), суд взыскивает с ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 487 117,02 рублей = (969 234,05 рублей + 5 000 рублей * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 33 880 рублей на заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 29)

Так иск Галиной М.В. удовлетворен на сумму 969 234,05 рублей, что составляет, что составляет 50,2% (969 234,05 рублей/1 929 094,80 - размер требований истца к ответчику *100%). Следовательно, с ответчика в пользу истца (учитывая ст. 98 ГПК РФ) подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 17 007,76 рублей = 33 880 рублей * 50,2 %.

Как следует из материалов гражданского дела, определением районного суда от **** назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Стороной истца произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 10-11).

Ответчиком ООО УК «ЭКО Плюс» также произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рубле (том 2 л.д. 53).

Поскольку имущественные требования Галиной М.В. удовлетворены на 50,2% (отказано 49,8%), с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов от заявленных имущественных требований к удовлетворенным судом, сторона истца обязана оплатить судебную экспертизу в размере 14 940 рублей, а сторона ответчика – 15 060 рублей. В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена сторонами в равных долях по 15 000 рублей, с ответчика в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 60 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности, выданной нотариусом Батыревой Т.И. **** сроком на один год, в размере 2 307 рублей (том 1 л.д. 26)

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ***3, выданной Арышеву П.Е. на представление интересов истца, не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов Галиной М.В. во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу. Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 2 307 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы в сумме 229,64 рублей за направление претензии подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика (том 1 л.д. 21).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 13 192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галиной М. В. к ООО УК «ЭКО Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Галиной М. В. в счет возмещения причиненного ущерба 969 234,05 рублей, расходы по оплате услуг оценки 17 007,76 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по направлению претензии 229,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60 рублей, штраф в размере 487 117,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 192 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Дело № 2-2601/22

УИД 54RS0002-01-2022-003235-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Марины Владимировны к ООО УК «ЭКО Плюс» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Галина М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – л.д. 158) обязать ООО УК «ЭКО Плюс» произвести текущий ремонт дефектов и повреждений крыши над квартирой ** многоквартирного *** в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: 1) отверстия в лотке на кровле здания заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Площадь заклеиваемой поверхности 1,45 кв.м; 2) вдоль всего лотка с двух сторон заполнить герметиком примыкание профилированных листов к плоским листам лотка. Длина шва примыкания 25 погонных метров; 3) выполнить ревизию всех кровельных саморезов, используемых для крепления профилированных листов покрытия. Все саморезы, не закрученные в доски обрешетки, выкрутить. Оставленные от саморезов отверстия заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Крепление профилированных листов выполнить кровельными саморезами с шайбами в деревянные доски обрешетки. В случае непопадания самореза в обрешетку, необходимо данный саморез вкрутить в подложенный под профилированный лист брусок сечением 50*50. Количество выкручиваемых и вновь закручиваемых саморезов около 300 шт.; 4) по всей длине лотка, до двух сливов в наружные ливневые трубы, для устранения намерзания льда в лотке, проложить саморегулирующийся греющий кабель в одну нитку. Длина двух греющих кабелей (по одному в каждую сторону ската) «для желобов и водостоков» мощностью 40 Вт/м - 6,5 м и 7,0 м. Подключение электричества выполнять из лестничной клетки. Длина электрического кабеля сечением 2,5 мм - 30 м. Вывод саморегулирующегося греющего кабеля на кровлю выполнить через волну профилированного листа. Отверстие заполнить герметиком; 5) ...

...вентиляционную трубу канализационного стояка вывести выше кровли через слуховое окно. Для этого необходимо установить пластиковую канализационную трубу длиной 2 м; 6) Для временного устранения протекания кровли по скату с керамической черепицей необходимо выполнить следующие работы: демонтировать элемент конька длиной 3 м над козырьком балкона ***; демонтировать участок черепицы от конька до низа козырька над балконом ***; на демонтированный участок кровли, по существующей обрешетке уложить профилированный лист переменной длиной от 3,2 м. до 4,7 м. площадь накрываемой поверхности 14,1 кв.м; установить элемент конька длиной 3 м; взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость подготовки обследования технического состояния строительных конструкций в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Галина М.В. является собственником *** в ***. Указанная квартира располагается на 6 этаже шестиэтажного дома. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «ЭКО ПЛЮС». В течение длительного времени (начиная с 2013 года) через кровлю ***, происходит протекание атмосферных осадков из - за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем причинен ущерб квартире истца. Причиной затопления квартиры является ненадлежащее содержание кровельного покрытия. В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности, чтобы устранить нарушение его без обращения в суд. До настоящего времени крыша над квартирой истца не отремонтирована и продолжает протекать. В результате бездействия ответчика и непринятия мер по ремонту крыши в квартире истца повышена сырость и имеет место распространения грибка. Проживание в указанной квартире не возможно без причинения вреда здоровью. Истец совместно со всеми членами семьи, вынужден проживать в арендованном жилье. Исходя из положений закона, ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда *** по гражданскому делу ** от **** в пользу Галиной М.В. с ООО УК «ЭКО ПЛЮС» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 969 234,05 рублей, расходы по оплате услуг оценки 17 007,76 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по направлению претензии 1 229,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60 рублей, штраф в размере 487 117,02 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций и покрытия крыши над квартирой ** и лестничной клеткой в многоквартирном ***, выполненному проектно-строительной компанией БердскСтройПроект, выявлены дефекты кровли, целостности водоотводящих лотков, отсутствие защитного фартука по парапету, что состоит в причинно-следственной связи с имеющимся протеканием талых вод и атмосферных осадков в квартиру истца. Также выявлен ряд дефектов строительных конструкций, оказывающих влияние на их эксплуатационные характеристики в долгосрочной перспективе. Установлено, что работы, необходимые для устранения выявленных дефектов и повреждений, относятся к текущему ремонту. Ответчиком не выполняются возложенная на него обязанность, претензии истца по устранению протечек кровли остаются без внимания.

Истец Галина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЭКО Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, указывая на то, что текущий ремонт имущества может быть проведен только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором должны быть утверждены виды работ, смета, объем, количество и стоимость работ и материалов. Капитальный ремонт кровли запланирован на 2026 ***, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку моральный вред был возмещен решением суда от 2014 *** также учесть, что собственники помещений многоквартирного дома имеют задолженность по оплате содержания и текущего ремонта.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Галина М.В. является собственником *** в ***, расположенной на 6-м этаже шестиэтажного дома (л.д. 10-11).

Управление многоквартирным домом ** по *** в *** осуществляет ООО УК «ЭКО Плюс» (л.д. 38).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от **** «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. «б» крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от **** N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу вышеприведенных положений закона ООО УК «ЭКО Плюс» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач деятельности общества. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно ООО УК «ЭКО Плюс», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» на протяжении длительного период времени (начиная с 2013 г.), что подтверждается следующим.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** (дело **) с ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Галиной М.В. взыскан ущерб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 66-71). Судом установлено, что истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его имущества в результате затопления квартиры, причиной которого явилось протекание стоящей на чердаке жилого дома воды, в связи с тем, что не работал водосток.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** (дело **) установлен факт неоднократных затоплений квартиры, принадлежащей Галиной М.В., в 2015 г., в 2016 г., в 2021 г. (л.д. 72-79, 80-85). Указанным решением суда с ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Галиной М.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в 2021 г., произошедшего в результате бездействия управляющей организации, не исполняющей возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в деле.

Истец неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию *** по вопросу невыполнения обязательств ООО УК «ЭКО Плюс» (л.д. 36, 37).

В 2022 г. Галина М.В. неоднократно обращалась в ООО УК «ЭКО Плюс» с заявлением о принятии мер по устранению причин течи в квартире (л.д. 33, 34).

Согласно отчету ООО «БердскСтройПроект» (л.д. 12-32), в процессе работ выявлено две основные группы дефектов: Дефект *** - протекание вод через примыкание кровли из керамочерепицы к кирпичному парапету секции ** жилого дома в осях 1/Б. Причиной является недостаточная герметизация примыкания на данном участке, в сочетании с отсутствием защитного фартука по парапету (что способствует увеличению интенсивности замачивания парапета, стеканию по нему большего количества атмосферных вод). Для устранения данного дефекта рекомендуется выполнить со стороны улицы промазку примыкания кровли к парапету гидроизолирующей пластичной безусадочной мастикой, а также выполнить защитный фартук по парапету секциим ** в соответствии с типовыми узлами СО**. Кровли зданий и сооружений.

Дефекты *** - протекание вод через кровлю вблизи водоотводящих лотков между осями 1-3/В-*** является нарушение целостности лотков от механического воздействия при использовании острого инструмента, вероятно во время проведения работ по очистке лотков от снега и льда. В результате часть вод через пробоины стекает по деревянным конструкциям в устроенные под лотками «гамаки», другая часть вод попадает на недемонтарованную исходную кровлю, имеющую уклон к парапету по оси Г, затем стекает по парапету на стяжку и по внутреннему уклону стяжки оказывается разлитой по полу чердака (в ом числе и под «гамаками»). Для устранения данных дефектов рекомендуется выполнить замену водоотводящих лотков. Также для улучшения условий дальнейшей эксплуатации по повышению ремонтопригодности кровли, рекомендуется выполнить демонтаж изначальной (исходной кровли), находящейся под устроенной. Это снизит нагрузки на стойки и стропила, даст возможность осмотра кровли из помещения чердака для выявления дефектов, которые могут появиться при дальнейшей эксплуатации.

Деревянные конструкции крыши находятся работоспособном состоянии (за исключением обрешетки между осями 1-3/В-Г), не имеют значимых дефектов, снижающих их несущую способность, а также геометрических деформаций и других признаков недостаточной несущей способности. Доски обрешетки в осях 1-3/В-Г также не имеют видимых дефектов, расколов, трещин и т.д., свидетельствующих об их недостаточной несущей способности, но шаг обрешетки (в условиях данной геометрической схемы строительных конструкций крыши сечение обрешетки 25x100 мм, шаг обрешетки ?600 мм, шаг стропил ?1000 мм, уклон кровли 10-15°) превышает характерный для III снегового района (***), поэтому предварительная категория технического состояния - ограниченно-работоспособное, как потенциально опасная при эксплуатации в зимнее время.

Также выявлен ряд общих дефектов строительных конструкций, оказывающих влияние на их эксплуатационные характеристики в долгосрочной перспективе - отсутствие гидроизоляции в местах опирания стоек на чердачное перекрытие, отсутствие связи устроенных стропил с анкерами в теле кирпичной кладки парапетов вдоль оси Г.

Для устранения выявленных дефектов, повышения надежности и сроков эксплуатации строительных конструкций рекомендуется: уменьшить шаг обрешетки, путем установки дополнительных досок между уже построенными досками таким образом, чтобы шаг элементов обрешетки не превышал 350 мм. Либо обосновать существующую схему обрешетки проектом реконструкции крыши, включающем расчеты элементов крыши, выполненным проектной организацией; выполнить анкеровку стропил кровли путем привязки стропил к существующим анкерам скруткой из проволоки ?4 мм, каждую вторую стропильную ногу; выполнить обработку деревянных стоек антисептиками для предотвращения процессов гниения древесины, испытывающей воздействие вод при протечках с кровли и нахождении основания стоек в воде.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПРАЙМ ГРУПП» (л.д. 108-145), в результате выполненного обследования строительных конструкций крыши, кровли расположенных над квартирой ** *** в ***, обнаружены множественные протекания, замачивания обрешетки, стропильных ног крыши, утеплителя чердачного помещения, стен, скопление воды в и под гамаками в чердачном помещении, также обнаружены несоответствия строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности в несущих строительных конструкциях крыши.

Для устранения обнаруженных дефектов и повреждений крыши, расположенной над квартирой ** *** в ***, необходимо разработать проектную документацию, предусматривающую полную замену крыши и выполнение новой крыши с разуклонкой в разные стороны, без сбора воды над чердачным помещением (т.е. без организации лотков над чердачным помещением). Учитывая, что разработка проектной документации, поиск подрядчика и выполнение капитального ремонта занимает длительное время, для устранения протекания атмосферных осадков и талых вод в *** в *** в кратчайшие сроки необходимо выполнить текущий ремонт крыши. До выполнения текущего ремонта крыши необходимо убирать с нее снег после каждого снегопада.

Для выполнения текущего ремонта строительных конструкций крыши, кровли, расположенных над квартирой ** *** в *** необходимо устранить протекания кровли. Для этого необходимо выполнить следующие работы:

- отверстия в лотке на кровле здания заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Площадь заклеиваемой поверхности 1,45 кв.м;

- вдоль всего лотка с двух сторон заполнить герметиком примыкание профилированных листов к плоским листам лотка. Длина шва примыкания 25 погонных метров;

- выполнить ревизию всех кровельных саморезов, используемых для крепления профилированных листов покрытия. Все саморезы, не закрученные в доски обрешетки, выкрутить. Оставленные от саморезов отверстия заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Крепление профилированных листов выполнить кровельными саморезами с шайбами в деревянные доски обрешетки. В случае непопадания самореза в обрешетку, необходимо данный саморез вкрутить в подложенный под профилированный лист брусок сечением 50*50. Количество выкручиваемых и вновь закручиваемых саморезов около 300 шт.;

- по всей длине лотка, до двух сливов в наружные ливневые трубы, для устранения намерзания льда в лотке, проложить саморегулирующийся греющий кабель в одну нитку. Длина двух греющих кабелей (по одному в каждую сторону ската) «для желобов и водостоков» мощностью 40 Вт/м - 6,5 м и 7,0 м. Подключение электричества выполнять из лестничной клетки. Длина электрического кабеля сечением 2,5 мм - 30 м. Вывод саморегулирующегося греющего кабеля на кровлю выполнить через волну профилированного листа. Отверстие заполнить герметиком;

- вентиляционную трубу канализационного стояка вывести выше кровли через слуховое окно. Для этого необходимо установить пластиковую канализационную трубу длиной 2 м;

Для временного устранения протекания кровли по скату с керамической черепицей необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать элемент конька длиной 3 м над козырьком балкона ***;

- демонтировать участок черепицы от конька до низа козырька над балконом ***;

- на демонтированный участок кровли, по существующей обрешетке уложить профилированный лист переменной длиной от 3,2 м. до 4,7 м. Площадь накрываемой поверхности 14,1 кв.м;

- установить элемент конька длиной 3 м.

Сметная стоимость по проведению текущего ремонта строительных конструкций, крыши, кровли, распложенных над квартирой **, составляет 93 367,67 рублей, в том числе стоимость материалов 36 709,81 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «ПРАЙМ ГРУПП» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, соответствующим образованием и квалификацией. При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, представлен расчетный материал.

В установленном законом порядке указанное заключение сторонами не оспорено. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также доказательств наличия вины иного лица, суд находит обоснованными требования истца и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить текущий ремонт дефектов и повреждений крыши над квартирой **, принадлежащей истцу, выполнив работы, указанные в заключении ООО «Прайм Групп».

Наличие задолженности собственников помещений многоквартирного дома перед ООО УК «ЭКО Плюс», на что обращает внимание ответчик, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее законом и договором обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить срок для устранения нарушений – в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом времени и затрат необходимых для устранения нарушений, длительности нарушения прав истца, суд считает достаточным и целесообразным установить срок - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд также учитывает заключение эксперта о том, что работы необходимо провести в кратчайшие сроки. В случае невозможности осуществления работ в установленный судом срок по уважительным причинам, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее состоявшимися судебными актами в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, является несостоятельной. Вступившими в законную силу судебными актами в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств управляющей организацией, что привело к фактам затопления квартиры истца. В настоящем деле судом установлено причинение морального вреда истцу неисполнением требований потребителя по устранению дефектов крыши и кровли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя, и по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 000 рублей (10 000*50%).

О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать расходы на экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения указанных расходов подтверждается актами (л.д. 8, 9).

Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, направлены на восстановление нарушенного прав истца, в связи с чем признаются судом судебными расходами.

Учитывая, что ответчиком доказательства завышенного размера расходов, не представлены, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Определением суда от **** по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика (л.д. 97-99).

Согласно сообщению экспертного учреждения (л.д. 104, 105), расходы на производство экспертизы составили 80 000 рублей, расходы не возмещены.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, а также то обстоятельство, что доказательства завышенного размера расходов, не представлены, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы в размере 80 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт дефектов и повреждений крыши над квартирой ** многоквартирного *** в ***, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

отверстия в лотке на кровле здания заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Площадь заклеиваемой поверхности 1,45 кв.м;

вдоль всего лотка с двух сторон заполнить герметиком примыкание профилированных листов к плоским листам лотка. Длина шва примыкания 25 погонных метров;

выполнить ревизию всех кровельных саморезов, используемых для крепления профилированных листов покрытия. Все саморезы, не закрученные в доски обрешетки, выкрутить. Оставленные от саморезов отверстия заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Крепление профилированных листов выполнить кровельными саморезами с шайбами в деревянные доски обрешетки. В случае непопадания самореза в обрешетку, необходимо данный саморез вкрутить в подложенный под профилированный лист брусок сечением 50*50. Количество выкручиваемых и вновь закручиваемых саморезов около 300 шт.;

по всей длине лотка, до двух сливов в нараружые ливневые трубы, для устранения намерзания льда в лотке, проложить саморегулирующийся греющий кабель в одну нитку. Длина двух греющих кабелей (по одному в каждую сторону ската) «для желобов и водостоков» мощностью 40 Вт/м - 6,5 м и 7,0 м. Подключение электричества выполнять из лестничной клетки. Длина электрического кабеля сечением 2,5 мм - 30 м. Вывод саморегулирующегося греющего кабеля на кровлю выполнить через волну профилированного листа. Отверстие заполнить герметиком;

вентиляционную трубу канализационного стояка вывести выше кровли через слуховое окно. Для этого необходимо установить пластиковую канализационную трубу длиной 2 м;

Для временного устранения протекания кровли по скату с керамической черепицей необходимо выполнить следующие работы:

демонтировать элемент конька длиной 3 м над козырьком балкона ***;

демонтировать участок черепицы от конька до низа козырька над балконом ***;

на демонтированный участок кровли, по существующей обрешетке уложить профилированный лист переменной длиной от 3,2 м. до 4,7 м. Площадь накрываемой поверхности 14,1 кв.м;

установить элемент конька длиной 3 м.

Взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) в пользу Галиной М. В. (паспорт серия 5030 **, выдан отделом УФМС России по новосибирской области в *** ****, код подразделения 540-003) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) в пользу ООО «ПРАЙМ ГРУПП» (ИНН 5405385728) расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13289/2023

УИД: 78RS0021-01-2022-000218-67 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года частную жалобу Вакульского А. Ю. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-11/2023 по иску Вакульского А. Ю. к Галиной М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Вакульский А.Ю. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галиной М.В., в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 5035187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162819 руб. 24 коп. за период с 11.03.2021 года по 09.12.2021 года, а также по день фактического исполнения судебного решения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 34190 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Декор Строй Трест» в лице генерального директора Норматова Б.С. был заключен договор подряда № 68 от 05.04.2021 года на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик был обязан выполнить ремонтные работы по демонтажу и отделке квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. В п. 3.1 договора установлен срок производства работ, который согласован как начало работ - день фактического получения аванса подрядчиком, окончание работ - не позднее 90 календарных дней с момента поступления аванса подрядчику. Размер аванса, согласно п. 4.1 договора, составил 600000 руб. между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что все денежные средства по договору будут перечисляться на банковский счет Галиной М.В., что истцом было сделано, денежные средства перечислялись нерегулярными платежами для закупок строительных м...

...атериалов перед началом производства работ, полная сумма аванса была перечислена к 20.04.2021, срок производства работ – 20.07.2021 года. Однако материалы так и не были получены, работы по ремонту не были выполнены, после того, как подрядчик перестал выходить на связь, обратился за юридической помощью и при анализе документов было установлено, что договор не содержит идентификационных данных подрядчика, по сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Декор Строй Трест» никогда не было зарегистрировано, сведения о генеральном директоре также не позволили его идентифицировать. Таким образом, по мнению истца, договор подряда является незаключенным, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие ремонтные, строительные, отделочные и иные строительно-монтажные работы и в каком объеме производились и были выполнены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 08.03.2021 по 01.10.2021; какие необходимые для производства указанных работ материалы и оборудование закупались подрядчиком и были использованы при производстве вышеуказанных работ в квартире истца; какова стоимость произведенных (выполненных) подрядчиком в период с 08.03.2021 по 01.10.2021 в квартире истца ремонтных строительных, отделочных и иных строительно-монтажных работ, а также материалов и оборудования, с учетом износа и без учете износа; соответствует ли качество произведенных (выполненных) в указанной квартире истца ремонтных, строительных, отделочных и иных строительно-монтажных работ, а также закупленных строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Производство судебной экспертизы было поручено судом экспертам экспертного учреждения АНО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>; оплата проведения экспертизы возложена на истца Вакульского А.Ю. и ответчика Галину М.В. в равных долях в полном объеме путем предоплаты, установлено обязанность осуществить оплату в течение семи календарных дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, производство по гражданскому делу было приостановлено (л.д. 25-26).

Не согласившись с указанным определением суда<...>

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по ее оплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80 ГПК РФ, верно исходил из того, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истца и на ответчика, поскольку стороны не возражали против производства указанной экспертизы, сторона истца представила суду перечень вопросов для эксперта и экспертных учреждений, в которые возможно назначение экспертизы, а сторона ответчика не возражала против назначения экспертизы в экспертные учреждения, предложенные стороной истца.

При этом судья Санкт-Петербургского городского суда отклоняет доводы частной жалобы Вакульского А.Ю., связанные с тем, что при разрешении ходатайство о назначении по делу экспертизы истец указывал на то, что не считает необходимым проведение экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что стороной истца были предложены свои вопросы эксперту, список экспертных учреждений, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы сторона истца возражений суду не высказала, что следует из протокола судебного заседания от 5 декабря 2022 года (л.д. 20-20 об., 23-24).

Поскольку ни сторона истца, ни сторона ответчика не возражали против назначения по делу экспертизы, сторона истца осуществила подготовку вопросов эксперту, списка экспертных учреждений, а сторона ответчика не возражала против вопросов, предложенных стороной истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение оплаты экспертизы на истца и на ответчика, является обоснованным.

Кроме того, позиция заявителя, связанные с утверждением о том, что экспертиза направлена на получение доказательств со стороны ответчика, тогда как истцом доказаны обстоятельства факта приобретения денежных средств ответчиком, в связи с чем проведение экспертизы, направленное на получение доказательств для ответчика должно оплачиваться ответчиком, а не сторонами по делу, также подлежит отклонению,

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем распределение оплаты судебной экспертизы на стороны в равных долях, с учетом возражений ответчика, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

УИД 54RS0002-01-2021-003157-19

Судья: Меньших О.Е. Дело № 2-122/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-5625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Галиной М.В. – Маркиной Е.К. и представителя ООО УК «ЭКО Плюс» Сережиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2022 года по исковому заявлению Галиной Марины Владимировны к ООО УК «ЭКО Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым постановлено:

Исковые требования Галиной Марины Владимировны к ООО УК «ЭКО Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Галиной Марины Владимировны в счет возмещения причиненного ущерба 969 234,05 рублей, расходы по оплате услуг оценки 17 007,76 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по направлению претензии 229,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60 рублей, штраф в размере 487 117,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 192 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Галиной М.В., ее представителя Маркиной Е.К., представителя ответчика О...

...ОО УК «Эко Плюс» Николаева Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галина М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском (том 1 л.д. 4-5), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 5-6), в котором просила взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» денежные средства в размере 969 234,05 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оценке 33 880 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, неустойку 969 234,05 рублей, расходы по оплате направления досудебной претензии 229,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 2 307 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры <адрес>. Дом находится в обслуживании ООО УК «ЭКО Плюс».

23 марта 2021 года произошло затопление, по вине ответчика, согласно акту обследования квартиры, составленного ООО УК «ЭКО Плюс» и обследования ГЖИ от 21 апреля 2021 года. Причиной затопления послужило протекание кровли жилого дома.

В соответствии с указанным актом в квартире выявлены сильные потеки с потолка и стен, отошли обои, видны явные следы протечки, вода бежит по стене и с потолка. В санузле по кафелю вода бежит сквозь кафель, люстры полные воды. Вода в двух комнатах, в коридоре и санузле.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которым было установлено, что причиной затопления квартиры явились неисправность системы водоотведения с кровли, расположенной над квартирой и дефектов кровельного покрытия над квартирой. Стоимость ущерба составила 495 740,40 рублей.

16 июня 2021 года истец направила досудебную претензию, однако никаких мер по возмещению денежных средств ответчиком не предпринято.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца, представитель ответчика.

Представитель Галиной М.В. – Маркина Е.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 969 234, 05 рублей, в части уменьшения компенсации морального вреда до 5 000 рублей, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что бездействие ответчика следует расценивать как отказ от исполнения договора по предоставлению услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии и применить положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, не учтена степень вины ответчика, длительность причиняемых истцу физических и нравственных страданий в связи с объемом причиненного вреда жилому помещению, а также имуществу, находящемуся в квартире, которое в последствие пришло в негодность, а также с утратой возможности проживать в собственной квартире уже на протяжении года.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 2 307 рублей, связанных с составлением доверенности, выданной Арышеву П.Е. на предоставление интересов истца, хотя при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом данное требование заявлено не было.

Представитель ООО УК «ЭКО Плюс» Сережина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил исковую давность к повреждениям имущества истца от подтвержденных затоплений квартиры в 2013-2016г.

Ссылается на то, что судом не установлена реальная стоимость восстановительного ремонта и убытков, причиненных в результате затопления квартиры истца по акту от 23.03.2021, а взыскана вся стоимость, произошедших затоплениях в 2013-2015 годах.

Поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизы для установления реального ущерба, просит назначить данную экспертизу судом апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «ПРАЙМ ГРУПП» ввиду не разграничения и не установления повреждений от затоплений 2013 г. и 2015 г. от повреждений по акту от 23.03.2021.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

В силу со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с под. «в» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно под. «б» вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Галина М.В. является собственником квартиры <данные изъяты>.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «ЭКО Плюс».

Также судом установлено, что ранее происходило затопление квартиры с 15 марта по 25 мая 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года, в соответствии с которым, по затоплениям от 2013 года с ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Галиной М.В. взыскано в счет материального ущерба 318 237 рублей, из которых 96 834 рублей стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества 221 403 рублей.

Актом осмотра от 23 марта 2021 года зафиксировано, что в квартире <данные изъяты> обнаружены сильные потеки с потолка и стен, обои отошли, видны явные следы протечки, вода бежит по стене и с потолка. В санузле по кафелю вода бежит сквозь кафель, люстры полные воды. Вода в двух комнатах, в коридоре и санузле.

16 апреля 2021 года ГЖИ Новосибирской области по обращению от 25 марта 2021 года проведена внеплановая выездная проверка, на момент осмотра кровли, выявлены частичные неисправности кровельного покрытия (профилированный лист) на квартирой <данные изъяты>. Течей в чердачном помещении не выявлено. На момент осмотра над квартирой <данные изъяты> в чердачном помещении растянута полиэтиленовая пленка для сбора дождевой и талой воды, наличие строительного и бытового мусора. Документов, подтверждающих устранение неисправности кровли, являющихся причиной затопления квартиры <данные изъяты>, не представлено.

16 июня 2021 года Галина М.В. обратилась в ООО УК «ЭКО Плюс» с претензией, указав на необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 495 740,40 рублей, расходов на оценку 33 880 рублей, сославшись на заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которым было установлено, что причиной затопления квартиры явились неисправность системы водоотведения с кровли, расположенной над квартирой и дефектов кровельного покрытия над квартирой. Стоимость ущерба составила 495 740,40 рублей. Однако никаких мер по возмещению денежных средств ответчиком не предпринято.

ООО «ЭПРиС» составлена проектная документация «Смета на строительство объекта капитального строительства» по капитальному ремонту жилого помещения квартиры № <данные изъяты>, стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 1 929 094,80 рублей.

Также в материалы дела предоставлены Акты осмотра от 19 марта 2015 года (том 1 л.д. 112), от 23 декабря 2015 года (том 1 л.д. 118), от 30 декабря 2015 года (том 1 л.д. 119), заявления Галиной М.В. в ООО УК «ЭКО Плюс» с отметками о принятии 05 марта 2015 года № 135 (том 1 л.д. 110), 01 декабря 2015 года № 862 (том 1 л.д. 114), 11 сентября 2020 года № 359 (том 1 л.д. 121), акт от 15 декабря 2015 года ГЖИ НСО (том 1 л.д. 116), письмо ГЖИ НСО от 25 июня 2016 года № 1756/48 (том 1 л.д. 25), от 22 декабря 2015 года № 2219/48 (том 1 л.д. 117).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно давности возникновения повреждений, объема повреждений, размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Для ответа на поставленные вопросы экспертами ООО «ПРАЙМ ГРУПП» Зорян Е.Б. и Жуковым А.Г. был проведен осмотр квартиры <данные изъяты>, чердачного помещения жилого дома <данные изъяты>.

В результате экспертного осмотра чердачного помещения обнаружено: над исследуемой квартирой натянуты гамаки из тканевого материала и пленки, в них сохранилась вода от протекания кровли, на стропилах кровли следы потеков. Ремонт кровли выполнен с отступлением от технологии выполнения настила из профилированных металлических листов: соединения листов заполнены монтажной пеной, кровельные саморезы закручены не в доски обрешетки. Цементно-песчаная стяжка разрушена. Протекание конденсата из вентиляционной трубы канализационного стояка.

По результатам визуального осмотра исследуемой квартиры <данные изъяты>, обнаружено: следы протечек на потолке, стенах и полу, во всех помещениях квартиры. Отделка стен обоями, окраска водоэмульсионным красками потолка повреждены воздействием воды. В жилых комнатах, помещения № 1, № 2 обнаружено разрушение штукатурного слоя на стенах. В соответствии с таблицей № 61 ВСН 53-86 (р) физический износ остатков обоев (не путать с повреждением) в помещениях № 1 – жилая комната и № 2 – жилая комната составляет 20%, физический износ обоев в помещениях № 5 – кухня, № 4 – жилая комната, № 3- жилая комната, № 8 –коридор, составляет 70-80%.

То есть обои в помещениях № 1 и № 2 не имеют выгорания, цвет более яркий, свежий, отсутствует желтый цвет, по сравнению с обоями в помещениях № 5, № 4, №3, №8. Экспертом сделан вывод, что ремонт в помещениях № 1 и № 2 выполнялся гораздо позже, чем в остальных помещениях квартиры.

Керамическая плитка в ванной комнате и санузле бухтит при постукивании, образовались трещины по плитке и затирке, разрушены частично швы затирки. На поверхности обнаружены следы протечек воды. В квартире повреждены водой от затопления деревянные двери, линолеум на полу квартиры уложен без клея, образовались волны. В помещении № 2 отделка пола отсутствует. Основой служит многослойная фанера. На стенах всех помещений квартиры обнаружена плесень. На балконе оторваны отделка потолка и стен из пластиковых панелей.

Экспертом также обнаружены трещины по стенам и потолку квартиры. Обнаруженные трещины образовались из-за неравномерной осадки фундаментов. На трещины в прошлые годы устанавливались маяки. Для устранения дальнейшего развития трещин необходимо выполнить обследование здания в целом и выполнить мероприятия по укреплению грунтов и усилению строительных конструкций здания.

Анализируя вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что согласно представленных актов осмотров от 19 марта 2015 года, 23 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года, от 23 марта 2021 года, заявлений Галиной М.В. в ООО УК «ЭКО Плюс» с отметками о принятии 05 марта 2015 года № 135, 01 декабря 2015 года № 862, 11 сентября 2020 года № 359, от 24 марта 2021 года № 200, письма от 14 декабря 2015 года № 700 ООО УК «ЭКО Плюс» о принятии мер по устранению подтопления квартиры, акта от 15 декабря 2015 года ГЖИ НСО, письмом ГЖИ НСО от 25 июня 2016 года № 1756/48 (том 1 л.д. 25), от 22 декабря 2015 года № 2219/48 временной период образований повреждений, вызванных затоплением квартиры <данные изъяты>, составляет 2015-2021 годы.

Повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры <данные изъяты> развивались постепенно, каждое новое затопление усугубляло состояние, увеличивая степень повреждения. Давность возникновения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры <данные изъяты> с 2015 года по 2021 год.

Учитывая образовавшиеся трещины в жилом доме <данные изъяты> с установленными на них маяками в 2015, 2016, 2018, 2019 годах и отсутствия каких-либо мероприятий по выполнению усиления несущих конструкций, также учитывая неработоспособном состоянии кровли над квартирой <данные изъяты>, наличие протечки вентиляционной трубы канализационного стояка экспертом сделан вывод о существовании прямой причинной связи между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры <данные изъяты>

При ответе на вопрос об объеме повреждений, возникших в результате затопления квартиры эксперты указали, что в акте от 23 марта 2021 года комиссионного осмотра жилого помещения квартиры <данные изъяты>, указано следующее: «При осмотре квартиры сильные потеки с потолка и стен, обои отошли, видны явные следы протечки, вод бежит по стене и с потолка. В санузле по кафелю воды бежит сквозь кафель. Люстры полные воды. Вода в двух комнатах в коридоре и санузле».

В каких конкретно двух комнатах и каком санузле обнаружена вода по составленному акту от 23 марта 2021 года, не представляется возможным. Но в этом же акте указано обнаруженные повреждения «в квартире сильные потеки с потолка и стен, обои отошли, видны явные следы протечки, вод бежит по стене и с потолка».

При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с данными, содержащимися в акте от 23 марта 2021 года экспертами определены следующие повреждения, возникшие в результате затопления квартиры <данные изъяты>:

- разрушение штукатурного слоя в помещениях № 1 и № 2 – 24,5 кв.м.;

- следы потеков воды по обоям в жилых комнатах №1,2,3,4, на кухне №5 и коридоре № 8 – 275 кв.м.;

- следы потеков, разрушение отделочного слоя, образование трещин между железобетонных плит, образование желто-коричневых ржавых пятен на потолке в жилых комнатах №1,2,3,4, на кухне №5 и коридоре № 8 – 96 кв.м.;

- образование плесени на стенах всех помещений квартиры – 40 кв.м.;

- образование волн на линолеуме в жилых комнатах 1,2,3,4, на кухне №5 и коридоре № 8 – 82,59 кв.м.;

- повреждение межкомнатных деревянных дверей 6 шт;

- отслоение керамической плитки, трещины по керамической плитке, разрушение клея для керамической плитки, разрушение плиточной затирки на стенах, потолке в санузлах квартиры 69 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире <данные изъяты>, имевшего место 23 марта 2021 года, на дату затопления, определенная затратным подходом составляет 969 234,05 рублей.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт <данные изъяты>Г., который подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что заключение составлялось с учетом совокупности всех материалов гражданского дела, а также личного осмотра и акта от 23 марта 2021 года, акты осмотра составлены некорректно, поэтому размер повреждений рассчитан по всем повреждениям от затопления с учетом физического износа на дату залива 23 марта 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению исправного состояния кровли и протечки вентиляционной трубы канализационного стояка, из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред, взыскав с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «ПРАЙМ ГРУПП» в сумме 969 234, 05 рублей.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности и исключении из стоимости причиненного ущерба, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в 2015 году, поскольку истцом завялены требования по затоплению по акту от 23 марта 2021г.

Суд первой инстанции установив, что 30 сентября 2014 года Железнодорожным районным суда г. Новосибирска принято решение, которым взыскано с ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Галиной М.В. в счет возмещения материального ущерба по затоплению от 2013 года - 318 237 рублей, исходил из того, что за основу размера возмещения судом было принято заключение судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в результате залива квартиры в марте 2013 с учетом повреждений, зафиксированных в актах от 15 марта 2013 и 25 мая 2013 года, а также в акте от 15 марта 2013, составленного инженером ООО «Заря», согласно экспертному расчету, составляет 96 834 рублей, оставшаяся сумма стоимость поврежденной мебели и бытовой техники.

Поскольку экспертами при осмотре установлено, что в жилых комнатах № 1 и № 2 ремонт выполнялся позже, чем в других помещениях, возмещение ущерба произведено по ранее произошедшему затоплению, суд не усмотрел оснований для исключения из расчета суммы ущерба 318 237 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы на оплату судебной экспертизы суд взыскал в пропорциональном размеру удовлетворенных требований размере.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением права потребителя на возмещение ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Доводы жалобы стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Иная, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не применении судом исковой давности к повреждениям имущества истца от подтвержденных затоплений квартиры в 2013-2016 г.г., судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, судом обоснованно указано, что предметом спора является затопление по акту от 23 марта 2021 года, которое подтверждено материалами дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что установленные экспертом повреждения образовались за пределами срока исковой давности.

Так, из имеющихся в материалах дела актов осмотра, составленных представителями управляющей компании, невозможно установить какие конкретно повреждения были установлены при составлении актов, какие из них образовались в период исковой давности, а какие ранее.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, помимо затопления в 2021 г. истец обращалась с заявлением в управляющую компанию о протекании кровли 11.09.2020, что находится в пределах срока исковой давности, указав, что в период дождей появилась течь кровли, повреждения в спальнях, коридоре, ванной комнате. Акт осмотра по данному заявлению не был составлен.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что протекания кровли происходят на протяжении длительного периода времени, методика определения давности возникновения повреждения отсутствует, факт протекания кровли и повреждения внутренней отделки квартиры подтверждается актом от 23 марта 2021г., экспертным заключением, в соответствии с которым в квартире имеются повреждения, соответствующие акту от 23 марта 2021г.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что составленный по результатам осмотра акт квартиры истца от 23 марта 2021 года, обязанность по составлению которого в силу избранного собственниками способа управления МКД возложена на управляющую компанию, не содержит сведений о причинах затопления, актом не установлено в каком конкретно месте произошла протечка воды в квартиру <данные изъяты>, в каких комнатах обнаружены сильные потеки, каков объем повреждений, тогда как именно ответчик – ООО УК «ЭКО Плюс», будучи управляющей организацией, должен был отразить указанные обстоятельства в данном документе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, отклоняя доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом при рассмотрении дела не установлена реальная стоимость восстановительного ремонта и убытков, причиненных в результате затопления квартиры истца по акту от 23 марта 2021 года, а взыскана вся стоимость, произошедших затоплениях в 2013-2015 г.г.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ ответчиком не указано. Несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения экспертизы не является. Учитывая, что акты осмотра не содержат перечень повреждений, назначение повторной экспертизы для определения давности возникновения повреждений в квартире нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ПРАЙМ ГРУПП» и ее оценки судом, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Заключение дано экспертами, имеющим необходимые для производства подобных экспертиз образование, квалификацию по экспертным специальностям, обладающим специальными познаниями, достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертов под сомнения, ответчик не представил.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Галиной М.В. – Маркиной Е.К. и представителя ООО УК «ЭКО Плюс» Сережиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0002-01-2022-003235-95

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-2601/2022

Докладчик: Карболина В.А. (33-3574/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 апреля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «ЭКО Плюс» - Сережиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. по иску Галиной М. В. к ООО УК «ЭКО Плюс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт дефектов и повреждений крыши над квартирой № многоквартирного дома № 34 по ул. Щетинкина в г. Новосибирска, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

отверстия в лотке на кровле здания заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Площадь заклеиваемой поверхности 1,45 кв.м;

вдоль всего лотка с двух сторон заполнить герметиком примыкание профилированных листов к плоским листам лотка. Длина шва примыкания 25 погонных метров;

выполнить ревизию всех кровельных саморезов, используемых для крепления профилированных листов покрытия. Все саморезы, не закрученные в доски обрешетки, выкрутить. Оставленные от саморезов отверстия заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Крепление профилированных листов выполнить кровельными саморезами с шайбами в деревя...

...нные доски обрешетки. В случае непопадания самореза в обрешетку, необходимо данный саморез вкрутить в подложенный под профилированный лист брусок сечением 50*50. Количество выкручиваемых и вновь закручиваемых саморезов около 300 шт.;

по всей длине лотка, до двух сливов в наружные ливневые трубы, для устранения намерзания льда в лотке, проложить саморегулирующийся греющий кабель в одну нитку. Длина двух греющих кабелей (по одному в каждую сторону ската) «для желобов и водостоков» мощностью 40 Вт/м - 6,5 м и 7,0 м. Подключение электричества выполнять из лестничной клетки. Длина электрического кабеля сечением 2,5 мм - 30 м. Вывод саморегулирующегося греющего кабеля на кровлю выполнить через волну профилированного листа. Отверстие заполнить герметиком;

вентиляционную трубу канализационного стояка вывести выше кровли через слуховое окно. Для этого необходимо установить пластиковую канализационную трубу длиной 2 м;

Для временного устранения протекания кровли по скату с керамической черепицей необходимо выполнить следующие работы:

демонтировать элемент конька длиной 3 м над козырьком балкона квартиры №40;

демонтировать участок черепицы от конька до низа козырька над балконом квартиры №40;

на демонтированный участок кровли, по существующей обрешетке уложить профилированный лист переменной длиной от 3,2 м. до 4,7 м. Площадь накрываемой поверхности 14,1 кв.м;

установить элемент конька длиной 3 м.

Взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) в пользу Галиной М. В. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) в пользу ООО «ПРАЙМ ГРУПП» (ИНН 5405385728) расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Галиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галина М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнений – л.д. 158) обязать ООО УК «ЭКО Плюс» произвести текущий ремонт дефектов и повреждений крыши над квартирой № многоквартирного <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

1) отверстия в лотке на кровле здания заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Площадь заклеиваемой поверхности 1,45 кв.м;

2) вдоль всего лотка с двух сторон заполнить герметиком примыкание профилированных листов к плоским листам лотка. Длина шва примыкания 25 погонных метров;

3) выполнить ревизию всех кровельных саморезов, используемых для крепления профилированных листов покрытия. Все саморезы, не закрученные в доски обрешетки, выкрутить. Оставленные от саморезов отверстия заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Крепление профилированных листов выполнить кровельными саморезами с шайбами в деревянные доски обрешетки. В случае непопадания самореза в обрешетку, необходимо данный саморез вкрутить в подложенный под профилированный лист брусок сечением 50*50. Количество выкручиваемых и вновь закручиваемых саморезов около 300 шт.;

4) по всей длине лотка, до двух сливов в наружные ливневые трубы, для устранения намерзания льда в лотке, проложить саморегулирующийся греющий кабель в одну нитку. Длина двух греющих кабелей (по одному в каждую сторону ската) «для желобов и водостоков» мощностью 40 Вт/м - 6,5 м и 7,0 м. Подключение электричества выполнять из лестничной клетки. Длина электрического кабеля сечением 2,5 мм - 30 м. Вывод саморегулирующегося греющего кабеля на кровлю выполнить через волну профилированного листа. Отверстие заполнить герметиком;

5) вентиляционную трубу канализационного стояка вывести выше кровли через слуховое окно. Для этого необходимо установить пластиковую канализационную трубу длиной 2 м;

6) Для временного устранения протекания кровли по скату с керамической черепицей необходимо выполнить следующие работы: демонтировать элемент конька длиной 3 м над козырьком балкона <адрес>; демонтировать участок черепицы от конька до низа козырька над балконом <адрес>; на демонтированный участок кровли, по существующей обрешетке уложить профилированный лист переменной длиной от 3,2 м. до 4,7 м. площадь накрываемой поверхности 14,1 кв.м; установить элемент конька длиной 3 м; взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость подготовки обследования технического состояния строительных конструкций в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Галина М.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира располагается на 6 этаже шестиэтажного дома. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «ЭКО ПЛЮС».

В течение длительного времени (начиная с 2013 года) через кровлю <адрес>, происходит протекание атмосферных осадков из - за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем, причинен ущерб квартире истца. Причиной затопления квартиры является ненадлежащее содержание кровельного покрытия. В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности, чтобы устранить нарушение его без обращения в суд. До настоящего времени крыша над квартирой истца не отремонтирована и продолжает протекать.

В результате бездействия ответчика и непринятия мер по ремонту крыши в квартире истца повышена сырость и имеет место распространения грибка. Проживание в указанной квартире невозможно без причинения вреда здоровью. Истец совместно со всеми членами семьи, вынужден проживать в арендованном жилье.

Ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома.

Ранее решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Галиной М.В. с ООО УК «ЭКО ПЛЮС» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 969 234,05 рублей, расходы по оплате услуг оценки 17 007,76 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по направлению претензии 1 229,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60 рублей, штраф в размере 487 117,02 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций и покрытия крыши над квартирой № и лестничной клеткой в многоквартирном <адрес>, выполненному проектно-строительной компанией БердскСтройПроект, выявлены дефекты кровли, целостности водоотводящих лотков, отсутствие защитного фартука по парапету, что состоит в причинно-следственной связи с имеющимся протеканием талых вод и атмосферных осадков в квартиру истца. Также выявлен ряд дефектов строительных конструкций, оказывающих влияние на их эксплуатационные характеристики в долгосрочной перспективе.

Установлено, что работы, необходимые для устранения выявленных дефектов и повреждений, относятся к текущему ремонту. Ответчиком не выполняются возложенная на него обязанность, претензии истца по устранению протечек кровли остаются без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна генеральный директор ООО УК «ЭКО Плюс» - Сережина Н.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненным иском и представить на него свои возражения. Дело рассмотрено без участия ответчика и без его надлежащего уведомления.

Кроме того, отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПРАЙМ ГРУПП», все работы которые просит провести истец, относятся к капитальному или текущему ремонту кровли МКД. Однако суд обязал выполнить капитальный и текущий ремонт крыши МКД. При этом действующее законодательство также относит ремонт кровли к текущему или капитальному ремонту общего имущества, которое возможно провести только после проведения общего собрания собственников помещений МКД, утверждения сметы, согласования с Фондом модернизации и ЖКХ, муниципальным образованием и проведение иных процедур, определённых действующим законодательством и при наличии денежных средств на специальном счете.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Галина М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 6-м этаже шестиэтажного дома. Квартира истца на протяжении длительного времени подвергается затоплениям, происходящим по причине ненадлежащего состояния крыши дома и чердачного помещения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «ЭКО Плюс». В частности, ООО УК «ЭКО Плюс» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.

В 2022 г. Галина М.В. неоднократно обращалась в ООО УК «ЭКО Плюс» с заявлением о принятии мер по устранению причин течи в квартире, однако ремонтные работы не были произведены.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в ГЖИ Новосибирской области по вопросу невыполнения обязательств ООО УК «ЭКО Плюс».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, установлено, что истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его имущества в результате затопления квартиры, причиной которого явилось протекание стоящей на чердаке жилого дома воды, в связи с тем, что не работал водосток. С ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Галиной М.В. взыскан ущерб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 66-71).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, установлен факт неоднократных затоплений квартиры, принадлежащей Галиной М.В., в 2015 г., в 2016 г., в 2021 г. (л.д. 72-79, 80-85). С ООО УК «ЭКО Плюс» в пользу Галиной М.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в 2021 г., произошедшего в результате бездействия управляющей организации, не исполняющей возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, признаны имеющими преюдициальное значение и не подлежащими повторному доказыванию.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 161 ЖК РФ, ст. 401 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что ряд дефектов в содержании кровли дома подтвержден отчетом независимой специализированной организации ООО «БердскСтройПроект», а перечень необходимых работ и их стоимость определены заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПраймГрупп», суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт крыши, установив срок исполнения решения суда – 1 (один) месяц со дня его вступления в законную силу. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, судом на основании Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. «б» крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу вышеприведенных положений закона ООО УК «ЭКО Плюс» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач деятельности общества. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно ООО УК «ЭКО Плюс», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» на протяжении длительного периода времени (начиная с 2013 г.).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виды работ, перечисленные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ПраймГрупп», фактически представляют собой капитальный ремонт кровли дома, который ответчик производить не уполномочен, и который должен быть произведен в соответствии с федеральной программой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПРАЙМ ГРУПП» (л.д. 108-145), в результате выполненного обследования строительных конструкций крыши, кровли расположенных над квартирой № <адрес> в <адрес>, обнаружены множественные протекания, замачивания обрешетки, стропильных ног крыши, утеплителя чердачного помещения, стен, скопление воды в и под гамаками в чердачном помещении, также обнаружены несоответствия строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности в несущих строительных конструкциях крыши.

Для устранения обнаруженных дефектов и повреждений крыши, расположенной над квартирой № <адрес> в <адрес>, необходимо разработать проектную документацию, предусматривающую полную замену крыши и выполнение новой крыши с разуклонкой в разные стороны, без сбора воды над чердачным помещением (т.е. без организации лотков над чердачным помещением). Учитывая, что разработка проектной документации, поиск подрядчика и выполнение капитального ремонта занимает длительное время, для устранения протекания атмосферных осадков и талых вод в <адрес> в <адрес> в кратчайшие сроки необходимо выполнить текущий ремонт крыши. До выполнения текущего ремонта крыши необходимо убирать с нее снег после каждого снегопада.

Для выполнения текущего ремонта строительных конструкций крыши, кровли, расположенных над квартирой № <адрес> в <адрес> необходимо устранить протекания кровли. Для этого необходимо выполнить следующие работы:

- отверстия в лотке на кровле здания заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Площадь заклеиваемой поверхности 1,45 кв.м;

- вдоль всего лотка с двух сторон заполнить герметиком примыкание профилированных листов к плоским листам лотка. Длина шва примыкания 25 погонных метров;

- выполнить ревизию всех кровельных саморезов, используемых для крепления профилированных листов покрытия. Все саморезы, не закрученные в доски обрешетки, выкрутить. Оставленные от саморезов отверстия заклеить самоклеящейся лентой примыкания DR Кубик (0,29*5м) на алюминиевой основе. Крепление профилированных листов выполнить кровельными саморезами с шайбами в деревянные доски обрешетки. В случае непопадания самореза в обрешетку, необходимо данный саморез вкрутить в подложенный под профилированный лист брусок сечением 50*50. Количество выкручиваемых и вновь закручиваемых саморезов около 300 шт.;

- по всей длине лотка, до двух сливов в наружные ливневые трубы, для устранения намерзания льда в лотке, проложить саморегулирующийся греющий кабель в одну нитку. Длина двух греющих кабелей (по одному в каждую сторону ската) «для желобов и водостоков» мощностью 40 Вт/м - 6,5 м и 7,0 м. Подключение электричества выполнять из лестничной клетки. Длина электрического кабеля сечением 2,5 мм - 30 м. Вывод саморегулирующегося греющего кабеля на кровлю выполнить через волну профилированного листа. Отверстие заполнить герметиком;

- вентиляционную трубу канализационного стояка вывести выше кровли через слуховое окно. Для этого необходимо установить пластиковую канализационную трубу длиной 2 м;

Для устранения протекания кровли по скату с керамической черепицей необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать элемент конька длиной 3 м над козырьком балкона <адрес>;

- демонтировать участок черепицы от конька до низа козырька над балконом <адрес>;

- на демонтированный участок кровли, по существующей обрешетке уложить профилированный лист переменной длиной от 3,2 м. до 4,7 м. Площадь накрываемой поверхности 14,1 кв.м;

- установить элемент конька длиной 3 м.

Сметная стоимость по проведению текущего ремонта строительных конструкций, крыши, кровли, распложенных над квартирой №, составляет 93 367,67 рублей, в том числе стоимость материалов 36 709,81 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «ПРАЙМ ГРУПП» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, соответствующим образованием и квалификацией. При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, представлен расчетный материал.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, заключением судебной экспертизы определено, что все перечисленные в нем виды работ относятся к текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, который должен своевременно производить ответчик. В установленном законом порядке указанное заключение сторонами не оспорено. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, указанные доводы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмену.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы и неполучение уточенного иска противоречат материалам дела.

Дело поступило в суд с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, определение о возобновлении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка направлена в адрес ответчика почтой (л.д. 150), представитель ответчика Николаев Е.М. дополнительно извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Николаев Е.М. ознакомлен с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы (л.д. 156).

Уточнение иска поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о его направлении ответчику в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлена судом ответчику на адрес электронной почты представителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. (л.д. 160-161).

Уточнение иска было направлено судом ответчику на адрес электронной почты представителя ( <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин., дополнительно направлено представителем истца на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. (л.д. 162, 166).

Исковые требования уточнены лишь в части видов работ, обязанность проведения которых истец просил возложить на ответчика, перечень работ совпадает с заключением судебной экспертизы. Возможные возражения ответчика на уточненные исковые требования могли заключаться лишь в выражении несогласия с результатами судебной экспертизы, то таковых возражений представлено не было. В судебное заседание ответчик не явился, правом на участие в деле через представителя не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела с мотивировкой уважительности причин неявки в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли бы повлиять на существо принятого по делу решения. Ссылки апеллянта направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО УК «ЭКО Плюс» Сережиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2010г. город Майский

Майский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Халишховой Э.Р., при секретаре Кариковой В.., с участием помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И., Драгунова К., представителя истца Галиной Н., по доверенности от Дата обезличенаг. удостоверенной В., нотариусом Майского нотариального округа КБР, ответчика Галиной М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Н. к Галиной М. о признании утратившим право пользования, жилым помещением и выселении,

установил:

Галина Н. обратилась в суд с иском к Галиной М.. об устранении нарушении ее права собственности на домовладении Номер обезличен по ... ст. ... КБР, признании утратившей права пользования жилым помещением этим домовладением и выселении.

В обоснование своего иска она указала, что в настоящее время в принадлежащем ей на праве собственности указанном домовладении, проживает Галина М.. Она вселилась без ее согласия и членом ее семьи не является и не вселялась в качестве такового Считает, что ответчик как лицо, не приобретшее право пользования жилым помещением ее домовладения, нарушает ее правомочия как собственника, в связи с чем требует устранить нарушения ее права, выселив ответчика из указанного помещения без возложения на нее обязанности по предоставлению ей другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Драгуновым К. Дата обезличенаг. дополнив ранее заявленные истцом требования, просит признать Галину М. утратившей право пользования данным жилым помещением, мотивировав тем, что ответчик был туда вселен как вр...

...еменный жилец до тех пор, пока не выкупит дом у прежнего собственника, Хасановой В. однако свою сделку не совершила, а в последствии Хасанова В.. продала ее доверителю вышеуказанное домовладение.

В судебном заседании представитель истца - Драгунов К. заявленные его доверителем требования и дополненные им требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Галина М. возражая против удовлетворения заявленных требований пояснила, что считает себя собственником спорного.

Галина Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие от Дата обезличенаг. с участием ее представителя Драгунова К.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Галина Н.. является собственником домовладения Номер обезличен по ..., ст. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Дата обезличенаг. серии Номер обезличен и ей, как собственнику, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Согласно ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В данном случае, подтверждением наличия у ответчика право пользования жилым помещением могли быть договор найма или безвозмездного пользования, заключенные в соответствии со статьями 671, 674, 689 ГК РФ, с прежним собственником Хасановой В.. или истцом Галиной Н..

Между ответчиком и прежним собственником Хасановой В.., не заключено, каких либо договоров, такое право предоставляющее.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проживание Галиной М.. в спорном домовладении создает Галиной Н.. препятствия в осуществлении прав собственника.

Учитывая отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом по пользованию спорным жильем, и то, что ответчик не является членом семьи собственника, и в качестве такового собственником вселен не был, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрела право пользования и в соответствии со ст. 35 ГК РФ подлежит выселению, без применения к ней положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что ни Галина М.., ни ее супруг Галин Ю.. не являются собственниками спорного домовладения, а поэтому довод Галиной М. о том, что требования о ее выселении затрагивают интересы ее ребенка необоснован, поскольку в данном случае не применимы положения о том, что прекращения семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящегося в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования Галиной Н.. о выселении Галиной М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галиной Н. к Галиной М. о признании Галиной М., утратившей право пользования жилым помещением - домовладением Номер обезличен по ... КБР и выселении удовлетворить частично.

Выселить Галину М. из домовладения Номер обезличен по ..., КБР.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиной Н.. отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течении десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата обезличенаг.

Судья Майского районного суда подпись Э.Р. Халишхова

Копия верна

Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова