Галина Надежда Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2010г. город Майский

Майский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Халишховой Э.Р., при секретаре Кариковой В.., с участием помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И., Драгунова К., представителя истца Галиной Н., по доверенности от Дата обезличенаг. удостоверенной В., нотариусом Майского нотариального округа КБР, ответчика Галиной М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Н. к Галиной М. о признании утратившим право пользования, жилым помещением и выселении,

установил:

Галина Н. обратилась в суд с иском к Галиной М.. об устранении нарушении ее права собственности на домовладении Номер обезличен по ... ст. ... КБР, признании утратившей права пользования жилым помещением этим домовладением и выселении.

В обоснование своего иска она указала, что в настоящее время в принадлежащем ей на праве собственности указанном домовладении, проживает Галина М.. Она вселилась без ее согласия и членом ее семьи не является и не вселялась в качестве такового Считает, что ответчик как лицо, не приобретшее право пользования жилым помещением ее домовладения, нарушает ее правомочия как собственника, в связи с чем требует устранить нарушения ее права, выселив ответчика из указанного помещения без возложения на нее обязанности по предоставлению ей другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Драгуновым К. Дата обезличенаг. дополнив ранее заявленные истцом требования, просит признать Галину М. утратившей право пользования данным жилым помещением, мотивировав тем, что ответчик был туда вселен как вр...

...еменный жилец до тех пор, пока не выкупит дом у прежнего собственника, Хасановой В. однако свою сделку не совершила, а в последствии Хасанова В.. продала ее доверителю вышеуказанное домовладение.

В судебном заседании представитель истца - Драгунов К. заявленные его доверителем требования и дополненные им требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Галина М. возражая против удовлетворения заявленных требований пояснила, что считает себя собственником спорного.

Галина Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие от Дата обезличенаг. с участием ее представителя Драгунова К.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Галина Н.. является собственником домовладения Номер обезличен по ..., ст. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Дата обезличенаг. серии Номер обезличен и ей, как собственнику, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Согласно ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В данном случае, подтверждением наличия у ответчика право пользования жилым помещением могли быть договор найма или безвозмездного пользования, заключенные в соответствии со статьями 671, 674, 689 ГК РФ, с прежним собственником Хасановой В.. или истцом Галиной Н..

Между ответчиком и прежним собственником Хасановой В.., не заключено, каких либо договоров, такое право предоставляющее.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проживание Галиной М.. в спорном домовладении создает Галиной Н.. препятствия в осуществлении прав собственника.

Учитывая отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом по пользованию спорным жильем, и то, что ответчик не является членом семьи собственника, и в качестве такового собственником вселен не был, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрела право пользования и в соответствии со ст. 35 ГК РФ подлежит выселению, без применения к ней положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что ни Галина М.., ни ее супруг Галин Ю.. не являются собственниками спорного домовладения, а поэтому довод Галиной М. о том, что требования о ее выселении затрагивают интересы ее ребенка необоснован, поскольку в данном случае не применимы положения о том, что прекращения семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящегося в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования Галиной Н.. о выселении Галиной М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галиной Н. к Галиной М. о признании Галиной М., утратившей право пользования жилым помещением - домовладением Номер обезличен по ... КБР и выселении удовлетворить частично.

Выселить Галину М. из домовладения Номер обезличен по ..., КБР.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиной Н.. отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течении десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата обезличенаг.

Судья Майского районного суда подпись Э.Р. Халишхова

Копия верна

Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011г. город Майский КБР

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Халишховой Э.Р., при секретаре Кариковой В.Н.,

с участием с участием представителей истца Хасановой В.И.: Галиной М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной А., нотариусом Майского нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за № и адвоката Карданова Л.Б., право которого удостоверено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное УМЮ по КБР ДД.ММ.ГГГГ; Драгунова К.Б., представителя ответчика Галиной Н.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной В., нотариусом Майского нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре под №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой В.И. к Галиной Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

установил:

Хасанова В.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: КБР, <адрес> (далее договор купли-продажи) и возврате указанного имущества, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворены исковые требования Галиной Н.Ю. о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Хасанова В.И. продала и передала Галиной Н.Ю. указанное имущество. Этим же решением за Галиной Н.Ю. признано право собственности на это имущество. До настоящего времени Галина Н.Ю. не выплатила стоимость данного имущества. Хасанова В.И. обращалась к Галиной Н.Ю. по вопросу расторжения указанного договора, однако со сторон...

...ы Галиной Н.Ю. не последовало ни каких действий. В связи с этим, Хасановой В.И. ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчицей.

Галина Н.Ю. в своем возражении иск не признала, мотивируя тем, что стоимость оговоренную стоимость спорного имущества в размере 60000 руб. она истице выплатила, что подтверждается п. 2 договора купли-продажи из которого следует, что Хасанова В.И. получила деньги до подписания настоящего договора, а также заключенным между ними передаточным актом, после подписания которого, согласно п. 1 договора купли-продажи, обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью. В связи с тем, что договор купли-продажи меду ними был подписан, то расписку, на которую также указывалось в п. 2 договора купли-продажи, я выкупила за ненадобностью.

Хасанова В.И. в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени его проведения.

Галина Н.Ю. в судебное заседания не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Хасановой В.И. – Карданов Л.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что договор купли продажи домовладения не был оплачен Галиной Н.Ю. Галина Ю.Ю. и Галина М.В. передали Хасановой В.И. деньги за указанное домовладение в размере 40000 руб., затем через некоторое время еще 20000 руб. В декабре 2008г. Хасанова В.И. под влиянием заблуждения, подписала договор с Галиной Н.Ю., думая, что она заключает договор с Галиной М.В. и Галиным Ю.Ю. Решением мирового судьи сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Хасановой В.И. в пользу Галиной М.В. взысканы денежные средства в размере 60000 руб. Договор купли продажи домовладения был подписан, но Хасанова В.И. уклонялась от государственной регистрации права собственности, и суд вынес решение о государственной регистрации права собственности за Галиной Н.Ю. Требования его доверителя подтверждаются решением суда, в котором мировой судья взыскал с Хасановой В.И. в пользу Галиной М.В. денежные средства в размере 60000 руб. Галина М.В. обратилась в ОВД по <адрес> КБР в порядке ст. 144 УПК РФ, в своих объяснениях Галина Н.Ю., Галин Ю.Ю. указали, что домовладение приобретено на денежные средства от продажи хозяйства Галина Ю.Ю. нажитого в период его брака с первой женой, то есть матерью Галиной Н.Ю. В своем решении мировой судья указывает, что деньги Хасановой В.И. не оплачивались, но данные обстоятельства он не мотивирует, так как этот вопрос перед судом не ставился. Галин Ю.Ю. в своем объяснении подтверждает слова Галиной Н.Ю., что приобрел домовладение на средства от продажи хозяйства. При обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи его доверителем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Хасановой В.И. - Галина М.В. поддержала объяснения представителя Карданова Л.Б..

Представитель Галиной Н.Ю.- Драгунов К.Б. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 08.07.2009г., оставленным без изменения определением <адрес> районного суда КБР от 29.01.2010г. постановлено:

Исковые требования Галиной Н.Ю. к Хасановой В.И. удовлетворить.

Зарегистрировать договор купли-продажи от 20.12.2008г. в соответствии, с которым, Хасанова В.И. продала и передала Галиной Н.Ю. в личную собственность земельный участок, предоставленный под личное подсобное хозяйство на землях поселений мерою 1951 кв.м., с кадастровым №, а также одноэтажный саманный жилой дом с общеполезной площадью 40.2 кв.м., в том числе с жилой площадью 27,2 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>

Признать за Галиной Н.Ю. право собственности на земельный участок, предоставленный под личное подсобное хозяйство на землях поселений мерою 1951 кв.м., с кадастровым №, а также одноэтажный саманный жилой дом с общеполезной площадью 40.2 кв.м., в том числе с жилой площадью 27, 2кв.м. расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В удовлетворении встречно иска Хасановой В.И. к Галиной Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: КБР, <адрес> заключенного 20.12.2008г. между Хасановой В.И. и Галиной Н.Ю. отказано.

Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения произведена государственная регистрация права Галиной Н.Ю. на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, <адрес> ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Недвижимое имущество, являющиеся предметом договора купли продажи от 20.12.2008г. передано Хасановой В.И. Галиной Н.Ю. и находится в ее владении, то есть договор купли продажи Хасановой В.И. исполнен.

Основания и последствия расторжения договора названы в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный 20.12.2008г. между Хасановой В.И. и Галиной Н.Ю. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: КБР, <адрес> случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривал.

В Гражданском кодексе РФ (статьи 549-558 продажа недвижимости) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.

Вместе с тем, п. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Что касается довода истицы о ее праве как продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем Галиной Н.Ю., к которому ею отнесена невыплата Галиной Н.Ю. оговоренной в договоре купли-продажи стоимости земельного участка и жилого дома продавцу Хасановой В.И., суд считает его основанным на неправильно толковании норм материального права.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявившая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, Хасанова В.И. не представила суду каких-либо доказательств, невыплаты Галиной Н.Ю. оговоренной суммы, равно как и причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег Галиной Н.Ю.

С учетом изложенного, требования Хасановой В.И. нельзя считать обоснованными, что исключает возможность их удовлетворения.

На основании изложенного, ст. 450, п. 4 ст. 453, ч. 3 ст. 486 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хасановой В.И. к Галиной Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> КБР, заключенного 20 декабря 2008г. между Хасановой В.И. и Галиной Н.Ю. и возврате указанного имущества отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР в течение десяти дней со дня его принятие судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2011г.

Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова