Дьячкова Анна Петровна

Дело № 2-2451/15

Мотивированное решение составлено 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя Белоногова В.П. – Богдашовой Т.А., представителей Александровой Л.А. – Андер И.П. и Вакилова К.Ж., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области Быкова А.С., представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Казаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам

Белоногова В. П. к А. Л. А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

А. Л. А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов В.П. обратился в суд с иском к А. Л.А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: ***; исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «***» П, признании права постоянного бессроч...

...ного пользования вышеуказанным земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** за А. Л.А., которая являлась собственником *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, признано право собственности на оставшуюся *** долю в праве собственности, в результате чего она стала единоличным собственником всего дома. Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** за истцом Белоноговым В.П. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный дом. Так как какое-то время А. Л.А. числилась единоличным собственником дома, то смогла зарегистрировать единоличное право собственности на земельный участок, расположенный под домом, отмененное решение суда указано в свидетельстве о праве собственности на участок в качестве документа-основания регистрации права. Являясь единоличным собственником вышеуказанного дома, А. Л.А. провела кадастровые работы, по результатам которых в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка, которые не соответствуют фактическим границам участка и имеющимся землеотводным документам. Процедура межевания земельного участка была проведена с нарушениями положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - в отсутствие согласования с надлежащим владельцем 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, соответственно, является недействительной, а сведения об описании границ данного земельного участка подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Истец обратился к кадастровому инженеру, который составил межевой план спорного земельного участка, установив его площадь - *** кв.м, а также координаты характерных точек существующих границ. Согласно сведениям ЕМУП «БТИ» *** первоначально индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был зарегистрирован за Щ на основании договора о праве застройки от ***. В дальнейшем права на дом переходили к различным лицам на законных основаниях. Последними собственниками дома являются истец и ответчик. Земельный участок на протяжении длительного времени также находится в фактическом пользовании собственников дома, соответственно, у истца возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил вышеизложенные требования.

В судебное заседание Белоногов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ***5 от *** Богдашова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеуказанным доводам. Против удовлетворения исковых требований А. Л.А. не возражала, указав, что они, по сути, дублируют требования истца.

Ответчик по иску Белоногова В.П., истец по иску к ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** - А. Л.А. в судебное заседание не явилась, об его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представители А. Л.А. по доверенности ***1 от *** Андер И.П. и Вакилов К.Ж. против удовлетворения исковых требований Белоногова В.П. возражали, ссылаясь на то, что удовлетворение требования о признании недействительным зарегистрированного за А. Л.А. права единоличной собственности на земельный участок влечет прекращение права собственности на объект недвижимости ответчика, что противоречит п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, избранный Белоноговым В.П. способ защиты не влечет для него каких-либо правовых последствий, является ненадлежащим способом зашиты своих прав. Представленный ответчиком для кадастрового учета земельного участка межевой план был подготовлен в соответствии с утвержденной постановлением Главы администрации *** от *** *** схемой расположения земельного участка. В 2012 году на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истец права на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом не заявлял, ответчик являлась единственным собственником жилого дома, соответственно, процедура межевания участка обоснованно проводилась без согласования с истцом, земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Требование о признании границ земельного участка в новых координатах площадью *** кв.м. фактически является требованием об уточнении границ земельного участка, заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку кадастровый учет осуществляется федеральным органом исполнительной власти - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по ***. Спор относительно уточненных границ земельного участка между сторонами отсутствует. А. Л.А. самостоятельно предъявила иск к ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** с аналогичными требованиями - об уточнении границ земельного участка, указав, что установленные в результате ее действий границы не соответствуют фактическим границам участка и землеотводным документам, процедура межевания произведена без согласования с сособственником жилого дома и законным владельцем земельного участка. Просит признать граница земельного участка установленными в координатах, согласно межевому плану, представленному Белоноговым В.П. Просили в удовлетворении иска Белоногова В.П. отказать, заявленные А. Л.А. исковые требования удовлетворить.

Определением суда от *** гражданские дела по искам Белоногова В.П. к А. Л.А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, и А. Л.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** об установлении границ земельного участка соединены в одно производство.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по доверенности Казакова Н.А. против удовлетворения исковых требований А. Л.А. возражала, ссылаясь на то, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области по доверенности Быков А.С. разрешение требований Белоногова В.П. и А. Л.А. оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Лукин А.Е., Дьячкова А.П., Прозоров А.А., Собянин Л.Ф., Собянина Л.И. в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом. Лукин А.Е. и Дьячкова А.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № ***, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, что Белоногов В.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности, а А. Л.А. – *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

За А. Л.А. также зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, в котором качестве основания регистрации права указаны свидетельство о праве на наследство по закону от ***, решение Железнодорожного районного суда *** от ***, договор о праве застройки *** от ***

Сведения о земельном участке с кадастровым № *** внесены в государственный кадастр недвижимости *** на основании представленного А. Л.А. межевого плана, составленного кадастровым инженером К., установившим по результатам кадастровых работ, что площадь земельного участка составляет *** кв.м. Кадастровый паспорт земельного участка также содержит сведения об его площади – ***

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу п. 2 ч. 1 и ч.ч. 4, 5 ст. 28 названного Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, если причиной неправильного определения границ земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от *** № 221-ФЗ.

Как следует перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, составленного по состоянию на ***, площадь земельного участка, расположенного по *** в *** составляет *** кв.м.

Согласно договору *** от *** о праве застройки площадь предоставленного под застройку земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет *** кв.м.

Таким образом, определенная кадастровым инженером К. площадь земельного участка в размере *** кв.м. не соответствует сведениям, содержащимся в договоре о праве застройки и материалах инвентаризации земель.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отсутствие надлежащего согласования границ земельного участка является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное, суд находит требования Белоногова В.П. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными и требования истца об установлении границ земельного участка, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.

Статьей 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельных участков».

Наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** установлено в судебном заседании. По обращению истца кадастровым инженером ООО «***» П подготовлен межевой план земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о обоснованности требования о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости путем установления новых границ земельного участка. При этом суд также учитывает, что межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «***» П никем из участвующих в деле лиц, в том числе смежными землепользователями, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не оспорен, согласование границ со смежными землепользователями произведено.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о признании за ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку с *** возможность предоставления земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования гражданам Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Так, согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий (пункт 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое основания для удовлетворения данного требования истца на момент рассмотрения спора отсутствуют.

В то же время суд принимает во внимание, что, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Вышеуказанные положения закона также не позволяют суду согласиться с доводами представителей А. Л.А. о том, что удовлетворение требований Белоногова В.П. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок повлечет нарушение ее прав на земельный участок.

Разрешая требования Белоногова В.П. к А. Л.А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признавать право собственности недействительным.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что права Белоногова В.П. нарушаются внесенной в ЕГРП записью о регистрации за А. Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым № *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, при этом само по себе наличие у нее права собственности на *** доли в праве собственности на земельный участок не оспаривается, а также то, что запись о государственной регистрации права внесена на основании решения суда, которое в дальнейшем отменено, суд полагает необходимым принять решение не о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, а о признании отсутствующим права собственности А. Л.А. на указанный земельный участок. Указанное не лишает стороны в дальнейшем оформить и зарегистрировать права долевой собственности на него.

Оснований для удовлетворения требований А. Л.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** суд не усматривает, полагая, что из положений статей 8, 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что она предъявила требования к ненадлежащему ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области не является субъектом материального правоотношения, возникшего вследствие внесения по заявлению и на основании представленных А. Л.А. документов в Государственный кадастр недвижимости, осуществляя лишь поэтому выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является надлежащим

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, что составит *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоногова В. П. к А. Л. А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «***» П, в следующих координатах:

Признать отсутствующим право собственности А. Л. А. на земельный участок, имеющий кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Белоногова В. П. к А. Л. А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований А. Л. А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с А. Л. А. в пользу Белоногова В. П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья Н.А. Попова

Дело № 2-2791/15

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.П.,

с участием представителя истцов Санниковой Р.Г., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга - Константиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Б.П., Добромыслова С.А. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о снятии с кадастрового учета земельного участка, путем аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении его границ,

установил:

Куценко Б.П., Добромыслов С.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (с учетом заявления об увеличении исковых требований - л.д. 119) об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *** (категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, площадью *** кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного кодекса, вид права - постоянное (бессрочное) пользование, правообладатель - Добромыслова О.А.), расположенного по адресу: ***;

о признании установленными границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ад...

...ресу: ***, в пределах координат, установленных межевым планом ООО «ГеоКон Урал» по состоянию на 12 марта 2015 г., площадью 1542+/-14 кв.м.;

о признании права общей долевой собственности - по *** доле в праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в пределах координат, установленных межевым планом ООО «ГеоКон Урал» по состоянию на 12 марта 2015 г., площадью 1542+/-14 кв.м.

Определением от 21 июля 2015 г. (л.д. 114-115) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются долевыми сособственниками (по *** доле в праве собственности) жилого дома площадью *** кв.м. Литер: ***, этажность: ***, расположенного по адресу: ***. Право общей долевой собственности на указанный дом перешло истцам в порядке наследования: Добромыслову С.А. после смерти Добромысловой О.А., умершей *** г., Куценко Б.П. после смерти Куценко М.А., умершей *** г. Указанный жилой дом *** года постройки, общей площадью *** кв.м., по данным инвентаризации ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на *** г. располагался на земельном участке площадью *** кв.м, а в свидетельстве о праве на наследство, выданного *** г. Добромысловой О.А. и Куцеко М.А. после смерти наследодателя Биро А.А., площадь испрашиваемого земельного участка указана 1555 кв.м. В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков, земельный участок под домовладением был разделен на два: площадью *** кв.м с кадастровым номером *** ул. ***, с указанием на его принадлежность на праве постоянного (бессрочного) пользования Куценко М.А., а также площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** ул. ***, с указанием на его принадлежность на праве постоянного (бессрочного) пользования Добромысловой О.А. Фактически сособственниками указанного дома Добромысловой О.А. и Куценко М.А. земельный участок под домовладением на два самостоятельных объекта разделен не был, использовался в полном объеме, а потому истцы предполагают, что внесение таких сведений в ГКН носило ошибочный характер. Указанные обстоятельства были установлены в ходе выполнения кадастровых работ. В силу ранее действовавшего земельного законодательства, наследодатели Добромыслова О.А. и Куценко М.А. пользовались земельным участком под домовладением на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно у истцов в силу пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возникло право зарегистрировать право собственности на испрашиваемый земельный участок, чему препятствует наличие двух кадастровых номеров у фактически одного земельного участка, при этом какие-либо землеотводные документы на земельный участок по адресу: ***, в Архиве отсутствуют. Границы смежных земельных участков: ***, ***, *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером *** - нет. Поскольку наличие в ГКН сведений о двух ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** препятствует регистрации за истцами права собственности на земельный участок, в пределах координат, установленных межевым планом ООО «ГеоКон Урал» по состоянию на 12 марта 2015 г., площадью 1542+/-14 кв.м., просят аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***.

Истцы Куценко Б.П., Добромыслов С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены (л.д. 126, 127), воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов (доверенность – л.д. 24) в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга в лице своего представителя (доверенность – л.д. 173) исковые требования истцов не признал, в обоснование возражений против иска представитель ответчика указал, что Администрация города Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов. Кроме того, ответчиком каких-либо прав истцов нарушено не было. Так, на основании заявления Добромыслова С.А. от *** г. Администрацией города Екатеринбурга была подготовлена схема расположения земельного участка площадью *** кв.м, а также подготовлен проект Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. ***, однако *** г. Добромысловым С.А. было подано заявление об отказе от получения указанных документов, более истцы в Администрацию города Екатеринбурга не обращались.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области участие в деле своего представителя не обеспечил, уведомлен (л.д. 128), письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, Кадочников Ю.К., Ахметсафина С.Ю., Дешина Л.А., Дьячкова А.П. в судебное заседание не явились, уведомлены (л.д. 151, 152, 155-156, 157-158, 159-160), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 161-162), возражают против удовлетворения требований об аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером ***.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, из совокупности исследованных доказательств установлено следующее.

Согласно копии свидетельства *** о государственной регистрации права (л.д. 37, оборот) истцы являются долевыми сособственниками (по *** доле в праве собственности) жилого дома общей площадью *** кв.м, Литер: ***, этажность: ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно ответу ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от *** г. № *** (л.д. 36 том № 1) указанный жилой дом *** г. был зарегистрирован за Биро А.А.; на основании свидетельства о праве на наследство, выданного *** г. ГНК № 5 г. Свердловска, в реестре за № 1-332 нотариусом Я. после смерти Биро А.А. вступили в права наследования на жилой дом Литер *** Добромыслова О.А. и Куценко М.А.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 41) усматривается, что Добромыслова О.А. и Куценко М.А. в равных долях приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти Биро А.А., в виде указанного жилого дома (бревенчатого, целого), площадью *** кв.м, в том числе полезной площадью *** кв.м, с хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями: дровяником, ограждениями, расположенного на земельном участке размером *** кв.м, по адресу: ***.

Из схемы расположения объектов недвижимого имущества (кадастровый паспорт на жилой дом - л.д. 28-29), а также ответа из ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от *** г. № *** (л.д. 31) усматривается, что по данным обследования на *** г. общая площадь земельного участка по указанному выше адресу по фактическому использованию составляла *** кв.м.

В дальнейшем земельный участок, расположенный по адресу: ***, был разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью *** кв.м с кадастровым номером *** ул. ***, с указанием на его принадлежность на праве постоянного (бессрочного) пользования Куценко М.А., а также площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** ул. ***, с указанием на его принадлежность на праве постоянного (бессрочного) пользования Добромысловой О.А.

Какие-либо права на указанные земельные участки не зарегистрированы (л.д. 90).

Согласно копии перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *** (л.д. 43-44), а также ответа третьего лица (л.д. 161-162), кадастровых выписок /паспорта/ (л.д. 46, 133-134) усматривается, что по результатам инвентаризации земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются ранее учтенными земельными участками, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, площадью *** кв.м и *** кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного кодекса, вид права - постоянное (бессрочное) пользование, правообладатель - Добромыслова О.А., Куценко М.А.

Ответчиками факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью *** кв.м. и *** площадью *** кв.м, ранее входили в состав единого земельного участка, площадью *** кв.м. (1578 кв.м по состоянию на *** г.), правообладателем которого являлся Биро А.А., умерший *** г., а затем и его наследники, не оспаривается, как и тот факт, что жилой дом, имеющий адрес: ***, выстроен на данном земельном участке.

На момент завершения строительства дома (*** год - л.д. 28), действовали следующие правовые нормы, регламентирующие виды возможных прав на землю.

В соответствии со статьями 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, при этом бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока; предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Таким образом, земельный участок застройщику мог предоставляться либо на праве бессрочного пользования либо на определенный срок, в том числе и Биро А.А.

Из копии свидетельства о праве на наследство (л.д. 41) усматривается, что Биро А.А. умер *** г. (л.д. 41), Добромыслова О.А. - *** г. (л.д. 36), Куценко М.А. - *** г. (л.д. 38), свидетельство о праве на наследство указанными лицами получено *** г., свидетельство о праве на наследство не оспорено и не опорочено, следовательно указанными лицами наследство принято в установленном законом порядке с момента его открытия (смерти Биро А.А.).

С изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» срочное право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, поскольку пунктом 2 названного Указа устанавливалось, что отвод земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Следовательно у Добромысловой О.А. и Куценко М.А. с указанного момента возникло право бессрочного пользования земельным участком под домовладением, площадь которого по данным обследования на *** г. составляла *** кв.м (л.д. 31).

В силу статьи 7 Закона и РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» (редакция от 28 апреля 1993 г.) до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В силу пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцам (как долевым сособственникам жилого дома, расположенного по адресу: ***) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка под указанным домовладением.

Указанное в целом не являлось предметом спора, не оспаривалось ответчиками.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у наследодателей возникло задолго до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истцы обладают указанным правом, причем на земельный участок площадью *** кв.м. (по данным на *** г.), вне зависимости от его последующего искусственного разделения на два самостоятельных земельных участка, так как истцами указано, а ответчиками не опровергнуто, что Добромыслова О.А. и Куценко М.А. пользовались всем земельным участком, а не отдельными его составляющими.

На основании изложенного, оба земельных участка с кадастровыми номерами *** (*** кв.м.) и *** (*** кв.м.) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у истцов.

В связи с введением в действие с 01 сентября 2006 г. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку земельный участок под домовладение впервые был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для индивидуального жилищного строительства, что следует из сведений о назначении земель, у истцов возникло право на приватизацию участка путем переоформления права на него.

Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцам в собственность участков, судом не установлено, об их наличии ответчиками не указано.

В виду того, что имело место искусственное разделение земельного участка под домовладением на два самостоятельных земельных участка, при этом основания такого разделения не известны, а оба земельных участка находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истцов, последними были заказаны кадастровые работы по подготовке межевого плана в ООО «ГеоКон Урал», при этом при первоначальном обращении в Администрацию города Екатеринбурга об утверждении схемы расположения земельного участка, Добромыслову С.А. такая схема была подготовлена только в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 165-171), то есть без учета указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 2 пункта 4, пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

С согласия истцов (землепользователей обоих земельных участок) ООО «ГеоКон Урал» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельного участка с кадастровым номером *** и *** (л.д. 43-60), согласно которому площадь образуемого земельного участка составляет 1542+/-14 кв.м, каких-либо возражений относительно указанного смежными землепользователями не заявлено.

Земельный участок может быть снят с кадастрового учета только в случае, если он является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с особенностями, установленными статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Положения данного закона в части вопроса снятия с государственного кадастрового учета ранее учтенного земельного участка либо аннулирования и исключения из кадастра сведений о таком участке не подлежат применению. В связи с чем, в отсутствие судебного решения спорный земельный участок не может быть сняты с кадастрового учета.

Согласно статье 24 указанного выше закона, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки земельного участка на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом, вышеуказанным законом определен порядок аннулирования и исключения сведений из реестра.

Согласно части 2 статьи 25 указанного закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьи 24 Закона особенностями, или на основании решения суда.

Часть 5 статьи 4 указанного закона устанавливает, что сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Истцами заявлено об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, полагая, что образуемым земельным участком является земельный участок с кадастровым номером ***, возражений против ответчиками также не заявлено.

Поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным объектом недвижимости, следовательно, на него не распространяются положения части 4 статьи 24 названного закона, согласно которой если по истечении пяти лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация прав на него, сведения о нем аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В связи с чем, невозможно на основании действующего закона уполномоченному органу аннулировать и исключить сведения о данном участке из государственного кадастра недвижимости в отсутствие судебного решения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 названного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу частей 2-6 статьи 20 названного закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться правообладатели объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 названного закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из приведенных норм следует, что в результате кадастрового учета по заявлению правообладателя фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости, земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет *** г., поскольку сведения о нем были переданы в составе инвентаризационной описи в границах соответствующего квартала от *** г. № 41-04/03-274 (л.д. 161), при этом его правообладателями являются истцы, которыми заявлено об образовании земельного участка путем объединения двух ранее учтенных.

Оценивая указанное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о снятии заявленного земельного участка с кадастрового учета посредством аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, с целью устранения препятствий для реализации прав истцов по регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

С 01 марта 2015 г. в соответствии с Законом Свердловской области от 24 ноября 2014 г. № 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28 января 2015 г. № 44-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 г. № 824-ПП, полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» а также распоряжение такими земельными участками, возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Иных требований и ходатайств на разрешение суда сторонами не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** (категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, площадью *** кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного кодекса, вид права - постоянное (бессрочное) пользование, правообладатель - Добромыслова О.А.), расположенного по адресу: ***.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в пределах координат, установленных межевым планом ООО «ГеоКон Урал», подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельного участка с кадастровым номером *** и ***, по состоянию на *** г., площадью *** кв.м

Признать за Куценко Б.П., Добромысловым С.А. право общей долевой собственности - по *** доле в праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в пределах координат, установленных межевым планом ООО «ГеоКон Урал», подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельного участка с кадастровым номером *** и ***, по состоянию на *** г., площадью *** кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 14 сентября 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова

Дело № 2-2451/15

Мотивированное решение составлено 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя Белоногова В.П. – Богдашовой Т.А., представителей А. Л.А. – Андер И.П. и Вакилова К.Ж., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области Быкова А.С., представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** Казаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам

Белоногова В. П. к А. Л. А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

А. Л. А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов В.П. обратился в суд с иском к А. Л.А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: ***; исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «<...>» П С.Н., признании права постоянного бессрочного пользования выш...

...еуказанным земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда *** от *** за А. Л.А., которая являлась собственником *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, признано право собственности на оставшуюся *** долю в праве собственности, в результате чего она стала единоличным собственником всего дома. Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено. Решением Железнодорожного районного суда *** от *** за истцом Белоноговым В.П. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный дом. Так как какое-то время А. Л.А. числилась единоличным собственником дома, то смогла зарегистрировать единоличное право собственности на земельный участок, расположенный под домом, отмененное решение суда указано в свидетельстве о праве собственности на участок в качестве документа-основания регистрации права. Являясь единоличным собственником вышеуказанного дома, А. Л.А. провела кадастровые работы, по результатам которых в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка, которые не соответствуют фактическим границам участка и имеющимся землеотводным документам. Процедура межевания земельного участка была проведена с нарушениями положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - в отсутствие согласования с надлежащим владельцем *** доли в праве собственности на дом и земельный участок, соответственно, является недействительной, а сведения об описании границ данного земельного участка подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Истец обратился к кадастровому инженеру, который составил межевой план спорного земельного участка, установив его площадь - ***, а также координаты характерных точек существующих границ. Согласно сведениям ЕМУП «БТИ» *** первоначально индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был зарегистрирован за О. И.Н. на основании договора о праве застройки от ***. В дальнейшем права на дом переходили к различным лицам на законных основаниях. Последними собственниками дома являются истец и ответчик. Земельный участок на протяжении длительного времени также находится в фактическом пользовании собственников дома, соответственно, у истца возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил вышеизложенные требования.

В судебное заседание Белоногов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ***5 от *** Богдашова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеуказанным доводам. Против удовлетворения исковых требований А. Л.А. не возражала, указав, что они, по сути, дублируют требования истца.

Ответчик по иску Белоногова В.П., истец по иску к ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** - А. Л.А. в судебное заседание не явилась, об его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представители А. Л.А. по доверенности ***1 от *** Андер И.П. и Вакилов К.Ж. против удовлетворения исковых требований Белоногова В.П. возражали, ссылаясь на то, что удовлетворение требования о признании недействительным зарегистрированного за А. Л.А. права единоличной собственности на земельный участок влечет прекращение права собственности на объект недвижимости ответчика, что противоречит п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, избранный Белоноговым В.П. способ защиты не влечет для него каких-либо правовых последствий, является ненадлежащим способом зашиты своих прав. Представленный ответчиком для кадастрового учета земельного участка межевой план был подготовлен в соответствии с утвержденной постановлением Главы администрации *** от *** *** схемой расположения земельного участка. В 2012 году на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истец права на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом не заявлял, ответчик являлась единственным собственником жилого дома, соответственно, процедура межевания участка обоснованно проводилась без согласования с истцом, земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Требование о признании границ земельного участка в новых координатах площадью *** кв.м. фактически является требованием об уточнении границ земельного участка, заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку кадастровый учет осуществляется федеральным органом исполнительной власти - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по ***. Спор относительно уточненных границ земельного участка между сторонами отсутствует. А. Л.А. самостоятельно предъявила иск к ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** с аналогичными требованиями - об уточнении границ земельного участка, указав, что установленные в результате ее действий границы не соответствуют фактическим границам участка и землеотводным документам, процедура межевания произведена без согласования с сособственником жилого дома и законным владельцем земельного участка. Просит признать граница земельного участка установленными в координатах, согласно межевому плану, представленному Белоноговым В.П. Просили в удовлетворении иска Белоногова В.П. отказать, заявленные А. Л.А. исковые требования удовлетворить.

Определением суда от *** гражданские дела по искам Белоногова В.П. к А. Л.А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, и А. Л.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** об установлении границ земельного участка соединены в одно производство.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** по доверенности Казакова Н.А. против удовлетворения исковых требований А. Л.А. возражала, ссылаясь на то, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области по доверенности Быков А.С. разрешение требований Белоногова В.П. и А. Л.А. оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Администрация ***, Лукин А.Е., Дьячкова А.П., Прозоров А.А., Собянин Л.Ф., Собянина Л.И. в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом. Лукин А.Е. и Дьячкова А.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, следует из решения Железнодорожного районного суда *** от *** по гражданскому делу № ***, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, что Белоногов В.П. является собственником *** доли в праве собственности, а А. Л.А. – *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

За А. Л.А. также зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, в котором качестве основания регистрации права указаны свидетельство о праве на наследство по закону от ***, решение Железнодорожного районного суда *** от ***, договор о праве застройки *** от ***.

Сведения о земельном участке с кадастровым № *** внесены в государственный кадастр недвижимости *** на основании представленного А. Л.А. межевого плана, составленного кадастровым инженером Токаревой А.В., установившим по результатам кадастровых работ, что площадь земельного участка составляет *** кв.м. Кадастровый паспорт земельного участка также содержит сведения об его площади – ***.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу п. 2 ч. 1 и ч.ч. 4, 5 ст. 28 названного Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, если причиной неправильного определения границ земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Как следует перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, составленного по состоянию на ***, площадь земельного участка, расположенного по *** в *** составляет *** кв.м.

Согласно договору *** от *** о праве застройки площадь предоставленного под застройку земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет ***.

Таким образом, определенная кадастровым инженером Токаревой А.В площадь земельного участка в размере *** не соответствует сведениям, содержащимся в договоре о праве застройки и материалах инвентаризации земель.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отсутствие надлежащего согласования границ земельного участка является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное, суд находит требования Белоногова В.П. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными и требования истца об установлении границ земельного участка, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.

Статьей 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельных участков».

Наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** установлено в судебном заседании. По обращению истца кадастровым инженером ООО «<...>» П С.Н. подготовлен межевой план земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о обоснованности требования о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости путем установления новых границ земельного участка. При этом суд также учитывает, что межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «<...>» П С.Н. никем из участвующих в деле лиц, в том числе смежными землепользователями, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не оспорен, согласование границ со смежными землепользователями произведено.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о признании за ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку с *** возможность предоставления земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования гражданам Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Так, согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий (пункт 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое основания для удовлетворения данного требования истца на момент рассмотрения спора отсутствуют.

В то же время суд принимает во внимание, что, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Вышеуказанные положения закона также не позволяют суду согласиться с доводами представителей А. Л.А. о том, что удовлетворение требований Белоногова В.П. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок повлечет нарушение ее прав на земельный участок.

Разрешая требования Белоногова В.П. к А. Л.А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признавать право собственности недействительным.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что права Белоногова В.П. нарушаются внесенной в ЕГРП записью о регистрации за А. Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым № *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, при этом само по себе наличие у нее права собственности на *** доли в праве собственности на земельный участок не оспаривается, а также то, что запись о государственной регистрации права внесена на основании решения суда, которое в дальнейшем отменено, суд полагает необходимым принять решение не о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, а о признании отсутствующим права собственности А. Л.А. на указанный земельный участок. Указанное не лишает стороны в дальнейшем оформить и зарегистрировать права долевой собственности на него.

Оснований для удовлетворения требований А. Л.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** суд не усматривает, полагая, что из положений статей 8, 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что она предъявила требования к ненадлежащему ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области не является субъектом материального правоотношения, возникшего вследствие внесения по заявлению и на основании представленных А. Л.А. документов в Государственный кадастр недвижимости, осуществляя лишь поэтому выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является надлежащим

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоногова В. П. к А. Л. А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «<...>» П С.Н., в следующих координатах:

Признать отсутствующим право собственности А. Л. А. на земельный участок, имеющий кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Белоногова В. П. к А. Л. А. о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований А. Л. А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с А. Л. А. в пользу Белоногова В. П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья Н.А. Попова