Богомолов Валентин Петрович

Дело № 2а-188/2024

34RS0030-01-2024-000219-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «10» апреля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новоаннинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Богомолову Валентину Петровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Новоаннинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в лице заместителя начальника отделения Коробова А.Ю., обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просил установить Богомолову В.П. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, объединенным в сводное по должнику №, на общую сумму 16 500 руб.

Административный истец – представитель Новоаннинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просит прекратить производство по делу, в связи с отказом административного истца от административного иска, поскольку задолженность административным ответчиком погашена добровольно. Последствия отказа от ...

...административного иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик Богомолов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Заинтересованные лица – представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа административного истца от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. 194, ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-188/2024 по административному исковому заявлению Новоаннинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Богомолову Валентину Петровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Костянова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «09» февраля 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомолову В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Богомолову В.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20.07.2019 между АО «Эксперт Банк» и Богомоловым В.П. заключен кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 735 500 рублей, сроком возврата 20 июля 2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику кредит в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ответчик представил в залог транспортное средство – автомобиль марки ХОНДА АККОРД, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 409 800 рублей. Банк во исполнение положений ст.339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 22 июля 2019 года №), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности ответчика на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенным между ООО «...» и Богомоловым В.П., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежаще, допускает просрочки у...

...платы ежемесячных платежей. Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В адрес заемщика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако, данная претензия оставлена без внимания. По состоянию на 07 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 701 163 рубля 50 копеек, из которых: 587 882 рубля 44 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 101 445 рублей 83 копейки – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 4 710 рублей 68 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу; 7 124 рубля 55 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 года по делу № «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Просит суд: взыскать с Богомолова В.П. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 20.07.2019 № по состоянию на 07.11.2022 в размере 701 163 рубля 50 копеек, из которых: 587 882 рубля 44 копейки – сумма основного долга; 101 445 рубля 83 копейки – сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; 4 710 рублей 68 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу; 7 124 рубля 55 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов; - взыскать с Богомолова В.П. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от 20.07.2019 года № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 8 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; - взыскать с Богомолова В.П. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от 20.07.2019 года № неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 8 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; - обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от 20.07.2019 года № имущество, принадлежащее Богомолову В.П., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: - автомобиль марки ХОНДА АККОРД, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 409 800 рублей; - взыскать с Богомолова В.П. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 210 рублей.

Истец – представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 111), в исковом заявлении поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик Богомолов В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция им не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 107, 109-110).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2019 года между АО «Эксперт Банк» и Богомоловым В.П. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-12), по условиям которого АО «Эксперт Банк» передало ответчику денежные средства в размере 735 500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 20.07.2026 года, а также проценты за пользование займом в размере 22 % годовых, путем перечисления денежных средств ежемесячными аннуитетными платежи в размере и даты установленные графиком платежей. В случае нарушения срока возврата кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12). Цель использования заемщиком потребительского кредита - на приобретение автомобиля.

Богомолов В.П. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с АО «Эксперт Банк», а также с графиком платежей, что подтверждается подписью ответчика на указанных документах.

Факт получения Богомоловым В.П. денежных средств по кредитному договору подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 20.07.2019 (л.д. 13), выпиской по счету Богомолова В.П. (л.д. 32-49), расчетом задолженности по договору № (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ года Богомолов В.П. приобрел в ООО «...» транспортное средство марки ХОНДА АККОРД, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя №, шасси номер отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД Сургутского района, за 683 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) и актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборотная сторона).

Данный автомобиль Богомоловым В.П. был передан в залог АО «Эксперт-Банк» (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 № (л.д. 50-59) акционерное общество «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного общества «Эксперт Банк» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного общества «Эксперт Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, воспользовавшись суммой потребительского кредита, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 701 163 рубля 50 копеек, из которых: 587 882 рубля 44 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 101 445 рублей 83 копейки – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 4 710 рублей 68 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу; 7 124 рубля 55 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом был проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа № от 20.07.2019 по состоянию на 07.11.2022 (л.д. 30-31), который судом признается исполненным верно.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 11 835 рублей 23 копейки, а также в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 08 ноября 2022 года по дату фактического возврата сумму кредита.

Ответчиком погашение суммы долга по договору потребительского кредита осуществлялось с нарушениями условий договора. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая период просрочки, размер суммы долга и процентов за пользование кредитом, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает размер неустойки заявленной истцом разумной и справедливой, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита, а также сумма неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 08 ноября 2022 года по дату фактического возврата сумму кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником транспортного средства ХОНДА АККОРД, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ПТС №, СТС №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Богомолов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102-103).

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Учитывая сумму взысканной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства и размер стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 210 рублей (л.д. 75), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомолову В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова В.П. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 20 июля 2019 года № по состоянию на 07 ноября 2022 года в размере 701 163 рубля 50 копеек, из которых: 587 882 рубля 44 копейки – сумма основного долга; 101 445 рубля 83 копейки – сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; 4 710 рублей 68 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу; 7 124 рубля 55 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Богомолова В.П. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20 июля 2019 года № по ставке 22,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 8 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Богомолова В.П. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от 20 июля 2019 года № неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга 587 882 рубля 44 копейки и на сумму просроченных процентов 101 445 рубля 83 копейки, за период с 8 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ХОНДА АCCORD, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак № (ПТС №), в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк».

Взыскать с Богомолова В.П. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 409 800 рублей, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья: С.А. Денисов.

Дело № 2а-69/2023

34RS0030-01-2023-000018-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» февраля 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Новоаннинского РО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богомолова В.П. о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «Альфа Банк». Однако, судебным приставом Новоаннинского РО Гнатенко Ю.С. не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, должностным лицом не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении СПИ доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству не поступают. Просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ...

...Гнатенко Ю.С., выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Богомолова В.П.; - обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО Гнатенко Ю.С. предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу в отношении должника Богомолова В.П..

В качестве соответчика по настоящему административному делу привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Административный истец – представитель ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – должник Богомолов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богомолова В.П. о взыскании задолженности в размере 144 425 рублей 07 копеек в пользу взыскателя ОАО «Альфа Банк» /л.д. 26/.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В исковых требованиях истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по установлению имущественного положения должника, получены ответы на данные запросы. Так в ходе исполнения должностным лицом было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство марки <данные изъяты> региона, в связи с чем, 08.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Гнатенко Ю.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, приняты иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На момент вынесения решения судом исполнительное производство в отношении должника Богомолова В.П. не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, совершаются исполнительные действия, соответственно восстановление прав административного истца не требуется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в удовлетворении требований ОАО «Альфа Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Гнатенко Ю.С.,

выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Богомолова В.П. и возложении обязанности предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу в отношении должника Богомолова В.П. – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» апреля 2023 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко Ю.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-Банк») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко Ю.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в Новоаннинский РОСП предъявлялся исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Г.., на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Б. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк». Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гнатенко Ю.С.. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства в пользу взыскателя не поступают. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ОАО «Альфа-Банк», как взыскателя по исполни...

...тельному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № в отношении должника Б. обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. предпринять меры к исполнению исполнительного производства №, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении должника Б. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк».

Административный истец ОАО «Альфа-Банк» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представитель административного истца Голубцова К.М. в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко Ю.С., представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежаще, судебная повестка им не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительным документом - исполнительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Г.., заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Б. в пользу ОАО «Альфа-Банк», которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гнатенко Ю.С..

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Гнатенко Ю.С. направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, операторам связи; вынесены постановления: 21.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 07.03.2023 и 06.03.2023 об удовлетворении ходатайства взыскателя; 17.03.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 08.02.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 13.02.2023 осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, который положительных результатов не дал.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. в пределах предоставленной компетенции и в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, эти действия соответствуют закону, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья С.А. Денисов.

Дело № 2а-43/2024

34RS0030-01-2023-001030-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «11» января 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к руководителю Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И., ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «МФК Новое Финансирование» в лице представителя Герасимова Д.А., обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к руководителю Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И., ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывают, что 21.11.2023 года в адрес Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в отношении должника Богомолова В.П., которые получены адресатом 24.11.2023 года. Вместе с тем, по состоянию на 12.12.2023 года у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнител...

...ьного производства на основании указанного исполнительного документа.

Считает, что старший судебный пристав проявляет бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками отделения, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просит суд: - восстановить истцу пропущенный срок для подачи административного иска; признать незаконным бездействие начальника Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец – представитель ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит производство по административному делу прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Последствия отказа от административного иска, истцу известны и понятны.

Административный ответчик - Яковлева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик – представитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – Богомолов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку поданное заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего, производство по административному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ – подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.46,194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-43/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к руководителю Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И., ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, и обязании устранить допущенные нарушения, прекратить, в связи с отказом истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Судья С.Н. Костянова

Судья Губарева О.И. дело № 12-864/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 08 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова В.П. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года № 5-303/23 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Богомолова В. П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года № 5-303/23 Богомолов В. П., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением суда городского суда, Богомолов В.П. его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав пояснения Богомолова В.П., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятна...

...дцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часа 27 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Богомолов В.П., управляя транспортным средством марки «HYUDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Хайдарову И.Н., и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Богомолов В.П. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; приложением к рапорту о ДТП; письменными объяснениями Хайдарова И.Н.; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра транспортного средства; диском с записями с камер видеонаблюдения и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богомолов В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квалификация действий Богомолова В.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения как самим правонарушителем, так и другими лицами, кроме того назначенное наказание является минимальным.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами, изменение постановления в отношении Богомолова В.П., как об этом просит последний, с заменой наказания на административный арест, произведено быть не может.

Утверждения заявителя о том, что он не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, представленные в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, объективно свидетельствуют о том, что для Богомолова В.П. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Приводимые Богомоловым В.П. в судебном заседании доводы о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами не свидетельствуют о незаконности постановления судьи в части назначенного наказания.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года № 5-303/23 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Богомолова В. П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Судья Денисов С.А. Дело № 33-4751/2023

УИД 34RS 0030-01-2022-001154-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомолову В. П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Богомолова В. П.

на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомолову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Богомолову В.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Богомоловым В.П. заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-1877, содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 735 500 рублей, ...

...сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику кредит в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ответчик представил в залог транспортное средство – автомобиль марки «ХОНДА АККОРД», VIN № <...>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя К24Z3 2306875, шасси отсутствует, кузов № № <...>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 409 800 рублей.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), что подтверждается выпиской из реестра.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежаще, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В адрес заемщика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 701 163 рубля 50 копеек, из которых: 587 882 рубля 44 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 101 445 рублей 83 копейки – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 4 710 рублей 68 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу; 7 124 рубля 55 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 701 163 рублей 50 копеек, из которых: 587 882 рубля 44 копейки – сумма основного долга; 101 445 рубля 83 копейки – сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; 4 710 рублей 68 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу; 7 124 рубля 55 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов; а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «ХОНДА АККОРД», VIN № <...>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя К24Z3 2306875, шасси отсутствует, кузов № № <...>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 409 800 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 210 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковое заявление АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богомолову В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено частично;

взыскана с Богомолова В.П. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-1877 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 163 рублей 50 копеек, из которых: 587 882 рубля 44 копейки – сумма основного долга; 101 445 рубля 83 копейки – сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; 4 710 рублей 68 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу; 7 124 рубля 55 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов;

взысканы с Богомолова В.П. в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-1877 по ставке 22,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

взыскана с Богомолова В.П. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-1877 неустойка (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга 587 882 рубля 44 копейки и на сумму просроченных процентов 101 445 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «ХОНДА АCCORD», VIN № <...>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя К24Z3 2306875, шасси отсутствует, кузов № № <...>, государственный регистрационный знак М 384 НХ 134 (ПТС <адрес>, С№ <...>), в пользу АО «Эксперт Банк»;

взысканы с Богомолова В.П. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 210 рублей;

в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 409 800 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Богомолов В.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Богомоловым В.П. заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-1877, содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 735 500 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику кредит в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ответчик представил в залог транспортное средство – автомобиль марки «ХОНДА АККОРД», VIN № <...>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя К24Z3 2306875, шасси отсутствует, кузов № № <...>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 409 800 рублей.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), что подтверждается выпиской из реестра.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежаще, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В адрес заемщика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 701 163 рубля 50 копеек, из которых: 587 882 рубля 44 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 101 445 рублей 83 копейки – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 4 710 рублей 68 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу; 7 124 рубля 55 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Задолженность ответчиком не погашена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несостоятелен, противоречит материалам дела, представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в предусмотренном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «20» апреля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 13 <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин., по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве личной собственности ФИО4, причинив механические повреждения автомашине и материальный ущерб потерпевшему ФИО4, после чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутств...

...ии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, и пояснил, что с места ДТП не скрывался, вернулся к месту ДТП и ожидал собственника автомобиля, которому причинил незначительные повреждения при движении задним ходом во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но не дождавшись, уехал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старший лейтенант полиции ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, на принадлежащей ему на праве личной собственности автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернулся домой, и припарковал автомобиль во дворе <адрес> и ушел к себе домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел во двор и при обходе машины обнаружил механические повреждения на автомашине, а именно царапины, потертости ЛКП накладки переднего бампера с правой стороны. После этого он вызвал сотрудников ГАИ, а также посмотрел видеофиксацию, на которой номер автомобиля такси не был виден.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение и письменными материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в соответствии со ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, в котором были изложены обстоятельства правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен и копия ему вручена (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации о ДТП (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- объяснением ФИО4, указанным выше (л.д. 5);

- схемой места ДТП (л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 10)

- объяснением ФИО1, указавшего, что он действительно наехал на автомашину АУДИ (л.д. 12);

- сведениями о личности ФИО1, о праве управлениями транспортными средствами, о привлечении ранее к административной ответственности, (л.д. 13-15; 23-25);

- актом осмотра транспортных средств (л.д. 17-19);

- видеофиксацией ДТП (л.д. 22), исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой четко следует, что после ДТП ФИО1 покинул место ДТП.

а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, не вызывающими сомнений у суда, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО1, будучи причастным к ДТП, вышеуказанное требование ПДД РФ не выполнил, место происшествия покинул, при этом, ничто не препятствовало ФИО1 в том, чтобы остаться на месте ДТП и выполнить требования, предусмотренные ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что он вернулся к месту ДТП, ожидал водителя автомашины <данные изъяты>, полностью опровергаются исследованной в суде аудиозаписью. Кроме того, как указано выше он нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

О наказании. При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО5 обстоятельством суд признает наличие (со слов) на его иждивении 3 несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО5, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит его повторное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение последнего года (л.д.12, 14-15).

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней.

В случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева

№ 12-662/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года г.о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина БОГОМОЛОВА ВАЛЕНТИНА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Богомолов В.П. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02:02:23, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с ул. 50 лет ВЛКСМ, в Москву, водитель, управляя транспортным средством «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак М384НХ134, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения).

За данное нарушение Богомолову В.П., как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, поскольку указанное выше транспортное средство им было продано ещё ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3

В судебное заседание Богомолов В.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела,...

... не явился.

Рассмотрев жалобу Богомолову В.П. и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки модель: «ФОРСАЖ», зав. номер: F284, свид. о поверке: С-Т/31-01-2022/127881011, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность изменения: +/- 2.0 км/ч.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду заявителем Богомоловым В.П. представлена копия договора купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что управляло указанным выше автомобилем во время, указанное в постановлении выше время и месте иное лицо, не опровергнуты имеющимися и представленными материалами административного дела, что является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богомолова Валентина Петровича, отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Панковская